w********h
发帖数: 12367 | 1 这个，老O，我不得不说几句。。。
（1）文章不是第一作者在哪里就算哪里的文章，
要看通讯作者+致谢里面的funding是归谁的；
（2）老方在康乃尔发过一作的PNAS，至于其他，还真不知道；
（3）上次跟你说过的，以前做postdoc的地方，
有一个咱们进校人就毕业了的校友，
跟的老板大牛，被Yale挖走，未独立的时候就发过N/S/C头的n多文章，
老板被挖走了之后就把那个实验室给继承了，
最近又有一篇Cell。
刚才细细查了查，
大致是：1 sceince, 2 Nature, 1 cell, 1 Nature Cell Biology, 1 Nature Structural and Molecular Biology, 1 PNAS, 1 Cancer Cell, 1 Journal of Clinical Investigation, 2 Molecular Cell .....这些全是IF>10的杂志。。。。 |
|
z*****g
发帖数: 356 | 2 国际著名期刊PNAS发表我校高压物理研究团队标志性论文
发布时间：2008-9-17 15:05:42 阅读数：1401
哈工大报讯（科文）我校基础与交叉科学研究院理学研究中心刘浩哲教授的高压物
理研究团队发现了非晶硒在压致晶化过程中奇特的动力学性质和体积膨胀现象。这一突
破性成果于9月9日在国际著名科技期刊《美国国家科学院院刊》（Proceedings of the
National Academy of Sciences, PNAS, SCI影响因子：9.6）上发表（Vol. 105, No.
36, 13229-13234, 2008），同时被美国卡内基-能源部联合中心选为亮点工作。该论
文从晶体结构方面解决了非晶硒压致晶化过程中电学性质随时间演变的历史性难题。实
验中非晶硒的晶化和结构相变过程都被实时监控。研究发现，亚稳相在过压区间重结晶
过程中的压致体积膨胀可能是一个更为普遍的现象。
这项课题是我校高压研究团队与美国阿岗国家实验室、哈佛大学和卡内基研究院地
球物理实验室合作完成的。利用了几种先进的技术和方法：高压原位同步辐射X射线衍
射技术，金刚石对顶砧内高压 |
|
t****l
发帖数: 236 | 3 发信人: minstrol (中世纪的吟游歌手), 信区: USTCDevelopment
标 题: 祝贺科大生物系发表一篇PNAS
发信站: 瀚海星云 (2005年11月18日23:05:18 星期五), 站内信件 WWWPOST
免疫学方面的论文，科大是唯一的作者单位。
2003年，PNAS的影响因子是10.272,属于一区论文。
Toll-like receptor 3 ligand attenuates LPS-induced liver injury by
down-regulation of toll-like receptor 4 expression on macrophages
Wei Jiang *, Rui Sun *, Haiming Wei *, and Zhigang Tian *
*Hefei National Laboratory for Physical Sciences at Microscale and School of
Life Sciences, University of Science and Technology of China, |
|
r*****s
发帖数: 20 | 4 有没有人熟悉或者曾经给PNAS投稿过？ 我知道PNAS投稿有三种途径。标准的是直接
submit，第二是找一个NAS院士communicate。不知道这两种途径有什么优劣？什么情况
才能走第二种途径？谢谢 |
|
t*********2
发帖数: 3 | 5 现在有一篇文章准备中，在这个两个杂志间犹豫。IF差不多，PNAS好像名声越来越不好
，Plos又比较新，是open access.但国内的人好像对PNAS更看重。我以后是想回国内混
得.有没有有经验的人给点建议阿？万分感谢！ |
|
g**********t
发帖数: 475 | 6 当然是PNAS，而且我觉得最近PLoS的杂志越办越烂。别看影响因子，就算看影响因子你
拿一个生物医学杂志和综合杂志比IF是不公平的。PNAS里面和PloS Pathogan方向类似
的文章单拎出来绝对要比PLoS的高一个档次。 |
|
p*******r
发帖数: 4048 | 7 If you want to go back to China, definitely PNAS.
PNAS is almost a nature paper in China. PLos paper = nothing in China. |
|
p*****m
发帖数: 7030 | 8 you must be kidding...PNAS is not that hot any more in china. PNAS probably
means JIGE nowadays. |
|
g**********t
发帖数: 475 | 9 其实我也认为PNAS和Plos biology是一个档次。PNAS烂文章有，但是好文章也很多。 |
|
A******y
发帖数: 2041 | 10 Currently PNAS has three way of submitting paper: Contributed, edited (track
II), and communicated. Only the communicated ones are been eliminated. A
lot of edited track two papers are actually very good, and the contributed
line is still open after the change. So the PNAS members won't complaint too
much.
PLoS Biology and PLoS medicine are the top two journals in PLoS. I don't
think PLoS pathogen are as high as those two and don't confuse them. PLoS
One is the true open access and I like i |
|
a******e
发帖数: 247 | 11 师弟:为啥PNAS的paper感觉很难懂？
我说：PNAS作为一个资格很老，饱经沧桑又不具有顶级影响力的期刊，上面的内容很荒凉，行文很寂寞，风格很精致，就像张爱玲,诠释着曾经沧海的百年孤独；相比之下NATURE，SCIENCE如同<故事会>，给人醍醐灌顶一般的心灵震撼,很新奇又难以置信,纠结之余搀杂着对尘世的留恋；CELL如同<知音>，如山如海的数据量和复杂纷繁的结果让人充满了悲天悯人的情怀以及对生命规律无常的超脱，最终上升到一种感悟世界和谐的真谛,跳出六道轮回的禅意。 |
|
m******a
发帖数: 91 | 12 最近投了一篇文章给pnas， 两个审稿人都很positive, 除了其中一个审稿人提出一些
实验，但是那些实验我们做过并认为和审稿人以为能证明的东西根本没有关系，所以我
们并不想把这些实验放上去。 文章被editor毙掉了，但说如果补充了实验可以
resubmit. 我们写了rebuttal letter说明为什么那个审稿人说的实验和我们的文章根
本没关系，而且他对实验有很多的误解。
现在的问题是，这个letter往哪里发？是发给p**[email protected]么？有这方面经验的同学们
给个说法。
谢谢！ |
|
h**********y
发帖数: 18 | 13 投了片PNAS,过了“Under Editorial Board Review”和“Under Editor Review”，
现在的状态是“under review”,已经一个星期了。
看他们家的Reviewer Instructions,写的是“Please provide your review within 10
days”。不知道PNAS得审稿是不是真的这么快，10天就能搞定么？我们小搓lab之前只
投JBC,没经验...
其实我想的是，
要是真的10天就能出结果的话，那我下礼拜就不请假了，
如果要审一个多月，就请假出去先玩一个星期...
多谢各位达人啦 |
|
b******k
发帖数: 2321 | 14 哪个听起来好一点呀。。在我们领域两者的文章质量倒是差不多（CB稍微更关注这个领
域一点） 我个人蛮喜欢PNAS的 可是院士contribute的PNAS会不会听起来很不爽呢
hoho 大家帮我出出主意吧～ |
|
b******d
发帖数: 149 | 15
PNAS
If you can get in both, I would go for PNAS. just my 2c. |
|
p*5
发帖数: 311 | 16 Prior to submission to PNAS, an author may ask an NAS member to oversee the
review process of a Direct Submission. If the NAS member agrees, the author
should coordinate submission to ensure that the member is available, and
should alert the member that he or she will be contacted by the PNAS Office
within 48 hours of submission to confirm his or her willingness to serve as
a prearranged editor and to comment on the importance of the work. The Board
cannot guarantee, however, that the member des |
|
h**********y
发帖数: 18 | 17 回去review了一下前段时间板上关于PNAS和curr bio的比较，
看来PNAS是有人喜欢有人不喜欢~~
算了不纠结了。 |
|
a****o
发帖数: 1786 | 18 很多人都像你老板这么想
因为在那里发文章是院士的特权
但是并不是每个院士都那么想在PNAS上发文章
大部分院士都是功成名就了
查查Hess GP，好像最近十年就没发过PNAS
多。 |
|
n****o
发帖数: 2339 | 19 PNAS领域覆盖广，随便哪个领域的都会看的。
BLOOD就象JVI，JI，MCB这种学会杂志，除了搞血液的，还有很少搞免疫的看看，观众
比较少。其实搞免疫的都少看，免疫的老板也很少去开血液病的会。不同行业差别还是
挺大的。
如果你要考虑一辈子就在血液学里面混，两个可能没啥区别。但是人生难料，要是你以
后不在这个领域混，那PNAS就重要了。
另外你怎么知道BLOOD不灌水？其实这种学会杂志灌水的更多，都是这种学会的“组织者”“领导”灌水的地方，这些人还不如学部委员。
多。 |
|
w********r
发帖数: 1431 | 20 谢谢先！
各位投过PNAS的上来介绍下经验。
现在是2nd revision，Pending Final Recommendation已经6天了。
之前都很快，这个状态只是一两天。
我几个同学的PNAS Pending Final Recommendation也都是一两天。
等的好烦躁阿 |
|
b*********8
发帖数: 97 | 21 在两者都有可能接受的情况下，哪个会更好一些？另外，以前已经有一篇PNAS了，如果再多一篇PNAS，简历上是不是不好看？谢谢！ |
|
s*******e
发帖数: 1010 | 22 我知道PNAS有七八天就回复要revision的，最近PNAS很给力 |
|
w********r
发帖数: 1431 | 23 PNAS还挺快的，
我的第一审20天，第二审10天，第三审7天。
隔壁lab常发PNAS，通常第一轮三到四周，第二审十天之内就收了。
我们搓校，都是direct submission |
|
C*******e
发帖数: 4348 | 24 被表扬一番只是美国文化里虚伪的具体体现吧
这两天在帮老板看一个PNAS投稿
放心，跟版上大家做得都差比较远
那个明显实验啊数据啊都不够扎实
我扪心自问如果是自己的数据
是无论如何也不会就这么投出去的
更不要说投PNAS了
就是这样老板还一直提醒我写的时候要“be nice”
要先夸，然后再“However”
尽量婉转的意思了 |
|
s********n
发帖数: 2939 | 25 今天看Science上的广告，PNAS出了在线杂志（没有印刷版的），不知道如何？也算
PNAS么？ |
|
z******l
发帖数: 24 | 26 PNAS和PNAS plus没有区别。明年的文章去是在线了。 |
|
r********9
发帖数: 1116 | 27 我第一次投PNAS，以前我们本专业的会议杂志都没有把图片分开处理的；所以我们老板
也不懂
PNAS长度限制是6页，看了几篇paper，都是包含图片没有超过6页阿 |
|
a****o
发帖数: 1786 | 28 院士的文章也要peer review
抹黑PNAS也要讲究策略
如果PNAS真的垃圾文章一抓一大把
不是垃圾的文章就更加精品了 |
|
a********e
发帖数: 1181 | 29 发文章能不能尽量不要引PNAS的文章
TAKE PNAS DOWN |
|
l**********1
发帖数: 5204 | 30 Which kind of submission method for it
if
Direct Submission
do your own decision
contribution
or
Prearranged Editors
ask your boss.
cited:
http://www.pnas.org/site/misc/iforc.shtml
and
8F
http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/31625137.html
jinglingzi
进入未名形象秀
[ 8 ]
发信人: jinglingzi (JingLingZi), 信区: Biology
标 题: Re: PNAS "under editorial board review" 要多久？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Jan 12 07:19:01 2012, 美东)
如果是direct submission的话，还是挺难的，大约只有1/3的manuscript能过
editorial board这关，然后editor审过后决定是否review... 阅读全帖 |
|
v****e
发帖数: 131 | 31 根据我的投稿经验,plos 比PNAS要难. Plos 是second tie,while pnas at most third
tie. LOL |
|
f*******o
发帖数: 150 | 32 怎么样？最后投哪里了？
两杂志的以后的走向如何？想听听大家的意见.
次于CNS及NEJM排第五, Total Cites （3 years）排第一，说明上面还是有不少好东西
的，只不过是有些灌水的和冷门领域的文章把杂志的整体水平给拉下去了。相比之下
PLoS biology好像八九点钟的太阳，不知道未来PNAS还有没有翻盘的可能。看来可以先
试试 PLoS biology了，不行再上PNAS，然后PLoS one. |
|
|
P****o
发帖数: 172 | 34 看专业，看方向，热门毕竟只占一部分。pnas 在综合类期刊里应该很牛x了，并且综合
类期刊本来就少。
大众媒体报道pnas的频率也很高。 |
|
j********i
发帖数: 143 | 35 如果PNAS没影响力， 那怎么解释 PNAS 的 Total Cites (3 years)排第一， H-index
排第五？ |
|
s******y
发帖数: 28562 | 36 师弟你的动作很快啊！这么快就又出来一篇了？
PNAS 影响力比较大，最后能看到的人会多一些，在国内也更好使一些。
对于生物学里的文章，在平均水平上两者都差不多，但是PNAS 直接投的难度更高一些。 |
|
b******s
发帖数: 1089 | 37 我现在在做好几个课题。CNS基本上没希望了。如果运气好的话，1，2年内搞定几篇10
分左右的，我就要烧香了。
你回答的很到位。我也越来越倾向PNAS了。过两年说不定要回国看看呢。我原来也是觉
得PNAS可能机制的要求更多。这样可能花的时间会很多。我们实验室不大，我一个人做
不了。不过可以先试试。
些。 |
|
i****e
发帖数: 1527 | 38 PNAS的文章简洁 （６页），重点突出，注重机制研究，很喜欢读这样的文章。
文章的评审严格，发表后影响范围广。我们组的PNAS文章发表后，马上被很多媒体报道
，转载。
虽然比不上CNS， 但是也不是许多同学说的那么不济吧? |
|
B*****e
发帖数: 1005 | 39 你更狠，呵呵。
如果不靠关系的direct submission, PNAS还是很不容易中的。
相反，就是太容易了，看过几篇contribition以及有院士在里面挂名，edited by 院士的文章，真不乐观。PNAS走的是两个极端，被知道内幕的低看也是正常的。 |
|
d****d
发帖数: 214 | 40 那PNAS plus和regular PNAS paper 有差别吗？ |
|
i****e
发帖数: 1527 | 41 PNAS的文章简洁 （６页），重点突出，注重机制研究，很喜欢读这样的文章。
文章的评审严格，发表后影响范围广。我们组的PNAS文章发表后，马上被很多媒体报道
，转载。
虽然比不上CNS， 但是也不是许多同学说的那么不济吧? |
|
B*****e
发帖数: 1005 | 42 你更狠，呵呵。
如果不靠关系的direct submission, PNAS还是很不容易中的。
相反，就是太容易了，看过几篇contribition以及有院士在里面挂名，edited by 院士的文章，真不乐观。PNAS走的是两个极端，被知道内幕的低看也是正常的。 |
|
d****d
发帖数: 214 | 43 那PNAS plus和regular PNAS paper 有差别吗？ |
|
l**********1
发帖数: 5204 | 44 Huang H, Liu CC, Zhou XJ (2010).
Bayesian approach to transforming public gene expression repositories into
disease diagnosis databases.
Proc Natl Acad Sci USA. 2010 Apr 13;107(15):6823-
//zhoulab.usc.edu/papers/Bayesian2010.pdf
Edited by Wing Hung Wong, Stanford University, Stanford, CA, and approved
February 19, 2010
(received for review October 26, 2009)
Edited by whom is her former PD training Boss:
//nrc88.nas.edu/pnas_search/memberDetails.aspx?ctID=20007296
//www.stanford.edu/group/wonglab... 阅读全帖 |
|
B*****e
发帖数: 1005 | 45 是不是写： based on the PNAS rule, We don't want your submission any more.
我们遇过一个更绝的，从CNS，直跟到PNAS，跟到CNS子刊始终有一个阴阳怪气reviewer
在。最后一篇文章4个中，3个都非常postive，这个阴阳人第二轮就不发言了。
科学就是一种谋生手段，其中烂人多着呢，看看很多极品，其实跟街头上混混一样多，
只不过有一个title而已。 |
|
c*********8
发帖数: 125 | 46 不是endnote自带的那个format，至少我的Endnote版本那个PNAS format output 跟
PNAS网站上要求格式完全不一样.
谢谢先! |
|
