b******s
发帖数: 1089 | 1 不是我的。帮老板审。平时虽然好像这个文章啥档次，哪个文章啥档次还蛮清楚。真的
到审稿做重要决定的时候反而心里没底。审稿这行，我也还是新人，没经验，请大家给
点参考意见。
文章内容我不能透露很多。基本上，一种现象在一些蛋白中都有过报道，他们找了一个
新的蛋白有这样的现象。用了两种方法证实。但是他们没有给出生物学意义的解释。除
此之外，他们引申了一个结论，这个结论很有趣。但是我感觉他们这方面的数据不太够
，而且hypothesis也比较牵强。但是我不想再折磨他们多做实验。一是他们已经改过一
稿了，二来如果那个结论能比较好的证实，档次应该会更高。
谢谢各位。 |
s******y
发帖数: 28562 | 2 其实不管什么杂志，结论清楚是必须的。
不能说因为档次低，就可以发表一个糊里糊涂的文章。
我觉得应该要求他们把那个引申的结论放到讨论里，并在行文上大大弱化
这个结论，不能允许他们就一个很弱的数据来下一个很强的结论。
然后，你就得看看他们原有的数据（关于那个蛋白的现象）是否清楚的
支持他们的结论，在生物学上是否有潜在的意义（我认为这个不需要在同一片
文章里证实其意义，除非那个有关实验很容易做，否则应该放到后续文章去做）。
【在 b******s 的大作中提到】
: 不是我的。帮老板审。平时虽然好像这个文章啥档次，哪个文章啥档次还蛮清楚。真的
: 到审稿做重要决定的时候反而心里没底。审稿这行，我也还是新人，没经验，请大家给
: 点参考意见。
: 文章内容我不能透露很多。基本上，一种现象在一些蛋白中都有过报道，他们找了一个
: 新的蛋白有这样的现象。用了两种方法证实。但是他们没有给出生物学意义的解释。除
: 此之外，他们引申了一个结论，这个结论很有趣。但是我感觉他们这方面的数据不太够
: ，而且hypothesis也比较牵强。但是我不想再折磨他们多做实验。一是他们已经改过一
: 稿了，二来如果那个结论能比较好的证实，档次应该会更高。
: 谢谢各位。
|
b******s
发帖数: 1089 | 3 关于引申的结论部分我差不多也是这么想。因为他们在abstract和conclusion中都花了
三分之一的部分谈这一点。
不过如果从结论中去掉这个部分，我又感觉文章的档次有点上不了PNAS，所以才这么一
问。我觉得他们在现象这部分的结论还是可以的。别的reviewer似乎意见不大。我也不
想疯狂得折磨人家。所以也倾向于接受。但是想看看各位的见解。
【在 s******y 的大作中提到】
: 其实不管什么杂志，结论清楚是必须的。
: 不能说因为档次低，就可以发表一个糊里糊涂的文章。
: 我觉得应该要求他们把那个引申的结论放到讨论里，并在行文上大大弱化
: 这个结论，不能允许他们就一个很弱的数据来下一个很强的结论。
: 然后，你就得看看他们原有的数据（关于那个蛋白的现象）是否清楚的
: 支持他们的结论，在生物学上是否有潜在的意义（我认为这个不需要在同一片
: 文章里证实其意义，除非那个有关实验很容易做，否则应该放到后续文章去做）。
|
O******e
发帖数: 4845 | 4 你都说了，如果有更好的证据能发更高档次的文章，这不说明你心里已经决定放过了么。
【在 b******s 的大作中提到】
: 不是我的。帮老板审。平时虽然好像这个文章啥档次，哪个文章啥档次还蛮清楚。真的
: 到审稿做重要决定的时候反而心里没底。审稿这行，我也还是新人，没经验，请大家给
: 点参考意见。
: 文章内容我不能透露很多。基本上，一种现象在一些蛋白中都有过报道，他们找了一个
: 新的蛋白有这样的现象。用了两种方法证实。但是他们没有给出生物学意义的解释。除
: 此之外，他们引申了一个结论，这个结论很有趣。但是我感觉他们这方面的数据不太够
: ，而且hypothesis也比较牵强。但是我不想再折磨他们多做实验。一是他们已经改过一
: 稿了，二来如果那个结论能比较好的证实，档次应该会更高。
: 谢谢各位。
|
s******y
发帖数: 28562 | 5 那么你可以要求他们在行文上正确指出他们的那个结论仅仅是推论。
不然的话，PNAS的影响还是很大的，随便放一个文章来由一些不完善的结果来
鼓吹一个论点，是不太负责任的。
我有一个很烦的经验就是，本来有些事情领域里面是从来没有确实证据的，
或者根本就没有人正经去针对那些事情做过测试的，偏偏有那么几篇高端
杂志里面的文章根据他们的一些其实是做其他事情的实验进行了一些
擦边球的推论( 而且是超出他们的实验的测试范围的推论) 。但是由于他们的
文章影响力大，而且大家都喜欢看文章后面的模式图而不喜欢直接看数据，
结果弄得大家都以为那个其实不靠谱的推论就是真理了，然后其他人后来
直接针对那些个问题直接去测试，发现得出了一些不同的结论后，在review
的时候就得不厌其烦的反复和不同的人解释说为什么和那些“经典文章”
“经典模型”里的结果不一样，而且最惨的是解释半天之后最后还是被锯，
气个半死都没有用。
所以我审别人的文章的时候，对他们故事是否完整这种事情不是那么看重，
但是对于他们所claim 的theory 是否踏实则很在意。
如果觉得不是那么踏实，就会让他们弱化一下他们的结论。
至于你说把那些结论弱化之后会不会不够PNAS 的资格？我的意见是，只要
其他数据踏实，而且确实他们观测到的现象以前没有在这个蛋白上报道过，
那就应该发。因为其实也别把PNAS抬得太高，他们发的耸人听闻但是不靠
谱的文章多的去了。给他们弄一片靠谱的，哪怕是结果听起来不是那么
惊人的，其实是对有助于补救他们的RP.
【在 b******s 的大作中提到】
: 关于引申的结论部分我差不多也是这么想。因为他们在abstract和conclusion中都花了
: 三分之一的部分谈这一点。
: 不过如果从结论中去掉这个部分，我又感觉文章的档次有点上不了PNAS，所以才这么一
: 问。我觉得他们在现象这部分的结论还是可以的。别的reviewer似乎意见不大。我也不
: 想疯狂得折磨人家。所以也倾向于接受。但是想看看各位的见解。
|
c********y
发帖数: 25 | 6 赞 补救RP...
【在 s******y 的大作中提到】
: 那么你可以要求他们在行文上正确指出他们的那个结论仅仅是推论。
: 不然的话，PNAS的影响还是很大的，随便放一个文章来由一些不完善的结果来
: 鼓吹一个论点，是不太负责任的。
: 我有一个很烦的经验就是，本来有些事情领域里面是从来没有确实证据的，
: 或者根本就没有人正经去针对那些事情做过测试的，偏偏有那么几篇高端
: 杂志里面的文章根据他们的一些其实是做其他事情的实验进行了一些
: 擦边球的推论( 而且是超出他们的实验的测试范围的推论) 。但是由于他们的
: 文章影响力大，而且大家都喜欢看文章后面的模式图而不喜欢直接看数据，
: 结果弄得大家都以为那个其实不靠谱的推论就是真理了，然后其他人后来
: 直接针对那些个问题直接去测试，发现得出了一些不同的结论后，在review
|
J**a
发帖数: 215 | 7 如果觉得hypothesis不能被数据exclusively的支持在第一轮审稿的时候一般就要提了
吧。。。。然后看作者的rebuttal基本可以非常清楚自己之前在判断的时候有没有miss
anything.而且换位思考，我是作者的时候最吐血的是审稿人说结论不solid却不提出
具体的也可以解释data的其它可能性结论或者suggest具体的实验来排除他的顾虑。
【在 b******s 的大作中提到】
: 不是我的。帮老板审。平时虽然好像这个文章啥档次，哪个文章啥档次还蛮清楚。真的
: 到审稿做重要决定的时候反而心里没底。审稿这行，我也还是新人，没经验，请大家给
: 点参考意见。
: 文章内容我不能透露很多。基本上，一种现象在一些蛋白中都有过报道，他们找了一个
: 新的蛋白有这样的现象。用了两种方法证实。但是他们没有给出生物学意义的解释。除
: 此之外，他们引申了一个结论，这个结论很有趣。但是我感觉他们这方面的数据不太够
: ，而且hypothesis也比较牵强。但是我不想再折磨他们多做实验。一是他们已经改过一
: 稿了，二来如果那个结论能比较好的证实，档次应该会更高。
: 谢谢各位。
|
m********m
发帖数: 263 | 8 赞这一段经典：“我有一个很烦的经验就是，本来有些事情领域里面是从来没有确实证
据的，
或者根本就没有人正经去针对那些事情做过测试的，偏偏有那么几篇高端
杂志里面的文章根据他们的一些其实是做其他事情的实验进行了一些
擦边球的推论( 而且是超出他们的实验的测试范围的推论) 。但是由于他们的
文章影响力大，而且大家都喜欢看文章后面的模式图而不喜欢直接看数据，
结果弄得大家都以为那个其实不靠谱的推论就是真理了，然后其他人后来
直接针对那些个问题直接去测试，发现得出了一些不同的结论后，在review
的时候就得不厌其烦的反复和不同的人解释说为什么和那些“经典文章”
“经典模型”里的结果不一样，而且最惨的是解释半天之后最后还是被锯，
气个半死都没有用。"
【在 s******y 的大作中提到】
: 那么你可以要求他们在行文上正确指出他们的那个结论仅仅是推论。
: 不然的话，PNAS的影响还是很大的，随便放一个文章来由一些不完善的结果来
: 鼓吹一个论点，是不太负责任的。
: 我有一个很烦的经验就是，本来有些事情领域里面是从来没有确实证据的，
: 或者根本就没有人正经去针对那些事情做过测试的，偏偏有那么几篇高端
: 杂志里面的文章根据他们的一些其实是做其他事情的实验进行了一些
: 擦边球的推论( 而且是超出他们的实验的测试范围的推论) 。但是由于他们的
: 文章影响力大，而且大家都喜欢看文章后面的模式图而不喜欢直接看数据，
: 结果弄得大家都以为那个其实不靠谱的推论就是真理了，然后其他人后来
: 直接针对那些个问题直接去测试，发现得出了一些不同的结论后，在review
|
l**********1
发帖数: 5204 | 9 Which kind of submission method for it
if
Direct Submission
do your own decision
contribution
or
Prearranged Editors
ask your boss.
cited:
http://www.pnas.org/site/misc/iforc.shtml
and
8F
http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/31625137.html
jinglingzi
进入未名形象秀
[ 8 ]
发信人: jinglingzi (JingLingZi), 信区: Biology
标 题: Re: PNAS "under editorial board review" 要多久？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Jan 12 07:19:01 2012, 美东)
如果是direct submission的话，还是挺难的，大约只有1/3的manuscript能过
editorial board这关，然后editor审过后决定是否review，这样又砍掉1/2。 最后才
大约1/6稿件能被review。Review之后又有一批会被淘汰掉。步步都如过独木桥。这也
是为什么direct submission的文章质量普遍比较高的原因吧。
相比之下，走contribution和prearranged editor就顺利多了.
【在 b******s 的大作中提到】
: 不是我的。帮老板审。平时虽然好像这个文章啥档次，哪个文章啥档次还蛮清楚。真的
: 到审稿做重要决定的时候反而心里没底。审稿这行，我也还是新人，没经验，请大家给
: 点参考意见。
: 文章内容我不能透露很多。基本上，一种现象在一些蛋白中都有过报道，他们找了一个
: 新的蛋白有这样的现象。用了两种方法证实。但是他们没有给出生物学意义的解释。除
: 此之外，他们引申了一个结论，这个结论很有趣。但是我感觉他们这方面的数据不太够
: ，而且hypothesis也比较牵强。但是我不想再折磨他们多做实验。一是他们已经改过一
: 稿了，二来如果那个结论能比较好的证实，档次应该会更高。
: 谢谢各位。
|
j********i
发帖数: 143 | 10 把你自己的真实想法和文章的不足之处写在给editor的信里，作者应该是看不到的，
editor会自己做决定。
【在 b******s 的大作中提到】
: 不是我的。帮老板审。平时虽然好像这个文章啥档次，哪个文章啥档次还蛮清楚。真的
: 到审稿做重要决定的时候反而心里没底。审稿这行，我也还是新人，没经验，请大家给
: 点参考意见。
: 文章内容我不能透露很多。基本上，一种现象在一些蛋白中都有过报道，他们找了一个
: 新的蛋白有这样的现象。用了两种方法证实。但是他们没有给出生物学意义的解释。除
: 此之外，他们引申了一个结论，这个结论很有趣。但是我感觉他们这方面的数据不太够
: ，而且hypothesis也比较牵强。但是我不想再折磨他们多做实验。一是他们已经改过一
: 稿了，二来如果那个结论能比较好的证实，档次应该会更高。
: 谢谢各位。
|
h********n
发帖数: 4079 | 11 如果你老板是院士, 那就问他: 这篇文章如果是他自己的, 投PNAS时候对得起自己的名
声. 如果回答positive, 那就不要据.
【在 b******s 的大作中提到】
: 不是我的。帮老板审。平时虽然好像这个文章啥档次，哪个文章啥档次还蛮清楚。真的
: 到审稿做重要决定的时候反而心里没底。审稿这行，我也还是新人，没经验，请大家给
: 点参考意见。
: 文章内容我不能透露很多。基本上，一种现象在一些蛋白中都有过报道，他们找了一个
: 新的蛋白有这样的现象。用了两种方法证实。但是他们没有给出生物学意义的解释。除
: 此之外，他们引申了一个结论，这个结论很有趣。但是我感觉他们这方面的数据不太够
: ，而且hypothesis也比较牵强。但是我不想再折磨他们多做实验。一是他们已经改过一
: 稿了，二来如果那个结论能比较好的证实，档次应该会更高。
: 谢谢各位。
|
k****o
发帖数: 589 | 12
所以review里一般没有引用出处的‘结论’我都会注意。不过好多人真的只看图的，特
别是cell上那些动辄数十页的review。
【在 s******y 的大作中提到】
: 那么你可以要求他们在行文上正确指出他们的那个结论仅仅是推论。
: 不然的话，PNAS的影响还是很大的，随便放一个文章来由一些不完善的结果来
: 鼓吹一个论点，是不太负责任的。
: 我有一个很烦的经验就是，本来有些事情领域里面是从来没有确实证据的，
: 或者根本就没有人正经去针对那些事情做过测试的，偏偏有那么几篇高端
: 杂志里面的文章根据他们的一些其实是做其他事情的实验进行了一些
: 擦边球的推论( 而且是超出他们的实验的测试范围的推论) 。但是由于他们的
: 文章影响力大，而且大家都喜欢看文章后面的模式图而不喜欢直接看数据，
: 结果弄得大家都以为那个其实不靠谱的推论就是真理了，然后其他人后来
: 直接针对那些个问题直接去测试，发现得出了一些不同的结论后，在review
|
