w*****3
发帖数: 1582 | 1 biogene 说的对，“PNAS 的烂规定：不能有一个 negative的意见。”， 我们是改了
第二遍以后就一个reviewer还不满意，提了烂七八糟的一堆意见，我们怀疑有可能是
competitioner,其他的editorial board, reviewers 没有任何意见，直接建议发表，
然后editor 就依照这个把我们锯掉了。
我们觉得他提的意见很胡说八道，没事找事，低级错误，比如说figure 1a 是western,
1b 是real-time，他非得说1b是1a的定量，然后说我们不match.
我觉得如果没有恶意评审的话，还是值得一试的。 |
|
B*****e
发帖数: 1005 | 2 没兴趣再给他们了，换其它的杂志，现在的PNAS已经不在有当年的地位了。 |
|
l**********1
发帖数: 5204 | 3 anything updated?
from last noted Nov. beginning
already over 90 days,
how is resubmission PNAS their editors response? |
|
d***y
发帖数: 8536 | 4 俺的PNAS有惨痛的教训。不过分数高的玩意都不好投。 |
|
l**********1
发帖数: 5204 | 5 那就发分数中等 的5年 i.e. JBC 5篇一作/2nd author 的话
以此为基础投稿PNAS 不大容易被教训了吧? |
|
M*******r
发帖数: 551 | 6 请问现在每个院士每年能在 PNAS 上 contribute 几篇？
review process 是怎么进行的？
谢谢。 |
|
b****r
发帖数: 17995 | 7 前两天打算投PNAS还看了info for authors，明明除了direct submission
Prearranged Editors 和Contributed Submission都有
咱们做科研的，不带这么扯蛋的吧，特别是这种一google几秒钟就能看到的 |
|
b****r
发帖数: 17995 | 8 看来你老人家真是视力不行啊，不知道你那只眼睛看到我上火，也不知道你哪只眼睛看
到PNAS只能direct。另外科研我也只打算做个副业，所以一般都挺蛋定的，您的
assumption实在太多了一点。真诚建议你配一副度数深一点的眼镜 |
|
|
b******s
发帖数: 1089 | 10 关于引申的结论部分我差不多也是这么想。因为他们在abstract和conclusion中都花了
三分之一的部分谈这一点。
不过如果从结论中去掉这个部分，我又感觉文章的档次有点上不了PNAS，所以才这么一
问。我觉得他们在现象这部分的结论还是可以的。别的reviewer似乎意见不大。我也不
想疯狂得折磨人家。所以也倾向于接受。但是想看看各位的见解。 |
|
h********n
发帖数: 4079 | 11 如果你老板是院士, 那就问他: 这篇文章如果是他自己的, 投PNAS时候对得起自己的名
声. 如果回答positive, 那就不要据. |
|
j********i
发帖数: 143 | 12 最近想投一片neuroscience方面的paper，不知道该投PLoS biology 还是 PNAS? 这两
杂志的以后的走向如何？想听听大家的意见。
谢谢！ |
|
h*******o
发帖数: 4884 | 13 Honestly, PNAS has more publicity and still holds high reputation in general
. |
|
m******5
发帖数: 1383 | 14 plus biology的文章一直都很好看啊
PNAS有嘛意思 |
|
j********i
发帖数: 143 | 15 PNAS在 59 个multidisciplinary sciences 杂志里排名还是老三.
PLoS系列的杂志稳定性如何? |
|
l**********1
发帖数: 5204 | 16 RE:
so just try PLoS biology, otherwise try presubmission Nature if you
thought that results are stronger than PNAS direct submission/PLos biology
level. |
|
r*m
发帖数: 16380 | 17 how is current biology ranked as compared to PNAS or PLoS? |
|
j********i
发帖数: 143 | 18 Paper列在publicatin list上谁知道是direct submission 还是 contribution
submission or prearranged editor。简历上怎么区分？
另外，我觉得如果把PNAS上biology方向的paper单独拿出来算impact factor应该比
current biology高很多吧。高人能估计以下有多少吗？ |
|
j********i
发帖数: 143 | 19 10天太久了吧，要不要发email催催。
PNAS江河日下，还是试试CNS或其子刊吧！ |
|
j********i
发帖数: 143 | 20 可喜可贺！这是第几篇PNAS了？为什么不先试试CNS?
input. |
|
J********n
发帖数: 534 | 21 在review中，还差的很远。听说PNAS只要一个review说不行，就要挂。咱找不到大牛做
pre-arranged editor，自己投，所以心里很没底啊。
投过CNS子刊，没有review，直接被pass。 |
|
f*******o
发帖数: 150 | 22 你是我老板就好了，我曾经试图说服他试试，但老人家就回一个字，no.有一次和他为
投文章的事小吵了一回，人家立马把数据要走让实验室别的薄厚整理整理投出去，到文
章接受才告诉我。后来我也就不和他争了，没用不说，效果会更坏，没准连pnas也不投
了。你啥办法没有，老板都是属驴的，要顺着别呛着。 |
|
f*******o
发帖数: 150 | 23 关键是candidate里多数有cns，你没有第一轮便淘汰了。所以没有cns行吗？我有次打
电话过去问情况，人家说有pnas没什么有用，有cns的人我们还面不过来呢。 |
|
j********i
发帖数: 143 | 24 两篇PNAS也不错啊，应该不比光棍CNS差吧！ |
|
j********i
发帖数: 143 | 25 两个星期完成review, PNAS效率高啊！这几天多做做善事，周一就有好消息。 |
|
g******l
发帖数: 38 | 26 这个。。。。PNAS也太极品了吧！！
听得我心都寒了 |
|
|
l**********1
发帖数: 5204 | 28 En
同问
a9
accepted?
or
b)
revised version required?
or
c)
给你机会RESUBMISSION?
d) others
[ 45 ]
发信人: feiyundao (paul), 信区: Biology
标 题: Re: PNAS "under editorial board review" 要多久？
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Feb 12 21:43:24 2012, 美东)
别担心，说不定你的很顺利也未可知。关键看EIDITOR喜欢不喜欢，如果喜欢，即使据
了，还会给你机会RESUBMISSION。祝你一切顺利。 |
|
J********n
发帖数: 534 | 29 等了2个月外加2星期，终于拿到了editor的信，给2个月时间，要求大改。
Waiting for Revision 2012-02-16
Review Complete; E-Mail Notification Sent 2012-02-16
Pending Final Recommendation 2012-02-08
“The editor requests that you constructively address the concerns of the
reviewers in a revised manuscript requiring re-review”
第二个reviewer否了3/5项：Suitable Quality, Sufficient General Interest,
Conclusions Justified
第三个reviewer否了4/5项：Suitable Quality, Sufficient General Interest,
Conclusions Justified, Clearly Written
第二个review... 阅读全帖 |
|
f*******o
发帖数: 150 | 30 兄弟，不要放弃。我第一篇PNAS第一稿比你的还长，大约三个月，而且是拒稿， 只是
允许RESUBMISSION。一直折腾了两次，最终接受了。你有修改的机会，为何放弃呢？ |
|
l**********1
发帖数: 5204 | 31 二投和初投的复审/初审的时间是 初投>60 days is better
and 二投 below 15 days is BAOZI Congrtu
当然在认证答复all reviewers comment 以后的二投
p<0.05
[回复]
[ 66 ]
发信人: goggleel (ggyy), 信区: Biology
标 题: Re: PNAS "under editorial board review" 要多久？
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Feb 18 07:21:12 2012, 美东)
其实我还真不知道什么叫包子呢？版聊的少。。
我真觉得你该改完以后重投，我当时的情况跟你一样一样的，也是被一个Reviewer鄙
视，但是editor和另一个reviewer很喜欢，然后我花了三个月的时间做实验、重写文章
的。
祝好运！
------ |
|
j********i
发帖数: 143 | 32 10天太久了吧，要不要发email催催。
PNAS江河日下，还是试试CNS或其子刊吧！ |
|
j********i
发帖数: 143 | 33 可喜可贺！这是第几篇PNAS了？为什么不先试试CNS?
input. |
|
J********n
发帖数: 534 | 34 在review中，还差的很远。听说PNAS只要一个review说不行，就要挂。咱找不到大牛做
pre-arranged editor，自己投，所以心里很没底啊。
投过CNS子刊，没有review，直接被pass。 |
|
f*******o
发帖数: 150 | 35 你是我老板就好了，我曾经试图说服他试试，但老人家就回一个字，no.有一次和他为
投文章的事小吵了一回，人家立马把数据要走让实验室别的薄厚整理整理投出去，到文
章接受才告诉我。后来我也就不和他争了，没用不说，效果会更坏，没准连pnas也不投
了。你啥办法没有，老板都是属驴的，要顺着别呛着。 |
|
f*******o
发帖数: 150 | 36 关键是candidate里多数有cns，你没有第一轮便淘汰了。所以没有cns行吗？我有次打
电话过去问情况，人家说有pnas没什么有用，有cns的人我们还面不过来呢。 |
|
j********i
发帖数: 143 | 37 两篇PNAS也不错啊，应该不比光棍CNS差吧！ |
|
j********i
发帖数: 143 | 38 两个星期完成review, PNAS效率高啊！这几天多做做善事，周一就有好消息。 |
|
g******l
发帖数: 38 | 39 这个。。。。PNAS也太极品了吧！！
听得我心都寒了 |
|
|
J********n
发帖数: 534 | 41 等了2个月外加2星期，终于拿到了editor的信，给2个月时间，要求大改。
Waiting for Revision 2012-02-16
Review Complete; E-Mail Notification Sent 2012-02-16
Pending Final Recommendation 2012-02-08
“The editor requests that you constructively address the concerns of the
reviewers in a revised manuscript requiring re-review”
第二个reviewer否了3/5项：Suitable Quality, Sufficient General Interest,
Conclusions Justified
第三个reviewer否了4/5项：Suitable Quality, Sufficient General Interest,
Conclusions Justified, Clearly Written
第二个review... 阅读全帖 |
|
f*******o
发帖数: 150 | 42 兄弟，不要放弃。我第一篇PNAS第一稿比你的还长，大约三个月，而且是拒稿， 只是
允许RESUBMISSION。一直折腾了两次，最终接受了。你有修改的机会，为何放弃呢？ |
|
l**********1
发帖数: 5204 | 43 二投和初投的复审/初审的时间是 初投>60 days is better
and 二投 below 15 days is BAOZI Congrtu
当然在认证答复all reviewers comment 以后的二投
p<0.05
[回复]
[ 66 ]
发信人: goggleel (ggyy), 信区: Biology
标 题: Re: PNAS "under editorial board review" 要多久？
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Feb 18 07:21:12 2012, 美东)
其实我还真不知道什么叫包子呢？版聊的少。。
我真觉得你该改完以后重投，我当时的情况跟你一样一样的，也是被一个Reviewer鄙
视，但是editor和另一个reviewer很喜欢，然后我花了三个月的时间做实验、重写文章
的。
祝好运！
------ |
|
l**********1
发帖数: 5204 | 44 what is the updated information? on PNAS web site for your revised version
manuscript? |
|
s****T
发帖数: 100 | 45 沾点喜气，我的pnas正在改，三个审稿人两个说很好，一个把我们说得一钱不值 |
|
j********i
发帖数: 143 | 46 看来国内还是很看得起 PNAS 的。
注3：超一流期刊：跨学科类为Science, Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America等；专业类超一流期刊包括：Nature的姊妹期刊，Cell，New England Journal of Medicine, Physical Review Letters, Journal of The American Chemical Society, Angewandte Chimie International Edition, Advanced Materials, Nano Letters, Biomaterials等刊物。
详情：
http://www.rencai8.com/job_info?action=view&job_position_id=472 |
|
h*****u
发帖数: 201 | 47 一两篇不能说明什么，nature上更水的也不是没有。你不能否认pnas作为跨学科期刊的
影响力，尤其是在那些冷门的领域地位还是顶级的。 |
|
k**l
发帖数: 1937 | 48 很少人care pnas的文章吧，没有影响力，
Academy of Sciences of the United States of America等；专业类超一流期刊包括
：Nature的姊妹期刊，Cell，New England Journal of Medicine, Physical Review
Letters, Journal of The Amer |
|
p*****m
发帖数: 7030 | 49 PNAS eigenfactor排第二，就比N低；faculty of 1000排第四，就比CNS低。这就是没
人care? |
|
p*****m
发帖数: 7030 | 50 total citation倒是不能说明啥 比比PNAS和CNS的厚度就知道为啥了 呵呵
index |
|
