h**********y
发帖数: 18 | 1 我是觉得PNAS好一些，读者面要宽很多。
可是我老板总是有点瞧不上PNAS,觉得是院士塞垃圾的地方，觉得blood要比PNAS好很多。
我见识短浅，
不知道这是我老板个人的看法，还是大家都普遍这么看？ |
B**********s
发帖数: 1520 | |
i******u
发帖数: 937 | 3 我喜欢PNAS，综合性期刊。申绿卡的时候影响力大。知道的人多。blood出了这个领域
，没多少人关注，感觉有点尴尬。
多。
【在 h**********y 的大作中提到】
: 我是觉得PNAS好一些，读者面要宽很多。
: 可是我老板总是有点瞧不上PNAS,觉得是院士塞垃圾的地方，觉得blood要比PNAS好很多。
: 我见识短浅，
: 不知道这是我老板个人的看法，还是大家都普遍这么看？
|
k*****o
发帖数: 1486 | |
h**********y
发帖数: 18 | 5 回去review了一下前段时间板上关于PNAS和curr bio的比较，
看来PNAS是有人喜欢有人不喜欢~~
算了不纠结了。 |
l****y
发帖数: 398 | 6 You can indicate it as "direct submission" in your CV.
I don't know others, but i only regularly check the toc of CNS, plus PNAS
and EMBOJ.
多。
【在 h**********y 的大作中提到】
: 我是觉得PNAS好一些，读者面要宽很多。
: 可是我老板总是有点瞧不上PNAS,觉得是院士塞垃圾的地方，觉得blood要比PNAS好很多。
: 我见识短浅，
: 不知道这是我老板个人的看法，还是大家都普遍这么看？
|
l******u
发帖数: 936 | 7 你是 search committee 的人?
【在 l****y 的大作中提到】
: You can indicate it as "direct submission" in your CV.
: I don't know others, but i only regularly check the toc of CNS, plus PNAS
: and EMBOJ.
:
: 多。
|
m**********2
发帖数: 6568 | 8 blood! hands down.
多。
【在 h**********y 的大作中提到】
: 我是觉得PNAS好一些，读者面要宽很多。
: 可是我老板总是有点瞧不上PNAS,觉得是院士塞垃圾的地方，觉得blood要比PNAS好很多。
: 我见识短浅，
: 不知道这是我老板个人的看法，还是大家都普遍这么看？
|
l****y
发帖数: 398 | 9 of course no.
I just hope the information could help LZ in any way.
I did see people list PNAS paper as "direct submission" though. And she did
get a faculty job.
【在 l******u 的大作中提到】
: 你是 search committee 的人?
|
h**********y
发帖数: 18 | |
|
|
h*****9
发帖数: 4028 | 11 作为综合性期刊，不能光看影响因子。PNAS比blood要高半档到一档。 |
X*******8
发帖数: 3895 | 12 好像国内很看重PNAS的。
【在 h*****9 的大作中提到】
: 作为综合性期刊，不能光看影响因子。PNAS比blood要高半档到一档。
|
h****u
发帖数: 480 | 13
+1.
I am surprised that there is even a debate.
【在 h*****9 的大作中提到】
: 作为综合性期刊，不能光看影响因子。PNAS比blood要高半档到一档。
|
g********0
发帖数: 6201 | 14 你发文章如果是为了学术，投blood，如果是为了忽悠，投PNAS。 |
h****u
发帖数: 480 | 15
If both PNAS and Blood editor tell you today that they want to publish
your paper, please raise your hand if you want to publish in Blood.
【在 g********0 的大作中提到】
: 你发文章如果是为了学术，投blood，如果是为了忽悠，投PNAS。
|
a****o
发帖数: 1786 | 16 小学术投blood
大科学投PNAS
【在 g********0 的大作中提到】
: 你发文章如果是为了学术，投blood，如果是为了忽悠，投PNAS。
|
a****o
发帖数: 1786 | 17 很多人都像你老板这么想
因为在那里发文章是院士的特权
但是并不是每个院士都那么想在PNAS上发文章
大部分院士都是功成名就了
查查Hess GP，好像最近十年就没发过PNAS
多。
【在 h**********y 的大作中提到】
: 我是觉得PNAS好一些，读者面要宽很多。
: 可是我老板总是有点瞧不上PNAS,觉得是院士塞垃圾的地方，觉得blood要比PNAS好很多。
: 我见识短浅，
: 不知道这是我老板个人的看法，还是大家都普遍这么看？
|
c**k
发帖数: 1228 | 18 it really doesn't matter.
if you do care, you should publish one in each.
one PNAS, one Blood, Perfect.
that is sth you could brag about.
多。
【在 h**********y 的大作中提到】
: 我是觉得PNAS好一些，读者面要宽很多。
: 可是我老板总是有点瞧不上PNAS,觉得是院士塞垃圾的地方，觉得blood要比PNAS好很多。
: 我见识短浅，
: 不知道这是我老板个人的看法，还是大家都普遍这么看？
|
h**********y
发帖数: 18 | 19 很好很强大
【在 c**k 的大作中提到】
: it really doesn't matter.
: if you do care, you should publish one in each.
: one PNAS, one Blood, Perfect.
: that is sth you could brag about.
:
: 多。
|
n****o
发帖数: 2339 | 20 PNAS领域覆盖广，随便哪个领域的都会看的。
BLOOD就象JVI，JI，MCB这种学会杂志，除了搞血液的，还有很少搞免疫的看看，观众
比较少。其实搞免疫的都少看，免疫的老板也很少去开血液病的会。不同行业差别还是
挺大的。
如果你要考虑一辈子就在血液学里面混，两个可能没啥区别。但是人生难料，要是你以
后不在这个领域混，那PNAS就重要了。
另外你怎么知道BLOOD不灌水？其实这种学会杂志灌水的更多，都是这种学会的“组织者”“领导”灌水的地方，这些人还不如学部委员。
多。
【在 h**********y 的大作中提到】
: 我是觉得PNAS好一些，读者面要宽很多。
: 可是我老板总是有点瞧不上PNAS,觉得是院士塞垃圾的地方，觉得blood要比PNAS好很多。
: 我见识短浅，
: 不知道这是我老板个人的看法，还是大家都普遍这么看？
|
