l**********1
发帖数: 5204 | 1 Sure, later just belong to trash parts of PNAS (possible)
from its citation/contribution to that last/corresponding author her/his H-
Index upping.
[ 4 ]
发信人: doubles (Aging), 信区: Biology
标 题: Re: 这个是PNAS的什么文章？
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Jun 26 03:03:33 2012, 美东)
那就是“communication”的变相说法，不是真正意义上的“direct submission”，相
当于“contributed by” |
|
k****l
发帖数: 279 | 2 质量是一样的
PNAS plus不是journal
journal还是PNAS |
|
s********8
发帖数: 619 | 3 真郁闷,PNAS原来有6页的page limit.快要投了才发现文章太长了,关键是图多,有七个
图,而且都很大.
到底是换个journal还是试试featured article或者plus呢?这两个都可以有十页.但不
知道是不是很难中?还有plus是online only的,有人投过这个吗,感觉怪怪的. |
|
s********8
发帖数: 619 | 4 Thank you very much for your advice. Yes I understand that I have to chose
one of these as I submit.
I am not super confident about the feature article so I would like to try
the plus since I don't want to squeeze my paper into 6 pages.
My PI is just not very certain about the visibility of PNAS plus.
What do you think? Many thanks!
feature |
|
s********8
发帖数: 619 | 5 Thank you for the reassurance! Will go ahead to try PNAS. My PI is a senior
person indeed:)
the |
|
s********8
发帖数: 619 | 6 真郁闷,PNAS原来有6页的page limit.快要投了才发现文章太长了,关键是图多,有七个
图,而且都很大.
到底是换个journal还是试试featured article或者plus呢?这两个都可以有十页.但不
知道是不是很难中?还有plus是online only的,有人投过这个吗,感觉怪怪的. |
|
s********8
发帖数: 619 | 7 Thank you very much for your advice. Yes I understand that I have to chose
one of these as I submit.
I am not super confident about the feature article so I would like to try
the plus since I don't want to squeeze my paper into 6 pages.
My PI is just not very certain about the visibility of PNAS plus.
What do you think? Many thanks!
feature |
|
s********8
发帖数: 619 | 8 Thank you for the reassurance! Will go ahead to try PNAS. My PI is a senior
person indeed:)
the |
|
|
b*********8
发帖数: 97 | 10 估计又是从 N/S 拒下来的硬塞给PNAS，PNAS 越来越堕落了，干脆改成 PENIS 算了。
Attractive |
|
s****T
发帖数: 100 | 11 偏化学的一篇文章，N子刊给据了，现在在PNAS和JACS之间犹豫。本来我一直觉得PNAS
比JACS要好的，结果昨天上小木虫一问，几乎清一色的说JACS，因为我本来也是想回国
发展的，是不是国内真的这么认为？大家给点意见？ |
|
f******n
发帖数: 248 | 12 国内做化学的能发JACS的遍地都是，发过PNAS的凤毛麟角。
PNAS |
|
|
m********a
发帖数: 12601 | 14 对，PNAS其实不太好写，风格和JACS不一样
PNAS > JACS |
|
A******y
发帖数: 2041 | 15 More than you think! PNAS track II submission is tough and has a lot of
good papers. The problem with PNAS is all the junks that the acdemic
members submitted using their positions. |
|
l**********1
发帖数: 5204 | 16 while Pnas rejected
than try Plos One
PNAS |
|
z******i
发帖数: 120 | 17 PNAS will be much more difficult than JACS if you don't have a member
surport.
Of course, in general PNAS > JACS |
|
b******k
发帖数: 2321 | 18 或者这么问好了：你手里有paper的话，能轻易发CNS大概谁也不会考虑PNAS/eLife，如
果发不了CNS的话，让你选你是投eLife还是PNAS?你怎么选就能看出别人会怎么选 |
|
x******g
发帖数: 289 | 19 其实提高影响力的方法是同时提高发文量和IF，光有发文量没有IF如JBC、PNAS不
行；光有IF没有发文量如新英格兰医学杂志、Cell 子刊（发文量远不如PNAS）也
不行。N和S同时拥有发文量和IF，所以影响力就大。
科学出版咨询机构一般认为：当前全球科学界产出高水平（在NS级别）的论文在
5000篇/年以上，有的分布在生物医学几个专业牛刊，有的分布在NSC子刊，有的流落于
各个学科顶级刊物；而NS自己收录的加起来也不足2000篇。所以NS都有扩大发表量的潜
力。
现在S和N的发文量每年均为1000篇左右，远低于5000篇/年的全球产出，虽然他们
都明白发文量大的重要性，但都不敢大幅扩编，原因就是提高发文量会在短期降低IF（
参考IF的计算方法），尽管额外发表的论文质量没有降低。
因此，N需要一个后备期刊来“充当”自己提高发文量的平台，这个平台无疑会独
自承担降低的IF，这个平台就是NC。Nature的这个策略获得的收益是：Nature集团论文
发文量明显增大了，但Nature主刊影响因子没降低。等过几年NC影响因子自然上去后，
早期这段低IF也没影响... 阅读全帖 |
|
w*******d
发帖数: 761 | 20 PNAS上的论文得过几次诺奖了？哪记得有个统计，NCS，PRL，PNAS算得诺奖最多的。 |
|
w**********k
发帖数: 386 | 21 想尽快发一片paper, 在想投到哪里
老板院士， G&D认识主编 当然 pnas track III 更快
不知道投哪个 对于以后找工作更有帮助？
是不是人家会认为 pnas trackIII 都是垃圾啊 |
|
g*******2
发帖数: 153 | 22 PNAS是天底下最黑的杂志之一：
我们实验室有个千老，他之前postdoc的paper投PNAS,，结果前后不到一个月就接受了
，而我的是过了一个月才送审。
本来我以为他的文章多牛逼，原来一看，他推荐的编委会成员和编辑就一人（同一人）
，他和我说，这个人是他老板的同事，所以2天就送审。
这个还不算，送审回来，一个明确说拒绝，一个说接受，结果编辑直接接受，只让做小
修。真他妈的太黑了，这个杂志水太深！！！ |
|
x******g
发帖数: 289 | 23 专业第一？
大专业还是小专业？
大专业第一的是Cell，肯定好于PNAS。
小专业取决于是多小？Nature子刊你能投吗？能投的话也好于PNAS。 |
|
x******g
发帖数: 289 | 24 那就投稿PNAS，综合类的肯定好于专业的。
PNAS的相对较低的IF是靠地学、天文、气候、信息工程等一堆不容易灌水的学科拉下去
的。你把生物医学的单拉出来，IF高达13左右。 |
|
s*******7
发帖数: 399 | 25 阿戈觉得楼主所说的业内杂志是Leukemia。
PNAS虽然备受诟病，但这东西影响力的确在那里，楼主如果纠结PNAS的IF没过10，试试
Embo J，这个今年肯定过10，而且声望也不小。
=======================================
“阿戈”即“阿根廷探戈”
======================================= |
|
y***i
发帖数: 11639 | 26 太搞笑了。我知道一个物理教授PRL等级的文章，送到PNAS上发了还特高兴。现在PRL
是一区，PNAS是二区，呵呵呵。 |
|
l******a
发帖数: 3339 | 27 纯粹扯淡，问了几个认识的教授，都说没听说过，普遍认为是PNAS>JACS>=Angrew,
JACS略高是因为JACS在国内比angrew难投
美国这边就不用我说了，你多听听报告就知道PNAS的地位了。 |
|
s********x
发帖数: 472 | 28 除非你老板是院士，为了避嫌，否则pnas比current biology 名气大太多。二者不是一
个量级的。
pnas是很多领域的top3。 而current biology只是个小众。 |
|
O******e
发帖数: 4845 | 29 我推荐大家都读一下这篇文章：
http://www.pnas.org/content/111/16/5773.full
全文：
By Bruce Alberts, Marc W. Kirschner, Shirley Tilghman, and Harold Varmus
By many measures, the biological and medical sciences are in a golden age.
That fact, which we celebrate, makes it all the more difficult to
acknowledge that the current system contains systemic flaws that are
threatening its future. A central flaw is the long-held assumption that the
enterprise will constantly expand. As a result, there is now a severe
imbalan... 阅读全帖 |
|
s******9
发帖数: 283 | 30 我很久前投过一次PNAS，悲剧但没这么拖。
Editorial Board Review就是给文章选一个方向类似的院士做editor，他（她）基本掌
握生杀大权。院士们都很忙，负责点的该据该送审立马决定，如果碰到不太认真的，估
计等投稿系统deadline到了不停发信了，才逼着把文章拿出来看几眼。
现在这么多选择，投PNAS前还是多想想吧。我们组都是老大难的文章往那里塞，想想真
是好东西，投了不憋屈？ |
|
v********a
发帖数: 646 | 31 当然PNAS, 份量不一样。
联系了几个大学，都说最少需要PNAS级别以上的文章。 |
|
j****n
发帖数: 3370 | 32 Top2当然会有不少内行评审 至于会不会看pnas是contributed还是directed 还真
不好说
再说，可能说话难听点，lz要纠结pnas或者cell rep 估计没有snc级别的 回top2难度
很大，做冷门或者应用的除外。。。至于其他学校的，有多少内行评审就不好说了，估
计主要还是看杂志 |
|
b******s
发帖数: 1089 | 33 不是吧，别的领域PNAS应该更有影响，申请绿卡PNAS都更管用。 |
|
a*****x
发帖数: 901 | 34 其实你不用考虑国内这个option。做结构发NC或者PNAS回国都不受人待见（就目前整体
情况而言）。留美国的话PNAS更好，当然更主要的是你做了什么。 |
|
d**********a
发帖数: 197 | 35 真的没想那么多，发了pnas会怎么怎么样的。就是觉得pnas很欺负人。好好的一个研究
，非常好的评价，结果第一稿拒了我。我投诉才争取来重新投稿的机会。结果这帮人给
我找了第三个审稿人，这个test我也扛住了。都这样了，还拖着我。我觉得很委屈，很
难过。 |
|
s****T
发帖数: 100 | 36 这很正常吧。我第一篇pnas，最后一次投稿的时也是直接就pending final
recommendation，但是过了两个星期才接受，而且也没再送审。
第二篇pnas，有次也是一投过去就直接pending final recommendation了，等了一个多
月才回来，发现是又送审了。 |
|
d**********a
发帖数: 197 | 37 初稿两个审稿人，一人给的评价好的出奇，我都惊讶了，全是溢美之词，“it is rare
for me to review such a great...." 等等。另一人给了3个yes，提出了三个大意见
，几个小意见。结果被拒。我立刻提出申诉，很诡异的是发出申诉后，两个小时，pnas
就回信说批准了。好像有人在立等我们的申诉一样。再投出去后，第一个审稿人被撇开
，又找了第三个审稿人，第三个审稿人依然给出了5个yes的评价。最后pnas只好收了。
我是做心理学＋认知科学的，发这种杂志对我的专业很难。 |
|
d**********a
发帖数: 197 | 38 初稿两个审稿人，一人给的评价好的出奇，我都惊讶了，全是溢美之词，“it is rare
for me to review such a great...." 等等。另一人给了3个yes，提出了三个大意见
，几个小意见。结果被拒。我立刻提出申诉，很诡异的是发出申诉后，两个小时，pnas
就回信说批准了。好像有人在立等我们的申诉一样。再投出去后，第一个审稿人被撇开
，又找了第三个审稿人，第三个审稿人依然给出了5个yes的评价。最后pnas只好收了。
我是做心理学＋认知科学的，发这种杂志对我的专业很难。 |
|
c*i
发帖数: 39 | 39 这个是算对了的，如果估算PNAS明年IF 在9.3-9.5的话，elife只有7点几。
及时影响因子PNAS 54019/6860=7.87, elife 8765/1430=6.13。JCR上的文章数没更
新，elife在2015年发文量太大了。 |
|
|
|
|
b**********3
发帖数: 165 | 43 pnas online publication后发现公式最后少了一个大括号，请问有经验的朋友，这样
还可以联系production editor修改过来吗？
PNAS网站说，Corrections requested after online publication will be
considered, and processed as a formal, published Erratum statement.
多谢 |
|
S**********e
发帖数: 1789 | 44 难怪这年头造假猖獗。从学校到杂志都是能不查就不查。PNAS回复我时也抄送了武大校
办，校长和书记。他们学校连个回信都没给。查出来问题对谁都不好。造假的风险太小
了，即使被查出来了，后果也不严重。这个行业会越来越烂。
Dear Dr. xxx,
Thank you for your message. We ask that you please contact the authors of
this manuscript (“Regulator of G protein signaling 5 protects against
cardiac hypertrophy and fibrosis during biomechanical stress of pressure
overload”) who should be able to address your concerns. Correspondence may
be addressed to Drs. Li and Huang at [email protected] and [email protected]... 阅读全帖 |
|
w*****1
发帖数: 220 | 45 以前一直觉得PNAS要好的多，现在Nano Lett的IF都超过１１了，而PNAS却长期在１０
以下徘徊 |
|
x******g
发帖数: 289 | 46 这个说法太扯淡了，明显酸葡萄心理。
Natur physics 和Nature chemistry刚刚推出的时候大家酸葡萄心理也这么认为。
Nature Com是半定位冷门学科（IF低的学科）的综合刊物，连IF都超过PNAS了，档次明
显高于PNAS。上面没几篇化学论文。
国内教职委员会根据发文难度来评价文章，不是IF。北大、科大今年（按照上半年的数
据乘以二）各自》50篇J/A，南大南开复旦今年J/A也在30-50篇，你见过他们发过几篇
Nature子刊？ |
|
x******g
发帖数: 289 | 47 别听那个ID给你瞎编七大姑八大姨道听途说的故事。
影响因子相同的情况下，期刊越综合认可度越高，例如PNAS>JACS>nano letter的差别
，况且Nature com现在IF还在明显上升期。即使今年的iF，Nat com> PNAS，而且前者
发了更多冷门学科（拉低IF的)文章（Nature总部让它干的，cover其他专业子刊不
cover的冷门学科）。
还是那句话：
北大、科大今年（按照上半年的数据乘以二）各自》50篇J/A，南大南开复旦今年J/A也
在30-50篇，你见过他们发过几篇Nature子刊？从这个角度看，J/A和Natur 子刊化学类
（Natur chem和Nature Com里化学类）的比值（国内发文量）大概为20，你看着办吧。
物以稀为贵为贵。
先投稿Nature Chem/NCB/Nat com，然后Jacs，随后Nano letter、OL/JOC等。 |
|
|
m***f
发帖数: 1622 | 49 http://www.pnas.org/content/early/2011/03/22/1019140108.
abstract?sid=99d16095-73c3-4bfd-8878-6f8a2ae325db
Maternal investment, life histories, and the costs of brain growth in
mammals
Robert A. Barton1 and Isabella Capellini2
+ Author Affiliations
Evolutionary Anthropology Research Group, Department of Anthropology,
Durham University, Durham DH1 3LE, United Kingdom
Edited by Charles F. Stevens, Salk Institute for Biological Studies,
La Jolla, CA, and approved February 28, 2011 (received for rev... 阅读全帖 |
|
|
