s****T
发帖数: 100 | 1 偏化学的一篇文章，N子刊给据了，现在在PNAS和JACS之间犹豫。本来我一直觉得PNAS
比JACS要好的，结果昨天上小木虫一问，几乎清一色的说JACS，因为我本来也是想回国
发展的，是不是国内真的这么认为？大家给点意见？ |
f******n
发帖数: 248 | 2 国内做化学的能发JACS的遍地都是，发过PNAS的凤毛麟角。
PNAS
【在 s****T 的大作中提到】
: 偏化学的一篇文章，N子刊给据了，现在在PNAS和JACS之间犹豫。本来我一直觉得PNAS
: 比JACS要好的，结果昨天上小木虫一问，几乎清一色的说JACS，因为我本来也是想回国
: 发展的，是不是国内真的这么认为？大家给点意见？
|
t**t
发帖数: 27760 | 3 要回国的话，PNAS比JACS好。
PNAS
【在 s****T 的大作中提到】
: 偏化学的一篇文章，N子刊给据了，现在在PNAS和JACS之间犹豫。本来我一直觉得PNAS
: 比JACS要好的，结果昨天上小木虫一问，几乎清一色的说JACS，因为我本来也是想回国
: 发展的，是不是国内真的这么认为？大家给点意见？
|
b******k
发帖数: 2321 | 4 国内现在喜欢CNS及其子刊这个噱头
有些地方甚至把nature communications, scientific reports, cell report这几个也
无区别的算进去。发片paper在里面比发传统好杂志像G&D啊 PNAS啊都叫的响，很不理解
【在 t**t 的大作中提到】
: 要回国的话，PNAS比JACS好。
:
: PNAS
|
l*****g
发帖数: 2087 | 5 看到有人pub里写 Nature Scientific reports, Nature Molecular Systems Biology
美国华人教授，咳咳
理解
【在 b******k 的大作中提到】
: 国内现在喜欢CNS及其子刊这个噱头
: 有些地方甚至把nature communications, scientific reports, cell report这几个也
: 无区别的算进去。发片paper在里面比发传统好杂志像G&D啊 PNAS啊都叫的响，很不理解
|
g*****p
发帖数: 451 | 6 nature chemical biology和pnas是一档杂志
pnas老老实实投，不见得比nature chemical biology好弄
当然有关系另算
jacs原则上是给人家化学领域的人用的
擦边球文章容易发，不好用
顺便说一句，jacs是专业期刊，其中好多擦边球文章很多都没资格送pnas
这个我都见化学系的几个pi干过好几次了
投pnas直接锯掉，没有genearl interest,送jacs顺风顺水的发了
PNAS
【在 s****T 的大作中提到】
: 偏化学的一篇文章，N子刊给据了，现在在PNAS和JACS之间犹豫。本来我一直觉得PNAS
: 比JACS要好的，结果昨天上小木虫一问，几乎清一色的说JACS，因为我本来也是想回国
: 发展的，是不是国内真的这么认为？大家给点意见？
|
m********a
发帖数: 12601 | 7 对，PNAS其实不太好写，风格和JACS不一样
PNAS > JACS
【在 f******n 的大作中提到】
: 国内做化学的能发JACS的遍地都是，发过PNAS的凤毛麟角。
:
: PNAS
|
e*l
发帖数: 585 | 8 发PNAS的人少不代表PNAS比JACS更好吧，搞化学的有几个每天不看两眼JACS的，又有几
个follow PNAS的?
【在 f******n 的大作中提到】
: 国内做化学的能发JACS的遍地都是，发过PNAS的凤毛麟角。
:
: PNAS
|
A******y
发帖数: 2041 | 9 More than you think! PNAS track II submission is tough and has a lot of
good papers. The problem with PNAS is all the junks that the acdemic
members submitted using their positions.
【在 e*l 的大作中提到】
: 发PNAS的人少不代表PNAS比JACS更好吧，搞化学的有几个每天不看两眼JACS的，又有几
: 个follow PNAS的?
|
l**********1
发帖数: 5204 | 10 while Pnas rejected
than try Plos One
PNAS
【在 s****T 的大作中提到】
: 偏化学的一篇文章，N子刊给据了，现在在PNAS和JACS之间犹豫。本来我一直觉得PNAS
: 比JACS要好的，结果昨天上小木虫一问，几乎清一色的说JACS，因为我本来也是想回国
: 发展的，是不是国内真的这么认为？大家给点意见？
|
|
|
s*******7
发帖数: 399 | 11 小木虫主要是一帮学化学的，建议投JACS可以理解，因为他们知道JACS在他们领域的影
响力。就像丁香园主要是对医学的，倘若你问是投nature还是nemj，十有八九dxyer们
会支持nemj。
俺觉得毫无疑问你先试PNAS，PNAS的声望显然更广泛，这个任何领域的人都知道。
PNAS
【在 s****T 的大作中提到】
: 偏化学的一篇文章，N子刊给据了，现在在PNAS和JACS之间犹豫。本来我一直觉得PNAS
: 比JACS要好的，结果昨天上小木虫一问，几乎清一色的说JACS，因为我本来也是想回国
: 发展的，是不是国内真的这么认为？大家给点意见？
|
m********a
发帖数: 12601 | 12 nemj影响因子比Nature高吧，这么建议也没问题
【在 s*******7 的大作中提到】
: 小木虫主要是一帮学化学的，建议投JACS可以理解，因为他们知道JACS在他们领域的影
: 响力。就像丁香园主要是对医学的，倘若你问是投nature还是nemj，十有八九dxyer们
: 会支持nemj。
: 俺觉得毫无疑问你先试PNAS，PNAS的声望显然更广泛，这个任何领域的人都知道。
:
: PNAS
|
b******k
发帖数: 2321 | 13 非常不同意
PNAS开放track II之前IF可比现在还高不少。
PNAS之前是个有点elite性质的院士小俱乐部，很多院士冲这个和为了避免麻烦就把最
好的东西往这里投，后来开放了track II就变成一个正常杂志了。其实你要是去数数，
PNAS最好的一批paper还就是上世纪院士直投的那部分。
【在 A******y 的大作中提到】
: More than you think! PNAS track II submission is tough and has a lot of
: good papers. The problem with PNAS is all the junks that the acdemic
: members submitted using their positions.
|
f******n
发帖数: 248 | 14 JACS的副主编自己都更看重PNAS这个算不算证据呢？
【在 e*l 的大作中提到】
: 发PNAS的人少不代表PNAS比JACS更好吧，搞化学的有几个每天不看两眼JACS的，又有几
: 个follow PNAS的?
|
l******a
发帖数: 3339 | 15 obviously PNAS，国内不懂行的人只懂看影响因子，专家们还是能看出好坏的。另外
warn you，PNAS比JACS难投多了，reviewer也不好打发，如果为了避免麻烦，JACS省心。
PNAS
【在 s****T 的大作中提到】
: 偏化学的一篇文章，N子刊给据了，现在在PNAS和JACS之间犹豫。本来我一直觉得PNAS
: 比JACS要好的，结果昨天上小木虫一问，几乎清一色的说JACS，因为我本来也是想回国
: 发展的，是不是国内真的这么认为？大家给点意见？
|
h*********e
发帖数: 723 | 16 当然是PNAS啊
看你发在生物班，我默认你是生物里偏化学的，落脚点还是生物，对不对？
JACS基本就是好文章的保底期刊了，实在没辙才投，最后发了也是个垂头丧气 |
s******9
发帖数: 283 | 17 几年前，PNAS肯定比JACS高一级，现在可不好说了。
JACS内容涵盖和文章数量都直追PNAS，影响因子每年都在涨，去年已经超过PNAS。
PNAS却停滞不前，处境尴尬。有影响力的实验室的好的文章，一般不愿意投PNAS，CNS
上不了也要搞个N子刊。差些的直奔专业顶级期刊。 |
e*l
发帖数: 585 | 18 有些靠着院士关系在上面发的文章确实一般
【在 A******y 的大作中提到】
: More than you think! PNAS track II submission is tough and has a lot of
: good papers. The problem with PNAS is all the junks that the acdemic
: members submitted using their positions.
|
b***n
发帖数: 513 | 19 对。有人做过统计，据说contributed paper平均引用数比direct submitted paper高
【在 b******k 的大作中提到】
: 非常不同意
: PNAS开放track II之前IF可比现在还高不少。
: PNAS之前是个有点elite性质的院士小俱乐部，很多院士冲这个和为了避免麻烦就把最
: 好的东西往这里投，后来开放了track II就变成一个正常杂志了。其实你要是去数数，
: PNAS最好的一批paper还就是上世纪院士直投的那部分。
|
b******k
发帖数: 2321 | 20 哈 有数据贴贴看哈
所以从这个角度我觉得eLife会成功的。eLife明显会是个小圈子，而且还会是个比较精
英的小圈子。当然外人想进去也会更困难
唯一的问题是现在CNS热已经影响到学术评价的各个方面，eLife来自学生博后的阻力会
很大，
【在 b***n 的大作中提到】
: 对。有人做过统计，据说contributed paper平均引用数比direct submitted paper高
|
|
|
b***n
发帖数: 513 | 21 更正一下哈
是direct submitted papers平均引用更高
而引用最多的文章里面，contributed paper最多
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.p
【在 b******k 的大作中提到】
: 哈 有数据贴贴看哈
: 所以从这个角度我觉得eLife会成功的。eLife明显会是个小圈子，而且还会是个比较精
: 英的小圈子。当然外人想进去也会更困难
: 唯一的问题是现在CNS热已经影响到学术评价的各个方面，eLife来自学生博后的阻力会
: 很大，
|
b******k
发帖数: 2321 | 22 zan 这个更符合我的理解
【在 b***n 的大作中提到】
: 更正一下哈
: 是direct submitted papers平均引用更高
: 而引用最多的文章里面，contributed paper最多
: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.p
|
z******i
发帖数: 120 | 23 PNAS will be much more difficult than JACS if you don't have a member
surport.
Of course, in general PNAS > JACS |
x********a
发帖数: 325 | 24 对于生物的，pnas更好。对于化学的，发JACS |
t**t
发帖数: 27760 | 25 化学也是PNAS，物以稀为贵。
【在 x********a 的大作中提到】
: 对于生物的，pnas更好。对于化学的，发JACS
|
