I****p
发帖数: 101 | 1 好像 Curr Biol 对题材非常 selective，但 IF 只比 PNAS 高一点。在遗传、细胞、
发育领域，对 Job Market 来说，Curr Biol 好多少？谢谢！ |
z*****n
发帖数: 444 | 2 没差别
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.6
【在 I****p 的大作中提到】
: 好像 Curr Biol 对题材非常 selective，但 IF 只比 PNAS 高一点。在遗传、细胞、
: 发育领域，对 Job Market 来说，Curr Biol 好多少？谢谢！
|
M*P
发帖数: 6456 | 3 pnas有搭车灌水的嫌疑。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
【在 I****p 的大作中提到】
: 好像 Curr Biol 对题材非常 selective，但 IF 只比 PNAS 高一点。在遗传、细胞、
: 发育领域，对 Job Market 来说，Curr Biol 好多少？谢谢！
|
g*****p
发帖数: 451 | 4 pnas都要沦落到跟current biology这种杂志混了的地步了？
一个是综合类杂志，一个是非生物行当不知道为何物的杂志
要是把pnas上收的数学、工程类的拉分效应剔除，pnas的impact比current biology强
多了
至少pnas在多个学科作为饭后谈资和新闻媒体上的上镜率是current biology 10X
【在 I****p 的大作中提到】
: 好像 Curr Biol 对题材非常 selective，但 IF 只比 PNAS 高一点。在遗传、细胞、
: 发育领域，对 Job Market 来说，Curr Biol 好多少？谢谢！
|
f*****f
发帖数: 195 | 5 都差不多，同level杂志的区别对找工作影响基本可以忽略不计。
【在 I****p 的大作中提到】
: 好像 Curr Biol 对题材非常 selective，但 IF 只比 PNAS 高一点。在遗传、细胞、
: 发育领域，对 Job Market 来说，Curr Biol 好多少？谢谢！
|
l******a
发帖数: 3339 | 6 国内一帮搞行政的sb根本不懂PNAS的价值，只知道看影响因子。居然还把PNAS放到2区
，出去多听听大牛的报告就知道PNAS是什么江湖地位了。
【在 g*****p 的大作中提到】
: pnas都要沦落到跟current biology这种杂志混了的地步了？
: 一个是综合类杂志，一个是非生物行当不知道为何物的杂志
: 要是把pnas上收的数学、工程类的拉分效应剔除，pnas的impact比current biology强
: 多了
: 至少pnas在多个学科作为饭后谈资和新闻媒体上的上镜率是current biology 10X
|
F*Q
发帖数: 3259 | 7 工作的一小部分被人剽窃发到PNAS，是该高兴还是难过？ |
I****p
发帖数: 101 | 8 看来，不同学科对PNAS的印象打不一样。PNAS太靠关系了！很多相同程度或新颖的工作
，因为没有关系，只能发在 JBC 或 Development 这类，我发现很多人的PNAS要是投其
他，会被修来修去，所以他们都是由自己的博士或博士后老板 亲自communicated/
edited。我要是评审项目，对这类人的PNAS记录会特别指出。
真要在生物重要领域，PNAS 更像是 Tier 3，在CNS （Tier 1） 和 主要子刊 （Tier
2， 比如Mol Cell、Nat Genet）之后，Current Biology 看来是较低一档的子刊。
【在 g*****p 的大作中提到】
: pnas都要沦落到跟current biology这种杂志混了的地步了？
: 一个是综合类杂志，一个是非生物行当不知道为何物的杂志
: 要是把pnas上收的数学、工程类的拉分效应剔除，pnas的impact比current biology强
: 多了
: 至少pnas在多个学科作为饭后谈资和新闻媒体上的上镜率是current biology 10X
|
s*******7
发帖数: 399 | 9 Current Biology不是cell子刊，cell子刊刊名都带cell，只有2个例外：immunity和
neuron |
b******k
发帖数: 2321 | 10 所以你是说Immunity和Neuron也不是cell子刊是么。。
【在 s*******7 的大作中提到】
: Current Biology不是cell子刊，cell子刊刊名都带cell，只有2个例外：immunity和
: neuron
|
|
|
s********x
发帖数: 472 | 11 除非你老板是院士，为了避嫌，否则pnas比current biology 名气大太多。二者不是一
个量级的。
pnas是很多领域的top3。 而current biology只是个小众。 |
e****s
发帖数: 1125 | 12 影响因子真就成唯一评判标准了吗？
PNAS比Current Biology应该是影响大很多的。国内那个分区就当笑话看看吧。 |
m*******8
发帖数: 256 | 13 国内现状就这样，就像高考一样，得有一个相对公平的评判标准，不然就更乱了。
【在 e****s 的大作中提到】
: 影响因子真就成唯一评判标准了吗？
: PNAS比Current Biology应该是影响大很多的。国内那个分区就当笑话看看吧。
|
M*P
发帖数: 6456 | 14 说实在的，你还没投先问哪个好，根本就没用。哪个收了你的文章就是那个好。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
【在 I****p 的大作中提到】
: 好像 Curr Biol 对题材非常 selective，但 IF 只比 PNAS 高一点。在遗传、细胞、
: 发育领域，对 Job Market 来说，Curr Biol 好多少？谢谢！
|
s*******7
发帖数: 399 | 15
=====================================
并不是所有挂在cell press网站上的杂志都是cell子刊，这个道理和 Acta
Pharmacologica Sinica 虽然也挂在在nature publishing group页面上，但显然并不
是nature子刊一样。
Cell press最早出子刊的时候，没有想太多品牌包装，那个时候办杂志的想法还很单纯
。Cell press的第一个子刊neuron，第二个子刊immunity都不带cell。后来的子刊名带
cell几乎是被nature逼出来的。
如果抛开学术评价仅谈出版策略，Nature（nature publishing group / npg）的商业
操作熟练的多，办子刊的时候早有先见之明，前面全挂主刊名字，跨行业知名度一下子
上去。
举个例子，比如做神经的，假设npg的子刊叫neuroscience，除非是做神经领域的人，
否则相当大一部分人根本不知道这是nature子刊，但如果叫nature neuroscience
，那人人都知道这是大名鼎鼎的nature子刊。
再举个例子，nature 的review系列同样因为带有nature的主刊名成为综述主流杂志，
时间久了，“nature review”这个词组（而非nature一个单词）自身反而成了品牌，
毫无疑问，“nature review”系列是基础学科的旗帜性综述杂志，但当npg越做越大，
爪子又伸到临床，前几年nature开始出nature clinical review系列。但后来发现水深
，临床当今好杂志太多，nature clinical review影响因子连续几年没有一个过10。
“临床”，“综述”，这2个词原本是提高影响因子的主要因素，但nature出版社在这
里却遇到了滑铁卢。
但Nature出版社从来都是商业操作高手了，反应极快，马上把这些杂志名字中的
clinical去掉，用已经成熟的声名在外的“nature review”品牌，结果效果其好，那
些原本叫“nature clinical review 啥啥”的杂志改成“nature review 啥啥”的，
影响因子一下子就上来了，纷纷过10。
这说明打造一个好的品牌很重要，如何用它更重要。
好的临床杂志有子刊最早的是aha系列（American heart association），开始跟cell
press一样，子刊乱七八糟的什么都有（stroke，atvb啥的），后来反应过来了，最新
的所有子刊全部带主打品牌circulation,一律叫circulation 什么什么。
而Lacent和jama办子刊相对比较晚，吸取了前面有人的教训有人的经验，于是子刊全部
用成名在外的主刊品牌（比如子刊都叫lacent 什么什么，或者jama什么什么）。
Cell press 有段时间被science/nature压制的很厉害，不知道是不是这个原因干脆把
出版权交给纯商业的出版公司Elsevier，然后Elsevier乘机塞了一堆乱七八糟的杂志的
给cell press代理出版，包括Current Biology，Chemistry & Biology，Structure等
等。这些杂志相对于cell自己主办的子刊而言，并不是cell press 自己去launch的，
而只是Elsevier交给cell press来代理出版，性质和nature publishing group的cell
research一样。以上就事论事，在这几个杂志发文的人请不要砸砖。
具体可参考
http://en.wikipedia.org/wiki/Cell_Press
【在 b******k 的大作中提到】
: 所以你是说Immunity和Neuron也不是cell子刊是么。。
|
m*******8
发帖数: 256 | 16 主要还是一个认可度的问题，国内的生物媒体基本把Current Biology都认作Cell子刊
，大家都说它是，它就是了。
【在 s*******7 的大作中提到】
:
: =====================================
: 并不是所有挂在cell press网站上的杂志都是cell子刊，这个道理和 Acta
: Pharmacologica Sinica 虽然也挂在在nature publishing group页面上，但显然并不
: 是nature子刊一样。
: Cell press最早出子刊的时候，没有想太多品牌包装，那个时候办杂志的想法还很单纯
: 。Cell press的第一个子刊neuron，第二个子刊immunity都不带cell。后来的子刊名带
: cell几乎是被nature逼出来的。
: 如果抛开学术评价仅谈出版策略，Nature（nature publishing group / npg）的商业
: 操作熟练的多，办子刊的时候早有先见之明，前面全挂主刊名字，跨行业知名度一下子
|
