t****u
发帖数: 8614 | 1 上甘岭,伤亡11000还是15000,有什么大区别吗?
值得这么争论. |
S********8
发帖数: 4466 | |
m******n
发帖数: 6673 | 3 他们看问题的方式不对。
本来那是防御战，死的人越多，表明占况越激烈，敌人的进攻越强，我还守住了，功劳
反而更大。
他们以小人之心，揣度别人掩盖事实，就他们知道真相。
为人问题。
【在 t****u 的大作中提到】
: 上甘岭,伤亡11000还是15000,有什么大区别吗?
: 值得这么争论.
|
x******u
发帖数: 228 | 4 我也是赞同你的观点，谁说死人越少越好？12军的伤亡和贡献很久以来被忽视。别光说
我，虎肉事事维护伟光正形象采用双重标准是很明显的。
【在 m******n 的大作中提到】
: 他们看问题的方式不对。
: 本来那是防御战，死的人越多，表明占况越激烈，敌人的进攻越强，我还守住了，功劳
: 反而更大。
: 他们以小人之心，揣度别人掩盖事实，就他们知道真相。
: 为人问题。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 5 是啊，谁说死人越少越好？阁下事事维护韩美的伟光正形象采用双重标准是很明显的
【在 x******u 的大作中提到】
: 我也是赞同你的观点，谁说死人越少越好？12军的伤亡和贡献很久以来被忽视。别光说
: 我，虎肉事事维护伟光正形象采用双重标准是很明显的。
|
x******u
发帖数: 228 | 6 具体问题具体分析。上甘岭韩国战史说韩军伤亡5000人，每国战史说韩军伤亡7000人，
我是主张采用较多的7000人的。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 是啊，谁说死人越少越好？阁下事事维护韩美的伟光正形象采用双重标准是很明显的
|
t**********t
发帖数: 12071 | 7 呵呵，涉及到几十万人的大问题，你就拼命证明韩军更低的数字了。还有美军的伤亡数
字，阁下可是不遗余力地证明那个更低的哟。
自己玩双重标准就承认嘛，害什么羞？
【在 x******u 的大作中提到】
: 具体问题具体分析。上甘岭韩国战史说韩军伤亡5000人，每国战史说韩军伤亡7000人，
: 我是主张采用较多的7000人的。
|
x******u
发帖数: 228 | 8 美军的伤亡数字，那公认是可靠的。阁下信奉的徐焰也是这么说的哦。
韩军的总伤亡数字，也有一个合理性的问题。
1）韩军伤亡不可能比中朝战果还高出几十万，尤其是中朝对歼灭美军战果也被事实证
明有明显高估的前提下。
2）韩军在志愿军入朝前和1-5次战役各伤亡约10万，阵地战阶段不可能突然伤亡78万。
阵地战几次大的战役如上甘岭金城等志愿军宣布的歼灭韩军数字都是韩军自己承认的损
失2-3倍左右。
具体问题具体分析，你要认为我认定的美军韩军哪个伤亡数字不合理，欢迎具体分析讨
论，不要动不动就盖这么一个不着边际的大帽子。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，涉及到几十万人的大问题，你就拼命证明韩军更低的数字了。还有美军的伤亡数
: 字，阁下可是不遗余力地证明那个更低的哟。
: 自己玩双重标准就承认嘛，害什么羞？
|
h*****9
发帖数: 4028 | 9 美军伤亡公认的可靠，吼吼。是汉奸公认的吧？
【在 x******u 的大作中提到】
: 美军的伤亡数字，那公认是可靠的。阁下信奉的徐焰也是这么说的哦。
: 韩军的总伤亡数字，也有一个合理性的问题。
: 1）韩军伤亡不可能比中朝战果还高出几十万，尤其是中朝对歼灭美军战果也被事实证
: 明有明显高估的前提下。
: 2）韩军在志愿军入朝前和1-5次战役各伤亡约10万，阵地战阶段不可能突然伤亡78万。
: 阵地战几次大的战役如上甘岭金城等志愿军宣布的歼灭韩军数字都是韩军自己承认的损
: 失2-3倍左右。
: 具体问题具体分析，你要认为我认定的美军韩军哪个伤亡数字不合理，欢迎具体分析讨
: 论，不要动不动就盖这么一个不着边际的大帽子。
|
c***c
发帖数: 6234 | 10 土共当年的各种统计都是准确的。是历次运动和文革让土共丢掉了实事求是的好传统。
现在各级政府，部门依然有大量的谎话。但我们不能就此怀疑以前的。
【在 h*****9 的大作中提到】
: 美军伤亡公认的可靠，吼吼。是汉奸公认的吧？
|
|
|
x******u
发帖数: 228 | 11 你说徐焰是汉奸？看老虎肉会不会和你拚命？
【在 h*****9 的大作中提到】
: 美军伤亡公认的可靠，吼吼。是汉奸公认的吧？
|
b******l
发帖数: 1632 | 12 哈哈，史版老笑话了：饼子都糊了。
【在 t****u 的大作中提到】
: 上甘岭,伤亡11000还是15000,有什么大区别吗?
: 值得这么争论.
|
h*****9
发帖数: 4028 | 13 我只看到你这么说。所谓徐焰说恐怕又是你再创作的伟大成果吧？
【在 x******u 的大作中提到】
: 你说徐焰是汉奸？看老虎肉会不会和你拚命？
|
O****X
发帖数: 24292 | 14 平均一下得了
要不开个投票，民主选一个
【在 t****u 的大作中提到】
: 上甘岭,伤亡11000还是15000,有什么大区别吗?
: 值得这么争论.
|
t**********t
发帖数: 12071 | 15 呵呵，你捏造完别人的话，现在又开始捏造徐大校的话了？
人家徐焰的原意是美军5万4千人的阵亡数字是有其根据的。你同意美军阵亡5万4千人吗
？你要是不同意，那你就是拿徐焰的话打自己耳光。如果你同意，那美军后来宣布的3
万多阵亡又是怎么回事？美军的损失数字还可靠吗？你不又是打自己耳光吗？
【在 x******u 的大作中提到】
: 美军的伤亡数字，那公认是可靠的。阁下信奉的徐焰也是这么说的哦。
: 韩军的总伤亡数字，也有一个合理性的问题。
: 1）韩军伤亡不可能比中朝战果还高出几十万，尤其是中朝对歼灭美军战果也被事实证
: 明有明显高估的前提下。
: 2）韩军在志愿军入朝前和1-5次战役各伤亡约10万，阵地战阶段不可能突然伤亡78万。
: 阵地战几次大的战役如上甘岭金城等志愿军宣布的歼灭韩军数字都是韩军自己承认的损
: 失2-3倍左右。
: 具体问题具体分析，你要认为我认定的美军韩军哪个伤亡数字不合理，欢迎具体分析讨
: 论，不要动不动就盖这么一个不着边际的大帽子。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 16 你还真说对了。徐焰的话还真是他的再创造。人家说的是美军阵亡5万4是有根据的。
【在 h*****9 的大作中提到】
: 我只看到你这么说。所谓徐焰说恐怕又是你再创作的伟大成果吧？
|
c*******n
发帖数: 1082 | 17 我也受不了那两位，一看那种帖子就让开了，不知道意义所在。 |
f*r
发帖数: 3968 | 18 嗯，还不如数炮
【在 t****u 的大作中提到】
: 上甘岭,伤亡11000还是15000,有什么大区别吗?
: 值得这么争论.
|
o******e
发帖数: 313 | 19 千万别。自从上次陪着那位数了两天炮，我看见数字就心虚，出汗。拖了俩礼拜才好利
索。
【在 f*r 的大作中提到】
: 嗯，还不如数炮
|
s**********e
发帖数: 33562 | 20 以后是不是怕光怕水怕上甘岭啊？呵呵。
【在 o******e 的大作中提到】
: 千万别。自从上次陪着那位数了两天炮，我看见数字就心虚，出汗。拖了俩礼拜才好利
: 索。
|
|
|
s**********e
发帖数: 33562 | 21 另外，上甘岭补充兵力的问题。15军以1200名新兵和部分机关勤杂人员补充45师，重新
组建了13个连队。既然是45师的人员，当然是计入45师伤亡的。 |
m***t
发帖数: 254 | 22 插一句， 阵亡是指KIA。 这个和死亡伤亡不一样。战争拖了几年三万多阵亡五万多死
亡是很正常的事情吧。美国每年交通事故还死几万人呢。
3
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，你捏造完别人的话，现在又开始捏造徐大校的话了？
: 人家徐焰的原意是美军5万4千人的阵亡数字是有其根据的。你同意美军阵亡5万4千人吗
: ？你要是不同意，那你就是拿徐焰的话打自己耳光。如果你同意，那美军后来宣布的3
: 万多阵亡又是怎么回事？美军的损失数字还可靠吗？你不又是打自己耳光吗？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 23 是我写错了。应该是死亡而非阵亡。美军很长时间宣布在朝鲜的死亡人数为5万4，后来
突然宣布其实是3万多。
【在 m***t 的大作中提到】
: 插一句， 阵亡是指KIA。 这个和死亡伤亡不一样。战争拖了几年三万多阵亡五万多死
: 亡是很正常的事情吧。美国每年交通事故还死几万人呢。
:
: 3
|
x******u
发帖数: 228 | 24 http://www.cchere.com/article/944072
美国军方的数字虽然也有过变动，但相对来说前后比较一致。
据美国方面近年的数据统计，在整个战争中，美国军队共计阵亡33629人，其他原因死
亡20617人，负伤103248人，被俘后遣返3746人，另外尚有8142人失踪，估计也只好归
于死亡一类。
共计损失169300余人。
战史专家、中国人民解放军国防大学教授徐焰大校认为，相对于韩国军队来说，美国军
队这个统计数字要更可靠一些。按美国的国家体制，在死亡人数上不太可能出现大的差
错，否则如果有人没有列上阵亡名单，刻上朝鲜战争美军阵亡将士纪念牌，那么死者家
属肯定会折腾，一折腾，舆论界掀起的轩然大波会让合众国政府极为难堪。
笔者与徐焰教授持相同看法。
徐焰的意思就是美国的伤亡统计比较可靠。
3
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，你捏造完别人的话，现在又开始捏造徐大校的话了？
: 人家徐焰的原意是美军5万4千人的阵亡数字是有其根据的。你同意美军阵亡5万4千人吗
: ？你要是不同意，那你就是拿徐焰的话打自己耳光。如果你同意，那美军后来宣布的3
: 万多阵亡又是怎么回事？美军的损失数字还可靠吗？你不又是打自己耳光吗？
|
x******u
发帖数: 228 | 25 徐焰难道没有说美国统计数字可靠？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 你还真说对了。徐焰的话还真是他的再创造。人家说的是美军阵亡5万4是有根据的。
|
x******u
发帖数: 228 | 26 补充兵力的数字有4000之说，《抗美援朝战争史》还有7000补充兵之说。就算其中1200
算在45师建制下，不代表没有其他补充兵没有算在45师名下。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 另外，上甘岭补充兵力的问题。15军以1200名新兵和部分机关勤杂人员补充45师，重新
: 组建了13个连队。既然是45师的人员，当然是计入45师伤亡的。
|
x******u
发帖数: 228 | 27 美军宣布的是朝鲜战争期间死亡军人5.4万，不代表这5.4万都死在朝鲜。朝鲜战争是战
后第一场局部战争，之前的一战二战都是全面战争。比如美国公布的二战死亡军人40万
也是二战期间全球美军死亡人数，其中29万是战斗死亡，11万是非战斗死亡。仅在美国
本土死亡的美军就有好几万。
5.4万和3.6万的差值1.7万中海空军占了相当比例，更加说明这1.7万不可能是朝鲜战场
的战斗原因死亡。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 是我写错了。应该是死亡而非阵亡。美军很长时间宣布在朝鲜的死亡人数为5万4，后来
: 突然宣布其实是3万多。
|
m*******e
发帖数: 21667 | 28 这次你怎么不按常理了？
【在 x******u 的大作中提到】
: 美军宣布的是朝鲜战争期间死亡军人5.4万，不代表这5.4万都死在朝鲜。朝鲜战争是战
: 后第一场局部战争，之前的一战二战都是全面战争。比如美国公布的二战死亡军人40万
: 也是二战期间全球美军死亡人数，其中29万是战斗死亡，11万是非战斗死亡。仅在美国
: 本土死亡的美军就有好几万。
: 5.4万和3.6万的差值1.7万中海空军占了相当比例，更加说明这1.7万不可能是朝鲜战场
: 的战斗原因死亡。
|
x******u
发帖数: 228 | 29 啥意思？
【在 m*******e 的大作中提到】
: 这次你怎么不按常理了？
|
x******u
发帖数: 228 | |
|
|
m*******e
发帖数: 21667 | 31 对你有利的，按常理；
对你没利的，不按常理。
反正你怎么都会赢
【在 x******u 的大作中提到】
: 啥意思？
|
x******u
发帖数: 228 | 32 具体情况具体分析。只有客观事实，没有什么对我有利无利，我只尊重客观事实。
【在 m*******e 的大作中提到】
: 对你有利的，按常理；
: 对你没利的，不按常理。
: 反正你怎么都会赢
|
m******r
发帖数: 4351 | 33 贴一段鲁迅文章里的话：
无论古今，凡是没有一定的理论，或主张的变化并无线索可寻，而随时拿了各种各派的
理论来作武器的人，都可以称之为流氓。例如上海的流氓，看见一男一女的乡下人在走
路，他就说，“喂，你们这样子，有伤风化，你们犯了法了！”他用的是中国法。倘看
见一个乡下人在路旁小便呢，他就说，“喂，这是不准的，你犯了法，该捉到捕房去！
”这时所用的又是外国法。但结果是无所谓法不法，只要被他敲去了几个钱就都完事。
【在 m*******e 的大作中提到】
: 对你有利的，按常理；
: 对你没利的，不按常理。
: 反正你怎么都会赢
|
t**********t
发帖数: 12071 | 34 从5万改到3万，40%的差别，的确前后很一致。
【在 x******u 的大作中提到】
: http://www.cchere.com/article/944072
: 美国军方的数字虽然也有过变动，但相对来说前后比较一致。
: 据美国方面近年的数据统计，在整个战争中，美国军队共计阵亡33629人，其他原因死
: 亡20617人，负伤103248人，被俘后遣返3746人，另外尚有8142人失踪，估计也只好归
: 于死亡一类。
: 共计损失169300余人。
: 战史专家、中国人民解放军国防大学教授徐焰大校认为，相对于韩国军队来说，美国军
: 队这个统计数字要更可靠一些。按美国的国家体制，在死亡人数上不太可能出现大的差
: 错，否则如果有人没有列上阵亡名单，刻上朝鲜战争美军阵亡将士纪念牌，那么死者家
: 属肯定会折腾，一折腾，舆论界掀起的轩然大波会让合众国政府极为难堪。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 35 1 4000之说是哪里来的？
2 7000补充兵之说又是你对原文的改头换面！原文是11月10毛泽东的电文里说的补充12
军和15军的7000人员正在向指定地区集结，可没有提最后是否补充进12军或者15军！而
且11月5日之后45师已经全部撤出上甘岭。补充入45师的人员不可能参加后面的作战，
也就不存在伤亡问题。想从这里面把45师的伤亡加上去？可怜无补费精神啊。
1200
【在 x******u 的大作中提到】
: 补充兵力的数字有4000之说，《抗美援朝战争史》还有7000补充兵之说。就算其中1200
: 算在45师建制下，不代表没有其他补充兵没有算在45师名下。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 36 华盛顿朝鲜战争纪念碑前面的铭文说的是朝鲜战争期间死亡军人5.4万还是朝鲜战争美
军死亡5万4？
你又篡改美国人的说法啊。
【在 x******u 的大作中提到】
: 美军宣布的是朝鲜战争期间死亡军人5.4万，不代表这5.4万都死在朝鲜。朝鲜战争是战
: 后第一场局部战争，之前的一战二战都是全面战争。比如美国公布的二战死亡军人40万
: 也是二战期间全球美军死亡人数，其中29万是战斗死亡，11万是非战斗死亡。仅在美国
: 本土死亡的美军就有好几万。
: 5.4万和3.6万的差值1.7万中海空军占了相当比例，更加说明这1.7万不可能是朝鲜战场
: 的战斗原因死亡。
|
x******u
发帖数: 228 | 37 5万是朝战期间全球美军死亡人数，其中1.7万不是死于朝鲜。3万是朝战期间死在朝鲜
的美军人数。5万死者中包括5000空军和4000海军，请问志愿军何德何能？能打死美军
这么多海空军？在哪几次战役战斗中打死的？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 从5万改到3万，40%的差别，的确前后很一致。
|
x******u
发帖数: 228 | 38 http://www.abmc.gov/search/koreanwar.php
http://siadapp.dmdc.osd.mil/personnel/CASUALTY/korea.pdf
The Department of Defense reports that 54,246 American service men and women
lost their lives during the Korean War. This includes all losses world wide
. Since the Korean War Veterans Memorial in Washington, D.C. honors all U.S.
Military who lost their lives during the War, we have tried to obtain the
names of those who died in other areas besides Korea during the period June
27, 1950 to July 27, 1
【在 t**********t 的大作中提到】
: 华盛顿朝鲜战争纪念碑前面的铭文说的是朝鲜战争期间死亡军人5.4万还是朝鲜战争美
: 军死亡5万4？
: 你又篡改美国人的说法啊。
|
x******u
发帖数: 228 | 39 4000是双石说的。
7000数字来自《抗美援朝战争史》。这7000人，既没有说全部补充进去了，也没有说没
有全部补充进去了。45师撤下来了，难道就不能补充到其他部队里去？
12
【在 t**********t 的大作中提到】
: 1 4000之说是哪里来的？
: 2 7000补充兵之说又是你对原文的改头换面！原文是11月10毛泽东的电文里说的补充12
: 军和15军的7000人员正在向指定地区集结，可没有提最后是否补充进12军或者15军！而
: 且11月5日之后45师已经全部撤出上甘岭。补充入45师的人员不可能参加后面的作战，
: 也就不存在伤亡问题。想从这里面把45师的伤亡加上去？可怜无补费精神啊。
:
: 1200
|
t**********t
发帖数: 12071 | 40 双石的原始来源来自哪里？
你现在承认补充的这7000人跟45师的伤亡没有关系了？他们肯定是要补充到各部队去的
，但是你能证明他们参加了上甘岭战役？你又怎么知道他们的伤亡哟多少？如果你没有
这些信息的话，这7000人的数字里你能读出什么来？
事实上，这个数字恰好从某种意义上印证了1万1的伤亡数字(虽然只是非常间接的证据
，不是决定性的，但是可以作为一个参考)。因为到11月10日的时候，15军已经基本退
出战斗，前线主要是12军在打。上级为12军和15军补充7000人，一定程度上应该跟前段
时间伤亡数字大致吻合，因为部队要重新补充到齐装满员。如果15军的伤亡是1万1千人
的话，补充7000人是不是少了点？而1万1千人的数字里，15军的伤亡正好是七千到八千
，跟补充兵员的数字基本一致。
所以说，7000人的补充兵员的数字跟1万1千人的伤亡是吻合的，跟1万5千人就远了。
【在 x******u 的大作中提到】
: 4000是双石说的。
: 7000数字来自《抗美援朝战争史》。这7000人，既没有说全部补充进去了，也没有说没
: 有全部补充进去了。45师撤下来了，难道就不能补充到其他部队里去？
:
: 12
|
|
|
x******u
发帖数: 228 | 41 这也只是你牵强附会的猜测而已。补充人数等于小于或大于伤亡人数都有可能。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 双石的原始来源来自哪里？
: 你现在承认补充的这7000人跟45师的伤亡没有关系了？他们肯定是要补充到各部队去的
: ，但是你能证明他们参加了上甘岭战役？你又怎么知道他们的伤亡哟多少？如果你没有
: 这些信息的话，这7000人的数字里你能读出什么来？
: 事实上，这个数字恰好从某种意义上印证了1万1的伤亡数字(虽然只是非常间接的证据
: ，不是决定性的，但是可以作为一个参考)。因为到11月10日的时候，15军已经基本退
: 出战斗，前线主要是12军在打。上级为12军和15军补充7000人，一定程度上应该跟前段
: 时间伤亡数字大致吻合，因为部队要重新补充到齐装满员。如果15军的伤亡是1万1千人
: 的话，补充7000人是不是少了点？而1万1千人的数字里，15军的伤亡正好是七千到八千
: ，跟补充兵员的数字基本一致。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 42 我已经说了，这只是非常非常间接的证据，并不是决定性的证据。
但是当时解放军兵源相当充足，如果死伤了1万1千人，为什么才补7000人？而为什么
7000人正好跟15军的伤亡数字大致一致？就算不能作为一个证明，至少说明了7000人这
个数字跟15军的伤亡数字是很一致的。
【在 x******u 的大作中提到】
: 这也只是你牵强附会的猜测而已。补充人数等于小于或大于伤亡人数都有可能。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 43 http://farm1.static.flickr.com/22/28089534_b405995c12.jpg?v=0
解释一下？
【在 x******u 的大作中提到】
: 5万是朝战期间全球美军死亡人数，其中1.7万不是死于朝鲜。3万是朝战期间死在朝鲜
: 的美军人数。5万死者中包括5000空军和4000海军，请问志愿军何德何能？能打死美军
: 这么多海空军？在哪几次战役战斗中打死的？
|
x******u
发帖数: 228 | 44 这7000人又不是都补给15军的。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 我已经说了，这只是非常非常间接的证据，并不是决定性的证据。
: 但是当时解放军兵源相当充足，如果死伤了1万1千人，为什么才补7000人？而为什么
: 7000人正好跟15军的伤亡数字大致一致？就算不能作为一个证明，至少说明了7000人这
: 个数字跟15军的伤亡数字是很一致的。
|
x******u
发帖数: 228 | 45 http://www.abmc.gov/search/koreanwar.php
http://siadapp.dmdc.osd.mil/personnel/CASUALTY/korea.pdf
The Department of Defense reports that 54,246 American service men and women
lost their lives during the Korean War. This includes all losses world wide
. Since the Korean War Veterans Memorial in Washington, D.C. honors all U.S.
Military who lost their lives during the War, we have tried to obtain the
names of those who died in other areas besides Korea during the period June
27, 1950 to July 27, 1
【在 t**********t 的大作中提到】
: http://farm1.static.flickr.com/22/28089534_b405995c12.jpg?v=0
: 解释一下？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 46 非常好。补给15军的越少，就说明15军的损失越小，对不？
谢谢你给我提供进一步的证据。
【在 x******u 的大作中提到】
: 这7000人又不是都补给15军的。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 47 朝鲜战争纪念碑为什么要把和朝鲜战争没有关系的死亡人数也加进去？
women
wide
S.
June
【在 x******u 的大作中提到】
: http://www.abmc.gov/search/koreanwar.php
: http://siadapp.dmdc.osd.mil/personnel/CASUALTY/korea.pdf
: The Department of Defense reports that 54,246 American service men and women
: lost their lives during the Korean War. This includes all losses world wide
: . Since the Korean War Veterans Memorial in Washington, D.C. honors all U.S.
: Military who lost their lives during the War, we have tried to obtain the
: names of those who died in other areas besides Korea during the period June
: 27, 1950 to July 27, 1
|
x******u
发帖数: 228 | 48 The Department of Defense reports that 54,246 American service men and women
lost their lives during the Korean War. This includes all losses world wide
. Since the Korean War Veterans Memorial in Washington, D.C. honors all U.S.
Military who lost their lives during the War,
【在 t**********t 的大作中提到】
: 朝鲜战争纪念碑为什么要把和朝鲜战争没有关系的死亡人数也加进去？
:
: women
: wide
: S.
: June
|
x******u
发帖数: 228 | 49 美军二战死亡军人40万也是一视同仁的被纪念，包括11万非战斗死亡，其中很多人死于
本土的训练和坠机事故，根本就没有上过战场。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 朝鲜战争纪念碑为什么要把和朝鲜战争没有关系的死亡人数也加进去？
:
: women
: wide
: S.
: June
|
x******u
发帖数: 228 | 50 补充人数可能大于等于或者小于损失人数。你为证明你的观点已经不择手段饥不择食了。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 非常好。补给15军的越少，就说明15军的损失越小，对不？
: 谢谢你给我提供进一步的证据。
|
|
|
m*****e
发帖数: 10963 | 51 怎么整个帖子看下来，老虎肉同志有点歇斯底里呢？ |
t**********t
发帖数: 12071 | 52 二战是世界性大战。美国本土训练的死亡，目的也是为了二战。
朝鲜战争是局部战争，纪念朝鲜战争，跟在德国开摩托摔死的士兵有什么关系？他的死
跟朝鲜战争一点关系都没有。
【在 x******u 的大作中提到】
: 美军二战死亡军人40万也是一视同仁的被纪念，包括11万非战斗死亡，其中很多人死于
: 本土的训练和坠机事故，根本就没有上过战场。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 53 如果补充人数大于损失人数，那说明15军的损失还不到7000人。
当然补充人数有可能小于损失人数，但是根据其他各军战役后的整补情况，一般都是至
少大致相等。这是常理，是不？从补充的人员数目，也可以一定程度上反应损失的人员
数目。
事实上，7000补充兵是个很有信息量的数字。我们可以假设总共整补的兵力为7000人(
我不排除7000人只是其中的一部分，但是我没有看到其他任何补充的数字)。我们知道
29师和45师在11月25日之后开始重新接管阵地，也就是说29师和45师的损失大致补充好
了(否则不可能让他们重新接管阵地)。那么也就是说志愿军只用了7000人或者更少的人
员就将29师和45师的损失基本补充完备。从这个意义上讲，这个7000人的补充兵力数字
也和1万1的伤亡数字是一致的。
所以说，
1 7000人这个数字对你的观点并无有利之处。
2 7000人这个数字跟1万1的伤亡数字是一致的。
所以，感谢你提到7000人这个数字。我还真没有注意到。
了。
【在 x******u 的大作中提到】
: 补充人数可能大于等于或者小于损失人数。你为证明你的观点已经不择手段饥不择食了。
|
x******u
发帖数: 228 | 54 The Department of Defense reports that 54,246 American service men and women
lost their lives during the Korean War. This includes all losses world wide
. Since the Korean War Veterans Memorial in Washington, D.C. honors all U.S.
Military who lost their lives during the War,
美军之前经历的一战二战都是世界性大战，统计的也都是战争期间全球美军死亡人数，
朝鲜是战后第一次局部战争，当时没有那么快反应过来而已。越战的时候就分开统计了
。5万4死亡美军中包括5000空军4000海军，请问志愿军能击毙美军那么多海空军吗？
朝战是冷战的一部分，在德国开摩托摔死的士兵也是为了准备冷战而死。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 二战是世界性大战。美国本土训练的死亡，目的也是为了二战。
: 朝鲜战争是局部战争，纪念朝鲜战争，跟在德国开摩托摔死的士兵有什么关系？他的死
: 跟朝鲜战争一点关系都没有。
|
x******u
发帖数: 228 | 55 你真是饥不择食慌不择路，15军都撤下来了，根本不是优先补充对象。7000人应该优先
补充仍在第一线的12军。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 如果补充人数大于损失人数，那说明15军的损失还不到7000人。
: 当然补充人数有可能小于损失人数，但是根据其他各军战役后的整补情况，一般都是至
: 少大致相等。这是常理，是不？从补充的人员数目，也可以一定程度上反应损失的人员
: 数目。
: 事实上，7000补充兵是个很有信息量的数字。我们可以假设总共整补的兵力为7000人(
: 我不排除7000人只是其中的一部分，但是我没有看到其他任何补充的数字)。我们知道
: 29师和45师在11月25日之后开始重新接管阵地，也就是说29师和45师的损失大致补充好
: 了(否则不可能让他们重新接管阵地)。那么也就是说志愿军只用了7000人或者更少的人
: 员就将29师和45师的损失基本补充完备。从这个意义上讲，这个7000人的补充兵力数字
: 也和1万1的伤亡数字是一致的。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 56 呵呵，12军当时齐装满员，补充部队当然应该补充给15军并加以一定训练，等12军兵力
消耗较大战斗力下降后，再让15军投入一线。事实也是如此，在12军打到11月25日后，
15军就重新接管了阵地。而12军31师各团都是消耗校多后就撤出了阵地。
按照你的说法，补充的兵员大多补充给了12军，15军得到的补充远不到7000人，那15军
的人员仍然是严重不足罗？那三兵团为什么要让人员没有得到多少补充所以严重不足的
15军接管阵地？
事实上，<抗美援朝战争史>里提及补充兵的时候，也是把15军放在前面。要是12军优先
级更高，为什么不是把12军放在前面？
【在 x******u 的大作中提到】
: 你真是饥不择食慌不择路，15军都撤下来了，根本不是优先补充对象。7000人应该优先
: 补充仍在第一线的12军。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 57 那就是纪念冷战而不是朝鲜战争。
随便举个例子，美军纪念诺曼底登陆的时候，有把在硫磺岛阵亡的人都加进来吗？他们
可都是为了反法西斯战争阵亡得哟。美军越战墙的5万8千位阵亡者，包括同期全世界其
他地方死亡的美军数字吗？他们也都是为了准备冷战而亡的哟。
women
wide
S.
【在 x******u 的大作中提到】
: The Department of Defense reports that 54,246 American service men and women
: lost their lives during the Korean War. This includes all losses world wide
: . Since the Korean War Veterans Memorial in Washington, D.C. honors all U.S.
: Military who lost their lives during the War,
: 美军之前经历的一战二战都是世界性大战，统计的也都是战争期间全球美军死亡人数，
: 朝鲜是战后第一次局部战争，当时没有那么快反应过来而已。越战的时候就分开统计了
: 。5万4死亡美军中包括5000空军4000海军，请问志愿军能击毙美军那么多海空军吗？
: 朝战是冷战的一部分，在德国开摩托摔死的士兵也是为了准备冷战而死。
|
x******u
发帖数: 228 | 58 朝战纪念碑官方网站的说法已经说的很清楚了。
The Department of Defense reports that 54,246 American service men and women
lost their lives during the Korean War. This includes all losses world wide
. Since the Korean War Veterans Memorial in Washington, D.C. honors all U.S.
Military who lost their lives during the War,
【在 t**********t 的大作中提到】
: 那就是纪念冷战而不是朝鲜战争。
: 随便举个例子，美军纪念诺曼底登陆的时候，有把在硫磺岛阵亡的人都加进来吗？他们
: 可都是为了反法西斯战争阵亡得哟。美军越战墙的5万8千位阵亡者，包括同期全世界其
: 他地方死亡的美军数字吗？他们也都是为了准备冷战而亡的哟。
:
: women
: wide
: S.
|
x******u
发帖数: 228 | 59 那么，这7000补充兵应该并不包括15军在战斗进行过程中撤下来之前时得到的边打边补了？毛泽东电文提到这7000补充兵是11月10日，之前也是有其他补充给15军的。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，12军当时齐装满员，补充部队当然应该补充给15军并加以一定训练，等12军兵力
: 消耗较大战斗力下降后，再让15军投入一线。事实也是如此，在12军打到11月25日后，
: 15军就重新接管了阵地。而12军31师各团都是消耗校多后就撤出了阵地。
: 按照你的说法，补充的兵员大多补充给了12军，15军得到的补充远不到7000人，那15军
: 的人员仍然是严重不足罗？那三兵团为什么要让人员没有得到多少补充所以严重不足的
: 15军接管阵地？
: 事实上，<抗美援朝战争史>里提及补充兵的时候，也是把15军放在前面。要是12军优先
: 级更高，为什么不是把12军放在前面？
|
k******y
发帖数: 1407 | 60 他这是无奈……好说歹说像是对着木头说
常人碰到这样的情况，尤其是阁下这样时不时插两句风凉话的，早就躲得远远的了……
奇怪老虎咱这么多时间的涅？
【在 m*****e 的大作中提到】
: 怎么整个帖子看下来，老虎肉同志有点歇斯底里呢？
|
|
|
x******u
发帖数: 228 | 61 张嵩山的《摊牌——争夺上甘岭纪实》说15军牺牲5200人，12军4200人伤亡，据他自己
说，曾在15军曾服役6年，他关于15军的数字应该是相对准确的。
叶雨蒙写的<出兵朝鲜纪实>一书用了整整11章并韩国对此战的叙述的附录近20万字，较
为详细地介绍了整个战役的经过。叶认为我军死伤11500人是以参战部队上报的死伤人
数为基础的，有一些部队上报的数字不同程度地进行了压缩,觉得数字不够实在,还应朝
上加一些。 |
t**********t
发帖数: 12071 | 62 不好意思，全部都是报告文学。要讨论文学的话，请出门左转。
【在 x******u 的大作中提到】
: 张嵩山的《摊牌——争夺上甘岭纪实》说15军牺牲5200人，12军4200人伤亡，据他自己
: 说，曾在15军曾服役6年，他关于15军的数字应该是相对准确的。
: 叶雨蒙写的<出兵朝鲜纪实>一书用了整整11章并韩国对此战的叙述的附录近20万字，较
: 为详细地介绍了整个战役的经过。叶认为我军死伤11500人是以参战部队上报的死伤人
: 数为基础的，有一些部队上报的数字不同程度地进行了压缩,觉得数字不够实在,还应朝
: 上加一些。
|
x******u
发帖数: 228 | 63 正式军史的数字肯定是有压缩的。张嵩山本人在15军服役5年，关于上甘岭的著作就写
了2部，最新一部今年刚出版，张嵩山应该可以算上甘岭的研究专家了吧？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 不好意思，全部都是报告文学。要讨论文学的话，请出门左转。
|
x******u
发帖数: 228 | 64 http://www.cbxzq.com/10fk/sp/201004/t20100414_607849.html
张嵩山重写上甘岭，我自信它将是部信史
张：我们的军史资料中有个很不透明的习惯，伤与亡的统计总是混在一起说，含糊其辞
地让你无法判断它的实际代价，这样做的结果是史料价值打了折扣。美军就不是这样，
伤多少亡多少，非战斗减员多少，从连队到集团军层层报告，每笔账都很清楚。为什么
我不愿混着说，因为只有把伤与亡分开来看，才能真正掂量出我们在这场战役中究竟付
出多大代价。上甘岭战役中，志愿军第十五军伤亡比例为1.38比1；该军伤亡最大的第
四十五师伤亡比例为0.99比1。美第七师伤亡最大的第三十一团，伤亡比例则为4.1比1
，也就是伤4个多人才死一个人。 什么原因？一是美军炮火具有压倒优势，二是单兵防
护现代化。志愿军战士有的连双好鞋子都没有，露着脚指头上阵地，而美军官兵每人都
有防弹背心和钢盔。三是战场救护跟不上。两个运输员拼命抢救下一个伤员，要经历90
多小时才能被送至师医院，你想想，有多少是死在途中。就这三点而言，这是一场多么
不对称的战役。所以我在这章结束时用了英雄王二连长一 |
t**********t
发帖数: 12071 | 65 肯定有压缩，这是你的常理？呵呵。美军的数字肯定有压缩，是不是常理？
张在15军当了几年兵就知道15军的伤亡情况了？
张原文怎么说的？
【在 x******u 的大作中提到】
: 正式军史的数字肯定是有压缩的。张嵩山本人在15军服役5年，关于上甘岭的著作就写
: 了2部，最新一部今年刚出版，张嵩山应该可以算上甘岭的研究专家了吧？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 66 呵呵，问题是15军的报告里面阵亡和负伤的统计各有数字，根本不是混在一起说的。由
此可见张连15军的原始报告都没有见过。
1
【在 x******u 的大作中提到】
: http://www.cbxzq.com/10fk/sp/201004/t20100414_607849.html
: 张嵩山重写上甘岭，我自信它将是部信史
: 张：我们的军史资料中有个很不透明的习惯，伤与亡的统计总是混在一起说，含糊其辞
: 地让你无法判断它的实际代价，这样做的结果是史料价值打了折扣。美军就不是这样，
: 伤多少亡多少，非战斗减员多少，从连队到集团军层层报告，每笔账都很清楚。为什么
: 我不愿混着说，因为只有把伤与亡分开来看，才能真正掂量出我们在这场战役中究竟付
: 出多大代价。上甘岭战役中，志愿军第十五军伤亡比例为1.38比1；该军伤亡最大的第
: 四十五师伤亡比例为0.99比1。美第七师伤亡最大的第三十一团，伤亡比例则为4.1比1
: ，也就是伤4个多人才死一个人。 什么原因？一是美军炮火具有压倒优势，二是单兵防
: 护现代化。志愿军战士有的连双好鞋子都没有，露着脚指头上阵地，而美军官兵每人都
|
x******u
发帖数: 228 | 67 张原文在63楼。张和双石都这么说，再加上卫勤。难道对1万1数字不构成强有力动摇？
美军的伤亡统计可比共军的公开细致准确多了。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 肯定有压缩，这是你的常理？呵呵。美军的数字肯定有压缩，是不是常理？
: 张在15军当了几年兵就知道15军的伤亡情况了？
: 张原文怎么说的？
|
x******u
发帖数: 228 | 68 读文要细。
张说的是一般军史习惯，并非特指15军上甘岭。
关于15军上甘岭死伤各多少，张是给出了1:1.38的死伤比的。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，问题是15军的报告里面阵亡和负伤的统计各有数字，根本不是混在一起说的。由
: 此可见张连15军的原始报告都没有见过。
:
: 1
|
t**********t
发帖数: 12071 | 69 100个文学作品加起来也是文学作品。你举了半天，除了个卫勤的错误数字外，其他全
是文学作品。
你研究历史的方式就是读文学作品？
所以我说你来错版了，应该去文学版。
至于美军的伤亡统计，既然如此公开，请你来统计一下上甘岭战役期间美军伤亡数字吧
，要用公开资料哟。
【在 x******u 的大作中提到】
: 张原文在63楼。张和双石都这么说，再加上卫勤。难道对1万1数字不构成强有力动摇？
: 美军的伤亡统计可比共军的公开细致准确多了。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 70 既然在谈上甘岭，张为什么要谈其他军史？？？
又请问张的这些数字的原始出处是哪里？？
【在 x******u 的大作中提到】
: 读文要细。
: 张说的是一般军史习惯，并非特指15军上甘岭。
: 关于15军上甘岭死伤各多少，张是给出了1:1.38的死伤比的。
|
|
|
x******u
发帖数: 228 | 71 不要转进，美军伤亡数字不在本主题讨论范围内。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 100个文学作品加起来也是文学作品。你举了半天，除了个卫勤的错误数字外，其他全
: 是文学作品。
: 你研究历史的方式就是读文学作品？
: 所以我说你来错版了，应该去文学版。
: 至于美军的伤亡统计，既然如此公开，请你来统计一下上甘岭战役期间美军伤亡数字吧
: ，要用公开资料哟。
|
x******u
发帖数: 228 | 72 张嵩山是15军出身，关于上甘岭的著作就出了2部，其说法应具相当高的可靠度。军战
史撒谎压缩伤亡数字的例子多了，连tg自己的军旅作家如张嵩山双石叶雨蒙等都委婉指
出了军战史的错误，你还死抱着军战史数字？真是“很傻很天真”。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 既然在谈上甘岭，张为什么要谈其他军史？？？
: 又请问张的这些数字的原始出处是哪里？？
|
x******u
发帖数: 228 | 73 卫勤数字凭什么是错误的？就凭你大嘴一张？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 100个文学作品加起来也是文学作品。你举了半天，除了个卫勤的错误数字外，其他全
: 是文学作品。
: 你研究历史的方式就是读文学作品？
: 所以我说你来错版了，应该去文学版。
: 至于美军的伤亡统计，既然如此公开，请你来统计一下上甘岭战役期间美军伤亡数字吧
: ，要用公开资料哟。
|
x******u
发帖数: 228 | |
t**********t
发帖数: 12071 | 75 呵呵，文学青年讨论历史的方法就是读文学作品。
【在 x******u 的大作中提到】
: 张嵩山是15军出身，关于上甘岭的著作就出了2部，其说法应具相当高的可靠度。军战
: 史撒谎压缩伤亡数字的例子多了，连tg自己的军旅作家如张嵩山双石叶雨蒙等都委婉指
: 出了军战史的错误，你还死抱着军战史数字？真是“很傻很天真”。
|
b********7
发帖数: 12906 | 76 这年头作家就是牛B.
--------
【在 x******u 的大作中提到】
: 别忘了，给张嵩山作序的可是杜平。
|
x******u
发帖数: 228 | 77 你也不过是循环论证，除了1万1其他数字一概称之为不可信。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，文学青年讨论历史的方法就是读文学作品。
|
x******u
发帖数: 228 | 78 作家也兼军人的双重身份，还是15军出身的军人，专门研究上甘岭的专家。作序的是杜
平。
【在 b********7 的大作中提到】
: 这年头作家就是牛B.
:
: --------
|
t**********t
发帖数: 12071 | 79 又来拿序的说事了？
拿不出原始数字，只能拿些文学作品，再摆几个做序的来装门面了。
张的作品的可信度，随便举下面个例子：
“张嵩山告诉记者，“美军资料记载的非常具体，包括当年参战的美军第9军和第7师每
次战斗的开战、结束时间，以及火力炮击，伤亡人数等。这些我方志愿军受到条件限制
，记录的很简单，有的数字也不精确。比如，究竟是凌晨几点开战的，一个战士一种说
法，有说3点的，也有说4点的，其实真正的开战时间是1952年10月14日凌晨5点44分。
战役结束准确日期是11月25日，而《上甘岭》电影则说成了‘11月11日，我们终于胜利
了，敌人又要在板门店坐下来，他们不能不坐下来！’” ”
我看了看开战时间这个数字，志愿军方面的数字是凌晨五时美军开始进攻，而<韩国战
争史>的数字是凌晨5时韩军开始发动攻击，找一下WIKI上的说法，美韩军也是凌晨五时
开始攻击。请注意，双方的凌晨5时有可能不同，因为有时差，但是双方记录的攻击发
起时间有误差很正常，毕竟美军没有给志愿军发个短信说我们开始攻击了。
问题不在于志愿军和美军的记载的攻击时间的差异，而在于，无论是志愿军还是美军，
都没有什么凌晨5点44分的
【在 x******u 的大作中提到】
: 别忘了，给张嵩山作序的可是杜平。
|
x******u
发帖数: 228 | 80 请问，15军司令部编写的<上甘岭战役总结>里的伤亡数字的原始出处是什么？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 又来拿序的说事了？
: 拿不出原始数字，只能拿些文学作品，再摆几个做序的来装门面了。
: 张的作品的可信度，随便举下面个例子：
: “张嵩山告诉记者，“美军资料记载的非常具体，包括当年参战的美军第9军和第7师每
: 次战斗的开战、结束时间，以及火力炮击，伤亡人数等。这些我方志愿军受到条件限制
: ，记录的很简单，有的数字也不精确。比如，究竟是凌晨几点开战的，一个战士一种说
: 法，有说3点的，也有说4点的，其实真正的开战时间是1952年10月14日凌晨5点44分。
: 战役结束准确日期是11月25日，而《上甘岭》电影则说成了‘11月11日，我们终于胜利
: 了，敌人又要在板门店坐下来，他们不能不坐下来！’” ”
: 我看了看开战时间这个数字，志愿军方面的数字是凌晨五时美军开始进攻，而<韩国战
|
|
|
t**********t
发帖数: 12071 | 81 你给出原始数字的出处我自然会考虑。
你如果只给出几篇文学作品，我还不如去翻牌呢。呵呵。
【在 x******u 的大作中提到】
: 你也不过是循环论证，除了1万1其他数字一概称之为不可信。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 82 你是想说15军司令部的战役报告是文学作品？
【在 x******u 的大作中提到】
: 请问，15军司令部编写的<上甘岭战役总结>里的伤亡数字的原始出处是什么？
|
x******u
发帖数: 228 | 83 那你又焉知张的凌晨5点44分开战的说法没有来源？
何况，挑了半天就挑出这么个小毛病就试图否定人家的整本书？你贴的那些军战史不过
一两页还不是错误百出？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 又来拿序的说事了？
: 拿不出原始数字，只能拿些文学作品，再摆几个做序的来装门面了。
: 张的作品的可信度，随便举下面个例子：
: “张嵩山告诉记者，“美军资料记载的非常具体，包括当年参战的美军第9军和第7师每
: 次战斗的开战、结束时间，以及火力炮击，伤亡人数等。这些我方志愿军受到条件限制
: ，记录的很简单，有的数字也不精确。比如，究竟是凌晨几点开战的，一个战士一种说
: 法，有说3点的，也有说4点的，其实真正的开战时间是1952年10月14日凌晨5点44分。
: 战役结束准确日期是11月25日，而《上甘岭》电影则说成了‘11月11日，我们终于胜利
: 了，敌人又要在板门店坐下来，他们不能不坐下来！’” ”
: 我看了看开战时间这个数字，志愿军方面的数字是凌晨五时美军开始进攻，而<韩国战
|
t**********t
发帖数: 12071 | 84 权延赤也是军旅作家，写了N多本书，不一样被大家批得狗血淋头？
我已经说了你可以去文学版讨论一下报告文学。这里是历史版那。呵呵。
【在 x******u 的大作中提到】
: 作家也兼军人的双重身份，还是15军出身的军人，专门研究上甘岭的专家。作序的是杜
: 平。
|
x******u
发帖数: 228 | 85 请回答问题，15军司令部编写的<上甘岭战役总结>里的伤亡数字的原始出处是什么？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 你是想说15军司令部的战役报告是文学作品？
|
x******u
发帖数: 228 | 86 军战史不一样可以被大家批得狗血淋头？错误又不是文学作品独有。具体到伤亡数字上
，张嵩山是15军出身，他给出的15军伤亡数字难道没有可信度？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 权延赤也是军旅作家，写了N多本书，不一样被大家批得狗血淋头？
: 我已经说了你可以去文学版讨论一下报告文学。这里是历史版那。呵呵。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 87 呵呵，我只看了张大作家这一小段就能发现个明显的错误，由此可见张作家的历史考证
功底。
张大作家的来源我不知道，我只知道中国和美国还有韩国的数字跟张大作家的都不一样
。可能张是参阅了突尼斯的军史发现历史的真相罢？
【在 x******u 的大作中提到】
: 那你又焉知张的凌晨5点44分开战的说法没有来源？
: 何况，挑了半天就挑出这么个小毛病就试图否定人家的整本书？你贴的那些军战史不过
: 一两页还不是错误百出？
|
x******u
发帖数: 228 | 88 说不定张是详细考察了美军资料得出的结论？有个美国老兵的后人给了张很多美国国家
档案馆的上甘岭战争报告。
“美军资料记载的非常具体，包括当年参战的美军第9军和第7师每次战斗的开战、结束
时间，以及火力炮击，伤亡人数等”
http://book.ce.cn/whfk/201002/22/t20100222_20990105.shtml
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，我只看了张大作家这一小段就能发现个明显的错误，由此可见张作家的历史考证
: 功底。
: 张大作家的来源我不知道，我只知道中国和美国还有韩国的数字跟张大作家的都不一样
: 。可能张是参阅了突尼斯的军史发现历史的真相罢？
|
x******u
发帖数: 228 | 89 你的那些军战史只贴了1-2页还不是被我发现很多错误，如果贴全文肯定也是错误百出。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，我只看了张大作家这一小段就能发现个明显的错误，由此可见张作家的历史考证
: 功底。
: 张大作家的来源我不知道，我只知道中国和美国还有韩国的数字跟张大作家的都不一样
: 。可能张是参阅了突尼斯的军史发现历史的真相罢？
|
s********n
发帖数: 4535 | 90 54,246 American service men and women lost their lives during the Korean War
这很明显是指“朝鲜战争中”，而不是你误以为的“朝鲜战争期间”，否则应该用
during the period of the Korean War.
women
wide
S.
June
【在 x******u 的大作中提到】
: http://www.cbxzq.com/10fk/sp/201004/t20100414_607849.html
: 张嵩山重写上甘岭，我自信它将是部信史
: 张：我们的军史资料中有个很不透明的习惯，伤与亡的统计总是混在一起说，含糊其辞
: 地让你无法判断它的实际代价，这样做的结果是史料价值打了折扣。美军就不是这样，
: 伤多少亡多少，非战斗减员多少，从连队到集团军层层报告，每笔账都很清楚。为什么
: 我不愿混着说，因为只有把伤与亡分开来看，才能真正掂量出我们在这场战役中究竟付
: 出多大代价。上甘岭战役中，志愿军第十五军伤亡比例为1.38比1；该军伤亡最大的第
: 四十五师伤亡比例为0.99比1。美第七师伤亡最大的第三十一团，伤亡比例则为4.1比1
: ，也就是伤4个多人才死一个人。 什么原因？一是美军炮火具有压倒优势，二是单兵防
: 护现代化。志愿军战士有的连双好鞋子都没有，露着脚指头上阵地，而美军官兵每人都
|
|
|
m*******e
发帖数: 21667 | 91 翻牌子？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 你给出原始数字的出处我自然会考虑。
: 你如果只给出几篇文学作品，我还不如去翻牌呢。呵呵。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 92 秦基伟是15军军装，你觉得他给出的15军伤亡数字没有可信度？
【在 x******u 的大作中提到】
: 军战史不一样可以被大家批得狗血淋头？错误又不是文学作品独有。具体到伤亡数字上
: ，张嵩山是15军出身，他给出的15军伤亡数字难道没有可信度？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 93 很多错误？拜托，就102团的确是106团的TYPO。
45师那个可一点错误都没有。
出。
【在 x******u 的大作中提到】
: 你的那些军战史只贴了1-2页还不是被我发现很多错误，如果贴全文肯定也是错误百出。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 94 又是一个读文不细的：
http://www.abmc.gov/search/koreanwar.php
http://siadapp.dmdc.osd.mil/personnel/CASUALTY/korea.pdf
The Department of Defense reports that 54,246 American service men and women
lost their lives during the Korean War. This includes all losses world wide
. Since the Korean War Veterans Memorial in Washington, D.C. honors all U.S.
Military who lost their lives during the War,
War
【在 s********n 的大作中提到】
: 54,246 American service men and women lost their lives during the Korean War
: 这很明显是指“朝鲜战争中”，而不是你误以为的“朝鲜战争期间”，否则应该用
: during the period of the Korean War.
:
: women
: wide
: S.
: June
|
r*****y
发帖数: 53800 | 95 秦基伟是直接当事人，可能为了自己面子威信故意压缩伤亡数字。再说，秦也不可能自
己去统计伤亡数字，秦的数字来源是什么？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 秦基伟是15军军装，你觉得他给出的15军伤亡数字没有可信度？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 96 错误多了。“我伤亡7000多人”，“我”的指代对象是什么？时间段？29师92团共伤亡
多少人不符合一般语法习惯，很容易让人误解92团是下属于29师的。一般习惯要么说29
师和92团伤亡多少，要么分别给出29师和92团各自伤亡多少。还有45师的总结说45师伤
亡6000多人，到了15军这儿就成了5600多人，这个压缩的痕迹非常明显。别说是正常波
动，为什么每次波动都是向下波动？从来不向上波动？一个师向下波动三四百，3个师
就上千了。加上没算的12，15军军直伤亡，至少就差了2000了。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 很多错误？拜托，就102团的确是106团的TYPO。
: 45师那个可一点错误都没有。
:
: 出。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 97 这倒奇了，张作家在15军当了几年兵，你就觉得他肯定应该了解15军的伤亡数字。秦基
伟是15军的老军长，亲自经历了上甘岭战役，你反而觉得他不可信。
但凡涉及到中国的将领或者军史，你就觉得他们为了自己面子威信故意压缩伤亡数字。
一旦说到美军伤亡数字，你就认为美军的统计都是伟光正。这双重标准啊。。。
你要证明秦基伟为了自己面子威信故意压缩伤亡数字就请拿出证据来。莫须有的论证方
式还是去沙龙版的好。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 秦基伟是直接当事人，可能为了自己面子威信故意压缩伤亡数字。再说，秦也不可能自
: 己去统计伤亡数字，秦的数字来源是什么？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 98 如果1万1的伤亡数字没有问题，为什么从叶雨蒙到张嵩山再到双石都不约而同地认为有
问题，并且给出了1.56万这个相同的他们认为正确的数字？一般来说这些人的立场都是
tg军旅作家，应该和你一样是维护伟光正的。
当年的数字，由于种种原因，很可能有问题，怎么现在就不许纠正了？毛泽东说的话都
有可能出错，何况秦基伟？我家有一套70年代出版的《十万个为什么》，翻开第一页就
写着刘少奇是叛徒内奸工贼，难道这也是可信的？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 这倒奇了，张作家在15军当了几年兵，你就觉得他肯定应该了解15军的伤亡数字。秦基
: 伟是15军的老军长，亲自经历了上甘岭战役，你反而觉得他不可信。
: 但凡涉及到中国的将领或者军史，你就觉得他们为了自己面子威信故意压缩伤亡数字。
: 一旦说到美军伤亡数字，你就认为美军的统计都是伟光正。这双重标准啊。。。
: 你要证明秦基伟为了自己面子威信故意压缩伤亡数字就请拿出证据来。莫须有的论证方
: 式还是去沙龙版的好。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 99 呵呵，这是军内材料，军队内部的人难道不知道29师里面没有92团？？？你自己无知不
要认为军内的人都是无知群众啊。你顶多可以说对于围观群众来说这里语法不恰当，但
是这绝对不是象卫勤资料里面那么明显的错误。
我是什么？我军呗！这不废话吗？难道还我爹我妈不成？战斗的时间段这份材料前面叙
述得很清楚。你有什么可挑剔的？
至于数字的差异。要故意压缩的话，压缩个300人有什么意义吗？我已经说了300多人的
波动很正常，完全可能随着统计时间和范围的不同而不同。
至于你要认为其他师都有压缩，那也应该按照相同的比例来计算而不是按绝对数字来计
算。45师的伤亡占了1万1的一半。如果其他部队伤亡的波动率都一样的话，你可以认为
还有300人被压缩。顶多也就是少算了600人。数字误差6%而已。有什么大惊小怪的？
至于12军15军军直的伤亡，究竟他们伤亡了多少？你有数字吗？没数字就少费话！事实
上12军的军直还在谷山呢。就李德生在前线建立了个五圣山指挥所，指挥下面的31师和
106团。你被告诉我美军可以用导弹远程攻击12军的军直。至于15军军直，他们是抽调
人员为45师重建了13个连队，这些伤亡当然是算在45师头
【在 r*****y 的大作中提到】
: 错误多了。“我伤亡7000多人”，“我”的指代对象是什么？时间段？29师92团共伤亡
: 多少人不符合一般语法习惯，很容易让人误解92团是下属于29师的。一般习惯要么说29
: 师和92团伤亡多少，要么分别给出29师和92团各自伤亡多少。还有45师的总结说45师伤
: 亡6000多人，到了15军这儿就成了5600多人，这个压缩的痕迹非常明显。别说是正常波
: 动，为什么每次波动都是向下波动？从来不向上波动？一个师向下波动三四百，3个师
: 就上千了。加上没算的12，15军军直伤亡，至少就差了2000了。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 100 那都是你一厢情愿的解释而已。要是这么说的话，卫勤表格也根本挑不出什么毛病。
按卫勤表格，为什么15军伤员人数比45师29师伤员之和要多出1000人？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，这是军内材料，军队内部的人难道不知道29师里面没有92团？？？你自己无知不
: 要认为军内的人都是无知群众啊。你顶多可以说对于围观群众来说这里语法不恰当，但
: 是这绝对不是象卫勤资料里面那么明显的错误。
: 我是什么？我军呗！这不废话吗？难道还我爹我妈不成？战斗的时间段这份材料前面叙
: 述得很清楚。你有什么可挑剔的？
: 至于数字的差异。要故意压缩的话，压缩个300人有什么意义吗？我已经说了300多人的
: 波动很正常，完全可能随着统计时间和范围的不同而不同。
: 至于你要认为其他师都有压缩，那也应该按照相同的比例来计算而不是按绝对数字来计
: 算。45师的伤亡占了1万1的一半。如果其他部队伤亡的波动率都一样的话，你可以认为
: 还有300人被压缩。顶多也就是少算了600人。数字误差6%而已。有什么大惊小怪的？
|
|
|
t**********t
发帖数: 12071 | 101 没毛病？真他妈嘴硬阿！31师才伤亡那么点人？这个数字你都敢说没毛病？
我问你31师哪里打了15天了？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 那都是你一厢情愿的解释而已。要是这么说的话，卫勤表格也根本挑不出什么毛病。
: 按卫勤表格，为什么15军伤员人数比45师29师伤员之和要多出1000人？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 102 嘴巴放干净点！
31师是34师的typo而已。凭什么对你有利的资料即使有typo也照样可信可用？对你不利
的资料有了typo就不可信不可用？双重标准能玩到这个程度真是无耻到了极点！
【在 t**********t 的大作中提到】
: 没毛病？真他妈嘴硬阿！31师才伤亡那么点人？这个数字你都敢说没毛病？
: 我问你31师哪里打了15天了？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 103 那31师的数字呢？15军的两个师都列出来了，为什么12军只列一个师？
如果卫勤资料只是有一个明显的TYPO，我们自己都可以更正的，没关系，可以用。但是
问题是卫勤资料里面从作战日期到部队番号都错得莫名其妙，而且12军就列出一个师，
另外一个师呢？这样一张表让人怎么相信。卫勤里其他的表格基本都做得很好，所以可
信度比较高。这样一张错误百出的表格你当个宝，就因为志愿军伤亡大你就高兴了？呵
呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 嘴巴放干净点！
: 31师是34师的typo而已。凭什么对你有利的资料即使有typo也照样可信可用？对你不利
: 的资料有了typo就不可信不可用？双重标准能玩到这个程度真是无耻到了极点！
|
r*****y
发帖数: 53800 | 104 最多是12军数字有问题不用好了，15军数字有什么问题？
凭什么说“卫勤里其他的表格基本都做得很好，所以可信度比较高”，就这张表不可用
？就因为这张表的数字不对你的胃口？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 那31师的数字呢？15军的两个师都列出来了，为什么12军只列一个师？
: 如果卫勤资料只是有一个明显的TYPO，我们自己都可以更正的，没关系，可以用。但是
: 问题是卫勤资料里面从作战日期到部队番号都错得莫名其妙，而且12军就列出一个师，
: 另外一个师呢？这样一张表让人怎么相信。卫勤里其他的表格基本都做得很好，所以可
: 信度比较高。这样一张错误百出的表格你当个宝，就因为志愿军伤亡大你就高兴了？呵
: 呵。
|
m*******e
发帖数: 21667 | 105 秦基伟都能有错，作家就不能有错？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 如果1万1的伤亡数字没有问题，为什么从叶雨蒙到张嵩山再到双石都不约而同地认为有
: 问题，并且给出了1.56万这个相同的他们认为正确的数字？一般来说这些人的立场都是
: tg军旅作家，应该和你一样是维护伟光正的。
: 当年的数字，由于种种原因，很可能有问题，怎么现在就不许纠正了？毛泽东说的话都
: 有可能出错，何况秦基伟？我家有一套70年代出版的《十万个为什么》，翻开第一页就
: 写着刘少奇是叛徒内奸工贼，难道这也是可信的？
|
t**e
发帖数: 741 | 106 你们俩打一架
谁赢了，谁的数字可信
谁的拳头大，谁就是老大吗
MD的拳头大，MD的数字就可靠啊
【在 r*****y 的大作中提到】
: 嘴巴放干净点！
: 31师是34师的typo而已。凭什么对你有利的资料即使有typo也照样可信可用？对你不利
: 的资料有了typo就不可信不可用？双重标准能玩到这个程度真是无耻到了极点！
|
r*******j
发帖数: 2445 | 107 大家都有可能出错，我从来没说我的数字肯定是对的，我只反对虎肉说他数字肯定是对
的这种态度。事实上按中国国情，一场战役的伤亡数字如果有多个，最低的那个肯定是
最不靠谱的。这一点大家其实都心知肚明，何必“很傻很天真”的装纯情？
再说了，秦基伟是何时何地在何种场合下说的那样的话？原始数据出处和指代对象如何
？虎肉都没有说明。这和原木说广场上没有死一个人有什么区别？
【在 m*******e 的大作中提到】
: 秦基伟都能有错，作家就不能有错？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 108 “最低的那个肯定是最不靠谱的”
说得好。美国韩国的伤亡数字，最低那个肯定是最靠谱的。
至于”虎肉说他数字肯定是对的这种态度“
不好意思。阁下又歪曲别人的说法了。我从来没有说过我的数字“肯定”是对的。我的
观点从来都是：因为1万1这个数字有相当原始的来源，而且为多种军史(内部的，宣传
的)所采用，所以我现在认为是可信的。如果有更新更可靠的数字来源出现，我自然会
调整我的看法。
不过我也习惯了。你要是哪天不歪曲别人的说法，我倒要奇怪了。见怪不怪，其怪自败
。呵呵。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 大家都有可能出错，我从来没说我的数字肯定是对的，我只反对虎肉说他数字肯定是对
: 的这种态度。事实上按中国国情，一场战役的伤亡数字如果有多个，最低的那个肯定是
: 最不靠谱的。这一点大家其实都心知肚明，何必“很傻很天真”的装纯情？
: 再说了，秦基伟是何时何地在何种场合下说的那样的话？原始数据出处和指代对象如何
: ？虎肉都没有说明。这和原木说广场上没有死一个人有什么区别？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 109 我从没说过韩国最低的肯定是最靠谱。韩国最低的30万的数字我并不认为靠谱。
美国的统计数字恐怕公认是世界各国中最透明最可靠的。而且美韩都没有刻意压缩伤亡
数字，之前流传较久的美韩伤亡数字都是美韩自己报出的，现已证实是过高的数字。如
美军的54000死亡和韩军的98万伤亡等。
1万1这个数字有明显的漏洞，只算了3个师的，没算军级单位的伤亡。我认为1万1数字
肯定低于实际伤亡数字。按45师总结，1万1至少也要升到1万2。
【在 t**********t 的大作中提到】
: “最低的那个肯定是最不靠谱的”
: 说得好。美国韩国的伤亡数字，最低那个肯定是最靠谱的。
: 至于”虎肉说他数字肯定是对的这种态度“
: 不好意思。阁下又歪曲别人的说法了。我从来没有说过我的数字“肯定”是对的。我的
: 观点从来都是：因为1万1这个数字有相当原始的来源，而且为多种军史(内部的，宣传
: 的)所采用，所以我现在认为是可信的。如果有更新更可靠的数字来源出现，我自然会
: 调整我的看法。
: 不过我也习惯了。你要是哪天不歪曲别人的说法，我倒要奇怪了。见怪不怪，其怪自败
: 。呵呵。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 110 升到1万2只是几百人的差距而已。你大学里面没有学过统计数字可能有误差？
至于军级数字，12军军直根本不在上甘岭，15军军直是抽调人员补入45师组建了13个连
队。你有证据证明15军军直直接参加战斗就拿出来。没有的话就少废话。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 我从没说过韩国最低的肯定是最靠谱。韩国最低的30万的数字我并不认为靠谱。
: 美国的统计数字恐怕公认是世界各国中最透明最可靠的。而且美韩都没有刻意压缩伤亡
: 数字，之前流传较久的美韩伤亡数字都是美韩自己报出的，现已证实是过高的数字。如
: 美军的54000死亡和韩军的98万伤亡等。
: 1万1这个数字有明显的漏洞，只算了3个师的，没算军级单位的伤亡。我认为1万1数字
: 肯定低于实际伤亡数字。按45师总结，1万1至少也要升到1万2。
|
|
|
r*******j
发帖数: 2445 | 111 但是原来一般说是1.1万余人，你贴的15军某个总结也是写的11000余人。1万1和1万2就
有1000人的差别了。统计数字可能有误差，但是我军的统计每次都是正好向下误差，从
来不向上误差，这就蹊跷了。你大学没学过统计误差应该是均匀分布的？美韩倒都有向
上误差的统计数字。
15军除了45师和29师外就没有其他部队参加战斗？别闹笑话了。卫勤的伤员统计15军伤
员比45师加29师多出1000人怎么回事？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 升到1万2只是几百人的差距而已。你大学里面没有学过统计数字可能有误差？
: 至于军级数字，12军军直根本不在上甘岭，15军军直是抽调人员补入45师组建了13个连
: 队。你有证据证明15军军直直接参加战斗就拿出来。没有的话就少废话。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 112 1万1千余人原来等于11000人？
你的中文好好哟！赞一把。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 但是原来一般说是1.1万余人，你贴的15军某个总结也是写的11000余人。1万1和1万2就
: 有1000人的差别了。统计数字可能有误差，但是我军的统计每次都是正好向下误差，从
: 来不向上误差，这就蹊跷了。你大学没学过统计误差应该是均匀分布的？美韩倒都有向
: 上误差的统计数字。
: 15军除了45师和29师外就没有其他部队参加战斗？别闹笑话了。卫勤的伤员统计15军伤
: 员比45师加29师多出1000人怎么回事？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 113 你的15军史原文就写着11000余人，呵呵，这是军史原文本身就具有欺骗性。11500余人
也写作11000余人，那么11999人是不是也可以写做11000余人？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 1万1千余人原来等于11000人？
: 你的中文好好哟！赞一把。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 114 我看不出11529人写成1万1千余人有什么欺骗性。
可能是我的中文水平没有你的高。呵呵。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 你的15军史原文就写着11000余人，呵呵，这是军史原文本身就具有欺骗性。11500余人
: 也写作11000余人，那么11999人是不是也可以写做11000余人？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 115 11000和11500这两个数字不一样大小吧？11999写成11000也没有什么不同？不要自欺欺
人了。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 我看不出11529人写成1万1千余人有什么欺骗性。
: 可能是我的中文水平没有你的高。呵呵。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 116 共军的战史写的是11000人吗？
你又在战风车了。呵呵。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 11000和11500这两个数字不一样大小吧？11999写成11000也没有什么不同？不要自欺欺
: 人了。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 117 事实上，卫勤资料里面31师伤亡835人，29师伤亡1539人。
15军报告里31师伤亡在2900人左右，29师伤亡1965人。
敢情15军有意夸大29师和31师的伤亡啊。 |
r*******j
发帖数: 2445 | 118 共军的战史写的是11000余人。明明是11500余人，一般人不明就里就又合法压缩了500
人。如果实际伤亡11999人也写成11000余人你认为合理吗？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 共军的战史写的是11000人吗？
: 你又在战风车了。呵呵。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 119 卫勤资料里的31师当为34师之typo。
卫勤一般也没有肆意夸大伤亡数字的前科，倒有缩小之嫌。因此卫勤的15军和45师伤亡
更加不可能有什么问题。要有也只可能小于实际伤亡。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 事实上，卫勤资料里面31师伤亡835人，29师伤亡1539人。
: 15军报告里31师伤亡在2900人左右，29师伤亡1965人。
: 敢情15军有意夸大29师和31师的伤亡啊。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 120 你又替一般人担心了。真是先天下之忧而忧啊。
不过志愿军军史里记载横城反击战的战果的时候用的是1万2千余人，其实是1万2千2百
多人。一般人不明就里就又合法压缩了两百多歼敌数字。看来写战史的人里有反共分子
啊！
500
【在 r*******j 的大作中提到】
: 共军的战史写的是11000余人。明明是11500余人，一般人不明就里就又合法压缩了500
: 人。如果实际伤亡11999人也写成11000余人你认为合理吗？
|
|
|
r*******j
发帖数: 2445 | 121 歼敌无所谓，伤亡这么做就有压缩之嫌了。一般公布的歼敌数字肯定是有夸大的，稍微
压缩个200人倒还更接近真实值了。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 你又替一般人担心了。真是先天下之忧而忧啊。
: 不过志愿军军史里记载横城反击战的战果的时候用的是1万2千余人，其实是1万2千2百
: 多人。一般人不明就里就又合法压缩了两百多歼敌数字。看来写战史的人里有反共分子
: 啊！
:
: 500
|
r*******j
发帖数: 2445 | 122 如果实际伤亡11999人，战史却写伤亡11000余人，请问你认为是否合理？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 你又替一般人担心了。真是先天下之忧而忧啊。
: 不过志愿军军史里记载横城反击战的战果的时候用的是1万2千余人，其实是1万2千2百
: 多人。一般人不明就里就又合法压缩了两百多歼敌数字。看来写战史的人里有反共分子
: 啊！
:
: 500
|
t**********t
发帖数: 12071 | 123 原来歼敌是无所谓的，伤亡是有所谓的。有没有所谓都是你一块说啊。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 歼敌无所谓，伤亡这么做就有压缩之嫌了。一般公布的歼敌数字肯定是有夸大的，稍微
: 压缩个200人倒还更接近真实值了。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 124 这不奇怪。
我随便给你举个例：64军191师马良山防御战，抗美援朝战争史里说的歼敌数字是2600
余人，查得64军的实际报告是2696人。难道64军要有意压缩自己的歼敌数字？
说白了，用“余人”这个说法，在歼敌数字和自损数字里都很常见，不存在要压缩什么
东西。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 如果实际伤亡11999人，战史却写伤亡11000余人，请问你认为是否合理？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 125 歼敌本身就是肯定有夸大的，无非是多夸大一点少夸大一点的问题。
你还是没回答，如果实际伤亡11999人，战史写成11000余人难道就很合理？
《抗美援朝战争史》写第二次战役的伤亡时说我军战斗减员3.07万余人。这时是精确到
百位的。写上甘岭就说我军伤亡1.1万余人，只能是给人伤亡不到11500的印象。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 原来歼敌是无所谓的，伤亡是有所谓的。有没有所谓都是你一块说啊。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 126 请不要那么着急代表全人类。请先代表你自己。
如果给你造成了不到11500的印象的话，我表示理解。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 歼敌本身就是肯定有夸大的，无非是多夸大一点少夸大一点的问题。
: 你还是没回答，如果实际伤亡11999人，战史写成11000余人难道就很合理？
: 《抗美援朝战争史》写第二次战役的伤亡时说我军战斗减员3.07万余人。这时是精确到
: 百位的。写上甘岭就说我军伤亡1.1万余人，只能是给人伤亡不到11500的印象。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 127 《抗美援朝战争史》上写第二次战役的伤亡时精确到了百位。
请明确huida1，如果实际伤亡11999人，写1.1万余人，是不会会给人错误印象？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 请不要那么着急代表全人类。请先代表你自己。
: 如果给你造成了不到11500的印象的话，我表示理解。
|
N*******d
发帖数: 5641 | 128 1.1万余和1.5万余哪个离11999近些，哪个更给人错误印象？你就别jjww了
【在 r*******j 的大作中提到】
: 《抗美援朝战争史》上写第二次战役的伤亡时精确到了百位。
: 请明确huida1，如果实际伤亡11999人，写1.1万余人，是不会会给人错误印象？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 129 11999只是一个假设的case。11999写成1.1万显然有故意压缩之嫌。
具体伤亡数字是多少现未可下定论，但是肯定多于11000。
【在 N*******d 的大作中提到】
: 1.1万余和1.5万余哪个离11999近些，哪个更给人错误印象？你就别jjww了
|
N*******d
发帖数: 5641 | 130 关键是现在看来1.1万余比你的1.5万余更可信些，经过前面的争论，你已经完全丧失了
可信度
【在 r*******j 的大作中提到】
: 11999只是一个假设的case。11999写成1.1万显然有故意压缩之嫌。
: 具体伤亡数字是多少现未可下定论，但是肯定多于11000。
|
|
|
t**********t
发帖数: 12071 | 131 没有人用过11000这个数字。
你又在和风车作战。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 11999只是一个假设的case。11999写成1.1万显然有故意压缩之嫌。
: 具体伤亡数字是多少现未可下定论，但是肯定多于11000。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 132 你贴的军史写的是11000余人。我就问你一句，如果伤亡11999人，还写成11000余人合
理吗？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 没有人用过11000这个数字。
: 你又在和风车作战。
|
N*******d
发帖数: 5641 | 133 理论上是合理的，你的1.5万余连理论上都没合理性
【在 r*******j 的大作中提到】
: 你贴的军史写的是11000余人。我就问你一句，如果伤亡11999人，还写成11000余人合
: 理吗？
|
r*******j
发帖数: 2445 | |
t**********t
发帖数: 12071 | 135 怎么不说11000人了？
11000余人完全符合中文语法。没有任何问题。志愿军战史里写歼敌数字的时候也用“
余”人。
11999人写成11000余人的例子，我从来没有见过。你又在和风车作战。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 你贴的军史写的是11000余人。我就问你一句，如果伤亡11999人，还写成11000余人合
: 理吗？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 136 如何解释卫勤里29师和31师的伤亡数字比15军统计的一共少了两千多？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 现在看来1.1万余比你的1.5万余更可信些
|
r*******j
发帖数: 2445 | 137 11999人写成11000余人的例子没有。11529写成11000余人就很合理？何况这个11529至
少可以加300多成为11800到11900余人？
我一直说的是11000余人，是您读文不细的老毛病又犯了把？
11000余人完全符合中文语法，但是有压缩实际伤亡人数之嫌。11900余人说成11000余
人不知不觉就压缩了近一千。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 怎么不说11000人了？
: 11000余人完全符合中文语法。没有任何问题。志愿军战史里写歼敌数字的时候也用“
: 余”人。
: 11999人写成11000余人的例子，我从来没有见过。你又在和风车作战。
|
