t**********t
发帖数: 12071 | 1 Clay Blair的The Forgotten War: America in Korea 1950--1953里面的数字：
阵亡33629
其他原因死亡：20617
这些死亡都是在南朝鲜发生的
负伤：103，284
Clay Blair曾经在美军服役，曾帮助布莱德雷撰写其自传，他曾撰写过24本历史书籍，
The Forgotten War: America in Korea 1950--1953 被认为是朝鲜战争的权威书籍之
一。 |
r*****y
发帖数: 53800 | 2 尽信书不如无书，你的缺点就是死抱着某本书上的某个数字认为那肯定是真理，听不进
不同意见。过于顽固偏执了。
很简单的一个问题，5万4死者中按军种是怎么划分的？志愿军有何能力击毙美军5000空
军4000海军？
美军在朝鲜的伤亡大头是陆军，其次是陆战队，美军的伤亡统计已经精细到了每一天。
美陆军在朝鲜的KIA是19715，战斗原因死亡是27731。很难想象其他军种在朝鲜死亡人
数加起来居然能和陆军一样多。
http://siadapp.dmdc.osd.mil/personnel/CASUALTY/korea.pdf |
r*****y
发帖数: 53800 | 3 “这些死亡都是在南朝鲜发生的”---这话说得就不对，也有在北朝鲜发生的。除非你
把南朝鲜国境范围自动延伸到整个朝鲜半岛。还有部分战俘死在中国境内。
【在 t**********t 的大作中提到】
: Clay Blair的The Forgotten War: America in Korea 1950--1953里面的数字：
: 阵亡33629
: 其他原因死亡：20617
: 这些死亡都是在南朝鲜发生的
: 负伤：103，284
: Clay Blair曾经在美军服役，曾帮助布莱德雷撰写其自传，他曾撰写过24本历史书籍，
: The Forgotten War: America in Korea 1950--1953 被认为是朝鲜战争的权威书籍之
: 一。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 4 嗯，中国的作家写的书里有比中国军方战史更高的伤亡数字，某人就信作家的文学作品。
美国的历史学家的书里的数字比美国官方近年来公布的数字要高，某人就开始质疑美国
历史学家的数字。
作家双石是可能接触到高层机密的，历史学家Blair的数字就是虚假的。
我发这个帖子就是这个意思，让大家看看某人是如何不遗余力地捍卫美军更低的伤亡数
字，同时不遗余力地论证志愿军的损失数字应该更高。
令人可笑的人，此人自称共粉，不由得让我想起了伯玉“我军”“我军”那亲昵的称呼
。 |
r*****y
发帖数: 53800 | 5 别虚头八脑的，讨论点具体问题。blair说过美军5万4死者中各军种各占多少吗？本来
我也对美军死亡从5万4降到3万6疑窦丛生，但是在亲自调查了大量资料后我现在采信了
这种说法。
志愿军上甘岭的问题很明显，12军的伤亡基本争议不大，可以称为4000左右。主要问题
是15军的伤亡究竟是7000还是1万1。你如何解释：
1）卫勤表格称15军伤员就有7000。
2）15军出身的张嵩山称15军牺牲5200。
而且tg战史造假压缩自己伤亡数字是有前科的。美军在自身伤亡数字上，何时有造假前
科？
美军的54000如果都是死在朝鲜，其中绝大部分比方说47000应该是陆军把？现在陆军朝
鲜死亡名单就27000人，你能拿出这多出来的2万人名单吗？这2万人的家属亲友这么多年都不声不响人间蒸发了？如果不是陆军，其他军种根本不可能被击毙那么多在朝鲜，你能说出具体哪几次战役战斗击毙了那么多海空军吗？
品。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 嗯，中国的作家写的书里有比中国军方战史更高的伤亡数字，某人就信作家的文学作品。
: 美国的历史学家的书里的数字比美国官方近年来公布的数字要高，某人就开始质疑美国
: 历史学家的数字。
: 作家双石是可能接触到高层机密的，历史学家Blair的数字就是虚假的。
: 我发这个帖子就是这个意思，让大家看看某人是如何不遗余力地捍卫美军更低的伤亡数
: 字，同时不遗余力地论证志愿军的损失数字应该更高。
: 令人可笑的人，此人自称共粉，不由得让我想起了伯玉“我军”“我军”那亲昵的称呼
: 。
|
s******x
发帖数: 352 | 6 美军倒没有啥前科, 不过美军士兵只要离开战场前还有一口气, 送到医院才死掉的就不
算阵亡.
美军在自身伤亡数字上，何时有造假前科?
【在 r*****y 的大作中提到】
: 别虚头八脑的，讨论点具体问题。blair说过美军5万4死者中各军种各占多少吗？本来
: 我也对美军死亡从5万4降到3万6疑窦丛生，但是在亲自调查了大量资料后我现在采信了
: 这种说法。
: 志愿军上甘岭的问题很明显，12军的伤亡基本争议不大，可以称为4000左右。主要问题
: 是15军的伤亡究竟是7000还是1万1。你如何解释：
: 1）卫勤表格称15军伤员就有7000。
: 2）15军出身的张嵩山称15军牺牲5200。
: 而且tg战史造假压缩自己伤亡数字是有前科的。美军在自身伤亡数字上，何时有造假前
: 科？
: 美军的54000如果都是死在朝鲜，其中绝大部分比方说47000应该是陆军把？现在陆军朝
|
d*****0
发帖数: 68029 | |
t**********t
发帖数: 12071 | 8 我已经说了，我对此数字不做评论，事实上我原贴只是列举了该书的数字，没有加任何
主观评论。
我只是想看看某人气急败坏地跑进来为美军辩护而已。呵呵。
我搅，我搅，我搅。。。 |
h*****9
发帖数: 4028 | 9 毙伤俘5000空军4000海军一点问题都没有。据美国历史教科书：在这场战争中，美军空
，海军和海军陆战队损失超过2千架飞机。大部份被共产党的防空炮火击落。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 尽信书不如无书，你的缺点就是死抱着某本书上的某个数字认为那肯定是真理，听不进
: 不同意见。过于顽固偏执了。
: 很简单的一个问题，5万4死者中按军种是怎么划分的？志愿军有何能力击毙美军5000空
: 军4000海军？
: 美军在朝鲜的伤亡大头是陆军，其次是陆战队，美军的伤亡统计已经精细到了每一天。
: 美陆军在朝鲜的KIA是19715，战斗原因死亡是27731。很难想象其他军种在朝鲜死亡人
: 数加起来居然能和陆军一样多。
: http://siadapp.dmdc.osd.mil/personnel/CASUALTY/korea.pdf
|
s******8
发帖数: 7105 | 10
美军损失接近3000架飞机，大部分是苏军打下的。
【在 h*****9 的大作中提到】
: 毙伤俘5000空军4000海军一点问题都没有。据美国历史教科书：在这场战争中，美军空
: ，海军和海军陆战队损失超过2千架飞机。大部份被共产党的防空炮火击落。
|
|
|
h*****9
发帖数: 4028 | 11 美国教科书说大部分是防空炮火击落的。就算全都是苏军打下的，照样支持美军在朝鲜
海军/空军伤亡数以千计。
【在 s******8 的大作中提到】
:
: 美军损失接近3000架飞机，大部分是苏军打下的。
|
h******a
发帖数: 394 | 12 米空军在朝鲜损失3000多fixed wing aircraft, 光空勤人员就损失1100多人。
米自己承认的。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 尽信书不如无书，你的缺点就是死抱着某本书上的某个数字认为那肯定是真理，听不进
: 不同意见。过于顽固偏执了。
: 很简单的一个问题，5万4死者中按军种是怎么划分的？志愿军有何能力击毙美军5000空
: 军4000海军？
: 美军在朝鲜的伤亡大头是陆军，其次是陆战队，美军的伤亡统计已经精细到了每一天。
: 美陆军在朝鲜的KIA是19715，战斗原因死亡是27731。很难想象其他军种在朝鲜死亡人
: 数加起来居然能和陆军一样多。
: http://siadapp.dmdc.osd.mil/personnel/CASUALTY/korea.pdf
|
j****g
发帖数: 587 | 13 做女人难，做米粉更难。
就算是宇宙人打下来的，难道不算在“韩战死亡人数”里？
你这种盼美国人少死，中国人多亡的心态究竟是一种什么心态？
可惜的是，看三国替古人担心，你是自做多情，多此一举。
【在 s******8 的大作中提到】
:
: 美军损失接近3000架飞机，大部分是苏军打下的。
|
J**n
发帖数: 1224 | 14 所以被苏军打下的美国大兵，立刻加入苏联国籍，算是中方军队的损失。
这个逻辑相当强大。
【在 s******8 的大作中提到】
:
: 美军损失接近3000架飞机，大部分是苏军打下的。
|
J**n
发帖数: 1224 | 15 HOLY CRAP！李奇微造气氛，准备听取别人的意见？
二腿子也要造主人的反？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 尽信书不如无书，你的缺点就是死抱着某本书上的某个数字认为那肯定是真理，听不进
: 不同意见。过于顽固偏执了。
: 很简单的一个问题，5万4死者中按军种是怎么划分的？志愿军有何能力击毙美军5000空
: 军4000海军？
: 美军在朝鲜的伤亡大头是陆军，其次是陆战队，美军的伤亡统计已经精细到了每一天。
: 美陆军在朝鲜的KIA是19715，战斗原因死亡是27731。很难想象其他军种在朝鲜死亡人
: 数加起来居然能和陆军一样多。
: http://siadapp.dmdc.osd.mil/personnel/CASUALTY/korea.pdf
|
r*******j
发帖数: 2445 | 16 不算阵亡kia也算combat death。朝战美军combat death也就3万3。
【在 s******x 的大作中提到】
: 美军倒没有啥前科, 不过美军士兵只要离开战场前还有一口气, 送到医院才死掉的就不
: 算阵亡.
:
: 美军在自身伤亡数字上，何时有造假前科?
|
r*******j
发帖数: 2445 | 17 朝战联合国军共损失飞机3000多架，其中2800余架属于美国。美国损失的2800余架飞机
中1500余架属于美空军，其余1200余架属于海军，陆战队，以及少量属于陆军。
美空军在朝鲜死亡1500人。美海军死亡600余人。按二战数据，基本平均损失一架飞机
死亡1人。海空军加陆战队只损失2800架飞机不可能有5000空军和4000海军死亡，注意
是死亡不是毙伤俘合计。
【在 h*****9 的大作中提到】
: 毙伤俘5000空军4000海军一点问题都没有。据美国历史教科书：在这场战争中，美军空
: ，海军和海军陆战队损失超过2千架飞机。大部份被共产党的防空炮火击落。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 18 是联合国军总共损失3000架飞机，其中2800架属于美国。其中1500架属于美空军。美空
军在朝鲜的死亡总人数也就1500余人，主要是空勤人员，地勤人员可不会有什么大的损
失。空军死亡1500这个数字是合理的，5000肯定过高了。陆战队打了3年激烈的地面战
斗才死亡4500余人。
【在 h******a 的大作中提到】
: 米空军在朝鲜损失3000多fixed wing aircraft, 光空勤人员就损失1100多人。
: 米自己承认的。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 19 美空军在朝鲜死亡1500余人，同一时间在全球其他地区死亡5500余人。结合美空军在朝
鲜损失的飞机数1500余架，1500的死者人数是符合常理的。不可能这7000美空军都是死
在朝鲜。
【在 h******a 的大作中提到】
: 米空军在朝鲜损失3000多fixed wing aircraft, 光空勤人员就损失1100多人。
: 米自己承认的。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 20 我只尊重事实，反对这种虚头八脑的胡扯。原书说了这54000死者都是死在“南朝鲜”？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 我已经说了，我对此数字不做评论，事实上我原贴只是列举了该书的数字，没有加任何
: 主观评论。
: 我只是想看看某人气急败坏地跑进来为美军辩护而已。呵呵。
: 我搅，我搅，我搅。。。
|
|
|
t**********t
发帖数: 12071 | 21 好吧。朝鲜战争的经典书籍原来是虚头八脑的胡扯。
”？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 我只尊重事实，反对这种虚头八脑的胡扯。原书说了这54000死者都是死在“南朝鲜”？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 22 尽信书不如无书。
美军受伤数字一直是10万没变过。以你的军事常识，难道真的以为美军的后勤医疗条件
能打出1：2的死伤比？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 好吧。朝鲜战争的经典书籍原来是虚头八脑的胡扯。
:
: ”？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 23 信书不如信双石。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 尽信书不如无书。
: 美军受伤数字一直是10万没变过。以你的军事常识，难道真的以为美军的后勤医疗条件
: 能打出1：2的死伤比？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 24 不是信谁不信谁的问题，而是要具体情况具体分析。双石不可能句句正确，其他任何人
都一样。你怎么老犯绝对化的错误？
朝战美军死亡人数的问题，54000的数字有几个问题：
1）死伤比不合理。美军的后勤医疗保障条件，不太可能打出1：2的死伤比。
2）死亡人数军种分配不合理。空军死亡7000人，若全死于朝鲜战场似嫌过高。按美军
声称1500死于朝鲜5500死于全球其他地区比较正常。海军也是如此。很难想象海军会有
4500余人死于朝鲜战场。
3）按死亡种类划分，战斗原因死亡人数始终是33000余人，非战斗死亡20000多。若2万
多非战斗死亡都是发生在朝鲜才是怪事，17000发生在全球其他地区才比较合理。
上甘岭的问题，主要是15军的伤亡人数究竟是7000还是11000的问题。在双石张嵩山卫
勤都支持11000的情况下，你仍坚持7000的最低数字不免偏执。尤其是在7000的数字有
明显漏洞的情况下。
漏洞一，只算了2个师的，没算军级的伤亡。
漏洞二，45师总结称45师就伤亡6000多人。很难想象其他部队（29师和军直）只伤亡
1000多人。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 信书不如信双石。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 25 所以我说信军史不如信文学作品嘛。呵呵，双石他们的文学作品都是圣经呢。
29师伤亡1965人。你是不是觉得死得太少了。呵呵。要不加到5000？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 不是信谁不信谁的问题，而是要具体情况具体分析。双石不可能句句正确，其他任何人
: 都一样。你怎么老犯绝对化的错误？
: 朝战美军死亡人数的问题，54000的数字有几个问题：
: 1）死伤比不合理。美军的后勤医疗保障条件，不太可能打出1：2的死伤比。
: 2）死亡人数军种分配不合理。空军死亡7000人，若全死于朝鲜战场似嫌过高。按美军
: 声称1500死于朝鲜5500死于全球其他地区比较正常。海军也是如此。很难想象海军会有
: 4500余人死于朝鲜战场。
: 3）按死亡种类划分，战斗原因死亡人数始终是33000余人，非战斗死亡20000多。若2万
: 多非战斗死亡都是发生在朝鲜才是怪事，17000发生在全球其他地区才比较合理。
: 上甘岭的问题，主要是15军的伤亡人数究竟是7000还是11000的问题。在双石张嵩山卫
|
r*******j
发帖数: 2445 | 26 29师伤亡人数争议不如45师和15军总伤亡大，但不是说一点问题没有。有没有29师师史？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 所以我说信军史不如信文学作品嘛。呵呵，双石他们的文学作品都是圣经呢。
: 29师伤亡1965人。你是不是觉得死得太少了。呵呵。要不加到5000？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 27 你觉得有问题就提意见嘛。
死得少了可以往上加嘛。呵呵。
史？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 29师伤亡人数争议不如45师和15军总伤亡大，但不是说一点问题没有。有没有29师师史？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 28 问题最大的是15军的总伤亡人数。不想争吵，心平气和的问你一个问题，你觉得双石张
嵩山卫勤的数字究竟是怎么得出来的？15军自己怎么统计伤亡中的伤员？还不得问卫勤
要数字？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 你觉得有问题就提意见嘛。
: 死得少了可以往上加嘛。呵呵。
:
: 史？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 29 除了3个步兵师外，参战的炮兵，工兵，担架营，火线输送部队，难道一点伤亡都没有
？ |
t**********t
发帖数: 12071 | 30 双石他们的数字怎么得来的，好像是应该你去研究罢？关我什么事？
15军自己不能统计伤亡？少了哪些人他们自己不知道？？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 问题最大的是15军的总伤亡人数。不想争吵，心平气和的问你一个问题，你觉得双石张
: 嵩山卫勤的数字究竟是怎么得出来的？15军自己怎么统计伤亡中的伤员？还不得问卫勤
: 要数字？
|
|
|
t**********t
发帖数: 12071 | 31 工兵，担架营，火线运输难道是别的建制的部队？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 除了3个步兵师外，参战的炮兵，工兵，担架营，火线输送部队，难道一点伤亡都没有
: ？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 32 少了哪些人15军知道，但是如何区分死和伤以及失踪？
双石张嵩山和卫勤的数字并非孤证，联合起来，对传统的11000数字已经构成了不小的
动摇。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 双石他们的数字怎么得来的，好像是应该你去研究罢？关我什么事？
: 15军自己不能统计伤亡？少了哪些人他们自己不知道？？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 33 有趣的是卫勤资料里29师的伤亡数字比15军的总结还要少。
你现在是不是又觉得卫勤的数字不可靠了？不是数字最小那个最不可靠吗？
史？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 29师伤亡人数争议不如45师和15军总伤亡大，但不是说一点问题没有。有没有29师师史？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 34 按照数字最小那个最不可靠的理论，卫勤29师较小的伤亡数字的确不怎么可靠。但不代
表卫勤其他数字也不可靠。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 有趣的是卫勤资料里29师的伤亡数字比15军的总结还要少。
: 你现在是不是又觉得卫勤的数字不可靠了？不是数字最小那个最不可靠吗？
:
: 史？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 35 对啊，数字小的不可靠。所以你干脆都取最大值好了。很容易志愿军伤亡就可以上两万
了。多开心啊。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 按照数字最小那个最不可靠的理论，卫勤29师较小的伤亡数字的确不怎么可靠。但不代
: 表卫勤其他数字也不可靠。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 36 志愿军自己的统计，有最大值一般都得用最大值，除非有明确证据证明最大值的确是统
计错误。道理很简单，共军有压缩伤亡的动机和前科。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 对啊，数字小的不可靠。所以你干脆都取最大值好了。很容易志愿军伤亡就可以上两万
: 了。多开心啊。
|
k******y
发帖数: 1407 | 37 按照数字最小那个最不可靠的理论, 美军的那个三万三也不怎么可靠哦
成年人世界观成熟发展很难说服对方，所以跟小孩辩论的区别是成熟的辩论先会设定一
个可以接受的标准，并且始终如一。想阁下这样随时变换标准随心所欲，难怪老虎作虚
脱状……
顺指老虎肉还是注意一点罢，语气越来越无奈，会被抓小辫子的
【在 r*******j 的大作中提到】
: 按照数字最小那个最不可靠的理论，卫勤29师较小的伤亡数字的确不怎么可靠。但不代
: 表卫勤其他数字也不可靠。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 38 请问，15军如何绕开卫勤自己统计伤员人数？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 双石他们的数字怎么得来的，好像是应该你去研究罢？关我什么事？
: 15军自己不能统计伤亡？少了哪些人他们自己不知道？？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 39 数字最小那个最不可靠的理论,是仅针对共军的，共军战史有压缩伤亡数字的前科。
美军的自身伤亡统恐怕是世界各国中最准确最透明的，美军也从未有过压缩自身伤亡数
字的前科，倒有无意夸大的前科。
美军的54000死亡数字为什么不可能都是朝鲜战场死亡？道理很简单：
1）美军死伤比不可能1：2。
2）看看死亡人数军种分布，中朝有何能力在朝鲜击毙7000美空军4500美海军？
【在 k******y 的大作中提到】
: 按照数字最小那个最不可靠的理论, 美军的那个三万三也不怎么可靠哦
: 成年人世界观成熟发展很难说服对方，所以跟小孩辩论的区别是成熟的辩论先会设定一
: 个可以接受的标准，并且始终如一。想阁下这样随时变换标准随心所欲，难怪老虎作虚
: 脱状……
: 顺指老虎肉还是注意一点罢，语气越来越无奈，会被抓小辫子的
|
t**********t
发帖数: 12071 | 40 人家这个理论是只针对共军的。
美军和韩军那都是要拼命证明低的数字的。
【在 k******y 的大作中提到】
: 按照数字最小那个最不可靠的理论, 美军的那个三万三也不怎么可靠哦
: 成年人世界观成熟发展很难说服对方，所以跟小孩辩论的区别是成熟的辩论先会设定一
: 个可以接受的标准，并且始终如一。想阁下这样随时变换标准随心所欲，难怪老虎作虚
: 脱状……
: 顺指老虎肉还是注意一点罢，语气越来越无奈，会被抓小辫子的
|
|
|
t**********t
发帖数: 12071 | 41 呵呵，这难道很难吗？
你是一个排长，你们排哪些人负伤了，哪些人死了，你都不知道？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 请问，15军如何绕开卫勤自己统计伤员人数？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 42 如果排长自己都伤亡了，怎么精确统计属下的伤亡？而且排长怎么知道伤员有没有伤重
而死？志愿军的伤亡统计就靠一个个排长报数？真是越描越黑！
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，这难道很难吗？
: 你是一个排长，你们排哪些人负伤了，哪些人死了，你都不知道？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 43 具体情况具体分析。美韩有无意夸大伤亡的前科。共军有故意缩小伤亡的前科。而且美
韩较大的数字有明显不合理之处，共军最低的1万1也有明显漏洞。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 人家这个理论是只针对共军的。
: 美军和韩军那都是要拼命证明低的数字的。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 44 blair的英文原文是怎么说的？鉴于你一贯的读文不细和糟糕的英语水平。在你拿出英
文原文前，你个人的中文翻译无法采信。
blair会说“这些死亡都是在南朝鲜发生的”？难道就没有几个死在北朝鲜？
【在 t**********t 的大作中提到】
: Clay Blair的The Forgotten War: America in Korea 1950--1953里面的数字：
: 阵亡33629
: 其他原因死亡：20617
: 这些死亡都是在南朝鲜发生的
: 负伤：103，284
: Clay Blair曾经在美军服役，曾帮助布莱德雷撰写其自传，他曾撰写过24本历史书籍，
: The Forgotten War: America in Korea 1950--1953 被认为是朝鲜战争的权威书籍之
: 一。
|
k******y
发帖数: 1407 | 45 开始气急败坏了？？？我这个偶尔来一次此版的都知道您“修改”原文的光辉历史
其实我最搞不懂的是老虎为什么浪费这么多时间奉陪 :-P
【在 r*****y 的大作中提到】
: blair的英文原文是怎么说的？鉴于你一贯的读文不细和糟糕的英语水平。在你拿出英
: 文原文前，你个人的中文翻译无法采信。
: blair会说“这些死亡都是在南朝鲜发生的”？难道就没有几个死在北朝鲜？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 46 您说我“修改”原文，请拿出证据。
同样，老虎肉说他在引用原文，同样需要拿出英文原文作为证据。
【在 k******y 的大作中提到】
: 开始气急败坏了？？？我这个偶尔来一次此版的都知道您“修改”原文的光辉历史
: 其实我最搞不懂的是老虎为什么浪费这么多时间奉陪 :-P
|
O****X
发帖数: 24292 | 47 5000空军4000海军很正常
不死到这个数字美军也不会坐下来谈判签字
【在 r*****y 的大作中提到】
: 尽信书不如无书，你的缺点就是死抱着某本书上的某个数字认为那肯定是真理，听不进
: 不同意见。过于顽固偏执了。
: 很简单的一个问题，5万4死者中按军种是怎么划分的？志愿军有何能力击毙美军5000空
: 军4000海军？
: 美军在朝鲜的伤亡大头是陆军，其次是陆战队，美军的伤亡统计已经精细到了每一天。
: 美陆军在朝鲜的KIA是19715，战斗原因死亡是27731。很难想象其他军种在朝鲜死亡人
: 数加起来居然能和陆军一样多。
: http://siadapp.dmdc.osd.mil/personnel/CASUALTY/korea.pdf
|
r*******j
发帖数: 2445 | 48 很不正常，地面血战三年的陆战队才死了4000多人而已。空军损失飞机和死亡人员的比
例按二次大战的经验是基本1：1。美空军在朝鲜只损失了1500架左右的飞机，怎么可能
死上7000人？志愿军又在哪些战役战斗击毙美海军4500人？
注：5.4万的死亡数字包括7000空军和4500海军。按美军的解释其中5500空军和3800海
军不是死在朝鲜战场，只有1500空军和657海军是死在朝鲜。
【在 O****X 的大作中提到】
: 5000空军4000海军很正常
: 不死到这个数字美军也不会坐下来谈判签字
|
O****X
发帖数: 24292 | 49 二战的经验怎么能套在韩战上
【在 r*******j 的大作中提到】
: 很不正常，地面血战三年的陆战队才死了4000多人而已。空军损失飞机和死亡人员的比
: 例按二次大战的经验是基本1：1。美空军在朝鲜只损失了1500架左右的飞机，怎么可能
: 死上7000人？志愿军又在哪些战役战斗击毙美海军4500人？
: 注：5.4万的死亡数字包括7000空军和4500海军。按美军的解释其中5500空军和3800海
: 军不是死在朝鲜战场，只有1500空军和657海军是死在朝鲜。
|
t***e
发帖数: 3601 | 50 The fact that US government want to correct the number after so many years
is interesting. Why they want to that? Isn't that is a very serious number
at that time that they had to be really careful in the first place?
I don't buy it that it was a simple mistake.
【在 r*******j 的大作中提到】
: 很不正常，地面血战三年的陆战队才死了4000多人而已。空军损失飞机和死亡人员的比
: 例按二次大战的经验是基本1：1。美空军在朝鲜只损失了1500架左右的飞机，怎么可能
: 死上7000人？志愿军又在哪些战役战斗击毙美海军4500人？
: 注：5.4万的死亡数字包括7000空军和4500海军。按美军的解释其中5500空军和3800海
: 军不是死在朝鲜战场，只有1500空军和657海军是死在朝鲜。
|
|
|
r*******j
发帖数: 2445 | 51 空军来讲是差不多的。况且，美空军在朝鲜只死了1100空勤人员，而地勤人员根本不上
前线，怎么可能有接近6000死亡？美空军机场大都在日本，在南韩的地勤人员根本没几
个。
【在 O****X 的大作中提到】
: 二战的经验怎么能套在韩战上
|
r*******j
发帖数: 2445 | 52 其实六七十年代很多关于朝战的著作就已经使用36000死于朝鲜这个数字，并非是到了
90年代才突然修正的。之前美国经历的一战二战都是全面战争，统计的都是战争期间全
球美军的死亡人数。二战美军死亡40万，其中非战斗死亡12万，大量是发生在本土这个
非战区。
number
【在 t***e 的大作中提到】
: The fact that US government want to correct the number after so many years
: is interesting. Why they want to that? Isn't that is a very serious number
: at that time that they had to be really careful in the first place?
: I don't buy it that it was a simple mistake.
|
O****X
发帖数: 24292 | 53 空军怎么可能一样，二战有韩战这么激烈的地面防空炮火？有这么大量的空中拼刺刀？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 空军来讲是差不多的。况且，美空军在朝鲜只死了1100空勤人员，而地勤人员根本不上
: 前线，怎么可能有接近6000死亡？美空军机场大都在日本，在南韩的地勤人员根本没几
: 个。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 54 http://warstudy.com/history/cold_war/kwar_firstlost/062.xml
你可以看贝文亚历山大的《朝鲜，我们第一次战败》，就是称美军在朝鲜死亡3.6万。
该书是1986年出版，早于韩战纪念碑的建成。而且该书主题是突出美国输掉了一场对红
色中国的战争，没有必要故意缩小伤亡。 |
r*******j
发帖数: 2445 | 55 二战的防空炮火难道就不激烈？韩战的空中拼刺刀从总数来讲并不算多。韩战tg一共损
失的飞机也就2-300架，二战交战双方可是先后有十几万架飞机参战的。日本的神风特
攻可不仅仅是拼刺刀了，那是拉响手榴弹和你同归于尽。
而且，你这些最多只能质疑美帝损失飞机数本身，和人机损失比关系不大。美空军的空
勤人员损失数字也就是1100左右，空军人员损失的大头就是空勤人员，地勤人员又不上
前线，且在日本的地勤人员远多于在朝鲜的。根本不可能有6000地勤人员死亡。
【在 O****X 的大作中提到】
: 空军怎么可能一样，二战有韩战这么激烈的地面防空炮火？有这么大量的空中拼刺刀？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 56 况且，所谓空中拼刺刀也只是一种形容而已。从绝对数量来讲，一则朝战的空中拼刺刀
绝对数量并不是很多，二则你要证明空中拼刺刀能从统计上大大增加人机损失比。
【在 O****X 的大作中提到】
: 空军怎么可能一样，二战有韩战这么激烈的地面防空炮火？有这么大量的空中拼刺刀？
|
O****X
发帖数: 24292 | 57 按照常理，韩战当然烈度超过二战，你说的不对
【在 r*******j 的大作中提到】
: 二战的防空炮火难道就不激烈？韩战的空中拼刺刀从总数来讲并不算多。韩战tg一共损
: 失的飞机也就2-300架，二战交战双方可是先后有十几万架飞机参战的。日本的神风特
: 攻可不仅仅是拼刺刀了，那是拉响手榴弹和你同归于尽。
: 而且，你这些最多只能质疑美帝损失飞机数本身，和人机损失比关系不大。美空军的空
: 勤人员损失数字也就是1100左右，空军人员损失的大头就是空勤人员，地勤人员又不上
: 前线，且在日本的地勤人员远多于在朝鲜的。根本不可能有6000地勤人员死亡。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 58 烈度再大，也不可能闹出损失1500架飞机死亡7000人的笑话。平均一架飞机乘员也没有
那么多。更何况，美军损失的很多是单座飞机。
【在 O****X 的大作中提到】
: 按照常理，韩战当然烈度超过二战，你说的不对
|
O****X
发帖数: 24292 | 59 这也没有说全部是飞行员，这两个数字单独联系起来根本没道理
【在 r*******j 的大作中提到】
: 烈度再大，也不可能闹出损失1500架飞机死亡7000人的笑话。平均一架飞机乘员也没有
: 那么多。更何况，美军损失的很多是单座飞机。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 60 空军的朝鲜战场死亡人员，当然绝大部分是飞行员。地勤人员远离一线，且中朝从未对
美空军基地有任何有力打击，怎么可能大量死亡？而且美远东空军的基地绝大多数在日
本。
【在 O****X 的大作中提到】
: 这也没有说全部是飞行员，这两个数字单独联系起来根本没道理
|
|
|
r*******j
发帖数: 2445 | 61 这里有某老兵自己调查得到的空军朝战期间7000人死亡名单，名单缺部分大约只有6000
人，但也足以说明问题。每个人都有名有姓，有服役单位和死亡时间地点原因。基本上
死于朝鲜战场的的确只有1500左右。
http://www.koreanwar-educator.org/old_site/toc/detail_casualty/usaf/AirForceCasualties.htm
按死亡时间和原因我做过归纳：
A B C D E F
1950 180 26 569 750 1 1526
1951 304 15 881 1233 6 2439
1952 103 0 745 935 11 1794
1953 288 1 48 36 28 401
1954 190 4 0 0 0 194
Total 1065 46 2243 295
【在 O****X 的大作中提到】
: 这也没有说全部是飞行员，这两个数字单独联系起来根本没道理
|
d******0
发帖数: 3640 | 62 名单当然拿不出来，不说早被大火烧了么？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 别虚头八脑的，讨论点具体问题。blair说过美军5万4死者中各军种各占多少吗？本来
: 我也对美军死亡从5万4降到3万6疑窦丛生，但是在亲自调查了大量资料后我现在采信了
: 这种说法。
: 志愿军上甘岭的问题很明显，12军的伤亡基本争议不大，可以称为4000左右。主要问题
: 是15军的伤亡究竟是7000还是1万1。你如何解释：
: 1）卫勤表格称15军伤员就有7000。
: 2）15军出身的张嵩山称15军牺牲5200。
: 而且tg战史造假压缩自己伤亡数字是有前科的。美军在自身伤亡数字上，何时有造假前
: 科？
: 美军的54000如果都是死在朝鲜，其中绝大部分比方说47000应该是陆军把？现在陆军朝
|
O****X
发帖数: 24292 | 63 这只是你的猜测而已
【在 r*******j 的大作中提到】
: 空军的朝鲜战场死亡人员，当然绝大部分是飞行员。地勤人员远离一线，且中朝从未对
: 美空军基地有任何有力打击，怎么可能大量死亡？而且美远东空军的基地绝大多数在日
: 本。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 64 各军种也有自己的名单，比如空军的7000死者我就有其中6300人的名单，占90%。你可
以挨个查证。
【在 d******0 的大作中提到】
: 名单当然拿不出来，不说早被大火烧了么？
|
O****X
发帖数: 24292 | 65 某老兵作的调查，在讨论全局的尺度上，能有多大的可信程度
6000
【在 r*******j 的大作中提到】
: 这里有某老兵自己调查得到的空军朝战期间7000人死亡名单，名单缺部分大约只有6000
: 人，但也足以说明问题。每个人都有名有姓，有服役单位和死亡时间地点原因。基本上
: 死于朝鲜战场的的确只有1500左右。
: http://www.koreanwar-educator.org/old_site/toc/detail_casualty/usaf/AirForceCasualties.htm
: 按死亡时间和原因我做过归纳：
: A B C D E F
: 1950 180 26 569 750 1 1526
: 1951 304 15 881 1233 6 2439
: 1952 103 0 745 935 11 1794
: 1953 288 1 48 36 28 401
|
r*******j
发帖数: 2445 | 66 我有死者名单有原因分类，见61楼。non-hostile death的那些人绝大多数根本没去过
朝鲜，怎么死在朝鲜？
【在 O****X 的大作中提到】
: 这只是你的猜测而已
|
r*******j
发帖数: 2445 | 67 空军退役老兵，拿到的是空军内部数据，至少比你在这里瞎猜可靠得多。
【在 O****X 的大作中提到】
: 某老兵作的调查，在讨论全局的尺度上，能有多大的可信程度
:
: 6000
|
l****u
发帖数: 4594 | 68 那是，美国的老兵，一句顶一万句；
中国的军史著作，一万句也是屁；
【在 r*******j 的大作中提到】
: 空军退役老兵，拿到的是空军内部数据，至少比你在这里瞎猜可靠得多。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 69 不信者恒不信，你也可以否认你现在生活在地球上。我想也没有人有办法可以给你证明
你的确是活在地球上。
【在 O****X 的大作中提到】
: 某老兵作的调查，在讨论全局的尺度上，能有多大的可信程度
:
: 6000
|
O****X
发帖数: 24292 | 70 老兵的？
这个有多大的可信度
【在 r*******j 的大作中提到】
: 我有死者名单有原因分类，见61楼。non-hostile death的那些人绝大多数根本没去过
: 朝鲜，怎么死在朝鲜？
|
|
|
r*******j
发帖数: 2445 | 71 我何时否定过中国的军史著作？我用的中国伤亡数字，来源不都是中国自己的军史著作？
【在 l****u 的大作中提到】
: 那是，美国的老兵，一句顶一万句；
: 中国的军史著作，一万句也是屁；
|
O****X
发帖数: 24292 | 72 未必，美国人里骗子比中国人多
【在 r*******j 的大作中提到】
: 空军退役老兵，拿到的是空军内部数据，至少比你在这里瞎猜可靠得多。
|
O****X
发帖数: 24292 | 73 你非要认为一个老兵比一个韩战史学家更有信用，那也没办法
【在 r*******j 的大作中提到】
: 不信者恒不信，你也可以否认你现在生活在地球上。我想也没有人有办法可以给你证明
: 你的确是活在地球上。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 74 至少人家是扎扎实实地做了很多功课的，比你在这里坐而空谈强得多。国防部的数字你
不信，老兵自己独立调查的数字你也不信，是不是只有老虎肉的数字你才信？或者请你
告诉大家，美空军哪来的6000地面人员死于朝鲜？
【在 O****X 的大作中提到】
: 老兵的？
: 这个有多大的可信度
|
r*******j
发帖数: 2445 | 75 如何证明？这只是你的瞎扯而已。
【在 O****X 的大作中提到】
: 未必，美国人里骗子比中国人多
|
r*******j
发帖数: 2445 | 76 哪个韩战史学家？他的原话又是如何讲的？这都是老虎肉还未证明的东西。怎么就拿来
当现成结论了？
【在 O****X 的大作中提到】
: 你非要认为一个老兵比一个韩战史学家更有信用，那也没办法
|
n**c
发帖数: 163 | 77 我糊涂了，你给的网页明明白白写着KOREAN WAR AIR FORCE CASUALTIES 1950-1954，
你却说是全球的，怎么回事啊？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 如何证明？这只是你的瞎扯而已。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 78 朝鲜战争期间。你点进去看，死亡的non-hostile绝大多数不是死于朝鲜的。
，
【在 n**c 的大作中提到】
: 我糊涂了，你给的网页明明白白写着KOREAN WAR AIR FORCE CASUALTIES 1950-1954，
: 你却说是全球的，怎么回事啊？
|
m*******e
发帖数: 21667 | 79 你的汉语不行，英语也不行。在朝鲜空战中受伤了，到别的地方（包括南朝鲜）然后死
掉就不算朝鲜战争死亡人数了。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 朝鲜战争期间。你点进去看，死亡的non-hostile绝大多数不是死于朝鲜的。
:
: ，
|
n**c
发帖数: 163 | 80 KOREAN WAR AIR FORCE CASUALTIES 1950-1954 应该翻译成韩战期间全球空军损
失？
我点了第一个，有具体location的绝大多数是北朝鲜，少数是北美，日本等，大片大片
的都没有具体地名，你是怎么解读？
1954
【在 r*******j 的大作中提到】
: 朝鲜战争期间。你点进去看，死亡的non-hostile绝大多数不是死于朝鲜的。
:
: ，
|
|
|
c****g
发帖数: 37081 | 81 据常理。战争不能增加米军损失率，损失唯一原因是米军自己，其他因素都可忽略。
【在 m*******e 的大作中提到】
: 你的汉语不行，英语也不行。在朝鲜空战中受伤了，到别的地方（包括南朝鲜）然后死
: 掉就不算朝鲜战争死亡人数了。
|
O****X
发帖数: 24292 | 82 死于韩战被你窜改成死于朝鲜，很有才啊
【在 r*******j 的大作中提到】
: 朝鲜战争期间。你点进去看，死亡的non-hostile绝大多数不是死于朝鲜的。
:
: ，
|
m*******e
发帖数: 21667 | 83 按常理，李奇微不是中国人
【在 c****g 的大作中提到】
: 据常理。战争不能增加米军损失率，损失唯一原因是米军自己，其他因素都可忽略。
|
n**c
发帖数: 163 | 84 我看到的non-hostile death location 绝大多数都是空白，有具体地点的绝大多是都是
朝鲜，我不同意你把空白理解为不在朝鲜，空白的意思应该是未知吧？英文是unknown
【在 r*******j 的大作中提到】
: 朝鲜战争期间。你点进去看，死亡的non-hostile绝大多数不是死于朝鲜的。
:
: ，
|
r*******j
发帖数: 2445 | 85 请问如何能既死于韩战又不死于朝鲜？死于韩战期间和死于韩战也是不同的。而且所谓“死于韩战”又是谁的原话？
【在 O****X 的大作中提到】
: 死于韩战被你窜改成死于朝鲜，很有才啊
|
r*******j
发帖数: 2445 | 86 你可以看死亡原因，每个人都有死亡原因。除了combat外，其他死亡原因都和战
争无关。
都是
unknown
【在 n**c 的大作中提到】
: 我看到的non-hostile death location 绝大多数都是空白，有具体地点的绝大多是都是
: 朝鲜，我不同意你把空白理解为不在朝鲜，空白的意思应该是未知吧？英文是unknown
|
r*******j
发帖数: 2445 | 87 您的常识不好。飞行员若能活着飞回来，其伤势程度就不致死，若是致命伤，就很难活
着飞回来。而且活着飞回来伤死的也算hostile death。和死亡地点无关。这个表里的hostiel death就只有1000多人，绝大多数是non hostile death。
【在 m*******e 的大作中提到】
: 你的汉语不行，英语也不行。在朝鲜空战中受伤了，到别的地方（包括南朝鲜）然后死
: 掉就不算朝鲜战争死亡人数了。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 88 但是表里也有美国日本的死亡，怎么能理解成都是韩战死亡？死亡地点有很多为空白，
但是死亡原因没有一个空白，你可以自己去看。
【在 n**c 的大作中提到】
: KOREAN WAR AIR FORCE CASUALTIES 1950-1954 应该翻译成韩战期间全球空军损
: 失？
: 我点了第一个，有具体location的绝大多数是北朝鲜，少数是北美，日本等，大片大片
: 的都没有具体地名，你是怎么解读？
:
: 1954
|
r*******j
发帖数: 2445 | 89 有事说事，版主带头搞这种虚头巴脑的个人攻击干什么？
【在 m*******e 的大作中提到】
: 按常理，李奇微不是中国人
|
O****X
发帖数: 24292 | 90 按照你的逻辑，我老脚的国军的远征军都不是死于抗日
谓“死于韩战”又是谁的原话？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 请问如何能既死于韩战又不死于朝鲜？死于韩战期间和死于韩战也是不同的。而且所谓“死于韩战”又是谁的原话？
|
|
|
r*******j
发帖数: 2445 | 91 “死于韩战”是谁的原话？non-hostile death也能算死于韩战？
【在 O****X 的大作中提到】
: 按照你的逻辑，我老脚的国军的远征军都不是死于抗日
:
: 谓“死于韩战”又是谁的原话？
|
O****X
发帖数: 24292 | 92 没所谓，你只要承认远征军都不是死于抗日就行
【在 r*******j 的大作中提到】
: “死于韩战”是谁的原话？non-hostile death也能算死于韩战？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 93 这是两码事吧？远征军在缅甸也是和日军打？死于美国本土事故或疾病的美军和韩战有
个半毛钱的关系？
【在 O****X 的大作中提到】
: 没所谓，你只要承认远征军都不是死于抗日就行
|
O****X
发帖数: 24292 | 94 不是在中国，和中国的抗日没有一毛钱的关系
【在 r*******j 的大作中提到】
: 这是两码事吧？远征军在缅甸也是和日军打？死于美国本土事故或疾病的美军和韩战有
: 个半毛钱的关系？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 95 不是在中国，但也是和日军作战。美军那些事故疾病死于本土的军人从未和中朝作过战。
【在 O****X 的大作中提到】
: 不是在中国，和中国的抗日没有一毛钱的关系
|
n**c
发帖数: 163 | 96 你这个太胡扯了，
表上有很多死于south korean的non-hostile death难道就跟韩战无关了？
【在 r*******j 的大作中提到】
: “死于韩战”是谁的原话？non-hostile death也能算死于韩战？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 97 请具体举1-2例说明。死在南朝鲜的就肯定一个non-hostile death都不能有？中朝可没
有能力空袭南朝鲜的美军机场。南朝鲜的美空军地面人员就不会因为事故疾病死亡？
【在 n**c 的大作中提到】
: 你这个太胡扯了，
: 表上有很多死于south korean的non-hostile death难道就跟韩战无关了？
|
r*******j
发帖数: 2445 | 98 1950年死于south korea的就8人而已，死亡原因大都是Ground Accident。看不出有什
么问题。
EDWARDS JAMES E
THROWER JAMES A
HILL PHILIP C
MYHRE MARVIN J
PRANO VITO
HENDERSON REUBEN B
ASHBAKER ORVILLE E
LORD IRA F JR
Nonhostile Ground Ground Ground Accident
Nonhostile Ground Ground Ground Accident
Nonhostile Ground Ground Military Vehicle
Nonhostile Ground Ground Military Vehicle
Nonhostile Ground Ground Ground Accident
Nonhostile Ground Gun Frag Wound - Hist Use Code P or W
Nonh |
r*******j
发帖数: 2445 | 99 1951年死于南朝鲜的就36人，死亡原因基本是以下几类：
Ground Accident
Suicide
Military Vehicle
POV
Disease
Self-Inflicted Accident
看不出和战斗有什么关系。 |
n**c
发帖数: 163 | 100 对啊，事故或疾病是non-hostile death没错阿，可那也是跟战争相关的啊，要是在家呆
着就不会开快车撞死，不会染霍乱拉肚子死，冻死，他们都是战争的一个分子，请你不
要忽视
【在 r*******j 的大作中提到】
: 请具体举1-2例说明。死在南朝鲜的就肯定一个non-hostile death都不能有？中朝可没
: 有能力空袭南朝鲜的美军机场。南朝鲜的美空军地面人员就不会因为事故疾病死亡？
|
|
|
n**c
发帖数: 163 | 101 you didn't get my point.
non-hostile death也有跟韩战相关的，表上绝大多数都是地点未明的non-hostile dea
th，应该很大一部分是跟韩战相关的，你不能数数写着north korean的就完了，请仔细
分析。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 1950年死于south korea的就8人而已，死亡原因大都是Ground Accident。看不出有什
: 么问题。
: EDWARDS JAMES E
: THROWER JAMES A
: HILL PHILIP C
: MYHRE MARVIN J
: PRANO VITO
: HENDERSON REUBEN B
: ASHBAKER ORVILLE E
: LORD IRA F JR
|
r*******j
发帖数: 2445 | 102 在朝鲜的美军战斗死亡是33000，非战斗死亡是3000不到，所有在朝鲜美军死亡总人数
是36000。5.4万全球死亡中有17000多不是在朝鲜也不是战斗原因。您是不是要把中国
军队同一时期在国内的死亡人数都加到志愿军烈士头上去？
还有美国空军的战斗死亡是不太可能发生在南朝鲜的，绝大多数是发生在北朝鲜。因为
南朝鲜上空根本没什么战斗。
家呆
【在 n**c 的大作中提到】
: 对啊，事故或疾病是non-hostile death没错阿，可那也是跟战争相关的啊，要是在家呆
: 着就不会开快车撞死，不会染霍乱拉肚子死，冻死，他们都是战争的一个分子，请你不
: 要忽视
|
n**c
发帖数: 163 | 103 请问那么多地点unknown的怎么办？全部从你的结果里删掉吗？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 1951年死于南朝鲜的就36人，死亡原因基本是以下几类：
: Ground Accident
: Suicide
: Military Vehicle
: POV
: Disease
: Self-Inflicted Accident
: 看不出和战斗有什么关系。
|
n**c
发帖数: 163 | 104 你给的表格已经证明的你的数字有问题，有人把地点unknown的都默认为跟韩战无关，这
不太对，
没有人说有很多战斗死亡在南朝鲜，请不要自树靶子，
南朝鲜有很多非战斗死亡没错吧？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 在朝鲜的美军战斗死亡是33000，非战斗死亡是3000不到，所有在朝鲜美军死亡总人数
: 是36000。5.4万全球死亡中有17000多不是在朝鲜也不是战斗原因。您是不是要把中国
: 军队同一时期在国内的死亡人数都加到志愿军烈士头上去？
: 还有美国空军的战斗死亡是不太可能发生在南朝鲜的，绝大多数是发生在北朝鲜。因为
: 南朝鲜上空根本没什么战斗。
:
: 家呆
|
r*******j
发帖数: 2445 | 105 还有其他范畴的统计，比如国防部的，所有死于朝鲜的美军就是36000多，另有17000多
是死于朝鲜以外的nonhostile death。你是不是认为韩战期间在中国国内各种原因死掉
的中国军人也算志愿军烈士。
美国国防部的数字，空军在朝鲜战区死亡1552人，战斗原因死亡1238人，非战斗原因死
亡314人。其他都是非朝鲜战区的非战斗死亡，和韩战有半毛钱的关系吗？
http://siadapp.dmdc.osd.mil/personnel/CASUALTY/korea.pdf
【在 n**c 的大作中提到】
: 请问那么多地点unknown的怎么办？全部从你的结果里删掉吗？
|
b********7
发帖数: 12906 | 106 伤重不治死在日本的医院也算在朝鲜外死的. 难道不是被志愿军打的?
【在 r*******j 的大作中提到】
: 还有其他范畴的统计，比如国防部的，所有死于朝鲜的美军就是36000多，另有17000多
: 是死于朝鲜以外的nonhostile death。你是不是认为韩战期间在中国国内各种原因死掉
: 的中国军人也算志愿军烈士。
: 美国国防部的数字，空军在朝鲜战区死亡1552人，战斗原因死亡1238人，非战斗原因死
: 亡314人。其他都是非朝鲜战区的非战斗死亡，和韩战有半毛钱的关系吗？
: http://siadapp.dmdc.osd.mil/personnel/CASUALTY/korea.pdf
|
O****X
发帖数: 24292 | 107 死于韩战又变成从未和中朝作战了？死于毛子行员的呢，看来算是自杀了
战。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 不是在中国，但也是和日军作战。美军那些事故疾病死于本土的军人从未和中朝作过战。
|
m*******e
发帖数: 21667 | 108 以头抢地而
【在 O****X 的大作中提到】
: 死于韩战又变成从未和中朝作战了？死于毛子行员的呢，看来算是自杀了
:
: 战。
|
r*******j
发帖数: 2445 | 109 死于毛子飞行员的当然也是combat death。美空所有combat death就1200多人而已。话
说美军可不知道击落自己的究竟是毛子还是中朝。
【在 O****X 的大作中提到】
: 死于韩战又变成从未和中朝作战了？死于毛子行员的呢，看来算是自杀了
:
: 战。
|
O****X
发帖数: 24292 | 110 那也不符合你的和中朝作战过的标准，不算
【在 r*******j 的大作中提到】
: 死于毛子飞行员的当然也是combat death。美空所有combat death就1200多人而已。话
: 说美军可不知道击落自己的究竟是毛子还是中朝。
|
|
|
r*******j
发帖数: 2445 | 111 伤重不治的也算combat death。所有combat death就只有1200人而已，和死亡地点无关。
死于朝鲜以外非战斗死亡的总人数是17000余人，注意这是双重限定。
具体对空军而言，其实不会有太多伤重不治死在日本的医院的。你要能活着把飞机开回
来并活着撑到医院，伤势多半就不致命。真要受了致命伤，根本无法活着把飞机开回来
并活着撑到医院。
【在 b********7 的大作中提到】
: 伤重不治死在日本的医院也算在朝鲜外死的. 难道不是被志愿军打的?
|
n**c
发帖数: 163 | 112 现在存疑的就是美国国防部的数字，如果全盘接受的话，我们就没有争论了。现在你给
的表格已经成为质疑美国国防部数据的最好证据，他们显然没有把大批地点未明的死亡
正确归类。
PS，没有人说国内死的中国军人也是志愿军烈士，请不要再自树靶子，
【在 r*******j 的大作中提到】
: 还有其他范畴的统计，比如国防部的，所有死于朝鲜的美军就是36000多，另有17000多
: 是死于朝鲜以外的nonhostile death。你是不是认为韩战期间在中国国内各种原因死掉
: 的中国军人也算志愿军烈士。
: 美国国防部的数字，空军在朝鲜战区死亡1552人，战斗原因死亡1238人，非战斗原因死
: 亡314人。其他都是非朝鲜战区的非战斗死亡，和韩战有半毛钱的关系吗？
: http://siadapp.dmdc.osd.mil/personnel/CASUALTY/korea.pdf
|
r*******j
发帖数: 2445 | 113 和中朝作战只是顺口一说而已。美空所有韩战期间的combat death就是1200而已。还包
括从日本起飞直接飞到毛子本土侦察被击落的死亡，严格来讲和韩战没有关系。但是也
算在combat death里了。
【在 O****X 的大作中提到】
: 那也不符合你的和中朝作战过的标准，不算
|
r*******j
发帖数: 2445 | 114 国防部用的并不一定就是这个表格，甚至很可能不是这个表格。那就没有什么矛盾之处。
你质疑美国国防部的数字，到底是哪个数字？你质疑的依据是什么？
【在 n**c 的大作中提到】
: 现在存疑的就是美国国防部的数字，如果全盘接受的话，我们就没有争论了。现在你给
: 的表格已经成为质疑美国国防部数据的最好证据，他们显然没有把大批地点未明的死亡
: 正确归类。
: PS，没有人说国内死的中国军人也是志愿军烈士，请不要再自树靶子，
|
r*******j
发帖数: 2445 | 115 仔细看了一下，其实每个人都是有死亡地点的。只是除了明显的japan，south korea，
north korea，north america外，大量的死亡地点都是数字编码，如70，72，3J之类。
搞清这些编码的确切含义是问题的关键。
【在 n**c 的大作中提到】
: 现在存疑的就是美国国防部的数字，如果全盘接受的话，我们就没有争论了。现在你给
: 的表格已经成为质疑美国国防部数据的最好证据，他们显然没有把大批地点未明的死亡
: 正确归类。
: PS，没有人说国内死的中国军人也是志愿军烈士，请不要再自树靶子，
|
r*******j
发帖数: 2445 | 116 说一千道一万，我还等着老虎肉拿出Clay Blair的英文原文。 |
t***e
发帖数: 3601 | 117 What about people freeze to death? lots of chinese and americans freeze to
death. Dose that count towards combat casualties? |
r*******j
发帖数: 2445 | 118 中国的我就不知道。美军的冻死人数可是很少的，美空军的冻死人数更是基本为零。美
军在朝鲜
非战斗死亡不到3000.
【在 t***e 的大作中提到】
: What about people freeze to death? lots of chinese and americans freeze to
: death. Dose that count towards combat casualties?
|
p********t
发帖数: 1219 | 119 他自己断章取义的，哪里敢上全文啊？
【在 r*******j 的大作中提到】
: 说一千道一万，我还等着老虎肉拿出Clay Blair的英文原文。
|
p********t
发帖数: 1219 | 120 依据显然是韩战纪念碑上面的数字啊。
处。
【在 r*******j 的大作中提到】
: 国防部用的并不一定就是这个表格，甚至很可能不是这个表格。那就没有什么矛盾之处。
: 你质疑美国国防部的数字，到底是哪个数字？你质疑的依据是什么？
|
|
|
r*******j
发帖数: 2445 | 121 http://www.abmc.gov/search/koreanwar.php
The Department of Defense reports that 54,246 American service men and women
lost
their lives during the Korean War. This includes all losses world wide.
Since the
Korean War Veterans Memorial in Washington, D.C. honors all U.S. Military
who lost
their lives during the War, we have tried to obtain the names of those who
died in
other areas besides Korea during the period June 27, 1950 to July 27, 1954,
one year
after the Korean Armistice.
http://siadapp.d
【在 p********t 的大作中提到】
: 依据显然是韩战纪念碑上面的数字啊。
:
: 处。
|
p******o
发帖数: 9007 | 122 死了5万多，只有3万6是在朝鲜，其它有啥地方那么高危啊？ |
