i******w
发帖数: 407 | 1 最近在版上考古发现好多RFE的问题都出在IO不承认first就是original：
“The petitioner emphasizes that he is the first to do many things. This is
really a semantic discussion that cannot allow a claim of “first” to
necessary mean an original contribution of major significance… ”
字典解释original就是first啊： http://www.thefreedictionary.com/original
想不明白IO啥逻辑 |
t*****f
发帖数: 348 | 2 我的理解是first跟original contribution不具备直接关联，不是说first发现了某种
方法就一定有contribution。除了介绍自己first发现了某种算法方法以外，还要介绍
自己的这种方法如何对别人的工作和整个society的影响。就是别人如何用了你这个方
法，你的方法如何影响了别人，这个说起来很容易，找起来真是不容易，需要好好考虑
。我当时写起来也非常头痛。
is
【在 i******w 的大作中提到】
: 最近在版上考古发现好多RFE的问题都出在IO不承认first就是original：
: “The petitioner emphasizes that he is the first to do many things. This is
: really a semantic discussion that cannot allow a claim of “first” to
: necessary mean an original contribution of major significance… ”
: 字典解释original就是first啊： http://www.thefreedictionary.com/original
: 想不明白IO啥逻辑
|
x***h
发帖数: 9020 | 3 引用很多的话，这个不是问题了就
【在 t*****f 的大作中提到】
: 我的理解是first跟original contribution不具备直接关联，不是说first发现了某种
: 方法就一定有contribution。除了介绍自己first发现了某种算法方法以外，还要介绍
: 自己的这种方法如何对别人的工作和整个society的影响。就是别人如何用了你这个方
: 法，你的方法如何影响了别人，这个说起来很容易，找起来真是不容易，需要好好考虑
: 。我当时写起来也非常头痛。
:
: is
|
n****c
发帖数: 42 | 4 First is enough of "original" but not enough for original " contribution of
major significance". The key is major significance.
My two sents. |
a*****y
发帖数: 33185 | 5 我这么理解的，original的意思是你的工作成为了其他人工作的origin，源头，起点。
如果你first做了一件事后没人搭理的工作，做完了就做完了，那就不算origional
比如你在买买提挖个坑，这叫first不错，但是，要有人跳，甚至有很多人跳，才叫
origional
不然谁都可以挖个没人跳的坑，都claim自己original了。 |
i******w
发帖数: 407 | 6 上几个马甲自己跳行吗？
【在 a*****y 的大作中提到】
: 我这么理解的，original的意思是你的工作成为了其他人工作的origin，源头，起点。
: 如果你first做了一件事后没人搭理的工作，做完了就做完了，那就不算origional
: 比如你在买买提挖个坑，这叫first不错，但是，要有人跳，甚至有很多人跳，才叫
: origional
: 不然谁都可以挖个没人跳的坑，都claim自己original了。
|
a*****y
发帖数: 33185 | 7 被查出来，那不算他引，没用。
【在 i******w 的大作中提到】
: 上几个马甲自己跳行吗？
|
d********g
发帖数: 290 | 8 我同意 arthury 的说法,也从AAO的 appeal case 里得到了验证。
首先你claim的这个东西必须是 significant contribution，然后再证明是 original
的，反过来的话，CIS就不认。
但是，地球人都知道，original 好证明 （paper 都是 original），但是
significant 难弄 (没人在实践中用过你paper上的东西，怎么证明significant?)。这
就是为什么AAO反复强调，contribution 的重点在 significant 的原因。
所以，我觉得证明contribution 的关键在于挖掘自己的paper在实践中的应用。 |
a*****y
发帖数: 33185 | 9 不容易啊
original
【在 d********g 的大作中提到】
: 我同意 arthury 的说法,也从AAO的 appeal case 里得到了验证。
: 首先你claim的这个东西必须是 significant contribution，然后再证明是 original
: 的，反过来的话，CIS就不认。
: 但是，地球人都知道，original 好证明 （paper 都是 original），但是
: significant 难弄 (没人在实践中用过你paper上的东西，怎么证明significant?)。这
: 就是为什么AAO反复强调，contribution 的重点在 significant 的原因。
: 所以，我觉得证明contribution 的关键在于挖掘自己的paper在实践中的应用。
|
d********g
发帖数: 290 | 10 没错，由于绝大多数人的paper 其实都没有工业界的应用，有的只是学术圈子里面的互
相cite。
所以没有被工业界实践应用过的paper就只能拼命挖掘在学术界的引用了，比如说xx大
牛cite了我的paper，以此来证明自己的 paper 在自己的学术圈子里是很有影响力的，
然后我就significant了。看上去挺合理，但是IO一点也不傻，知道学术圈子里面的
cite其实很多都是自娱自乐，为了发表paper拜佛烧香的（你不引用我的paper,我
review就给你找麻烦）。
所以，很多人即便在自己的case里面claim了我有几百+的引用率，依然被挑剔的IO RFE
contribution 是否真的significant，原因就在于此了。
【在 a*****y 的大作中提到】
: 不容易啊
:
: original
|
Y****1
发帖数: 17 | 11 first=1st
original contribution=1st+contribution
contribution=applied by other researcher in papers+products by company+
something used in your life, etc---better to be whole field, at least a
small field, and change life, theory,etc |
f****D
发帖数: 4745 | 12 agree....
【在 a*****y 的大作中提到】
: 我这么理解的，original的意思是你的工作成为了其他人工作的origin，源头，起点。
: 如果你first做了一件事后没人搭理的工作，做完了就做完了，那就不算origional
: 比如你在买买提挖个坑，这叫first不错，但是，要有人跳，甚至有很多人跳，才叫
: origional
: 不然谁都可以挖个没人跳的坑，都claim自己original了。
|
i******w
发帖数: 407 | 13 这个基础science的东西能用到工业界都一般都5年10年以后的事情了吧，就算是能用到
工业界，到能产生利润，又得好几年吧，最后到能持续产生利润的时候，才能算
significant吧。昙花一现的东西不能算吧？俺咋觉得真要从实用的角度，批准的eb1a
里99%都不符合呢
RFE
【在 d********g 的大作中提到】
: 没错，由于绝大多数人的paper 其实都没有工业界的应用，有的只是学术圈子里面的互
: 相cite。
: 所以没有被工业界实践应用过的paper就只能拼命挖掘在学术界的引用了，比如说xx大
: 牛cite了我的paper，以此来证明自己的 paper 在自己的学术圈子里是很有影响力的，
: 然后我就significant了。看上去挺合理，但是IO一点也不傻，知道学术圈子里面的
: cite其实很多都是自娱自乐，为了发表paper拜佛烧香的（你不引用我的paper,我
: review就给你找麻烦）。
: 所以，很多人即便在自己的case里面claim了我有几百+的引用率，依然被挑剔的IO RFE
: contribution 是否真的significant，原因就在于此了。
|
