a******n
发帖数: 166 | 1 关于老三样，authorship, original contribution of major significance 和judge
the work of other scientist， 我的理解是这样，只要三条都被认可，申请人就会被
认为是属于本领域内的top small percentage，不会出现三条都符合，但是还算不上
top small percentage；而且，不需要三条都是top small percentage。
如果没被接受为top small percentage，基本上都是因为没能证明original
contribution of major significance。
关于original contribution of major significance，在看了很多资料后，我的理解
是这样的：
发在牛杂志上算不上证据，
单纯引用数目多效力也有限，
有效的证据如下：
1. 被非review文章引用为权威之作，高度评价；或者结果被采用，应用，重复，被当
作基础做进一步的研究
2. 被review文章详加介绍
3. 推荐信里确证了上面的两条
我看过的模板里，大家一般列很多项，但是似乎大多数都不符合这些要求。
但是，看样子是只要其中一项被认可，就足够了。
我正在准备材料，所知有限，有没有大侠指教我的理解是不是正确？ |
t***s
发帖数: 1247 | 2 证据当然是越多越好，难道你准备只列一条证据就上？
其他证据窝家里下崽儿用？
judge
【在 a******n 的大作中提到】
: 关于老三样，authorship, original contribution of major significance 和judge
: the work of other scientist， 我的理解是这样，只要三条都被认可，申请人就会被
: 认为是属于本领域内的top small percentage，不会出现三条都符合，但是还算不上
: top small percentage；而且，不需要三条都是top small percentage。
: 如果没被接受为top small percentage，基本上都是因为没能证明original
: contribution of major significance。
: 关于original contribution of major significance，在看了很多资料后，我的理解
: 是这样的：
: 发在牛杂志上算不上证据，
: 单纯引用数目多效力也有限，
|
a******n
发帖数: 166 | 3 我前面的理解可能有问题，现在我这么认为，
不一定每篇文章，也就是每一个original contribution都要有major significance，
但是至少需要有一个major significance被认定。
只有一个original contribution有major significance也不一定行，需要综合其他的
major significance，authorship和审稿一起判断(in totality)，算不算的上small
number of percentage
【在 t***s 的大作中提到】
: 证据当然是越多越好，难道你准备只列一条证据就上？
: 其他证据窝家里下崽儿用？
:
: judge
|
p********r
发帖数: 3243 | 4 老三样(3)其实就是一样(1)啊！
撸主有纠结的时间还不如多翻翻帖子、挖挖亮点呢，真的。 |
p******e
发帖数: 432 | 5 puma真的是好这个东西吃透了… 经历过九九八十一难的人就是不一样… |
a******n
发帖数: 166 | 6 我正在积极找亮点，看样子并不缺乏。我边找亮点边思考IO的评判标准，这样找到的亮
点可能命中率高一些。
我读过你的大作： PUMA再回馈本版----EBI-AAO判例中关于contribution的评判之解
深受启发，非常感谢！
我现在觉着，大家的列举亮点的做法跟在中国做政治题有点类似，评卷人只按照答题要
点给分，多余的，不沾边的，甚至严格说是错误的并不扣分。所以大家只需要积极的多
列就好。差别是，IO只有三条标准加一个大的原则（top small percentage)，有的亮
点可能不能被证实或者即便证实也不能接受。有可能犯的错误是自相矛盾，或者亮点标
准不一致
PUMA再回馈本版----EBI-AAO判例中关于contribution的评判之解
【在 p********r 的大作中提到】
: 老三样(3)其实就是一样(1)啊！
: 撸主有纠结的时间还不如多翻翻帖子、挖挖亮点呢，真的。
|
