j****c
发帖数: 19908 | 1 我觉得应该说成是field of view (fov) 减小了1.6倍
说成等效焦距x1.6，那是默认镜头的fov跟焦距是线性关系，这显然是不对的。 |
c******g
发帖数: 19294 | 2 deja vu
【在 j****c 的大作中提到】
: 我觉得应该说成是field of view (fov) 减小了1.6倍
: 说成等效焦距x1.6，那是默认镜头的fov跟焦距是线性关系，这显然是不对的。
|
h******g
发帖数: 11250 | 3 放大率远小于1时成立
【在 j****c 的大作中提到】
: 我觉得应该说成是field of view (fov) 减小了1.6倍
: 说成等效焦距x1.6，那是默认镜头的fov跟焦距是线性关系，这显然是不对的。
|
j****c
发帖数: 19908 | 4 对长焦不成立，200mm和300mm的视野差不多，但你要把200mm的镜头放在残幅上，那视
野就变成一半了，跟全副上300的视野差别很大
【在 h******g 的大作中提到】
: 放大率远小于1时成立
|
c********y
发帖数: 30813 | 5 长焦的放大率其实是小的。
短焦距更容易做高放大率。
【在 j****c 的大作中提到】
: 对长焦不成立，200mm和300mm的视野差不多，但你要把200mm的镜头放在残幅上，那视
: 野就变成一半了，跟全副上300的视野差别很大
|
j****c
发帖数: 19908 | 6 跟幅面大小联系最直接的难道不是视野吗？
【在 c********y 的大作中提到】
: 长焦的放大率其实是小的。
: 短焦距更容易做高放大率。
|
c********y
发帖数: 30813 | 7 是啊，在放大率不大的情况下，线性近似是可以的
【在 j****c 的大作中提到】
: 跟幅面大小联系最直接的难道不是视野吗？
|
b****r
发帖数: 17995 | 8 在同样cmos同样距离上，难道300拍的同一物体不是比200大50%？
【在 j****c 的大作中提到】
: 对长焦不成立，200mm和300mm的视野差不多，但你要把200mm的镜头放在残幅上，那视
: 野就变成一半了，跟全副上300的视野差别很大
|
j****c
发帖数: 19908 | 9 那是放大率，不是angle of view
【在 b****r 的大作中提到】
: 在同样cmos同样距离上，难道300拍的同一物体不是比200大50%？
|
R***a
发帖数: 41892 | 10 显然反了，对长焦成立，对超广角甚至鱼眼，这个等效焦距公式才不成立的。
【在 j****c 的大作中提到】
: 对长焦不成立，200mm和300mm的视野差不多，但你要把200mm的镜头放在残幅上，那视
: 野就变成一半了，跟全副上300的视野差别很大
|
j****c
发帖数: 19908 | 11 恩，你说的对，我刚看了wikipedia上给了一个表格，在焦距很短的时候，焦距跟视野
不是线性关系
【在 R***a 的大作中提到】
: 显然反了，对长焦成立，对超广角甚至鱼眼，这个等效焦距公式才不成立的。
|
b****r
发帖数: 17995 | 12 小视角的时候，angle of view应该和放大率成正比吧
【在 j****c 的大作中提到】
: 那是放大率，不是angle of view
|
j****c
发帖数: 19908 | 13 恩，我搞错了，是广角的时候
【在 b****r 的大作中提到】
: 小视角的时候，angle of view应该和放大率成正比吧
|
