F***s
发帖数: 12 | 1 很多人都怀疑实验室一千老的实验数据造假。大家看看下面贴的2张图：一张是投稿前1
个月的结果而另一张是投稿时的结果。这张图是文章的核心：geneA调控geneB进而调控
肿瘤细胞的生长。这张图用到了geneA的shRNA knockdown及geneB的rescue。
是不是应该将此反映给杂志社？ |
T****i
发帖数: 15191 | 2 Western 这种实验，variability相当大，同样样品重复几次都可能有不少差异。这个
tRansfection又多了一步。真要定量，要非常小心，还得重复多次。估计你们这个千老
就做了两次，第二次符合假说就用了。在癌症领域这类事情太多了。皇帝新衣。
前1
【在 F***s 的大作中提到】
: 很多人都怀疑实验室一千老的实验数据造假。大家看看下面贴的2张图：一张是投稿前1
: 个月的结果而另一张是投稿时的结果。这张图是文章的核心：geneA调控geneB进而调控
: 肿瘤细胞的生长。这张图用到了geneA的shRNA knockdown及geneB的rescue。
: 是不是应该将此反映给杂志社？
|
y*********u
发帖数: 183 | 3 实话说我觉得这两套图没有任何质变
HA那个在一月前版本大概是过爆了
别的图都可以用同一套样品更少的loading和曝光时间得到。
楼主这种疑问为什么不能去实验室里问要在这里发帖？ |
a*********n
发帖数: 2526 | 4 人间不拆
前1
【在 F***s 的大作中提到】
: 很多人都怀疑实验室一千老的实验数据造假。大家看看下面贴的2张图：一张是投稿前1
: 个月的结果而另一张是投稿时的结果。这张图是文章的核心：geneA调控geneB进而调控
: 肿瘤细胞的生长。这张图用到了geneA的shRNA knockdown及geneB的rescue。
: 是不是应该将此反映给杂志社？
|
s******s
发帖数: 13035 | 5 和我看法一样。作假是没有，调整一下曝光和上样量，就是下面那张了
【在 y*********u 的大作中提到】
: 实话说我觉得这两套图没有任何质变
: HA那个在一月前版本大概是过爆了
: 别的图都可以用同一套样品更少的loading和曝光时间得到。
: 楼主这种疑问为什么不能去实验室里问要在这里发帖？
|
D**A
发帖数: 311 | 6 直接找文章作者问个明白呗，背地里打小报告的人我最反感了。 |
d********0
发帖数: 534 | 7 估计楼主与作者是一个实验室的，看别人发文章眼红，想背后使坏了，但我告诉你这种
证据是搞不倒别人的 |
y****i
发帖数: 2194 | 8 http://www.mitbbs.com/article/Biology/31840909_0.html
就是这么一回事 你看楼主另一个帖子就明白了
心理阴暗的很
【在 d********0 的大作中提到】
: 估计楼主与作者是一个实验室的，看别人发文章眼红，想背后使坏了，但我告诉你这种
: 证据是搞不倒别人的
|
g*********5
发帖数: 2533 | |
d********0
发帖数: 534 | 10 让我猜中了，内部嘶咬，中国人的本性
【在 y****i 的大作中提到】
: http://www.mitbbs.com/article/Biology/31840909_0.html
: 就是这么一回事 你看楼主另一个帖子就明白了
: 心理阴暗的很
|
|
|
M****H
发帖数: 1057 | 11 这太搞笑了，自己笨、分辨不出来真假，还跑上来问。。。。
也不怕丢人？ |
T****i
发帖数: 15191 | 12 造假没造假不好说，不过真的有点象选择性呈现数据。
HA那几个lane，两次不同上样量也不会差那么多。其他的倒没什么。这种结果至少应该
重复几次，尤其是重要结果。
话说回来，你拿别人的没发表的结果来贴还是不好。 |
T****i
发帖数: 15191 | 13 不太同意。HA那个不可能两次差距那么大。当然选择性呈现数据和作假还不一样。
【在 s******s 的大作中提到】
: 和我看法一样。作假是没有，调整一下曝光和上样量，就是下面那张了
|
A******y
发帖数: 2041 | 14 That's because the Vaculins are under loaded. Just look at it, the blot is
over-exposed on that, so the differences are not that big. The reviewers
will pick it up.
【在 T****i 的大作中提到】
: 不太同意。HA那个不可能两次差距那么大。当然选择性呈现数据和作假还不一样。
|
T****i
发帖数: 15191 | 15 同意你的结论差异不大。不过那样的话，虽然解释了HA的差异，但上面“B" 的两次结
果又几乎一样，比较奇怪。
is
【在 A******y 的大作中提到】
: That's because the Vaculins are under loaded. Just look at it, the blot is
: over-exposed on that, so the differences are not that big. The reviewers
: will pick it up.
|
F***s
发帖数: 12 | 16 其实我觉得HA还不是最大的问题。投稿前1个月的图中2个shRNA都knockdown了geneA,但
其中一个并没有导致geneB下降，而右边的细胞生长曲线2个shRNA却是相似的。在投稿
时的图就被改过来了。
前1
【在 F***s 的大作中提到】
: 很多人都怀疑实验室一千老的实验数据造假。大家看看下面贴的2张图：一张是投稿前1
: 个月的结果而另一张是投稿时的结果。这张图是文章的核心：geneA调控geneB进而调控
: 肿瘤细胞的生长。这张图用到了geneA的shRNA knockdown及geneB的rescue。
: 是不是应该将此反映给杂志社？
|
a******7
发帖数: 7936 | |
