C**S
发帖数: 522 | |
j******n
发帖数: 941 | 2 Zhang的文章本来送到Molecular Cell正巧被我熟人审到 最后估计没发出去 看来人家
也不呆 知道一层层从上到下投稿的 最后落到cell research 可想而知 卖个噱头而已 |
a****d
发帖数: 1919 | 3 the new report, resulting from a collaboration between miRagen Therapeutics
and Monsanto....
need more following studies I guess |
s****9
发帖数: 932 | |
c**A
发帖数: 1474 | 5
原文和打脸文我都审过。。
当时原文投的是science.当时给的建议的拒收。一年多以后在Cell Research发了出来。
本来没觉得是个事儿。但网上“反转”们想打了鸡血一样，不停宣传此文，以为找到了
理论依据。跟他们解释也没用。
打脸文交到Nat Bioltech,我又参与了审评。因为是Nagtive result, editor对发表不是
很积极。我再三强调了此打脸文对转基因论战的意义后才接受的。
希望国内能够跟进宣传，以正视听。
【在 C**S 的大作中提到】
: http://www.nature.com/nbt/journal/v31/n11/full/nbt.2737.html
: 文章打原作者的脸。
: http://www.nature.com/nbt/journal/v31/n11/full/nbt.2748.html
: 评论打cell research的脸。
|
a****k
发帖数: 1130 | 6 当年那篇文章刚出来的时候周围的人还在热烈讨论，我就很肯定的说有问题
后来看到南大bbs上生科院版发的对张这篇文章的报道还有不知道谁写的对张的歌功颂
德，什么好的文章不一定要CNS blablabla，实在看不过去了回帖酸了他们几句，哈哈
来。
不是
【在 c**A 的大作中提到】
:
: 原文和打脸文我都审过。。
: 当时原文投的是science.当时给的建议的拒收。一年多以后在Cell Research发了出来。
: 本来没觉得是个事儿。但网上“反转”们想打了鸡血一样，不停宣传此文，以为找到了
: 理论依据。跟他们解释也没用。
: 打脸文交到Nat Bioltech,我又参与了审评。因为是Nagtive result, editor对发表不是
: 很积极。我再三强调了此打脸文对转基因论战的意义后才接受的。
: 希望国内能够跟进宣传，以正视听。
|
g*****n
发帖数: 250 | 7 这般看来,Nat Biotech发表Negative results带有政治色彩. 如果被打了脸，可就事得
其反。
来。
不是
【在 c**A 的大作中提到】
:
: 原文和打脸文我都审过。。
: 当时原文投的是science.当时给的建议的拒收。一年多以后在Cell Research发了出来。
: 本来没觉得是个事儿。但网上“反转”们想打了鸡血一样，不停宣传此文，以为找到了
: 理论依据。跟他们解释也没用。
: 打脸文交到Nat Bioltech,我又参与了审评。因为是Nagtive result, editor对发表不是
: 很积极。我再三强调了此打脸文对转基因论战的意义后才接受的。
: 希望国内能够跟进宣传，以正视听。
|
d*****r
发帖数: 2583 | 8 你的直觉不会错。
【在 a****k 的大作中提到】
: 当年那篇文章刚出来的时候周围的人还在热烈讨论，我就很肯定的说有问题
: 后来看到南大bbs上生科院版发的对张这篇文章的报道还有不知道谁写的对张的歌功颂
: 德，什么好的文章不一定要CNS blablabla，实在看不过去了回帖酸了他们几句，哈哈
:
: 来。
: 不是
|
a****k
发帖数: 1130 | 9 @_@你什么时候开始这么相信我了。。
【在 d*****r 的大作中提到】
: 你的直觉不会错。
|
l**********1
发帖数: 5204 | 10 http://ipv6.weiming.info/zhuti/Joke/32021689/
9th floor that idea no fundding possibility from now ?!
http://ipv6.weiming.info/zhuti/Biology/31576139/
108th floor that R&D idea is out too ?! |
|
|
D*a
发帖数: 6830 | 11 国内宣传的论调肯定是 Nature的编辑又被孟山都收买了 |
z****u
发帖数: 1007 | 12 这是转基因 孟山都邪恶的又一有力证据
科研黑幕原来无处不在
连FDA 都能收买。nature编辑自然不在话下
反转控又赢le
【在 D*a 的大作中提到】
: 国内宣传的论调肯定是 Nature的编辑又被孟山都收买了
|
d*****r
发帖数: 2583 | 13 早就。。
【在 a****k 的大作中提到】
: @_@你什么时候开始这么相信我了。。
|
M*P
发帖数: 6456 | |
B**W
发帖数: 2273 | 15 对啊，不管结果如何，这个给人感觉特别不舒服。审稿的和编辑也留下公器私用的把柄
，为了支持自己的主张，忽视基本的学术道德规范。这事儿还是等更多的第三方的
follow up吧
【在 M*P 的大作中提到】
: Monsanto做的，属于conflict of interest
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
|
j********r
发帖数: 156 | 16 葱白一下! 问一下，Nature Biotech的correspondence有几个reviewer？如果投一个小
story, nature biotech's correspondence 和 nature methods'brief communication
, 更推荐哪个? 盼大牛指点！
btw, 这个事情，张辰宇组也在这一期的nat biotech作了回应。这种一疑一答，属正常
的学术活动。只不过，nat biotech的editorial太小题大做了，顺便欺负了一下她的“
姐妹刊”。哎，Cell research, 就如同呆在美国的华人一样。
来。
不是
【在 c**A 的大作中提到】
:
: 原文和打脸文我都审过。。
: 当时原文投的是science.当时给的建议的拒收。一年多以后在Cell Research发了出来。
: 本来没觉得是个事儿。但网上“反转”们想打了鸡血一样，不停宣传此文，以为找到了
: 理论依据。跟他们解释也没用。
: 打脸文交到Nat Bioltech,我又参与了审评。因为是Nagtive result, editor对发表不是
: 很积极。我再三强调了此打脸文对转基因论战的意义后才接受的。
: 希望国内能够跟进宣传，以正视听。
|
q**w
发帖数: 782 | 17 Monsanto Company, Saint Louis, Missouri, USA.
Yuanji Zhang, Jay S Petrick, Gregory Heck & Sergey Ivashuta
Monsanto公司的，利益相关啊
【在 C**S 的大作中提到】
: http://www.nature.com/nbt/journal/v31/n11/full/nbt.2737.html
: 文章打原作者的脸。
: http://www.nature.com/nbt/journal/v31/n11/full/nbt.2748.html
: 评论打cell research的脸。
|
j****1
发帖数: 63 | 18 cDNA应该是国人吧，zhang也是国人，
zhang的文章先到science，结果被cDNA给据了；后来到了cell research，cDNA不爽了
，于是在nature bio孟山都的文章中打张，其声丝竭力状即所作的努力连鬼子都比不过。
所以，应该是中国人打中国人的脸，左右互搏。
cDNA的行为有点像不像汉奸？他（她）说不是，因为他（她）说它是举着科学的旗号的，
但很多人又说是，因为孟山都是鬼子的，所以，到底是不是呢？cDNA是汉奸。 |
k*****n
发帖数: 323 | 19 这种科学和伪科学的讨论都能扯到汉奸和爱国上，服了你了。搞不清楚你到底是不是人
奸呢，还是人奸呢，还是人奸呢
过。
的，
【在 j****1 的大作中提到】
: cDNA应该是国人吧，zhang也是国人，
: zhang的文章先到science，结果被cDNA给据了；后来到了cell research，cDNA不爽了
: ，于是在nature bio孟山都的文章中打张，其声丝竭力状即所作的努力连鬼子都比不过。
: 所以，应该是中国人打中国人的脸，左右互搏。
: cDNA的行为有点像不像汉奸？他（她）说不是，因为他（她）说它是举着科学的旗号的，
: 但很多人又说是，因为孟山都是鬼子的，所以，到底是不是呢？cDNA是汉奸。
|
j****1
发帖数: 63 | 20 生物的文章证伪本就很困难，尤其是涉及到“挺转”和“反转”，有些国人自己就是科
学的伪君子，但却比鬼子在“挺转”上表现得都积极。
既然证伪困难，科学的态度就是“包容的学术心态”，能够对鬼子的很难证伪的生物
nature文章包容，也要对国人的同样文章包容，除非你拿出确凿的证据，依据正常的杂
志评议程序进行。
cDNA这个科学的伪君子，而且是党同伐异，国人攻讦的高手。
--本人不属于“挺转”和“反转”，属于旁观静待者，能说服我的只有科学的直接证据
。证据越多越好。 |
|
|
j****1
发帖数: 63 | 21 这种心态就是汉奸。
【在 k*****n 的大作中提到】
: 这种科学和伪科学的讨论都能扯到汉奸和爱国上，服了你了。搞不清楚你到底是不是人
: 奸呢，还是人奸呢，还是人奸呢
:
: 过。
: 的，
|
j****1
发帖数: 63 | 22 你这种转进的方式就是人歼。
【在 k*****n 的大作中提到】
: 这种科学和伪科学的讨论都能扯到汉奸和爱国上，服了你了。搞不清楚你到底是不是人
: 奸呢，还是人奸呢，还是人奸呢
:
: 过。
: 的，
|
j****1
发帖数: 63 | 23 有一种心理表现是
1）对国人的文章比对鬼子的狠，
2）对有争议的东西表现得比鬼子还积极，而且涉及到鬼子公司利益的，
3）认同鬼子的"不一样的”东西就是“独立的观点”，要包容；国人的类似东西就是“
瞎搞，不科学“，要灭之。
这就是这里所说的”汉奸心态“的定义，请对号入坐。 |
c**A
发帖数: 1474 | 24 先声明不是大牛。搞科研混口饭吃而已。
应该投brief communication。毕竟是正式的科研文章，只是篇幅短而已。 correspond
ence的范围广得多，文章的内容更杂一些。一般还是三个评委。
btw, 张组的"答"在审稿的时候也看到了。个人感觉是回避了“问”，没有直接给出合理
的解释。
communication
【在 j********r 的大作中提到】
: 葱白一下! 问一下，Nature Biotech的correspondence有几个reviewer？如果投一个小
: story, nature biotech's correspondence 和 nature methods'brief communication
: , 更推荐哪个? 盼大牛指点！
: btw, 这个事情，张辰宇组也在这一期的nat biotech作了回应。这种一疑一答，属正常
: 的学术活动。只不过，nat biotech的editorial太小题大做了，顺便欺负了一下她的“
: 姐妹刊”。哎，Cell research, 就如同呆在美国的华人一样。
:
: 来。
: 不是
|
c**A
发帖数: 1474 | 25
过。
的，
本来想大义凛然的驳斥你 -- 科学面前无国界。
可想想自己好像不够格 -- 我常常在力所能及的范围内偏袒国人，也总期待自己的文章
能受到同样的优待。
但做科研毕竟有底线。看来我的底线没有底到让你满意的标准。我只能说声抱歉。
【在 j****1 的大作中提到】
: cDNA应该是国人吧，zhang也是国人，
: zhang的文章先到science，结果被cDNA给据了；后来到了cell research，cDNA不爽了
: ，于是在nature bio孟山都的文章中打张，其声丝竭力状即所作的努力连鬼子都比不过。
: 所以，应该是中国人打中国人的脸，左右互搏。
: cDNA的行为有点像不像汉奸？他（她）说不是，因为他（她）说它是举着科学的旗号的，
: 但很多人又说是，因为孟山都是鬼子的，所以，到底是不是呢？cDNA是汉奸。
|
q**w
发帖数: 782 | 26 你拒原文的理由是什么？ 强烈建议接受打脸文的缘由又是什么？
来。
不是
【在 c**A 的大作中提到】
:
: 过。
: 的，
: 本来想大义凛然的驳斥你 -- 科学面前无国界。
: 可想想自己好像不够格 -- 我常常在力所能及的范围内偏袒国人，也总期待自己的文章
: 能受到同样的优待。
: 但做科研毕竟有底线。看来我的底线没有底到让你满意的标准。我只能说声抱歉。
|
y***i
发帖数: 11639 | 27 垃圾文章也该支持，就因为作者是中国人？
过。
的，
【在 j****1 的大作中提到】
: cDNA应该是国人吧，zhang也是国人，
: zhang的文章先到science，结果被cDNA给据了；后来到了cell research，cDNA不爽了
: ，于是在nature bio孟山都的文章中打张，其声丝竭力状即所作的努力连鬼子都比不过。
: 所以，应该是中国人打中国人的脸，左右互搏。
: cDNA的行为有点像不像汉奸？他（她）说不是，因为他（她）说它是举着科学的旗号的，
: 但很多人又说是，因为孟山都是鬼子的，所以，到底是不是呢？cDNA是汉奸。
|
s*******e
发帖数: 1389 | 28 赞
【在 c**A 的大作中提到】
:
: 过。
: 的，
: 本来想大义凛然的驳斥你 -- 科学面前无国界。
: 可想想自己好像不够格 -- 我常常在力所能及的范围内偏袒国人，也总期待自己的文章
: 能受到同样的优待。
: 但做科研毕竟有底线。看来我的底线没有底到让你满意的标准。我只能说声抱歉。
|
s*******e
发帖数: 1389 | 29 是啊，希望cDNA能给我们讲一讲，上一课
反正这里蒙脸，畅所欲言
【在 q**w 的大作中提到】
: 你拒原文的理由是什么？ 强烈建议接受打脸文的缘由又是什么？
:
: 来。
: 不是
|
c********b
发帖数: 363 | 30 对于Cell Res的那篇，我是一直持怀疑态度的：
1） fig3b,c,10000X多的miR168a才能减少40%的蛋白量，到了fig5里面2.5X多的
miR168a就能造成50%的蛋白量减少。这实在是让人很怀疑是technical error或者别的
什么非scientific的原因。
2）fig5c里面rice 6h＋anti-ncRNA就应该比rice 6h有significant的变化吧，这个
control也不好用。
很多时候应该仔细看data，我觉得这篇的数据问题很多。当然，对于Nat biotech的那
篇，还没有读，但是时间会检验的。
【在 q**w 的大作中提到】
: 你拒原文的理由是什么？ 强烈建议接受打脸文的缘由又是什么？
:
: 来。
: 不是
|
|
|
b*********e
发帖数: 72 | 31 不管如何，cDNA公开自己审稿人身份，不管出于何种目的（包括BSO），都是有违科学
道义的，是需要检讨的。这种行为报杂志社是要被取消将来审稿资格的，不管其为何种
大小「牛」。
来。
不是
【在 c**A 的大作中提到】
:
: 过。
: 的，
: 本来想大义凛然的驳斥你 -- 科学面前无国界。
: 可想想自己好像不够格 -- 我常常在力所能及的范围内偏袒国人，也总期待自己的文章
: 能受到同样的优待。
: 但做科研毕竟有底线。看来我的底线没有底到让你满意的标准。我只能说声抱歉。
|
w***y
发帖数: 11 | 32 在网上匿名发个贴就算公开审稿人身份了？你知道他（她）是谁了吗？
大小牛的审稿数多的推都推不掉，有怕被取消审稿资格的吗？谨守职业道德是应该的，
但是杂志社拿取消审稿资格来威胁的，我还没见过。
【在 b*********e 的大作中提到】
: 不管如何，cDNA公开自己审稿人身份，不管出于何种目的（包括BSO），都是有违科学
: 道义的，是需要检讨的。这种行为报杂志社是要被取消将来审稿资格的，不管其为何种
: 大小「牛」。
:
: 来。
: 不是
|
b*********e
发帖数: 72 | 33 我有说威胁吗？只是厌恶这种行径。
这种事若是一定要上纲上线，不是没有可能。这里只是善意提醒，希望cDNA能恪守审稿
人的职业操守，照章办事，私泻审稿身份，不论以任何理由，即便是匿名，也是有违学
术道义的。
【在 w***y 的大作中提到】
: 在网上匿名发个贴就算公开审稿人身份了？你知道他（她）是谁了吗？
: 大小牛的审稿数多的推都推不掉，有怕被取消审稿资格的吗？谨守职业道德是应该的，
: 但是杂志社拿取消审稿资格来威胁的，我还没见过。
|
X*******8
发帖数: 3895 | 34 你相信他说的？
过。
的，
【在 j****1 的大作中提到】
: cDNA应该是国人吧，zhang也是国人，
: zhang的文章先到science，结果被cDNA给据了；后来到了cell research，cDNA不爽了
: ，于是在nature bio孟山都的文章中打张，其声丝竭力状即所作的努力连鬼子都比不过。
: 所以，应该是中国人打中国人的脸，左右互搏。
: cDNA的行为有点像不像汉奸？他（她）说不是，因为他（她）说它是举着科学的旗号的，
: 但很多人又说是，因为孟山都是鬼子的，所以，到底是不是呢？cDNA是汉奸。
|
X*******8
发帖数: 3895 | 35 他好像没说他审稿，只是见过。
【在 b*********e 的大作中提到】
: 不管如何，cDNA公开自己审稿人身份，不管出于何种目的（包括BSO），都是有违科学
: 道义的，是需要检讨的。这种行为报杂志社是要被取消将来审稿资格的，不管其为何种
: 大小「牛」。
:
: 来。
: 不是
|
s*******e
发帖数: 1389 | 36 真搞笑
你来说说违背了啥科学道义？你认识cDNA还是你是他/她在以前的帖子中说过他/她是谁？
我周围的教授经常在我们讨论某些文章的时候说“那篇文章是我审的”。从来没觉得这
是个事儿。
【在 b*********e 的大作中提到】
: 不管如何，cDNA公开自己审稿人身份，不管出于何种目的（包括BSO），都是有违科学
: 道义的，是需要检讨的。这种行为报杂志社是要被取消将来审稿资格的，不管其为何种
: 大小「牛」。
:
: 来。
: 不是
|
s*******e
发帖数: 1389 | 37 你都说匿名了，咋就“私泻审稿身份”了？
这是什么逻辑？
EMBOJ所有reviewer的review都能看到，这是不是在你眼里反了天了？
【在 b*********e 的大作中提到】
: 我有说威胁吗？只是厌恶这种行径。
: 这种事若是一定要上纲上线，不是没有可能。这里只是善意提醒，希望cDNA能恪守审稿
: 人的职业操守，照章办事，私泻审稿身份，不论以任何理由，即便是匿名，也是有违学
: 术道义的。
|
s*******e
发帖数: 1389 | 38 这不用替cDNA掩饰，他/她都能向爱敌特推荐，那肯定是reviewer
【在 X*******8 的大作中提到】
: 他好像没说他审稿，只是见过。
|
m****n
发帖数: 1066 | 39 问个学术问题啊。
microRNA在血液里降解不了？ 这个不可能吧？ |
m****n
发帖数: 1066 | 40 问题解决。
不是naked microRNA, 是 miRNA complexed with proteins. |
|
|
l**d
发帖数: 472 | 41 拜托，先搞懂什么是Conflict of interest再说。
Monsanto当然可以做对它有利的研究，寻求发表。只有在第三方应该是独立的审稿人和
Monsanto有利益关系的时候，才是Conflict of interest，那也是第三方审稿人的
Conflict of interest。
就象你要打官司的话，你当然可以自己做证人，请自己的亲人朋友来做证人。这都不算
Conflict of interest。但要是你自己，你自己的亲人朋友做法官、陪审团，那才叫
Conflict of interest。
【在 M*P 的大作中提到】
: Monsanto做的，属于conflict of interest
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
|
l**d
发帖数: 472 | 42 鲁迅有言：
即使无名肿毒，倘若生在中国人身上，也便“红肿之处，艳若桃花；溃烂之时，美如乳
酪”。国粹所在，妙不可言。
【在 y***i 的大作中提到】
: 垃圾文章也该支持，就因为作者是中国人？
:
: 过。
: 的，
|
l*******i
发帖数: 153 | 43 我觉得你应该学习一下啥叫“Conflict of interest”。
下面一段话是直接摘自science的：
To meet its responsibility to readers and to the public to provide clear and
unbiased scientific results and analyses, Science believes that manuscripts
(including Brevia, Essays, Perspectives, Policy Forums, Reports, Research
Articles, Reviews, and Viewpoints) should be accompanied by clear
disclosures from all authors of the nature and level of their contribution
to the article, their understanding regarding the obligation to share data
and materials, and any affiliations, funding sources, or financial holdings
that might raise questions about possible sources of bias.
只要文章作者有任何潜在的利益冲突，而这种冲突可能造成biased results的，就应该
被质疑。基于这一点，有理由质疑Monsanto的结果和结论有利益偏向性
【在 l**d 的大作中提到】
: 拜托，先搞懂什么是Conflict of interest再说。
: Monsanto当然可以做对它有利的研究，寻求发表。只有在第三方应该是独立的审稿人和
: Monsanto有利益关系的时候，才是Conflict of interest，那也是第三方审稿人的
: Conflict of interest。
: 就象你要打官司的话，你当然可以自己做证人，请自己的亲人朋友来做证人。这都不算
: Conflict of interest。但要是你自己，你自己的亲人朋友做法官、陪审团，那才叫
: Conflict of interest。
|
l**d
发帖数: 472 | 44 你引的Science有说Conflict of interest 是什么吗？
作者自己申明了是Monsanto 的了，你还要什么？你当然可以质疑文章作者的结论和偏
见，但这不叫文章作者的Conflict of Interest。
你打官司，上庭做证，别人可以质疑你的证词，但是你没有conflict of interest，只
有应该是中立的陪审团和法官是你朋友的时候，他们才有conflict of interest，懂不
懂？
你打官司，不让你作证，说有conflict of interest，你觉得公平吗？
反转基因认士推崇的Sunnyday，申请grant当然会说自己研究有意义、重要，做为独立
审阅人，当然可以质疑其动机，但这并不是说Sunnyday有conflict of interest。只有
独立审阅人和其有利益关系的时候，这独立审阅人才会有Conflict of interest。懂不
懂？
应该学习，搞清楚基本概念的是谁，自己好好想想吧，如果真还有“想”的能力的话。
and
manuscripts
holdings
【在 l*******i 的大作中提到】
: 我觉得你应该学习一下啥叫“Conflict of interest”。
: 下面一段话是直接摘自science的：
: To meet its responsibility to readers and to the public to provide clear and
: unbiased scientific results and analyses, Science believes that manuscripts
: (including Brevia, Essays, Perspectives, Policy Forums, Reports, Research
: Articles, Reviews, and Viewpoints) should be accompanied by clear
: disclosures from all authors of the nature and level of their contribution
: to the article, their understanding regarding the obligation to share data
: and materials, and any affiliations, funding sources, or financial holdings
: that might raise questions about possible sources of bias.
|
l**d
发帖数: 472 | 45 我算吃饱了撑的，再说一点。
Science上的要求是disclosure，这一点，Nat. Biotech. 文章作者已经做到了，否则
也不会有一帮子不知道该叫什么盲的人在那儿瞎嚷嚷什么conflict of interest了。
同样道理，反对转基因的研究也应该标明是否收到任何组织的赞助。
不是只有Monsanto的研究才会有bias的。（记住，不叫Conflcit of interest。除非
Monsanto自己审核自己的结果）。
and
manuscripts
holdings
【在 l*******i 的大作中提到】
: 我觉得你应该学习一下啥叫“Conflict of interest”。
: 下面一段话是直接摘自science的：
: To meet its responsibility to readers and to the public to provide clear and
: unbiased scientific results and analyses, Science believes that manuscripts
: (including Brevia, Essays, Perspectives, Policy Forums, Reports, Research
: Articles, Reviews, and Viewpoints) should be accompanied by clear
: disclosures from all authors of the nature and level of their contribution
: to the article, their understanding regarding the obligation to share data
: and materials, and any affiliations, funding sources, or financial holdings
: that might raise questions about possible sources of bias.
|
s****9
发帖数: 932 | 46 这篇文章发表了2年了，也没有正面的follow up。整个领域都非常confusing。2个业内
的大公司说结果不正确，提出质疑，是对整个scientific community的贡献。澄清了一
定的事实，希望后继者持一个更谨慎的态度来研究这个方向。
张的回应很奇怪，1）第一作者为什么没有出现在张的复回上面，第一作者最应有资格
作出技术细节的回复2）2年多了，张也没有进一步的实验结果来支持他的文章，没有在
回复中提出进一步的机理或者实验支持；3）他关于一些实验技术上的讨论其实很站不
住脚，我个人觉得Monsanto的技术远超张组。
我觉得质疑甚至打击国内学者的“伪科学”是是对中国科学的支持和督促。我个人希望
中国的scientific community比美国更严谨，更认真，更纯净。对于我们自身的反省，
我们的眼睛更揉不得沙子。
过。
的，
【在 j****1 的大作中提到】
: cDNA应该是国人吧，zhang也是国人，
: zhang的文章先到science，结果被cDNA给据了；后来到了cell research，cDNA不爽了
: ，于是在nature bio孟山都的文章中打张，其声丝竭力状即所作的努力连鬼子都比不过。
: 所以，应该是中国人打中国人的脸，左右互搏。
: cDNA的行为有点像不像汉奸？他（她）说不是，因为他（她）说它是举着科学的旗号的，
: 但很多人又说是，因为孟山都是鬼子的，所以，到底是不是呢？cDNA是汉奸。
|
l*******i
发帖数: 153 | 47 你如果不懂基本的法律原则和概念，请不要想当然地从法律角度解释“conflict of
interest”。
另外，Monsanto的不叫conflict of interest，为什么他们不像一般文章写的那样："
We declare that we have no conflict of interest”或者 “We declare that we
have no financial and personal relationships with other people or
organizations that can inappropriately influence our work”.
实际上，在学术界，规避conflict of interest是基本的科研伦理道德；如果你无法规
避，就必须做详细、严肃地statement（就像Monsanto在文章中state的那样）。即使文
章（包括非研究型的review，opinion等）作者在某个公司担任科学顾问之类的，都要
在“conflict of interest statement”里明确地声明，而不能说We/I declare that
we have no conflict of interest.
至于转基因的话题，生物版里的几个帖子里充斥了太多不理性、不严谨的言论，很多人
完全不像sicentist。这一点让我很惊诧。
回过头来说这个miRNA的文章，Zhang的文章从Science一直被拒，最后被影响力很小的
cell research接受;相反，Monsanto的文章有nature biotech为其“背书”，而且是配
发措辞非比寻常的EDITORIAL。两者所受到的待遇真是千差万别，背后隐藏的实际上是
两种观点在“话语权”上的不对等、不公平。
【在 l**d 的大作中提到】
: 你引的Science有说Conflict of interest 是什么吗？
: 作者自己申明了是Monsanto 的了，你还要什么？你当然可以质疑文章作者的结论和偏
: 见，但这不叫文章作者的Conflict of Interest。
: 你打官司，上庭做证，别人可以质疑你的证词，但是你没有conflict of interest，只
: 有应该是中立的陪审团和法官是你朋友的时候，他们才有conflict of interest，懂不
: 懂？
: 你打官司，不让你作证，说有conflict of interest，你觉得公平吗？
: 反转基因认士推崇的Sunnyday，申请grant当然会说自己研究有意义、重要，做为独立
: 审阅人，当然可以质疑其动机，但这并不是说Sunnyday有conflict of interest。只有
: 独立审阅人和其有利益关系的时候，这独立审阅人才会有Conflict of interest。懂不
|
l**d
发帖数: 472 | 48 我举的例子够清楚了。你引的Science也是要求的是disclosure。根本就没提conflict
of interest。你自己也说了“详细、严肃地statement（就像Monsanto在文章中state
的那样）”。Monsanto做到了。就别瞎嚷嚷conflict of interest。
再举一个例子，如果我审稿，同时，我和Monsanto有利益关系的，这叫conflict of
interest。一方面，我对杂志有义务，应该尽量保证文章质量，另一方面，我从
Monsanto拿好处，我有义务帮Monsanto 说话，这两方面有conflict。懂不懂？这就是
conflict的来源。
如果我只替Monsanto干活，作为文章作者，我只需要替Monsanto说话。这是单方面的。
哪来conflict？
conflict要两方的冲突，不会不懂吧？杂志要我做disclosure，我做了，这就够了。至
于我的研究是否有bias，是否可靠，别人可以判断。
学术界规避conflict of interest，不是指我不能做对我雇主有利的研究，而是指我不
能表明上申明作为独立人士，实际上和某一方有利益纠葛。你发文章，你怎么说好都可
以，只要你有disclosure就不能说你有违学术道德，但是你不能同时审你的文章，这是
规避。
我也很惊讶“生物版里的几个帖子里充斥了太多不理性、不严谨的言论，很多人
完全不像sicentist。”我还以为scientist(不是sicentist）不会不懂装懂的。
that
【在 l*******i 的大作中提到】
: 你如果不懂基本的法律原则和概念，请不要想当然地从法律角度解释“conflict of
: interest”。
: 另外，Monsanto的不叫conflict of interest，为什么他们不像一般文章写的那样："
: We declare that we have no conflict of interest”或者 “We declare that we
: have no financial and personal relationships with other people or
: organizations that can inappropriately influence our work”.
: 实际上，在学术界，规避conflict of interest是基本的科研伦理道德；如果你无法规
: 避，就必须做详细、严肃地statement（就像Monsanto在文章中state的那样）。即使文
: 章（包括非研究型的review，opinion等）作者在某个公司担任科学顾问之类的，都要
: 在“conflict of interest statement”里明确地声明，而不能说We/I declare that
|
c******r
发帖数: 3778 | 49 名字下面就是声明：
“Competing financial interests
The authors of this publication are employed by companies that carry out
research and development of products leveraging small RNAs.”
that
【在 l*******i 的大作中提到】
: 你如果不懂基本的法律原则和概念，请不要想当然地从法律角度解释“conflict of
: interest”。
: 另外，Monsanto的不叫conflict of interest，为什么他们不像一般文章写的那样："
: We declare that we have no conflict of interest”或者 “We declare that we
: have no financial and personal relationships with other people or
: organizations that can inappropriately influence our work”.
: 实际上，在学术界，规避conflict of interest是基本的科研伦理道德；如果你无法规
: 避，就必须做详细、严肃地statement（就像Monsanto在文章中state的那样）。即使文
: 章（包括非研究型的review，opinion等）作者在某个公司担任科学顾问之类的，都要
: 在“conflict of interest statement”里明确地声明，而不能说We/I declare that
|
l*******i
发帖数: 153 | 50 科学研究是面向公众和所有科研人员的，何来“单方面”之说？就Monsanto的文章来说
，Monsanto和广大科学研究者（甚至公众）是存在潜在的conflict of interest的。
Monsanto的statement也恰恰说明他们承认有“conflict of interest”，否则他们直
接说“
We have no conflict of interest”就行了。当然，conflict of interest只是一方
面，不代表他们的结果就一定有问题，但是会降低其可信度。就目前而言，miRNA争议
依然存在，你可以说张的结果不够solid，看着有点“可疑”；另一方也可以质疑
Monsanto作者的身份，会导致他们有选择地report他们的results。
在科研中，为什么要尽量避免conflict of interest？因为conflict of interest会降
低文章的可信度，这样就需要更多的研究者和经费投入到重复研究中，这无形中降低了
效率，也在一定程度上阻碍了科研进展。
conflict
state
【在 l**d 的大作中提到】
: 我举的例子够清楚了。你引的Science也是要求的是disclosure。根本就没提conflict
: of interest。你自己也说了“详细、严肃地statement（就像Monsanto在文章中state
: 的那样）”。Monsanto做到了。就别瞎嚷嚷conflict of interest。
: 再举一个例子，如果我审稿，同时，我和Monsanto有利益关系的，这叫conflict of
: interest。一方面，我对杂志有义务，应该尽量保证文章质量，另一方面，我从
: Monsanto拿好处，我有义务帮Monsanto 说话，这两方面有conflict。懂不懂？这就是
: conflict的来源。
: 如果我只替Monsanto干活，作为文章作者，我只需要替Monsanto说话。这是单方面的。
: 哪来conflict？
: conflict要两方的冲突，不会不懂吧？杂志要我做disclosure，我做了，这就够了。至
|
|
|
l**d
发帖数: 472 | 51 科研当然是面向公众的，但是某一个科研人员代表的立场和利益可以是单方面的。你可
以发表面向公众的言论，但你代表的立场和利益可以是单方面的。
当然，你如果要说每一个科研人员都应该代表全人类的利益从事科研，那我就没话说了
。每一个科研人员大概都会有conflict of interest。我总说我的研究有意义、重要，
NIH的funding应该给我不给你。这恐怕和我“应该代表全人类的利益”这一立场有
conflict of interest。这个词大概也就毫无意义了。
Monsanto的statement说明他们有可能有bias，不是“conflict of interest，”除非
他们自称是独立研究机构（这个时候，他们不光是面向公众，还暗示他们代表公众利益
）。
说来说去，我从不否认任何人可以质疑Monsanto研究的bias和可信度。只不过，这是
bias和可信度，不是conflict of interest。
至于“在科研中，为什么要尽量避免conflict of interest？因为conflict of
interest会降低文章的可信度，这样就需要更多的研究者和经费投入到重复研究中，这
无形中降低了效率，也在一定程度上阻碍了科研进展。”我真不知道你想说什么。再
noble的口号也掩盖不了逻辑的混乱。
【在 l*******i 的大作中提到】
: 科学研究是面向公众和所有科研人员的，何来“单方面”之说？就Monsanto的文章来说
: ，Monsanto和广大科学研究者（甚至公众）是存在潜在的conflict of interest的。
: Monsanto的statement也恰恰说明他们承认有“conflict of interest”，否则他们直
: 接说“
: We have no conflict of interest”就行了。当然，conflict of interest只是一方
: 面，不代表他们的结果就一定有问题，但是会降低其可信度。就目前而言，miRNA争议
: 依然存在，你可以说张的结果不够solid，看着有点“可疑”；另一方也可以质疑
: Monsanto作者的身份，会导致他们有选择地report他们的results。
: 在科研中，为什么要尽量避免conflict of interest？因为conflict of interest会降
: 低文章的可信度，这样就需要更多的研究者和经费投入到重复研究中，这无形中降低了
|
I***a
发帖数: 13467 | 52 任何研究小组来打脸都可以接受，
唯独他妈的Monsanto不行，
还有替Monsanto洗地的人。 |
l****z
发帖数: 29846 | 53 支持这个,只能说有bias,不能说是conflict of interest.
【在 l**d 的大作中提到】
: 科研当然是面向公众的，但是某一个科研人员代表的立场和利益可以是单方面的。你可
: 以发表面向公众的言论，但你代表的立场和利益可以是单方面的。
: 当然，你如果要说每一个科研人员都应该代表全人类的利益从事科研，那我就没话说了
: 。每一个科研人员大概都会有conflict of interest。我总说我的研究有意义、重要，
: NIH的funding应该给我不给你。这恐怕和我“应该代表全人类的利益”这一立场有
: conflict of interest。这个词大概也就毫无意义了。
: Monsanto的statement说明他们有可能有bias，不是“conflict of interest，”除非
: 他们自称是独立研究机构（这个时候，他们不光是面向公众，还暗示他们代表公众利益
: ）。
: 说来说去，我从不否认任何人可以质疑Monsanto研究的bias和可信度。只不过，这是
|
k*****n
发帖数: 323 | 54 任何出来打脸的要么是monsanto雇的，要么是个m洗地的，要么就是想灭中华民族神根
的汉奸。
【在 I***a 的大作中提到】
: 任何研究小组来打脸都可以接受，
: 唯独他妈的Monsanto不行，
: 还有替Monsanto洗地的人。
|
I***a
发帖数: 13467 | 55 google还是个纯情处女呢。
【在 k*****n 的大作中提到】
: 任何出来打脸的要么是monsanto雇的，要么是个m洗地的，要么就是想灭中华民族神根
: 的汉奸。
|
s*****g
发帖数: 7857 | 56 就是，审就审了呗。
既然审了就自然会有支持或反对的。匿名说说有何妨？大家都是同行探讨嘛。我没有觉
得人家在BSO啊。
谁？
【在 s*******e 的大作中提到】
: 真搞笑
: 你来说说违背了啥科学道义？你认识cDNA还是你是他/她在以前的帖子中说过他/她是谁？
: 我周围的教授经常在我们讨论某些文章的时候说“那篇文章是我审的”。从来没觉得这
: 是个事儿。
|
b******k
发帖数: 2321 | 57 如此明显的potential conflict of interest真不知道有啥好争的。。。
随便google下conflict of interest in authorship 说的不要太明显了 作为孟山都雇
员 发表与公司利益不符合的结果会有导致经济利益受损的潜在可能 这就是potential
CoI 当然，有可能不说明真的conflict of interest了（真要conflict of interest了
就已经在指控文章有问题，就没有发表的意义）
【在 l****z 的大作中提到】
: 支持这个,只能说有bias,不能说是conflict of interest.
|
L*****y
发帖数: 234 | 58 你审了这么多张的稿件，应该出来给我们科普一下嘛
看首页推荐的文章进到biology版，看到这题目好奇考古了一下
怎么发现质疑张的人都是鄙视，但是没人说点实际的东西？
毕竟这玩意提的是说跟转基因有关，我们普罗大众也关心
correspond
合理
【在 c**A 的大作中提到】
: 先声明不是大牛。搞科研混口饭吃而已。
: 应该投brief communication。毕竟是正式的科研文章，只是篇幅短而已。 correspond
: ence的范围广得多，文章的内容更杂一些。一般还是三个评委。
: btw, 张组的"答"在审稿的时候也看到了。个人感觉是回避了“问”，没有直接给出合理
: 的解释。
:
: communication
|
g*********5
发帖数: 2533 | 59 crazy.
过。
的，
【在 j****1 的大作中提到】
: cDNA应该是国人吧，zhang也是国人，
: zhang的文章先到science，结果被cDNA给据了；后来到了cell research，cDNA不爽了
: ，于是在nature bio孟山都的文章中打张，其声丝竭力状即所作的努力连鬼子都比不过。
: 所以，应该是中国人打中国人的脸，左右互搏。
: cDNA的行为有点像不像汉奸？他（她）说不是，因为他（她）说它是举着科学的旗号的，
: 但很多人又说是，因为孟山都是鬼子的，所以，到底是不是呢？cDNA是汉奸。
|
I***a
发帖数: 13467 | |
