W***o
发帖数: 6519 | 1 昨天150多个著名科学家签署宣言 DORA,抵制用impact factor 衡量科学家
the declaration and signatures were uploaded here http://f.lui.li/get_615_9030.html |
H****N
发帖数: 997 | |
a***y
发帖数: 19743 | 3 cool
【在 W***o 的大作中提到】
: 昨天150多个著名科学家签署宣言 DORA,抵制用impact factor 衡量科学家
: the declaration and signatures were uploaded here http://f.lui.li/get_615_9030.html
|
s******9
发帖数: 283 | 4 http://www.sciencedaily.com/releases/2013/05/130516142537.htm
Even though the journal impact factor (JIF) is only a measure of a journal's
average citation frequency, it has become a powerful proxy for scientific
value and is being widely misused to assess individual scientists and
research institutions, say the DORA framers. The JIF has become even more
powerful in China, India, and other nations emerging as global research
powers. "It's maddening," says David Drubin, Editor-in-Chief of ASCB's
journal MBoC. "This is a metric that really drives a lot of traffic. You
really see it most clearly when you travel to foreign countries and I
especially see it with my foreign postdocs. They only want to publish in
journals with high impact factors." |
e****s
发帖数: 1125 | |
W***o
发帖数: 6519 | 6 这也可能是losers为自己不能发cns找的借口，说losers，打击面太广了点，不过我也
发不到cns，没那能力，领域太冷。
's
【在 s******9 的大作中提到】
: http://www.sciencedaily.com/releases/2013/05/130516142537.htm
: Even though the journal impact factor (JIF) is only a measure of a journal's
: average citation frequency, it has become a powerful proxy for scientific
: value and is being widely misused to assess individual scientists and
: research institutions, say the DORA framers. The JIF has become even more
: powerful in China, India, and other nations emerging as global research
: powers. "It's maddening," says David Drubin, Editor-in-Chief of ASCB's
: journal MBoC. "This is a metric that really drives a lot of traffic. You
: really see it most clearly when you travel to foreign countries and I
: especially see it with my foreign postdocs. They only want to publish in
|
a***y
发帖数: 19743 | 7 这里不是说nature的有些个别paper拉高了IF么
不过我觉得IF的重要性被夸大了是真的。
【在 W***o 的大作中提到】
: 这也可能是losers为自己不能发cns找的借口，说losers，打击面太广了点，不过我也
: 发不到cns，没那能力，领域太冷。
:
: 's
|
W***o
发帖数: 6519 | 8 nature的主编根本就没有签名，说这个宣言太sweeping；但是bruce alberts代表
science领头签了
【在 a***y 的大作中提到】
: 这里不是说nature的有些个别paper拉高了IF么
: 不过我觉得IF的重要性被夸大了是真的。
|
b******k
发帖数: 2321 | 9 wth...用IF衡量科学家的 难道不是科学家自己？
【在 W***o 的大作中提到】
: 昨天150多个著名科学家签署宣言 DORA,抵制用impact factor 衡量科学家
: the declaration and signatures were uploaded here http://f.lui.li/get_615_9030.html
|
W***o
发帖数: 6519 | 10 the original purpose of creating an IF was to help librarians to decide
whether
or not they should subscribe to a journal.
【在 b******k 的大作中提到】
: wth...用IF衡量科学家的 难道不是科学家自己？
|
|
|
v***a
发帖数: 1242 | 11 不用IF用什么呢？这个貌似是最直观的了
【在 W***o 的大作中提到】
: 昨天150多个著名科学家签署宣言 DORA,抵制用impact factor 衡量科学家
: the declaration and signatures were uploaded here http://f.lui.li/get_615_9030.html
|
w***a
发帖数: 4361 | 12 科学家也是分帮派的嘛。CNS一帮，BBRC另一帮呀。
【在 b******k 的大作中提到】
: wth...用IF衡量科学家的 难道不是科学家自己？
|
g********0
发帖数: 6201 | 13 那应该用啥来衡量？不如各专业年会的时候大家比拳头，最后还站在台上的就是本年度
最佳科学家。 |
I****p
发帖数: 101 | 14 这些发起和签名的大多数人太TM道貌岸然了，如果能发好的Journal，干嘛去发更低分
但是似乎更fit的journal？5分以上的Journal，每差5分就是Journal的档次之差！
当然，国内那种对5分以下Journal仍然计较1-2分之差的实在没有必要，在分子细胞生
化遗传领域，都没有大差别。
【在 w***a 的大作中提到】
: 科学家也是分帮派的嘛。CNS一帮，BBRC另一帮呀。
|
W***o
发帖数: 6519 | 15 你们应该去问bruce Alberts 该用啥衡量
【在 g********0 的大作中提到】
: 那应该用啥来衡量？不如各专业年会的时候大家比拳头，最后还站在台上的就是本年度
: 最佳科学家。
|
l**********1
发帖数: 5204 | 16 up
plus
发信人: endoscopy (暂时没有), 信区: Mathematics
标 题: 数学界的重大突破，据说Annals已经接受啦
关键字: 素数
发信站: BBS 未名空间站 (Tue May 14 05:58:29 2013, 美东)
没有人八卦这个吗？
今天的Nature已经刊登了新闻。
如果最终是对的话，我觉得是近50年来数学的重大结果
可能没有FLT对数学的促进大，但是不比费尔马大定里的影响小
对搞数学的来说 证明相差为70000000的素数有无穷多对和证明相差为2的素数有无穷多
对。并没有实质性的差别。意义是一样的。
//www.nature.com/news/first-proof-that-infinitely-many-prime-numbers-come-in
-pairs-1.12989
同主题阅读：以车为家 苦攻难题 华人数学家首次证明存在无穷多素数对(zz)
[版面:数学][首篇作者：johnsonville] , 2013年05月16日23:38:33
http://www.mitbbs.com/article_t/Mathematics/31192869.html
http://www.mitbbs.com/article_t/Mathematics/31192713.html |
a***y
发帖数: 19743 | 17 可以用一篇文章被（正面）引用次数
case by case
确实不是每篇CNS文章都是好文章。
【在 v***a 的大作中提到】
: 不用IF用什么呢？这个貌似是最直观的了
|
y******8
发帖数: 1764 | 18 有一年nature的IF比Cell，Science都低。然后ISI被nature主编请去喝茶来着。
NPG对IF看得可重了
【在 W***o 的大作中提到】
: nature的主编根本就没有签名，说这个宣言太sweeping；但是bruce alberts代表
: science领头签了
|
s*****g
发帖数: 7857 | 19 真的?
"ISI被nature主编请去喝茶来着"
【在 y******8 的大作中提到】
: 有一年nature的IF比Cell，Science都低。然后ISI被nature主编请去喝茶来着。
: NPG对IF看得可重了
|
I****p
发帖数: 101 | 20 看看ScienceSignaling对IF的详尽解释，就说明Science的Bruce是何等的婊样。
http://stke.sciencemag.org/about/
“Science Signaling's second impact factor was released in June 2012 and is
7.5. This second impact factor was calculated from citations in 2011 to
content published in Science Signaling in 2009 and 2010. There is a lag
period after publication before citations can start accumulating; therefore,
recently published papers are likely to have a lower number of citations
than older papers. This means that, especially for new titles like Science
Signaling, impact factor is likely to increase as articles with citations to
papers accumulate in the literature.”
【在 y******8 的大作中提到】
: 有一年nature的IF比Cell，Science都低。然后ISI被nature主编请去喝茶来着。
: NPG对IF看得可重了
|
|
|
y******8
发帖数: 1764 | 21 Current Biology 也干过一次类似的事情.
一般第二年IF会有比较大的提高
【在 s*****g 的大作中提到】
: 真的?
: "ISI被nature主编请去喝茶来着"
|
b******k
发帖数: 2321 | 22 Cell press的某editor明说了他们看submission的时候潜在的引用次数是考量标准之一
当然这个也算是公开的秘密了
【在 y******8 的大作中提到】
: Current Biology 也干过一次类似的事情.
: 一般第二年IF会有比较大的提高
|
W***o
发帖数: 6519 | 23 所以做冷门的人就很吃亏了嘛
【在 b******k 的大作中提到】
: Cell press的某editor明说了他们看submission的时候潜在的引用次数是考量标准之一
: 当然这个也算是公开的秘密了
|
y******8
发帖数: 1764 | 24 Cell本来不关心IF的。直到有一次开国际会议，某老牌子刊eidtor找某人索稿，杯具了
，原因是IF没过20。
editor问为嘛IF这么重要，被告知升职评定，申请funding都量化了。评委都是先算点
数，再看细节。
Cell从此知道了IF会对科学作者有如此深远的影响，从此开始重视IF，全面向NPG看齐。
【在 b******k 的大作中提到】
: Cell press的某editor明说了他们看submission的时候潜在的引用次数是考量标准之一
: 当然这个也算是公开的秘密了
|
b******k
发帖数: 2321 | 25 所以说在商业化的研究环境里，杂志只有两级分化的份，要么跟PNAS和eLife一样搞小
圈子不在乎IF，要么就得靠商业化运作提高IF。
其实科学家本身也一样，要么跟劳苦大众一起拼，拼IF拼文章拼funding拼知名度，要
么挤进小圈子从此挥别量化指标跟着牛牛们吃香的喝辣的。少数人一开始就能进小圈子
，绝大多数人在拼命挤进小圈子。但是悲催的事情在于，如果一开始不在小圈子，那么
挤进去的可能性太小太小了。。
齐。
【在 y******8 的大作中提到】
: Cell本来不关心IF的。直到有一次开国际会议，某老牌子刊eidtor找某人索稿，杯具了
: ，原因是IF没过20。
: editor问为嘛IF这么重要，被告知升职评定，申请funding都量化了。评委都是先算点
: 数，再看细节。
: Cell从此知道了IF会对科学作者有如此深远的影响，从此开始重视IF，全面向NPG看齐。
|
e****s
发帖数: 1125 | 26 这些故事有多少的真实性在里面。
实在像是编的，包括前面的喝茶啊，什么的。
齐。
【在 y******8 的大作中提到】
: Cell本来不关心IF的。直到有一次开国际会议，某老牌子刊eidtor找某人索稿，杯具了
: ，原因是IF没过20。
: editor问为嘛IF这么重要，被告知升职评定，申请funding都量化了。评委都是先算点
: 数，再看细节。
: Cell从此知道了IF会对科学作者有如此深远的影响，从此开始重视IF，全面向NPG看齐。
|
b*****n
发帖数: 1841 | 27 这个宣言是有正面意义的。
现在对IF的崇拜导致了一些科研泡沫，比如iPS热门，因为Editor知道这些文章是潜在
的高引用文章，所以文章容易发得好，文章发得好如果也意味着funding容易拿（在美
国估计还是有把光，在中国只认IF的话就难说了），这个领域就不断正反馈有如火箭冲
上天了。
现在把一些控制癌症和控制生长的基因换个面目调控iPS诱导效率，全部上CNS或者子刊
，这些研究的真正意义远没有这么高，都是泡沫吹上去的。
MBoC的影响因子一直降，已经降到5以下了。主编一直在抨击IF，也一直坚持文章不限
长短，只要同行评审认为重要就发表。
这个宣言是IF的负反馈机制，至少可以抵抗一阵这个IF泡沫。
【在 W***o 的大作中提到】
: 昨天150多个著名科学家签署宣言 DORA,抵制用impact factor 衡量科学家
: the declaration and signatures were uploaded here http://f.lui.li/get_615_9030.html
|
t**l
发帖数: 109 | 28 IF的用处其实对新paper很有用。这么说吧。我不反对CNS上面有一些文章就会没有引用
，原因有2.
一个是这个领域人很少，做DNA 复制的paper和做stem cell的引用肯定不一样。
第二就是这篇PAPER真的很水，说不来就是很一般。
你或许说怎么评价paper 好坏，你看了一下这个同样是2008年发的CNS paper,一个是60
次citation,一个是100次，另外一个才20次，难道那个20次的就差吗？再看一个JBC的
2008的paper，意识60次的citation。难到你说那个cancer research 的60次citation
能和CNS比吗?显然还是CNS的paper好。
还有一点，就是对于博士后找工作，你可能2012年发了一个CNS。另外一个人2012年发
了一个cancer research.然后你2个月后就开始找工作了。你的paper还没被引用，怎么
评好坏。如果不用IF评，只能亲自去阅读。从这点来说，能发在IF高的journal，你以
后的citation number的增长趋势及就是要比一个JBC的要高。
我比较反对的就是 同一类的journal 还比较CNS。有人说NATURE 好，因为NATURE 36.
science最近下降到31. nature genetic都35了。 CNS都是好journal.就差几分，有必
要比来比去吗？
更有意思的是nature immunology 和immunity, nature neuroscience和neuron. 你要
是非说nature immunology比IMMUNITY要高3分，所以nature immunology好，也太气人
了吧。在这个领域，这2个journal都是最好的。还要比吗 |
b******k
发帖数: 2321 | 29 你这第一句话我就觉得不对 IF对外行评价一个新paper也许是有用，问题是为什么一定
要外行来评价一篇信paper?
60
citation
【在 t**l 的大作中提到】
: IF的用处其实对新paper很有用。这么说吧。我不反对CNS上面有一些文章就会没有引用
: ，原因有2.
: 一个是这个领域人很少，做DNA 复制的paper和做stem cell的引用肯定不一样。
: 第二就是这篇PAPER真的很水，说不来就是很一般。
: 你或许说怎么评价paper 好坏，你看了一下这个同样是2008年发的CNS paper,一个是60
: 次citation,一个是100次，另外一个才20次，难道那个20次的就差吗？再看一个JBC的
: 2008的paper，意识60次的citation。难到你说那个cancer research 的60次citation
: 能和CNS比吗?显然还是CNS的paper好。
: 还有一点，就是对于博士后找工作，你可能2012年发了一个CNS。另外一个人2012年发
: 了一个cancer research.然后你2个月后就开始找工作了。你的paper还没被引用，怎么
|
w***a
发帖数: 4361 | 30 都被cell索稿了，职称还没搞定，
职称没搞定，还不屑于发cell，这事能符合逻辑么。
【在 e****s 的大作中提到】
: 这些故事有多少的真实性在里面。
: 实在像是编的，包括前面的喝茶啊，什么的。
:
: 齐。
|
|
|
b*****n
发帖数: 1841 | 31 同行评议也是有点问题的，就是不同领域没有办法做比较和淘汰。
比如一个领域已经走入死胡同了，但是这个领域的老人把持着某些重要杂志的editor职
位，那么那些没什么新意的研究还是能发好文章。或者某个领域的人比较抱团，相互取
暖，相互吹捧，在新人评估，文章review的时候可以过关。这样子旧领域不容易淘汰，
新领域不容易脱颖而出
【在 W***o 的大作中提到】
: 昨天150多个著名科学家签署宣言 DORA,抵制用impact factor 衡量科学家
: the declaration and signatures were uploaded here http://f.lui.li/get_615_9030.html
|
b******k
发帖数: 2321 | 32 这个也有道理的说
【在 b*****n 的大作中提到】
: 同行评议也是有点问题的，就是不同领域没有办法做比较和淘汰。
: 比如一个领域已经走入死胡同了，但是这个领域的老人把持着某些重要杂志的editor职
: 位，那么那些没什么新意的研究还是能发好文章。或者某个领域的人比较抱团，相互取
: 暖，相互吹捧，在新人评估，文章review的时候可以过关。这样子旧领域不容易淘汰，
: 新领域不容易脱颖而出
|
b*****n
发帖数: 1841 | 33 MBoC的主编一上任就是对IF一顿打。
看wiki的介绍，Cell曾经是MBoC的小弟啊，现在Cell都成三大巨头了，自然各种羡慕嫉
妒恨啊。不过像这种协会的会刊，有如国企，它有动力把杂志搞得巨好，然后做一堆子
刊吗？
【在 b*****n 的大作中提到】
: 这个宣言是有正面意义的。
: 现在对IF的崇拜导致了一些科研泡沫，比如iPS热门，因为Editor知道这些文章是潜在
: 的高引用文章，所以文章容易发得好，文章发得好如果也意味着funding容易拿（在美
: 国估计还是有把光，在中国只认IF的话就难说了），这个领域就不断正反馈有如火箭冲
: 上天了。
: 现在把一些控制癌症和控制生长的基因换个面目调控iPS诱导效率，全部上CNS或者子刊
: ，这些研究的真正意义远没有这么高，都是泡沫吹上去的。
: MBoC的影响因子一直降，已经降到5以下了。主编一直在抨击IF，也一直坚持文章不限
: 长短，只要同行评审认为重要就发表。
: 这个宣言是IF的负反馈机制，至少可以抵抗一阵这个IF泡沫。
|
y******8
发帖数: 1764 | 34 说到商业化，好玩的事就更多了。
Cell当年被Elsevier收购了。不久Elsevier的一个SVP看Cell不顺眼，说订阅量这么小
，和其“吹嘘”的领袖地位太不相称。责令Cell整改。
Cell被逼着邀请了上百个大牛们为其背书。更逗的的是，Cell在挑选牛牛们时，研究了
所有和牛牛们的书信来往。凡威胁过如果不发表手稿就再不投C的人，全被排除了。
另外Cell还请教了各界人士，如何让Cell变得更通俗易懂，好让普通读者订阅量增加。
有一位老学究知道了，专门找Cell编辑，将其训斥了一顿，说Cell的文章就是为了让读
者能真正体会scientific research, 读者必须go through every painful details去
领会文章的真正意义。如果搞得向新闻稿，标题党一样，成何体统？
【在 b******k 的大作中提到】
: 所以说在商业化的研究环境里，杂志只有两级分化的份，要么跟PNAS和eLife一样搞小
: 圈子不在乎IF，要么就得靠商业化运作提高IF。
: 其实科学家本身也一样，要么跟劳苦大众一起拼，拼IF拼文章拼funding拼知名度，要
: 么挤进小圈子从此挥别量化指标跟着牛牛们吃香的喝辣的。少数人一开始就能进小圈子
: ，绝大多数人在拼命挤进小圈子。但是悲催的事情在于，如果一开始不在小圈子，那么
: 挤进去的可能性太小太小了。。
:
: 齐。
|
e****s
发帖数: 1125 | 35 又是一个故事。
喜欢编故事的人还真是不少。
【在 y******8 的大作中提到】
: 说到商业化，好玩的事就更多了。
: Cell当年被Elsevier收购了。不久Elsevier的一个SVP看Cell不顺眼，说订阅量这么小
: ，和其“吹嘘”的领袖地位太不相称。责令Cell整改。
: Cell被逼着邀请了上百个大牛们为其背书。更逗的的是，Cell在挑选牛牛们时，研究了
: 所有和牛牛们的书信来往。凡威胁过如果不发表手稿就再不投C的人，全被排除了。
: 另外Cell还请教了各界人士，如何让Cell变得更通俗易懂，好让普通读者订阅量增加。
: 有一位老学究知道了，专门找Cell编辑，将其训斥了一顿，说Cell的文章就是为了让读
: 者能真正体会scientific research, 读者必须go through every painful details去
: 领会文章的真正意义。如果搞得向新闻稿，标题党一样，成何体统？
|
m********8
发帖数: 314 | 36 找不到paper全文，读摘要也行啊。还好数学、物理领域基本不鸟IF。
【在 v***a 的大作中提到】
: 不用IF用什么呢？这个貌似是最直观的了
|
l**********1
发帖数: 5204 | 37 NPG why without Nature Mathematics and Nature Theoretical Physics?
Annal Mathematics and PRL chief editors never care NPG do that action
发信人: Diablo2012 (大菠萝3), 信区: Military
标 题: Re: 老张和佩雷尔曼是对给现如今的学术评价体制一记响亮耳光
发信站: BBS 未名空间站 (Thu May 16 09:54:08 2013, 美东)
nature science本来就是灌水杂志
.
====
发信人: kayaker (霜晨の月), 信区: Military
标 题: Re: 老张和佩雷尔曼是对给现如今的学术评价体制一记响亮耳光
发信站: BBS 未名空间站 (Thu May 16 21:01:18 2013, 美东)
精辟。
米犹集中在经济和生物几个伪科学领域
http://www.mitbbs.com/article_t/Military/39666849.html
齐。 |
f**********e
发帖数: 1994 | 38 因为有点数理脑子的人就知道 IF 到底有什么意义。IF 就是在一时间段里一杂志每篇
文章被引用的期望值。拿期望值来估算分布里的每一个样本是很荒谬的。真正有用的，
直接的 metric 就是一篇文章被直接引用次数。一篇被引 1000 次的 JMB 比一篇被引
5 次的 Nature 有价值。不过在今天的评价系统是倒过来的。
【在 m********8 的大作中提到】
: 找不到paper全文，读摘要也行啊。还好数学、物理领域基本不鸟IF。
|
W***o
发帖数: 6519 | 39 这么具体的小道消息流传到坊间，也就相当于读一本fiction小说了，呵呵
【在 y******8 的大作中提到】
: 说到商业化，好玩的事就更多了。
: Cell当年被Elsevier收购了。不久Elsevier的一个SVP看Cell不顺眼，说订阅量这么小
: ，和其“吹嘘”的领袖地位太不相称。责令Cell整改。
: Cell被逼着邀请了上百个大牛们为其背书。更逗的的是，Cell在挑选牛牛们时，研究了
: 所有和牛牛们的书信来往。凡威胁过如果不发表手稿就再不投C的人，全被排除了。
: 另外Cell还请教了各界人士，如何让Cell变得更通俗易懂，好让普通读者订阅量增加。
: 有一位老学究知道了，专门找Cell编辑，将其训斥了一顿，说Cell的文章就是为了让读
: 者能真正体会scientific research, 读者必须go through every painful details去
: 领会文章的真正意义。如果搞得向新闻稿，标题党一样，成何体统？
|
W***o
发帖数: 6519 | 40 这就好比牛校学生比烂校学生容易找工作的原因一样。平均水平，牛校的学生可能比烂
校的学生的平均水平确实高一些；但是，具体到个人来说，也不一定吧？再但是，在实
际生活当中，大多数人也不会费劲去compare details, count beans了
引
【在 f**********e 的大作中提到】
: 因为有点数理脑子的人就知道 IF 到底有什么意义。IF 就是在一时间段里一杂志每篇
: 文章被引用的期望值。拿期望值来估算分布里的每一个样本是很荒谬的。真正有用的，
: 直接的 metric 就是一篇文章被直接引用次数。一篇被引 1000 次的 JMB 比一篇被引
: 5 次的 Nature 有价值。不过在今天的评价系统是倒过来的。
|
|
|
l*******r
发帖数: 39279 | 41 同样一篇文章发在nature上和发在JBC上，引用次数可以天差地别
引
【在 f**********e 的大作中提到】
: 因为有点数理脑子的人就知道 IF 到底有什么意义。IF 就是在一时间段里一杂志每篇
: 文章被引用的期望值。拿期望值来估算分布里的每一个样本是很荒谬的。真正有用的，
: 直接的 metric 就是一篇文章被直接引用次数。一篇被引 1000 次的 JMB 比一篇被引
: 5 次的 Nature 有价值。不过在今天的评价系统是倒过来的。
|
y******8
发帖数: 1764 | 42 就叫
编辑部的故事. CNS篇
【在 W***o 的大作中提到】
: 这么具体的小道消息流传到坊间，也就相当于读一本fiction小说了，呵呵
|
P*A
发帖数: 7996 | 43 还以为基佬们又闹什么幺蛾子了呢
【在 W***o 的大作中提到】
: 昨天150多个著名科学家签署宣言 DORA,抵制用impact factor 衡量科学家
: the declaration and signatures were uploaded here http://f.lui.li/get_615_9030.html
|
b*******n
发帖数: 8420 | 44 用期望来估计每个个体容易受到样本里面某些极端值的影响
像科学期刊这种情况，一篇重要的论文引用和影响相当于无数篇灌水渣文章。用平均值
把一个期刊内的所有文章的影响因子都平均下来得到的结果是有偏差的。所以提高IF的
一个trick就是不断的邀请大牛写综述，这种综述文章的引用会非常高，所以把整体IF
拉高不少
但是对于一个学校的学生就业来说，学生水平之间的差距没有那么明显，对于大多数工
作，智商140和智商100的学生之间的差距没那么大，用平均水平来估计是有一定意义的
【在 W***o 的大作中提到】
: 这就好比牛校学生比烂校学生容易找工作的原因一样。平均水平，牛校的学生可能比烂
: 校的学生的平均水平确实高一些；但是，具体到个人来说，也不一定吧？再但是，在实
: 际生活当中，大多数人也不会费劲去compare details, count beans了
:
: 引
|
y******8
发帖数: 1764 | 45 也不一定的。
例如在比较成熟的领域，大部分文章还是聚焦在一个小问题上。
这时候引用量大部分来自于数据的直接参考，而不是概念的借用。那么，数据的质与量
，直接决定今后引用率的高低。这其中，数据量甚至比质更有影响。
所以，并不缺少这样的例子。一篇文章现在CNS上出现，一篇类似的文章在更专业化的
期刊上几乎同时出现。一年多以后，基本都是数据量大的，数据质量好的引用率高。
当然，Nature对这个关系心知肚明。所以相比较Science，Nature对于数据的多寡也更
看重。
【在 l*******r 的大作中提到】
: 同样一篇文章发在nature上和发在JBC上，引用次数可以天差地别
:
: 引
|
l*******r
发帖数: 39279 | 46 你说的跟我说的是两件事
【在 y******8 的大作中提到】
: 也不一定的。
: 例如在比较成熟的领域，大部分文章还是聚焦在一个小问题上。
: 这时候引用量大部分来自于数据的直接参考，而不是概念的借用。那么，数据的质与量
: ，直接决定今后引用率的高低。这其中，数据量甚至比质更有影响。
: 所以，并不缺少这样的例子。一篇文章现在CNS上出现，一篇类似的文章在更专业化的
: 期刊上几乎同时出现。一年多以后，基本都是数据量大的，数据质量好的引用率高。
: 当然，Nature对这个关系心知肚明。所以相比较Science，Nature对于数据的多寡也更
: 看重。
|
y******8
发帖数: 1764 | 47 你说的是绝大部分人投稿时的期许
我说的应该是小部分情况。
【在 l*******r 的大作中提到】
: 你说的跟我说的是两件事
|
P****d
发帖数: 564 | 48 受启发去看了一下，原来MBoC只问“Is it new? Is it true?”很有范儿啊。
【在 b*****n 的大作中提到】
: MBoC的主编一上任就是对IF一顿打。
: 看wiki的介绍，Cell曾经是MBoC的小弟啊，现在Cell都成三大巨头了，自然各种羡慕嫉
: 妒恨啊。不过像这种协会的会刊，有如国企，它有动力把杂志搞得巨好，然后做一堆子
: 刊吗？
|
l*******r
发帖数: 39279 | 49 不是期许啊
有数据表明，差不多的文章，一篇发JBC就只有60次，一篇发Nature有几百次
【在 y******8 的大作中提到】
: 你说的是绝大部分人投稿时的期许
: 我说的应该是小部分情况。
|
y******8
发帖数: 1764 | 50 我说了是小部分情况啊。
同样的东西，一般nature发了，JBC还收就很奇怪了。很多时候意味着虽然做的同样的
东西，本质上有区别。
我知道的个例，两个lab，一个经常发CNS，另一个经常发JBC。引用率上，发JBC的基本
可以和发CNS的持平，甚至还多。内容上，大体概念相同，但细节上经常是相互抵触的
。领域外的人可能只认CNS, 但是领域内的还是识货的。
另一个例子，在一个成熟领域的GRC上，与会者把某Nature文章挑出来骂的，虽然不会
逼着去做retraction。
当然，现在IF对期刊的positive reinforcement越来越来大，有一天完全取代文章本身
的质量影响也不是不可能。
【在 l*******r 的大作中提到】
: 不是期许啊
: 有数据表明，差不多的文章，一篇发JBC就只有60次，一篇发Nature有几百次
|
|
|
P****Y
发帖数: 614 | 51 哪呢哪呢，怎么不来我们这啊。
【在 W***o 的大作中提到】
: 昨天150多个著名科学家签署宣言 DORA,抵制用impact factor 衡量科学家
: the declaration and signatures were uploaded here http://f.lui.li/get_615_9030.html
|
l**********1
发帖数: 5204 | 52 关键是Public 房锭机制对于以下的通讯作者的R01 有取消的牵制没有?
HHMI的话, 一般的淘汰率可能要到达40-45% 而CNS 本刊的if misconduct 引出的撤
稿的话 CNS main 1篇 HHMI 就 out 了吧
//www.nature.com/nature/journal/v466/n7307/pdf/nature09301.pdf
不然nih R01 比赌场的公平性还差的话, 干脆10年内关门得了, IINJ 啥的可以取代它.
more pls refer
近二十年论文撤稿率上升10倍
时间：2009年08月24日
http://www.ebiotrade.com/newsf/2009-8/2009821141013427.htm |
j*b
发帖数: 341 | 53 David Drubin ？！这哥们太搞了。怀疑从来不照镜子
's
【在 s******9 的大作中提到】
: http://www.sciencedaily.com/releases/2013/05/130516142537.htm
: Even though the journal impact factor (JIF) is only a measure of a journal's
: average citation frequency, it has become a powerful proxy for scientific
: value and is being widely misused to assess individual scientists and
: research institutions, say the DORA framers. The JIF has become even more
: powerful in China, India, and other nations emerging as global research
: powers. "It's maddening," says David Drubin, Editor-in-Chief of ASCB's
: journal MBoC. "This is a metric that really drives a lot of traffic. You
: really see it most clearly when you travel to foreign countries and I
: especially see it with my foreign postdocs. They only want to publish in
|
