d****d
发帖数: 214 | 1 假设Nature的impact factor现在是36，有一篇Nature的文章有两个共同第一作者。照
国内很多机构的计算方法，每个共同作者是各得18分呢还是各得36分？假如是后者，那
岂不是一篇文章平白有了两篇文章的份量，而且对那些单独的第一作者有点不公呢？ |
O******e
发帖数: 4845 | 2 呵呵，排在第一的18分，排在第二的12分
【在 d****d 的大作中提到】
: 假设Nature的impact factor现在是36，有一篇Nature的文章有两个共同第一作者。照
: 国内很多机构的计算方法，每个共同作者是各得18分呢还是各得36分？假如是后者，那
: 岂不是一篇文章平白有了两篇文章的份量，而且对那些单独的第一作者有点不公呢？
|
a*****x
发帖数: 901 | 3 In US, 24 bs 12; In China, 36 vs 6
【在 d****d 的大作中提到】
: 假设Nature的impact factor现在是36，有一篇Nature的文章有两个共同第一作者。照
: 国内很多机构的计算方法，每个共同作者是各得18分呢还是各得36分？假如是后者，那
: 岂不是一篇文章平白有了两篇文章的份量，而且对那些单独的第一作者有点不公呢？
|
h***e
发帖数: 146 | 4 Nat Biotech的共同一座 不如chem bio的独立一作
被老板忽悠啦 哎 |
d****d
发帖数: 214 | |
r**b
发帖数: 143 | 6 你咋知道共同第一做了剩下大部分实验？
【在 d****d 的大作中提到】
: 看看这个，做了Reporter老鼠的排第一，做了剩下大部分实验的排共同第一。
: http://www.nature.com/ni/journal/v13/n1/full/ni.2182.html
|
L******w
发帖数: 5407 | 7 看前面还有说nature子杂志。
怎么看出是nature还是子杂志？ 影响因子一样吗？
【在 a*****x 的大作中提到】
: In US, 24 bs 12; In China, 36 vs 6
|
d****d
发帖数: 214 | 8 这个我不能完全肯定。不过Author contribution注明了manuscript是共同第一作而非
第一作与通讯作者所写。这不是有点奇怪么？
【在 r**b 的大作中提到】
: 你咋知道共同第一做了剩下大部分实验？
|
l**********1
发帖数: 5204 | 9 N Genetics is higher than Nself or same focus on IF credit aspect only:
please go to
//www.nature.com/npg_/company_info/impact_factors.html
【在 L******w 的大作中提到】
: 看前面还有说nature子杂志。
: 怎么看出是nature还是子杂志？ 影响因子一样吗？
|
L******w
发帖数: 5407 | 10 明白了。 谢谢。
如果第一作者发表一篇nature medicine（25.430）这样的文章，是不是
拿faculty的希望就很大了， 还是需要nature的才行。
【在 l**********1 的大作中提到】
: N Genetics is higher than Nself or same focus on IF credit aspect only:
: please go to
: //www.nature.com/npg_/company_info/impact_factors.html
|
|
|
h****s
发帖数: 401 | 11 好无聊。
做faculty文章不是全部。
我们老头，一堆的JBC， 不照样手上好几个R01
很多老中手上有CNS， 照样拿不到位置。
问一问你内心是否真地喜欢这一行。你将来的方向是否值得你做上一辈子。
【在 L******w 的大作中提到】
: 明白了。 谢谢。
: 如果第一作者发表一篇nature medicine（25.430）这样的文章，是不是
: 拿faculty的希望就很大了， 还是需要nature的才行。
|
x*******t
发帖数: 3764 | 12 同意，现在还停留在有了cns就能找到位置的想法，是有点out了，其他方面的素质要求
也要跟上，写作，口语，social。。。好多手持cns找不到位置的都是其他方面比较弱 |
d****d
发帖数: 214 | 13 你说的是“我们老头”，想来你的老板显然比正在找faculty位置的postdoc年纪大。我
们一个说的是申请funding，一个是申请faculty的位置。二者的门槛显然不一样。我所
知道的大多数PI近年都没有CNS的文章，但这不妨碍他们有这样那样的funding。
我们学校的绝大多数assisstant professor被招进来之前都有CNS的文章。但只要你进
来了，只要有5篇你是责任作者的文章，哪怕是5篇Plos One也可以得到tenure.
【在 h****s 的大作中提到】
: 好无聊。
: 做faculty文章不是全部。
: 我们老头，一堆的JBC， 不照样手上好几个R01
: 很多老中手上有CNS， 照样拿不到位置。
: 问一问你内心是否真地喜欢这一行。你将来的方向是否值得你做上一辈子。
|
d****d
发帖数: 214 | 14 True, CNS papers are necessary but not sufficient for faculty positions.
【在 x*******t 的大作中提到】
: 同意，现在还停留在有了cns就能找到位置的想法，是有点out了，其他方面的素质要求
: 也要跟上，写作，口语，social。。。好多手持cns找不到位置的都是其他方面比较弱
|
O*C
发帖数: 649 | 15 同意啊。CNS其实没什么，重要的是能挖坑的。能挖出个大坑，发在1。0的杂志上，照
样发考题。发了几个CNS，老板一句话，说idea不是你的，你只是做了实验，估计连薄
厚都找不到好的
【在 h****s 的大作中提到】
: 好无聊。
: 做faculty文章不是全部。
: 我们老头，一堆的JBC， 不照样手上好几个R01
: 很多老中手上有CNS， 照样拿不到位置。
: 问一问你内心是否真地喜欢这一行。你将来的方向是否值得你做上一辈子。
|
h********n
发帖数: 4079 | 16 为啥要算这个呢? 如果你申请国内的位子, 单位要算, 就让他们用他们的方法算. 如
果你在美国, 没有人会去算这个的.
申请funding也好, 申请教授位子也好, 都不是高考要这么算的.
【在 d****d 的大作中提到】
: 假设Nature的impact factor现在是36，有一篇Nature的文章有两个共同第一作者。照
: 国内很多机构的计算方法，每个共同作者是各得18分呢还是各得36分？假如是后者，那
: 岂不是一篇文章平白有了两篇文章的份量，而且对那些单独的第一作者有点不公呢？
|
d****d
发帖数: 214 | 17 假如你是美国某大学生物系的系主任，你要招一个AP。Candidate A有一篇first
author的Nature （with two more co-first authors)；Candidate B 有一篇co-first
author 的Nature；Candidate C 有一篇其作为唯一first author的Nature。三篇文章
的份量差不多。三个作者的其他背景也差不多。请问你招谁？我想这种假设在现实生活
中还是会出现的吧。我们不一定要，也很难精确地量化作者的credit，但大致总得有个
谱吧。
【在 h********n 的大作中提到】
: 为啥要算这个呢? 如果你申请国内的位子, 单位要算, 就让他们用他们的方法算. 如
: 果你在美国, 没有人会去算这个的.
: 申请funding也好, 申请教授位子也好, 都不是高考要这么算的.
|
l**********1
发帖数: 5204 | 18 Chat talk performance score of A/B/C:
if A higher than B and C about 10/100 20/100 point
of course, they will select A.
from C is just 发了个N，idea不是his/hers，he/she只是做了实验，估计连senior薄
厚都找不到好的...
first
【在 d****d 的大作中提到】
: 假如你是美国某大学生物系的系主任，你要招一个AP。Candidate A有一篇first
: author的Nature （with two more co-first authors)；Candidate B 有一篇co-first
: author 的Nature；Candidate C 有一篇其作为唯一first author的Nature。三篇文章
: 的份量差不多。三个作者的其他背景也差不多。请问你招谁？我想这种假设在现实生活
: 中还是会出现的吧。我们不一定要，也很难精确地量化作者的credit，但大致总得有个
: 谱吧。
|
h********n
发帖数: 4079 | 19 文章只是实力的一部分. 研究方向对方是否感兴趣, chalk talk讲的如何, 等等. 一
个系招AP, 要的是一个人能在未来某个研究方向成长成为一个有实力的人, 对这个系提
供长期的好处, 比如funding, publication.
希望我说的对你有帮助.
first
【在 d****d 的大作中提到】
: 假如你是美国某大学生物系的系主任，你要招一个AP。Candidate A有一篇first
: author的Nature （with two more co-first authors)；Candidate B 有一篇co-first
: author 的Nature；Candidate C 有一篇其作为唯一first author的Nature。三篇文章
: 的份量差不多。三个作者的其他背景也差不多。请问你招谁？我想这种假设在现实生活
: 中还是会出现的吧。我们不一定要，也很难精确地量化作者的credit，但大致总得有个
: 谱吧。
|
l****u
发帖数: 85 | 20 我会看 A,B,C 三个的老板的所有 PUBLICATIONS. 如果一个老板从来没在 nature 上发
其他的 paper, 我就选他的学生. 他老板发的 nature 文章的总量越多, 我越不会选他
.
first
【在 d****d 的大作中提到】
: 假如你是美国某大学生物系的系主任，你要招一个AP。Candidate A有一篇first
: author的Nature （with two more co-first authors)；Candidate B 有一篇co-first
: author 的Nature；Candidate C 有一篇其作为唯一first author的Nature。三篇文章
: 的份量差不多。三个作者的其他背景也差不多。请问你招谁？我想这种假设在现实生活
: 中还是会出现的吧。我们不一定要，也很难精确地量化作者的credit，但大致总得有个
: 谱吧。
|
