|
|---|
|
|
|
|
|
|
a*****y
发帖数: 33185 | 1 归纳法怀疑论
推论可分两大类，一类演绎(deduction)，一类归纳(induction)。归纳法又可再分两
大类，一类是质的归纳(qualitative induction)，一类是量的归纳(quantitative
induction)。量的归纳如机率统计，质的归纳如穆勒(John Stuart Mill，1806-1873)
的归纳、模拟归纳(Induction by analogy)和简单枚举归纳。不难想象，我们日常生活
中几乎没有不用推论的时候。更进一步说，我们在生活中几乎无可避免要用归纳推论。
为甚么我们会相 信太阳明天会从东方升起？因为我们观察到无数次太阳从东方升起，
而且从未观察到太阳于东方以外的方位升起。为甚么我们不会认为自己从高空掉到地上
还能生 存？因为我们观察到（直接或间接）许多次有人从高空掉到地面死亡，而且从
未观察到有人从高空掉到地上却没死。为甚么你打开计算机屏幕时要按那个按钮？因为
你 在过去观察到无数次按那个按钮后屏幕打开，并且从未试过按那个开关后屏幕没打
开（在有插电源的情况下，其它特殊情况不赘）。凡此种种，都是简单枚举归纳法 的
实际应用。
多年几来，人类对于归纳法的使用甚少怀疑。十八世纪中期，有一 位年轻的天才苏格
兰哲学家提出论证质疑归纳法的可靠性，在日后哲学界引起轩然大波，掀起一阵怀疑论
的风潮，在其后的二百多年，哲学家们开始热烈讨论归纳法 怀疑论。到了今日，知识
论的课本谈怀疑论或者归归法，大多亦会提到他的论证。那位年轻的天才哲学家叫戴维
休谟(David Hume，1711-1776)。
休谟把归纳法界定为「从过去推论未来」。 这是个错误的界定，因为我从已观察到的
天鹅都是白色的推论所有天鹅都是白色的，结论包含过去我未观察到的天鹅，而不仅局
限在未来的天鹅。不过，大抵而言， 不把归纳法界定为「从过去推论未来」，休谟论
证依然能用来攻击归纳法的可靠性。简单枚举归纳法(Induction by simple
enumeration)为归纳法的基本型，以简单枚举归纳法为例，怀疑论者对归纳法的攻击大
概是这样：
归纳法以已观察到许多A类的例子是B类的例子，并且未观察过A类的例子不是B类的例
子，推论A类的例子皆是B类的例子。例如，从观察到好几次脚踩到玻璃后流 血，并且
未观察过脚踩到玻璃后没流血，推论每次脚踩到玻璃都会流血。为了方便，让我们称这
种推论方法为R（归纳法）。我们有甚么理由相信R是可靠的？显 然，R并不是先验真理
。因为过去观察到好几次A类的例子是B类的例子，加上从未观察到A类的例子不是B类的
例子，并不会蕴涵所有A类的例子是B类的例子。 例如，过去观察到好几次脚踩到玻璃
后流血，加上从未观察到脚踩到玻璃后没流血，并不会蕴涵每次脚踩到玻璃都会流血─
─因为逻辑上有可能有人皮厚肉贱就是能 踩爆玻璃而不流血。换言之，假使R是可靠的
，它的可靠性亦不会是先验的(a priori)；R的可靠性仅能来自经验。但是，所有使用
经验支持R的推论都预设了R。譬如，若果你说「因为过去观察到使用R都是可靠的，而
且未发生使用 R出错的情况，所以每次使是用R都是可靠的」，你便犯了窃取论点(
begging the question)、循环论证的谬误。因为你的解释正是预设了R是可靠的：你预
设了「过去观察到某个推论方法是可靠的并且未观察到反例，于是这个推论方法 是可
靠的」这个推论方法，即是你预设了R。总的来说，R的可靠性不是来自先验，而当R的
可靠性来自经验，又无可避免会有循环论证的毛病，因此，R并不可 靠。
到目前为止，我见过两种对休谟攻击归纳法的响应。第一种回应认为休谟混淆了归纳法
的论证型式。第二种响应干脆放弃归纳法，主张所有推论都是演绎法。
当代大多哲学家是第一种回应的拥护者，其中最著名的可要算是罗素(Bertrand
Russell，1872-1970)。休谟认为归纳法的可靠性不是先验的，因为「已观察到许多A类
的例子是B类的例子，并且未观察过A类的例子不是B类 的例子」不蕴涵「A类的例子皆
是B类的例子」。然而，归纳法真正的形式不是「从已观察到许多A类的例子是B类的例
子，并且未观察过A类的例子不是B类的例 子，推论A类的例子皆是B类的例子」，而是
「从已观察到许多A类的例子是B类的例子，并且未观察过A类的例子不是B类的例子，推
论很可能(probably)A类的例子皆是B类的例子」。结论「很可能A类的例子皆是B类的例
子」容许反例──容许有些A类的例子不是B类的例子。更甚者，「从已观察到许多A类
的例子是B类的例子，并且未观察过A类的例子不是B类的例子，推论很可能(probably)A
类的例子皆是B类的例子」这个推论方法本身是先验的，它的可靠性不来自经验，因此
不会有循环论证的弊病。
第二种响应几乎对休谟采妥协态度，主张实际上没有归纳法，至于这种回应的支持者有
谁，我就不大清楚了。这种响应主张：每当我们在表面上使用归纳法时，实际上 都是
在用演绎法──假设演绎法(hypothetico-deductive method)。举例来说，我们不是透
过观察一只只的白天鹅归纳出天鹅都是白色的，相反，我们先假设所有天鹅都是白色的
，再去观察一只只天鹅检验假设是否 成立──检验是不是所有天鹅都是白色的。一旦
发现不是白色的天鹅，假设便被否证；若果一直没有发现不是白色的天鹅，则暂时接受
「所有天鹅都是白色的」的假 设。 |
|
|
|
|
|
|
