t*c
发帖数: 6929 | 1 大部分要求谴责暴力，尊重法律的帖子
都被删去或者根本通不过，只留那些同情和谴责
司法不公的帖子。
纽约时报的基调很明显，就是要起诉警察，
至于那些抢劫和纵火是贫穷的结果，而
这种贫穷是社会造成的，所以要反思。
纽约时报就是一个控制舆论的独裁报纸，
根本不管事实和法律。 |
O******1
发帖数: 13088 | 2 这是民主的删帖，和专制的删帖，有本质的区别。
【在 t*c 的大作中提到】
: 大部分要求谴责暴力，尊重法律的帖子
: 都被删去或者根本通不过，只留那些同情和谴责
: 司法不公的帖子。
: 纽约时报的基调很明显，就是要起诉警察，
: 至于那些抢劫和纵火是贫穷的结果，而
: 这种贫穷是社会造成的，所以要反思。
: 纽约时报就是一个控制舆论的独裁报纸，
: 根本不管事实和法律。
|
o********l
发帖数: 677 | 3 NYT有权删除他不喜欢的帖子，因为那是他的网站，发帖人无权要求NYT发自己的帖子。
发帖人和NYT是平等的主体，都有各自的言论自由，就像我无法要求你发表跟我一样的
观点，你也无权要求NYT发表跟你观点相符的帖子。 |
d*****t
发帖数: 7903 | 4 恩，这是标准答案！反正tg又输了。
【在 o********l 的大作中提到】
: NYT有权删除他不喜欢的帖子，因为那是他的网站，发帖人无权要求NYT发自己的帖子。
: 发帖人和NYT是平等的主体，都有各自的言论自由，就像我无法要求你发表跟我一样的
: 观点，你也无权要求NYT发表跟你观点相符的帖子。
|
H*********S
发帖数: 22772 | 5 中国或成最大暑假
【在 o********l 的大作中提到】
: NYT有权删除他不喜欢的帖子，因为那是他的网站，发帖人无权要求NYT发自己的帖子。
: 发帖人和NYT是平等的主体，都有各自的言论自由，就像我无法要求你发表跟我一样的
: 观点，你也无权要求NYT发表跟你观点相符的帖子。
|
C**X
发帖数: 1331 | |
z*****l
发帖数: 3472 | 7 NYT想说什么不想说什么，是他的言论自由。他删帖，正是民主下言论自由的生动体现。
强迫NYT说你想听的话，听你想说的话，不许删帖，正是向朝鲜式专制迈进的独裁步伐
。 |
o********l
发帖数: 677 | 8 土工还是封建社会那一套，那么落后能不输吗？刁大这种低智商又没文化的当然理解不
了社会制度也有高低之分，落后一样要挨打。
[在 ddheart (豆豆) 的大作中提到：]
：恩，这是标准答案！反正tg又输了。
：
：........... |
L**********8
发帖数: 1349 | |
z*****l
发帖数: 3472 | 10 言论自由是针对美国政府而言。美国政府不许NYT删帖了吗？没有。所以NYT能自由地删
帖，正是言论自由！ |
|
|
p******o
发帖数: 9007 | 11 NYT标榜言论自由，声称自己捍卫言论自由，但是在自己的网站上大肆删贴，遏制言论
自由，这是口是心非，两面派做法。虽然不违法，但是其真实面孔昭然天下。
【在 o********l 的大作中提到】
: NYT有权删除他不喜欢的帖子，因为那是他的网站，发帖人无权要求NYT发自己的帖子。
: 发帖人和NYT是平等的主体，都有各自的言论自由，就像我无法要求你发表跟我一样的
: 观点，你也无权要求NYT发表跟你观点相符的帖子。
|
o********l
发帖数: 677 | 12 NYT删贴就是在捍卫他自己的言论自由，它有自由只让自己喜欢的言论在自己的网站上
发表，你想强迫人家发表他不喜欢的言论，这是你在侵犯他的言论自由。
[在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
：NYT标榜言论自由，声称自己捍卫言论自由，但是在自己的网站上大肆删贴，遏制言论
：自由，这是口是心非，两面派做法。虽然不违法，但是其真实面孔昭然天下。
：........... |
x******h
发帖数: 13678 | 13 lol，cnn为了捍卫言论自由把comment功能都去掉了 |
L****1
发帖数: 460 | 14 http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_elite
【在 t*c 的大作中提到】
: 大部分要求谴责暴力，尊重法律的帖子
: 都被删去或者根本通不过，只留那些同情和谴责
: 司法不公的帖子。
: 纽约时报的基调很明显，就是要起诉警察，
: 至于那些抢劫和纵火是贫穷的结果，而
: 这种贫穷是社会造成的，所以要反思。
: 纽约时报就是一个控制舆论的独裁报纸，
: 根本不管事实和法律。
|
p******o
发帖数: 9007 | 15 NYT鼓吹的言论自由就是谁都能发表自己的言论而不受干扰。如果删贴封锁言论也被NYT
标榜为言论自由，那他指责中国什么呢？
言论
【在 o********l 的大作中提到】
: NYT删贴就是在捍卫他自己的言论自由，它有自由只让自己喜欢的言论在自己的网站上
: 发表，你想强迫人家发表他不喜欢的言论，这是你在侵犯他的言论自由。
: [在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
: ：NYT标榜言论自由，声称自己捍卫言论自由，但是在自己的网站上大肆删贴，遏制言论
: ：自由，这是口是心非，两面派做法。虽然不违法，但是其真实面孔昭然天下。
: ：...........
|
o********l
发帖数: 677 | 16 言论自由是谁都能发表自己的言论不收干扰，你可以去fox,BBC，半岛，RT( Russia
today)等那些跟你持相同论点的媒体那里发表你的言论，或者你可以自己建个网站发表
你的言论，这都是你的言论自由。
自由是有界限的相对自由，你和NYT在言论自由面前是平等的个体，他不能干涉你在其
它地方发表言论得自由，你也不能干涉他只发自己喜欢的言论的自由。
只有搞清楚了言论自由的边界，言论自由才有意义。否则我为了我的言论自由就不让你
说你想说的，那还叫有言论自由吗？
指责中国没有言论自由，指责的中国政府下命令删帖、言论审查这些行为，只要你的言
论是政府不允许的，你就不能在中国自由的表达。
方舟子就是最明显的例子，一夜全网删号，他自己办的网站也被国内屏蔽，这就是根本
不让你说话，干扰你的言论自由，如果只是人民日报删帖那就不要干涉言论自由，因为
人民日报本身就是共产党的报纸，它当然应该听共产党的只发共产党喜欢的言论，但搜
狐、新浪、凤凰这些都不是共产党的媒体，共产党下令禁止他们报道未经审查的批评文
章，这就干涉了这些媒体的自由。
此外，就是人民日报这样的在美国也是不允许的，美国法律不允许美国政府的媒体对美
国民众广播，比如美国之音一系列都是不能在美国广播的。
NYT
【在 p******o 的大作中提到】
: NYT鼓吹的言论自由就是谁都能发表自己的言论而不受干扰。如果删贴封锁言论也被NYT
: 标榜为言论自由，那他指责中国什么呢？
:
: 言论
|
p******o
发帖数: 9007 | 17 中国有句话讲己所不欲，勿施之于人。 NYT只要自己的言论自由，如果有不合它意的，
只要在他权利范围就予以抑制打压。这方面以言论自由为标杆自居的NYT做出了良好的
表率，所以中国政府说，我不允许你胡说八道。
【在 o********l 的大作中提到】
: 言论自由是谁都能发表自己的言论不收干扰，你可以去fox,BBC，半岛，RT( Russia
: today)等那些跟你持相同论点的媒体那里发表你的言论，或者你可以自己建个网站发表
: 你的言论，这都是你的言论自由。
: 自由是有界限的相对自由，你和NYT在言论自由面前是平等的个体，他不能干涉你在其
: 它地方发表言论得自由，你也不能干涉他只发自己喜欢的言论的自由。
: 只有搞清楚了言论自由的边界，言论自由才有意义。否则我为了我的言论自由就不让你
: 说你想说的，那还叫有言论自由吗？
: 指责中国没有言论自由，指责的中国政府下命令删帖、言论审查这些行为，只要你的言
: 论是政府不允许的，你就不能在中国自由的表达。
: 方舟子就是最明显的例子，一夜全网删号，他自己办的网站也被国内屏蔽，这就是根本
|
L****1
发帖数: 460 | 18 无耻NYT公开了officer Wilson的家庭地址！
http://gotnews.com/breaking-gotnews-forces-new-york-times-pull-
以示公平，NYT左逼记者的家庭地址被独立新闻公开：
http://gotnews.com/cant-publish-addresses-new-york-times-report
Julie Bosman address：
5620 N WAYNE AVE APT 2
CHICAGO, IL 60660-4204
COOK COUNTY
Campbell Robertson address:
1113 N DUPRE ST
NEW ORLEANS, LA 70119-3203
ORLEANS COUNTY
【在 t*c 的大作中提到】
: 大部分要求谴责暴力，尊重法律的帖子
: 都被删去或者根本通不过，只留那些同情和谴责
: 司法不公的帖子。
: 纽约时报的基调很明显，就是要起诉警察，
: 至于那些抢劫和纵火是贫穷的结果，而
: 这种贫穷是社会造成的，所以要反思。
: 纽约时报就是一个控制舆论的独裁报纸，
: 根本不管事实和法律。
|
o********l
发帖数: 677 | 19 在言论自由上，NYT跟你是平等的个体，你不能强迫它说什么（比如强迫它发表你的帖
子），他也不能强迫你说它喜欢的言论（比如，你去FOX或者RT发表你的言论，NYT就不
能阻止你）。
按照你的那个逻辑，我的言论自由就是强迫你发表支持NYT的帖子。那你还有言论自由
了吗？
既然我的言论自由不能侵犯你的言论自由，同样，你的言论自由也不能侵犯NYT的言论
自由，你不能强迫NYT发表你的帖子。
你在NYT发表你的帖子的自由是不能侵犯NYT只发表NYT自己喜欢的观点这个NYT的言论自
由的。
如果你侵犯了人家的自由，人家自然要保卫人家自己的自由。
政府跟私人媒体不同，虽然政府在法律上跟个人或媒体是同等平等的个体，但由于政府
掌握国家机器这样的强力机构，它在行使自己的言论自由的时候更容易侵犯他人的自由
，所以法律对政府的言论自由有更多的限制，比如不许对人民广播，比如不许干扰个人
或媒体的言论自由等等。
所以，政府不能下命令删帖、封人、审查等等。
【在 p******o 的大作中提到】
: 中国有句话讲己所不欲，勿施之于人。 NYT只要自己的言论自由，如果有不合它意的，
: 只要在他权利范围就予以抑制打压。这方面以言论自由为标杆自居的NYT做出了良好的
: 表率，所以中国政府说，我不允许你胡说八道。
|
p******o
发帖数: 9007 | 20 "政府跟私人媒体不同，虽然政府在法律上跟个人或媒体是同等平等的个体，但由于政
府掌握国家机器这样的强力机构，它在行使自己的言论自由的时候更容易侵犯他人的自
由，所以法律对政府的言论自由有更多的限制，比如不许对人民广播，比如不许干扰个
人或媒体的言论自由等等。"
你说的这是美国的法律逻辑还是中国的？NYT可能能定义美国的法律逻辑，但是它没这
个能耐和根据来定义中国的法律。
再者说，我和NYT也是不平等的，NYT有着强大的舆论影响力和广阔的资源渠道，它发表
言论的时候也能更容易侵犯我的自由，所以也要对它的自由进行限制，不能删我的言论。
【在 o********l 的大作中提到】
: 在言论自由上，NYT跟你是平等的个体，你不能强迫它说什么（比如强迫它发表你的帖
: 子），他也不能强迫你说它喜欢的言论（比如，你去FOX或者RT发表你的言论，NYT就不
: 能阻止你）。
: 按照你的那个逻辑，我的言论自由就是强迫你发表支持NYT的帖子。那你还有言论自由
: 了吗？
: 既然我的言论自由不能侵犯你的言论自由，同样，你的言论自由也不能侵犯NYT的言论
: 自由，你不能强迫NYT发表你的帖子。
: 你在NYT发表你的帖子的自由是不能侵犯NYT只发表NYT自己喜欢的观点这个NYT的言论自
: 由的。
: 如果你侵犯了人家的自由，人家自然要保卫人家自己的自由。
|
|
|
b******n
发帖数: 4559 | 21 美国人爱帮弱的，否则会被骂（和瞧不起），而且（帮强的会）没有好戏看
【在 t*c 的大作中提到】
: 大部分要求谴责暴力，尊重法律的帖子
: 都被删去或者根本通不过，只留那些同情和谴责
: 司法不公的帖子。
: 纽约时报的基调很明显，就是要起诉警察，
: 至于那些抢劫和纵火是贫穷的结果，而
: 这种贫穷是社会造成的，所以要反思。
: 纽约时报就是一个控制舆论的独裁报纸，
: 根本不管事实和法律。
|
w*p
发帖数: 16484 | 22 bingo!
【在 o********l 的大作中提到】
: NYT有权删除他不喜欢的帖子，因为那是他的网站，发帖人无权要求NYT发自己的帖子。
: 发帖人和NYT是平等的主体，都有各自的言论自由，就像我无法要求你发表跟我一样的
: 观点，你也无权要求NYT发表跟你观点相符的帖子。
|
m*******n
发帖数: 4186 | 23 扭腰时报删了你的帖子，你就到其他地方再发吗，又没谁挡着你，
纽约时报没有花你的钱，也没有花纳税人的钱
【在 t*c 的大作中提到】
: 大部分要求谴责暴力，尊重法律的帖子
: 都被删去或者根本通不过，只留那些同情和谴责
: 司法不公的帖子。
: 纽约时报的基调很明显，就是要起诉警察，
: 至于那些抢劫和纵火是贫穷的结果，而
: 这种贫穷是社会造成的，所以要反思。
: 纽约时报就是一个控制舆论的独裁报纸，
: 根本不管事实和法律。
|
m*******p
发帖数: 1978 | 24 That is a lie.
Actually, NY Time does NOT delete comments. It does however filter comments
- they have to be approved to appear on the website.
If you use dirty/offensive language, if you are name calling with no content
, if you are a racist, if you write in unreadable broken english, your
comment unfortunately will not be approved. |
n******5
发帖数: 1990 | 25 白人的戏法：抠字眼。我崇拜你！
comments
content
【在 m*******p 的大作中提到】
: That is a lie.
: Actually, NY Time does NOT delete comments. It does however filter comments
: - they have to be approved to appear on the website.
: If you use dirty/offensive language, if you are name calling with no content
: , if you are a racist, if you write in unreadable broken english, your
: comment unfortunately will not be approved.
|
m*******p
发帖数: 1978 | 26 you are obviously too stupid to comment on NY Times.
【在 n******5 的大作中提到】
: 白人的戏法：抠字眼。我崇拜你！
:
: comments
: content
|
p******o
发帖数: 9007 | 27 纽约时报宣扬言论自由啊，结果表里不一。
【在 m*******n 的大作中提到】
: 扭腰时报删了你的帖子，你就到其他地方再发吗，又没谁挡着你，
: 纽约时报没有花你的钱，也没有花纳税人的钱
|
k******1
发帖数: 1393 | 28 纽约时报确实太左了，我看了半天评论几乎全部是质疑Grand Jury的决定，如果看
yahoo评论就感觉99%的人都支持警察，痛斥暴力行为。
【在 t*c 的大作中提到】
: 大部分要求谴责暴力，尊重法律的帖子
: 都被删去或者根本通不过，只留那些同情和谴责
: 司法不公的帖子。
: 纽约时报的基调很明显，就是要起诉警察，
: 至于那些抢劫和纵火是贫穷的结果，而
: 这种贫穷是社会造成的，所以要反思。
: 纽约时报就是一个控制舆论的独裁报纸，
: 根本不管事实和法律。
|
o********l
发帖数: 677 | 29 法律上的人人平等的“人”不但是个人、也是组织、公司、政府机构，无论是海洋法系
还是大陆法系都是认同这个的。
这个不是NYT定义的，也不是哪个政府定义的，而是历史上N多的思想家、法学家通过他
们的著作共同定义的。
当然，很多伊斯兰国家不认同这个,但是这个东西哪个更合理是可以论证的。
你和NYT在法律面前就是平等的，如果NYT比你有影响力就干涉了你的自由，那盖茨比你
有钱是不是又侵犯了你的财产权了？
政府比你强大是因为政府掌握了公权力，而这个公权力的来源是每个社会个体对权力的
渡让，否则政府就没有这样的公权力，所以你有权利要求限制政府的言论对你的影响，
不准政府对你进行宣传、洗脑。
NYT不掌握公权力，它的影响力也不是你渡让来的，你凭啥要限制它的影响力？
平等和平均有啥区别？你凭啥要求NYT跟你保持相同的影响力？你和盖茨平等，你能要
求他跟你拥有同样多的财富吗？你和乞丐平等，你能要求自己和乞丐一样无家可归吗？
政府为啥可以对你收税？为啥可以在你犯罪的时候剥夺你的自由？为啥警察就能在街上
开枪，你就不能？
如果只是一个不再社会内的个人，他当然有不交税的自由，他当然有饿了就抢面包的自
由，他当然有在街上随便开枪的自由，这是一个人的绝对自由，他想有就有，想干就干。
但当人们为了更好的生存、生活，而组成社会的时候，人们只有放弃一部分自由，把这
个自由渡让出来，这就形成了公权力，比如，人们没有了在街上开枪的自由，那在街上
的安全怎么办？自然是由获得在街上开枪的公权力的警察来保证。
因为社会是这样组成的，所以在人们渡让个人的权力形成的公权力给政府这个过程中，
最合理的就是每个人都渡让相同的个人自由和权力。所以，人与人之间应该是平等的关
系。如果不是平等的，那就是你渡让了杀人的自由，而有的人却不用渡让杀人的自由，
那他就可以合理合法的杀你，这样合理吗？
当然，这个社会契约论的观点是西方启蒙运动后发展起来的，在人们心中得到共识，但
中国因为落后，在这方面很多老百姓不知道，也就没所谓全社会的共识，很多人还是认
为我们之所以组成一个国家社会，是因为我们有共同的祖先而不是什么社会契约。很多
穆斯林国家也一样，神最大，社会不是根据契约建立的。
论。
【在 p******o 的大作中提到】
: "政府跟私人媒体不同，虽然政府在法律上跟个人或媒体是同等平等的个体，但由于政
: 府掌握国家机器这样的强力机构，它在行使自己的言论自由的时候更容易侵犯他人的自
: 由，所以法律对政府的言论自由有更多的限制，比如不许对人民广播，比如不许干扰个
: 人或媒体的言论自由等等。"
: 你说的这是美国的法律逻辑还是中国的？NYT可能能定义美国的法律逻辑，但是它没这
: 个能耐和根据来定义中国的法律。
: 再者说，我和NYT也是不平等的，NYT有着强大的舆论影响力和广阔的资源渠道，它发表
: 言论的时候也能更容易侵犯我的自由，所以也要对它的自由进行限制，不能删我的言论。
|
o********l
发帖数: 677 | 30 人家自己的网站，人家当然有权只approve自己喜欢的帖子。
如果NYT不能过滤你的帖子，那我能强迫你发我喜欢的贴子吗？
comments
content
【在 m*******p 的大作中提到】
: That is a lie.
: Actually, NY Time does NOT delete comments. It does however filter comments
: - they have to be approved to appear on the website.
: If you use dirty/offensive language, if you are name calling with no content
: , if you are a racist, if you write in unreadable broken english, your
: comment unfortunately will not be approved.
|
|
|
p******o
发帖数: 9007 | 31 你没看懂我的话。
你原来的逻辑是政府比报纸更有能力，所以就能威胁报纸的言论自由；那报纸比我更有
能力，所以就能威胁我的个人自由。而不是你理解的有能力所以就威胁。清楚了？
【在 o********l 的大作中提到】
: 法律上的人人平等的“人”不但是个人、也是组织、公司、政府机构，无论是海洋法系
: 还是大陆法系都是认同这个的。
: 这个不是NYT定义的，也不是哪个政府定义的，而是历史上N多的思想家、法学家通过他
: 们的著作共同定义的。
: 当然，很多伊斯兰国家不认同这个,但是这个东西哪个更合理是可以论证的。
: 你和NYT在法律面前就是平等的，如果NYT比你有影响力就干涉了你的自由，那盖茨比你
: 有钱是不是又侵犯了你的财产权了？
: 政府比你强大是因为政府掌握了公权力，而这个公权力的来源是每个社会个体对权力的
: 渡让，否则政府就没有这样的公权力，所以你有权利要求限制政府的言论对你的影响，
: 不准政府对你进行宣传、洗脑。
|
p******o
发帖数: 9007 | 32 那新浪微博有权approve自己喜欢的微博，可以吗？
【在 o********l 的大作中提到】
: 人家自己的网站，人家当然有权只approve自己喜欢的帖子。
: 如果NYT不能过滤你的帖子，那我能强迫你发我喜欢的贴子吗？
:
: comments
: content
|
L****1
发帖数: 460 | 33 看不下去了, 楼上这帮帮NYT这种根本没任何可信度的左逼宣传工具说话的libral
elite wannabe, 先潵泡尿看看自己的可怜穷酸相. 看看自己拼命舔. 人会不会赏你点
狗粮 |
L****1
发帖数: 460 | 34 you can stop showing off your naivety as well, like its some news you just
discovered hah?
【在 p******o 的大作中提到】
: 那新浪微博有权approve自己喜欢的微博，可以吗？
|
c***c
发帖数: 21374 | 35 中国政府又成最大输家
【在 t*c 的大作中提到】
: 大部分要求谴责暴力，尊重法律的帖子
: 都被删去或者根本通不过，只留那些同情和谴责
: 司法不公的帖子。
: 纽约时报的基调很明显，就是要起诉警察，
: 至于那些抢劫和纵火是贫穷的结果，而
: 这种贫穷是社会造成的，所以要反思。
: 纽约时报就是一个控制舆论的独裁报纸，
: 根本不管事实和法律。
|
k******1
发帖数: 1393 | 36 NYT是SB，但是跟言论自由无关，你能搞清楚这个简单逻辑吗？
【在 L****1 的大作中提到】
: 看不下去了, 楼上这帮帮NYT这种根本没任何可信度的左逼宣传工具说话的libral
: elite wannabe, 先潵泡尿看看自己的可怜穷酸相. 看看自己拼命舔. 人会不会赏你点
: 狗粮
|
o********l
发帖数: 677 | 37 是你没看懂我以前说的，我的逻辑可不是什么政府更有能力就能威胁别人的言论自由。
我的逻辑是政府掌握公权力，公权力具有强制性的，是由国家机器背书的，所以很容易
威胁个人、组织的言论自由。
NYT有什么能力可以因为你发表什么言论就把你抓监狱里？或者不让你在自己的网站发
表帖子？
【在 p******o 的大作中提到】
: 你没看懂我的话。
: 你原来的逻辑是政府比报纸更有能力，所以就能威胁报纸的言论自由；那报纸比我更有
: 能力，所以就能威胁我的个人自由。而不是你理解的有能力所以就威胁。清楚了？
|
o********l
发帖数: 677 | 38 当然可以了，问题是新浪是自己独立的approve微博，还是根据政府的要求approve微博？
即使是新浪在政府的要求下删除你的微博，那也不是新浪侵犯你的言论自由，而是政府
侵犯新浪的言论自由。
新浪雇人封你的嘴或者威胁你如果发什么帖子就干掉你，这才叫新浪威胁你的言论自由。
【在 p******o 的大作中提到】
: 那新浪微博有权approve自己喜欢的微博，可以吗？
|
L****1
发帖数: 460 | 39 you are obviouly too proud of reading only 高大上的 NY Times. and proud and
graceful that your libraral wannabe "smart" comments were approved to be
published on your 高大上的NY Times.
ignorant and pathetic.
【在 m*******p 的大作中提到】
: you are obviously too stupid to comment on NY Times.
|
o********l
发帖数: 677 | 40 你看不惯NYT就不去看它的新闻就好了，你有啥权力要求NYT偏得按照你的要求说话？
NYT是你开的呀？
【在 L****1 的大作中提到】
: 看不下去了, 楼上这帮帮NYT这种根本没任何可信度的左逼宣传工具说话的libral
: elite wannabe, 先潵泡尿看看自己的可怜穷酸相. 看看自己拼命舔. 人会不会赏你点
: 狗粮
|
|
|
L****1
发帖数: 460 | 41 没有新闻公正. 谈言论自由就是笑话。脑子进屎了。
【在 k******1 的大作中提到】
: NYT是SB，但是跟言论自由无关，你能搞清楚这个简单逻辑吗？
|
o********l
发帖数: 677 | 42 新闻有个屁的公正，又不是司法，怎么公正？谁来决定什么样的立场、观点是公正的？
你这个还是中国式的CCTV代表政府、代表正义、代表公正镇压一切反动派的阶级斗争的
那个套路。
新闻的原则是真实，无论你的观点、立场怎么样，你报道的内容应该是真实的，你可以
选择性的报道，但你报道的内容应该是真实的，不能是编造的。
【在 L****1 的大作中提到】
: 没有新闻公正. 谈言论自由就是笑话。脑子进屎了。
|
L****1
发帖数: 460 | 43 1我一般不看NYT,
2我非但没有要求NYT按照我的要求说话. 反而是NYT mute了不合它政治企图的言论声
音。请勿造谣。
3.NYT不是我开的. 不论谁开的，bias 就是bias. This is not some news. 言论自由
和Media bias不是一回事。
我不和脑子不清知识没有不讲逻辑的笨人辩论。
【在 o********l 的大作中提到】
: 你看不惯NYT就不去看它的新闻就好了，你有啥权力要求NYT偏得按照你的要求说话？
: NYT是你开的呀？
|
L****1
发帖数: 460 | 44 老傻逼
【在 o********l 的大作中提到】
: 新闻有个屁的公正，又不是司法，怎么公正？谁来决定什么样的立场、观点是公正的？
: 你这个还是中国式的CCTV代表政府、代表正义、代表公正镇压一切反动派的阶级斗争的
: 那个套路。
: 新闻的原则是真实，无论你的观点、立场怎么样，你报道的内容应该是真实的，你可以
: 选择性的报道，但你报道的内容应该是真实的，不能是编造的。
|
k******1
发帖数: 1393 | 45 新闻没有公正不公正一说，只有真实不真实。其实不管NYT，NBC, CNN,NPR，WSJ,还是
Fox，报道都是力求真实，但是同一件事的报道有不同的侧重，给人的感觉就完全不一
样，左右媒体各有侧重。言论自由指的是既允许NYT报，也允许FOX报，你自己可以选择
看哪个，或者都看，在美国你想看人民日报也没人管你。NYT删你的帖子，你可以到
yahoo上发，实在不行你自己开个网站，愿意写啥就写啥，想删谁就删谁。美国问题很
多，但是说的言论自由，至少我感觉不到自己的言论自由受到任何限制。
【在 L****1 的大作中提到】
: 没有新闻公正. 谈言论自由就是笑话。脑子进屎了。
|
x****6
发帖数: 4339 | |
L****1
发帖数: 460 | 47 不要污蔑我，我从来不看NYT. 更不会跑到那种傻逼地方发帖。谢谢。
【在 k******1 的大作中提到】
: 新闻没有公正不公正一说，只有真实不真实。其实不管NYT，NBC, CNN,NPR，WSJ,还是
: Fox，报道都是力求真实，但是同一件事的报道有不同的侧重，给人的感觉就完全不一
: 样，左右媒体各有侧重。言论自由指的是既允许NYT报，也允许FOX报，你自己可以选择
: 看哪个，或者都看，在美国你想看人民日报也没人管你。NYT删你的帖子，你可以到
: yahoo上发，实在不行你自己开个网站，愿意写啥就写啥，想删谁就删谁。美国问题很
: 多，但是说的言论自由，至少我感觉不到自己的言论自由受到任何限制。
|
O*******d
发帖数: 20343 | 48 中国有政府删贴吗。 哪个商业网站是中国政府拥有的？
【在 o********l 的大作中提到】
: 在言论自由上，NYT跟你是平等的个体，你不能强迫它说什么（比如强迫它发表你的帖
: 子），他也不能强迫你说它喜欢的言论（比如，你去FOX或者RT发表你的言论，NYT就不
: 能阻止你）。
: 按照你的那个逻辑，我的言论自由就是强迫你发表支持NYT的帖子。那你还有言论自由
: 了吗？
: 既然我的言论自由不能侵犯你的言论自由，同样，你的言论自由也不能侵犯NYT的言论
: 自由，你不能强迫NYT发表你的帖子。
: 你在NYT发表你的帖子的自由是不能侵犯NYT只发表NYT自己喜欢的观点这个NYT的言论自
: 由的。
: 如果你侵犯了人家的自由，人家自然要保卫人家自己的自由。
|
o********l
发帖数: 677 | 49 你不是要求NYT不要mute那些言论吗？那不就是要求NYT说那些言论吗？
不是只有NYT的编辑发帖子才叫NYT说，NYT网站所有的帖子的总体也是NYT说的一个体现。
【在 L****1 的大作中提到】
: 1我一般不看NYT,
: 2我非但没有要求NYT按照我的要求说话. 反而是NYT mute了不合它政治企图的言论声
: 音。请勿造谣。
: 3.NYT不是我开的. 不论谁开的，bias 就是bias. This is not some news. 言论自由
: 和Media bias不是一回事。
: 我不和脑子不清知识没有不讲逻辑的笨人辩论。
|
O*******d
发帖数: 20343 | 50 yahoo不删贴，但屏蔽敏感词。 你打了敏感词，yahoo就给换成＠＃％￥…＆＠ |
|
|
o********l
发帖数: 677 | 51 讲不出道理就喷粪了，LOL
【在 L****1 的大作中提到】
: 老傻逼
|
n******5
发帖数: 1990 | |
o********l
发帖数: 677 | 53 那你来讨论NYT干啥？为了喷粪而喷粪？
【在 L****1 的大作中提到】
: 不要污蔑我，我从来不看NYT. 更不会跑到那种傻逼地方发帖。谢谢。
|
e****g
发帖数: 4434 | 54 一堆狗屁
【在 o********l 的大作中提到】
: 法律上的人人平等的“人”不但是个人、也是组织、公司、政府机构，无论是海洋法系
: 还是大陆法系都是认同这个的。
: 这个不是NYT定义的，也不是哪个政府定义的，而是历史上N多的思想家、法学家通过他
: 们的著作共同定义的。
: 当然，很多伊斯兰国家不认同这个,但是这个东西哪个更合理是可以论证的。
: 你和NYT在法律面前就是平等的，如果NYT比你有影响力就干涉了你的自由，那盖茨比你
: 有钱是不是又侵犯了你的财产权了？
: 政府比你强大是因为政府掌握了公权力，而这个公权力的来源是每个社会个体对权力的
: 渡让，否则政府就没有这样的公权力，所以你有权利要求限制政府的言论对你的影响，
: 不准政府对你进行宣传、洗脑。
|
o********l
发帖数: 677 | 55 政府上个月还下文件，媒体不能发表未经审查的批评性报道，这个就是赤裸裸的删帖，
新闻管制呀。
网上N多的政府怎么指挥网站删帖，操纵舆论的文件、指示被泄露出来。
【在 O*******d 的大作中提到】
: 中国有政府删贴吗。 哪个商业网站是中国政府拥有的？
|
L****1
发帖数: 460 | 56 你是廊五吧，说话回帖没有任何逻辑，连清楚表达论据，论点，原因，结论的能力都没
有。让对方看明白的能力都没有。中学语文都不及格吧。
通过这贴大家都看清楚了这个老傻逼，还爱装逼。
【在 o********l 的大作中提到】
: 那你来讨论NYT干啥？为了喷粪而喷粪？
|
o********l
发帖数: 677 | 57 哪里不对，你来说说。
【在 e****g 的大作中提到】
: 一堆狗屁
|
x*******6
发帖数: 994 | 58 你就会抠字眼。按照你的逻辑。他在这里发表他的论点认为NYT是不公正的，这是他的
自由。你不同意，你可以不看他的帖子。
【在 o********l 的大作中提到】
: 新闻有个屁的公正，又不是司法，怎么公正？谁来决定什么样的立场、观点是公正的？
: 你这个还是中国式的CCTV代表政府、代表正义、代表公正镇压一切反动派的阶级斗争的
: 那个套路。
: 新闻的原则是真实，无论你的观点、立场怎么样，你报道的内容应该是真实的，你可以
: 选择性的报道，但你报道的内容应该是真实的，不能是编造的。
|
x*******6
发帖数: 994 | 59 你确定NYT的新闻总是真实的？
【在 o********l 的大作中提到】
: 新闻有个屁的公正，又不是司法，怎么公正？谁来决定什么样的立场、观点是公正的？
: 你这个还是中国式的CCTV代表政府、代表正义、代表公正镇压一切反动派的阶级斗争的
: 那个套路。
: 新闻的原则是真实，无论你的观点、立场怎么样，你报道的内容应该是真实的，你可以
: 选择性的报道，但你报道的内容应该是真实的，不能是编造的。
|
x*******6
发帖数: 994 | 60 你太幼稚。 我记得有一个帖子贴了纽时和华盛顿邮报发了相同内容的文章，这是不是
政府操纵舆论那？
【在 o********l 的大作中提到】
: 政府上个月还下文件，媒体不能发表未经审查的批评性报道，这个就是赤裸裸的删帖，
: 新闻管制呀。
: 网上N多的政府怎么指挥网站删帖，操纵舆论的文件、指示被泄露出来。
|
|
|
s*m
发帖数: 6980 | 61 nyt的记者也就是没拿到中国签证，但还可以去别的国家
【在 o********l 的大作中提到】
: 是你没看懂我以前说的，我的逻辑可不是什么政府更有能力就能威胁别人的言论自由。
: 我的逻辑是政府掌握公权力，公权力具有强制性的，是由国家机器背书的，所以很容易
: 威胁个人、组织的言论自由。
: NYT有什么能力可以因为你发表什么言论就把你抓监狱里？或者不让你在自己的网站发
: 表帖子？
|
a***e
发帖数: 27968 | 62 尼玛，土共能不能说网络国有，删贴自由？你可以在家里的网上发表任何东西
【在 o********l 的大作中提到】
: 言论自由是谁都能发表自己的言论不收干扰，你可以去fox,BBC，半岛，RT( Russia
: today)等那些跟你持相同论点的媒体那里发表你的言论，或者你可以自己建个网站发表
: 你的言论，这都是你的言论自由。
: 自由是有界限的相对自由，你和NYT在言论自由面前是平等的个体，他不能干涉你在其
: 它地方发表言论得自由，你也不能干涉他只发自己喜欢的言论的自由。
: 只有搞清楚了言论自由的边界，言论自由才有意义。否则我为了我的言论自由就不让你
: 说你想说的，那还叫有言论自由吗？
: 指责中国没有言论自由，指责的中国政府下命令删帖、言论审查这些行为，只要你的言
: 论是政府不允许的，你就不能在中国自由的表达。
: 方舟子就是最明显的例子，一夜全网删号，他自己办的网站也被国内屏蔽，这就是根本
|
a***e
发帖数: 27968 | 63 所以老邢删你的贴你也就无话可说了？
【在 o********l 的大作中提到】
: 在言论自由上，NYT跟你是平等的个体，你不能强迫它说什么（比如强迫它发表你的帖
: 子），他也不能强迫你说它喜欢的言论（比如，你去FOX或者RT发表你的言论，NYT就不
: 能阻止你）。
: 按照你的那个逻辑，我的言论自由就是强迫你发表支持NYT的帖子。那你还有言论自由
: 了吗？
: 既然我的言论自由不能侵犯你的言论自由，同样，你的言论自由也不能侵犯NYT的言论
: 自由，你不能强迫NYT发表你的帖子。
: 你在NYT发表你的帖子的自由是不能侵犯NYT只发表NYT自己喜欢的观点这个NYT的言论自
: 由的。
: 如果你侵犯了人家的自由，人家自然要保卫人家自己的自由。
|
J*****b
发帖数: 1067 | 64 这理论很新奇。
【在 o********l 的大作中提到】
: 言论自由是谁都能发表自己的言论不收干扰，你可以去fox,BBC，半岛，RT( Russia
: today)等那些跟你持相同论点的媒体那里发表你的言论，或者你可以自己建个网站发表
: 你的言论，这都是你的言论自由。
: 自由是有界限的相对自由，你和NYT在言论自由面前是平等的个体，他不能干涉你在其
: 它地方发表言论得自由，你也不能干涉他只发自己喜欢的言论的自由。
: 只有搞清楚了言论自由的边界，言论自由才有意义。否则我为了我的言论自由就不让你
: 说你想说的，那还叫有言论自由吗？
: 指责中国没有言论自由，指责的中国政府下命令删帖、言论审查这些行为，只要你的言
: 论是政府不允许的，你就不能在中国自由的表达。
: 方舟子就是最明显的例子，一夜全网删号，他自己办的网站也被国内屏蔽，这就是根本
|
a***e
发帖数: 27968 | 65 新浪愿意按啥标准approve也是丫自由不是？
博？
由。
【在 o********l 的大作中提到】
: 当然可以了，问题是新浪是自己独立的approve微博，还是根据政府的要求approve微博？
: 即使是新浪在政府的要求下删除你的微博，那也不是新浪侵犯你的言论自由，而是政府
: 侵犯新浪的言论自由。
: 新浪雇人封你的嘴或者威胁你如果发什么帖子就干掉你，这才叫新浪威胁你的言论自由。
|
a***e
发帖数: 27968 | 66 读者评论几时是NYT说的了？
丫应该会说这些东西不代表丫观点，
评论哪里算NYT言论了
所有帖子算NYT说的话，丫得给每个评论的帖子版权授权协议的，不知道有没有？
现。
【在 o********l 的大作中提到】
: 你不是要求NYT不要mute那些言论吗？那不就是要求NYT说那些言论吗？
: 不是只有NYT的编辑发帖子才叫NYT说，NYT网站所有的帖子的总体也是NYT说的一个体现。
|
L****1
发帖数: 460 | 67 这逼廊五一个，小学都没毕业，英文都不认识, yy出来的
【在 a***e 的大作中提到】
: 读者评论几时是NYT说的了？
: 丫应该会说这些东西不代表丫观点，
: 评论哪里算NYT言论了
: 所有帖子算NYT说的话，丫得给每个评论的帖子版权授权协议的，不知道有没有？
:
: 现。
|
n****l
发帖数: 6652 | 68 哈哈，
【在 s*m 的大作中提到】
: nyt的记者也就是没拿到中国签证，但还可以去别的国家
|
n****l
发帖数: 6652 | 69 哈哈，有力。。。
【在 a***e 的大作中提到】
: 尼玛，土共能不能说网络国有，删贴自由？你可以在家里的网上发表任何东西
|
o********l
发帖数: 677 | 70 我就愿意反对他的观点，怎么了？他是老邢吗？老邢来删贴我也不会说老邢干涉我的言
论自由，大不了不来了就完了呗。
[在 xuedi2006 (southman) 的大作中提到：]
：你就会抠字眼。按照你的逻辑。他在这里发表他的论点认为NYT是不公正的，这是他的
：自由。你不同意，你可以不看他的帖子。
：........... |
|
|
o********l
发帖数: 677 | 71 我不知道是不是100%都真实，绝大部分是真实的。
[在 xuedi2006 (southman) 的大作中提到：]
：你确定NYT的新闻总是真实的？
：【 在 oldgeneral (老将) 的大作中提到: 】
：........... |
o********l
发帖数: 677 | 72 这怎么能证明是政府操纵？两个饭店都有龙虾就说明政府操纵饭店？
[在 xuedi2006 (southman) 的大作中提到：]
：你太幼稚。 我记得有一个帖子贴了纽时和华盛顿邮报发了相同内容的文章，这是不是
：政府操纵舆论那？
：........... |
o********l
发帖数: 677 | 73 你以为记者是去中国发表新闻的？LOL
[在 spm (spm2) 的大作中提到：]
：nyt的记者也就是没拿到中国签证，但还可以去别的国家
：【 在 oldgeneral (老将) 的大作中提到: 】
：........... |
o********l
发帖数: 677 | 74 可以，但是土工不能禁止个人建立网络，这个跟禁止个人办报、办杂志是侵犯言论自由
一样。
你是不是想要宣布人民也归国有？那不就是国家奴隶制了LOL
[在 antee (蚂蚁) 的大作中提到：]
：尼玛，土共能不能说网络国有，删贴自由？你可以在家里的网上发表任何东西
：
：........... |
o********l
发帖数: 677 | 75 当然，老邢要是禁止发支持言论自由，支持占中，支持民主法治的帖子我也没啥可说的
，不来买买提就好了，自然有其他地方玩
[在 antee (蚂蚁) 的大作中提到：]
：所以老邢删你的贴你也就无话可说了？
：
：........... |
o********l
发帖数: 677 | 76 新奇？美国中学生都知道的东西有啥新奇的？
[在 Jackybb (JJ) 的大作中提到：]
：这理论很新奇。
：【 在 oldgeneral (老将) 的大作中提到: 】
：........... |
o********l
发帖数: 677 | 77 当然了，可是新浪是按照中宣部的文件进行审查的。
[在 antee (蚂蚁) 的大作中提到：]
：新浪愿意按啥标准approve也是丫自由不是？
：
：........... |
o********l
发帖数: 677 | 78 NYT自己的网站包括评论是什么样子的当然是NYT的自由。你有什么权利要求人家的网站
是什么样的？
[在 antee (蚂蚁) 的大作中提到：]
：读者评论几时是NYT说的了？
：丫应该会说这些东西不代表丫观点，
：........... |
n******5
发帖数: 1990 | 79 你好好看看最近那个，frat house轮奸白人女生的传统，Dean of Univ of Virginia
怎么及其技巧性地把谎言，误导，以及fine print，和词汇定义把无数件drug and
gang-rape felony消解于无形。
如果你哪怕有一点点在美国的法律，金融，政治，媒体，商业，企业控制权方面的战斗
经验，你就不会那么愚蠢。以严密的逻辑推导漏洞百出的概念。
蠢！ |
I*D
发帖数: 40035 | 80 NYT不是政府的报纸，所以它怎样的做法不是政府行为。 而中国的网管都是中宣部，国
安局等政府部门把持的。 在中国所有网站都是在他们的监控之下，删贴就是政府行为
。。。 |
|
|
n******5
发帖数: 1990 | 81 说来说去，对你的影响反正是一样的。你没法在中国随便发帖，也没法在NYT随便发帖
。从实际效果来说，NYT的限制比中国的限制多很多倍。同时NYT又高调标榜言论自由。
。。哈哈 |
h***n
发帖数: 1600 | 82 NYT 有它的言论自由，它可以在NYT上发表站在它的立场上的文章，但不能因为有言论
自由就可以弯曲事实。comment的作用就是显示公众的观点，显示的是公众是什么观点
这样一个事实。NYT如果觉得违背了自己的观点，它可以把整个comment功能封掉，或者
公开声称NYT论坛只允许发表跟NYT观点相同的评论，与其相悖观点NYT将一律删贴，这
时候它要删贴就没有什么不可以的了，这是它的地盘，它自然有这个自由。但是它偷偷
删贴，最后导致公众造成一个错误的舆论印象，这样的行为当然是违法的。因为言论自
由从来是有限制的，这就如你不能因为言论自由诽谤一个人一样，即使是在你自己的报
纸或网站上。这件事的关键是一要有证据证明NYT确实删了贴，二要证明这种删贴程度
已严重到造成了对某个个体或某个群体伤害并需要赔偿的程度,对它才有制约作用。 |
K*****2
发帖数: 9308 | |
L****1
发帖数: 460 | 84 傻逼
【在 I*D 的大作中提到】
: NYT不是政府的报纸，所以它怎样的做法不是政府行为。 而中国的网管都是中宣部，国
: 安局等政府部门把持的。 在中国所有网站都是在他们的监控之下，删贴就是政府行为
: 。。。
|
p******o
发帖数: 9007 | 85 纽约时报可以发表文章诋毁我的个人名誉阿，还能把我的家庭住址登出来。NYT比我有
力量，能够直接间接地影响我的自由甚至人身安全，对不对？
【在 o********l 的大作中提到】
: 是你没看懂我以前说的，我的逻辑可不是什么政府更有能力就能威胁别人的言论自由。
: 我的逻辑是政府掌握公权力，公权力具有强制性的，是由国家机器背书的，所以很容易
: 威胁个人、组织的言论自由。
: NYT有什么能力可以因为你发表什么言论就把你抓监狱里？或者不让你在自己的网站发
: 表帖子？
|
p******o
发帖数: 9007 | 86 请证明一下新浪在政府要求下删除微博。
博？
由。
【在 o********l 的大作中提到】
: 当然可以了，问题是新浪是自己独立的approve微博，还是根据政府的要求approve微博？
: 即使是新浪在政府的要求下删除你的微博，那也不是新浪侵犯你的言论自由，而是政府
: 侵犯新浪的言论自由。
: 新浪雇人封你的嘴或者威胁你如果发什么帖子就干掉你，这才叫新浪威胁你的言论自由。
|
p******o
发帖数: 9007 | 87 纽约时报推崇言论自由是普世价值，但是它删除网民言论，说明言论自由在纽约时报那
里不适用，纽约时报不在普世范畴内。 |
p******o
发帖数: 9007 | 88 NYT不归普世价值管？
【在 I*D 的大作中提到】
: NYT不是政府的报纸，所以它怎样的做法不是政府行为。 而中国的网管都是中宣部，国
: 安局等政府部门把持的。 在中国所有网站都是在他们的监控之下，删贴就是政府行为
: 。。。
|
o********l
发帖数: 677 | 89 你这是什么逻辑？当NYT是政府呢？什么叫NYT那里不适用？
安你的逻辑，如果你有言论自由或者言论自由在你那里适用，我就可以强迫你发支持
NYT的帖子了？
是不是如果我不能强迫你发帖，言论自由就在你那里不适用？
你和NYT在言论自由上是平等的个体！
[在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
：纽约时报推崇言论自由是普世价值，但是它删除网民言论，说明言论自由在纽约时报
那里不适用，纽约时报不在普世范畴内。
：
：........... |
o********l
发帖数: 677 | 90 啥叫归普适价值管？普适价值怎么管人的？普适价值是党中央？
[在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
：NYT不归普世价值管？
：【 在 IED (TNT) 的大作中提到: 】
：........... |
|
|
o********l
发帖数: 677 | 91 听起来NYT跟中国是同一级别的，那美国是什么级别的？联合国吗？LOL
[在 ninja345 (五岳真形) 的大作中提到：]
：说来说去，对你的影响反正是一样的。你没法在中国随便发帖，也没法在NYT随便发帖
：。从实际效果来说，NYT的限制比中国的限制多很多倍。同时NYT又高调标榜言论自由
。。。哈哈
：........... |
p******o
发帖数: 9007 | 92 普世价值只适用于政府？什么叫universal value? NYT还不属于这个universal?
【在 o********l 的大作中提到】
: 你这是什么逻辑？当NYT是政府呢？什么叫NYT那里不适用？
: 安你的逻辑，如果你有言论自由或者言论自由在你那里适用，我就可以强迫你发支持
: NYT的帖子了？
: 是不是如果我不能强迫你发帖，言论自由就在你那里不适用？
: 你和NYT在言论自由上是平等的个体！
: [在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
: ：纽约时报推崇言论自由是普世价值，但是它删除网民言论，说明言论自由在纽约时报
: 那里不适用，纽约时报不在普世范畴内。
: ：
: ：...........
|
p******o
发帖数: 9007 | 93 NYT也有级别？它级别比美国政府低？还是你的新发明？
发帖
【在 o********l 的大作中提到】
: 听起来NYT跟中国是同一级别的，那美国是什么级别的？联合国吗？LOL
: [在 ninja345 (五岳真形) 的大作中提到：]
: ：说来说去，对你的影响反正是一样的。你没法在中国随便发帖，也没法在NYT随便发帖
: ：。从实际效果来说，NYT的限制比中国的限制多很多倍。同时NYT又高调标榜言论自由
: 。。。哈哈
: ：...........
|
p******o
发帖数: 9007 | 94 别抠字眼，普世价值不适用于纽约时报？
【在 o********l 的大作中提到】
: 啥叫归普适价值管？普适价值怎么管人的？普适价值是党中央？
: [在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
: ：NYT不归普世价值管？
: ：【 在 IED (TNT) 的大作中提到: 】
: ：...........
|
o********l
发帖数: 677 | 95 你以为NYT的Comment是民间法庭呢？一个媒体就要承担整个社会的道德法庭功能？
你这是受CCTV长年迫害成了斯德哥尔摩综合症患者，没有一个代表全社会的媒体就不知
道自己该怎么办了。
美国没有这种代表全体美国人的大一统媒体，只有代表不同立场的NYT、FOX、CNN甚至
外国的BBC或RT等。
你总要想像一个类似中国大一统概念的美国是找不到的！
[在 hsbbn (habby) 的大作中提到：]
：NYT 有它的言论自由，它可以在NYT上发表站在它的立场上的文章，但不能因为有言论
：自由就可以弯曲事实。comment的作用就是显示公众的观点，显示的是公众是什么观点
：........... |
f*****n
发帖数: 12752 | 96 很遗憾的是自由媒体可以选择发帖在美国是成立的，符合这里第一修正案的法理。但我
们要认识到这只是理想状态下的公平，在现实社会由于资本控制社会甚至影响政府，是
不存在绝对的言论自由的。西方的公平是建立在有钱有权就可以对社会加以控制的理念
上的，和东方的治理社会并无本质区别。在这里要守这里的法，不代表要被洗脑认为这
里就公平公正了。同理用西方的法理去指责天朝缺乏言论自由纯属无理阴险，国家主权
豁免中美同样适用，更不要说文化法理不同。基本上是属于不同种族说对方难看的无知
无礼言论 |
p******o
发帖数: 9007 | 97 开个comment就是道德法庭了？你思维跳跃太厉害了吧。
言论
观点
【在 o********l 的大作中提到】
: 你以为NYT的Comment是民间法庭呢？一个媒体就要承担整个社会的道德法庭功能？
: 你这是受CCTV长年迫害成了斯德哥尔摩综合症患者，没有一个代表全社会的媒体就不知
: 道自己该怎么办了。
: 美国没有这种代表全体美国人的大一统媒体，只有代表不同立场的NYT、FOX、CNN甚至
: 外国的BBC或RT等。
: 你总要想像一个类似中国大一统概念的美国是找不到的！
: [在 hsbbn (habby) 的大作中提到：]
: ：NYT 有它的言论自由，它可以在NYT上发表站在它的立场上的文章，但不能因为有言论
: ：自由就可以弯曲事实。comment的作用就是显示公众的观点，显示的是公众是什么观点
: ：...........
|
j*****v
发帖数: 7717 | 98 左婢不都一個德行嗎
【在 t*c 的大作中提到】
: 大部分要求谴责暴力，尊重法律的帖子
: 都被删去或者根本通不过，只留那些同情和谴责
: 司法不公的帖子。
: 纽约时报的基调很明显，就是要起诉警察，
: 至于那些抢劫和纵火是贫穷的结果，而
: 这种贫穷是社会造成的，所以要反思。
: 纽约时报就是一个控制舆论的独裁报纸，
: 根本不管事实和法律。
|
o********l
发帖数: 677 | 99 从言论自由转进到人身自由、人身安全、个人隐私了？
你到底想说啥？这些事你家隔壁老王也一样能做，所以老王没有言论自由了？这都什么
逻辑？
[在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
：纽约时报可以发表文章诋毁我的个人名誉阿，还能把我的家庭住址登出来。NYT比我有
：力量，能够直接间接地影响我的自由甚至人身安全，对不对？
：........... |
p******o
发帖数: 9007 | 100 完全同意。美国的言路都在私人媒体控制之内，如果如老将们所说私人媒体可以任意控
制自身言论，哪怕网友评论，那所谓言论自由只是这些私人媒体所有，普通百姓照样没
有。以前中国教育说美国的言论自由是资本家的言论自由，这话看来很对，谁钱多，谁
就更有能力控制媒体谁就更能享受言论自由。
【在 f*****n 的大作中提到】
: 很遗憾的是自由媒体可以选择发帖在美国是成立的，符合这里第一修正案的法理。但我
: 们要认识到这只是理想状态下的公平，在现实社会由于资本控制社会甚至影响政府，是
: 不存在绝对的言论自由的。西方的公平是建立在有钱有权就可以对社会加以控制的理念
: 上的，和东方的治理社会并无本质区别。在这里要守这里的法，不代表要被洗脑认为这
: 里就公平公正了。同理用西方的法理去指责天朝缺乏言论自由纯属无理阴险，国家主权
: 豁免中美同样适用，更不要说文化法理不同。基本上是属于不同种族说对方难看的无知
: 无礼言论
|
|
|
o********l
发帖数: 677 | 101 自己去Google占中时那些引导舆论的文件吧，要求网评员、网站怎么操作，非常详细。
[在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
：请证明一下新浪在政府要求下删除微博。
：【 在 oldgeneral (老将) 的大作中提到: 】
：........... |
o********l
发帖数: 677 | 102 言论自由在你这里适用，所以我让你发什么帖子你就的发什么帖子是吗？
[在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
：纽约时报推崇言论自由是普世价值，但是它删除网民言论，说明言论自由在纽约时报
那里不适用，纽约时报不在普世范畴内。
：
：........... |
o********l
发帖数: 677 | 103 你是NYT国的人？只能在NYT发表言论？NYT不让你去其他地方发帖了？
[在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
：普世价值只适用于政府？什么叫universal value? NYT还不属于这个universal?
：
：........... |
o********l
发帖数: 677 | 104 是他把中国和NYT对等起来的，他说中国删贴，NYT也删贴，所以中国和NYT都没有言论
自由。按他的逻辑NYT是跟中国同级别的概念，都是国家。LOL
[在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
：NYT也有级别？它级别比美国政府低？还是你的新发明？
：
：........... |
o********l
发帖数: 677 | 105 普适价值适用于你，所以我就可以在你家随便贴大字报？你不让我贴，你就违反了我的
言论自由？
[在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
：别抠字眼，普世价值不适用于纽约时报？
：
：........... |
f*****n
发帖数: 12752 | 106 所以政治经济其他方面的抵制是必要的。当然言论自由方面也要继续指责，即使心里知
道大体合法，还是要装不知道继续指责，因为这是美国的标准表达方式
【在 p******o 的大作中提到】
: 完全同意。美国的言路都在私人媒体控制之内，如果如老将们所说私人媒体可以任意控
: 制自身言论，哪怕网友评论，那所谓言论自由只是这些私人媒体所有，普通百姓照样没
: 有。以前中国教育说美国的言论自由是资本家的言论自由，这话看来很对，谁钱多，谁
: 就更有能力控制媒体谁就更能享受言论自由。
|
o********l
发帖数: 677 | 107 那是他的意思，你回去看他的原帖吧？
[在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
：开个comment就是道德法庭了？你思维跳跃太厉害了吧。
：
：........... |
o********l
发帖数: 677 | 108 言论自由的自由是相对自由，不是绝对自由，当然不存在所谓绝对的言论自由？否则谁
都可以随便诽谤他人了。
中国是宗族社会不买社会契约论的账，也不认为人与人是平等的关系，PHD怎么能跟要
饭的平等呢？市长怎么能跟市民平等呢？一个老百姓怎么能跟一个政府机构平等呢？
中国的宗族等级社会更合理？更先进？
或者西方现在应该象不打扰非洲原始部落一样不打扰中国的宗族社会？那就不要加入
WTO了，关起门来过自己的日子，follow自己的法理好了。
[在 feitian (卡死拍死) 的大作中提到：]
：很遗憾的是自由媒体可以选择发帖在美国是成立的，符合这里第一修正案的法理。但
我们要认识到这只是理想状态下的公平，在现实社会由于资本控制社会甚至影响政府，
是不存在绝对的言论自由的。西方的公平是建立在有钱有权就可以对社会加以控制的理
念上的，和东方的治理社会并无本质区别。在这里要守这里的法，不代表要被洗脑认为
这里就公平公正了。同理用西方的法理去指责天朝缺乏言论自由纯属无理阴险，国家主
权豁免中美同样适用，更不要说文化法理不同。基本上是属于不同种族说对方难看的无
知无礼言论 |
o********l
发帖数: 677 | 109 那半岛怎么在美国播出的？俄罗斯的RT又怎么成为在美国成为与BBC收视率比肩的两大
外媒的？
就是TG的CCTV不也一样可以在美国播出？
你所不满的是为啥你的观点不是美国的主流观点吧？
[在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
：完全同意。美国的言路都在私人媒体控制之内，如果如老将们所说私人媒体可以任意
控制自身言论，哪怕网友评论，那所谓言论自由只是这些私人媒体所有，普通百姓照样
没有。以前中国教育说美国的言论自由是资本家的言论自由，这话看来很对，谁钱多，
谁就更有能力控制媒体谁就更能享受言论自由。
：
：........... |
U****2
发帖数: 168 | 110 普京和奥巴马两人百米赛跑比赛。
第一回合:普京22秒，奥巴马24秒。
第二回合:普京26秒，奥巴马25秒。
可以这样报道:
第一回合:奥巴马勇夺亚军，普京倒数第二。
第二回合:奥巴马勇夺冠军，普京倒数第一。 |
|
|
f*****n
发帖数: 12752 | 111 既然不存在绝对的平等和自由，就少拿平等自由来批评别人。说饺子不如pizza好吃，
有意义吗？亚圣也说过君为轻，古语也有王子犯法与民同罪，又哪里人人不平等了。中
国法律有规定人人不平等自由吗？你实际上也是纸面上的平等自由，又有什么资格指责
别人执法不力，没有民主自由。
何况人人平等未必就是绝对正确，绝对先进。美国自己从来只说自由不提民主的
【在 o********l 的大作中提到】
: 言论自由的自由是相对自由，不是绝对自由，当然不存在所谓绝对的言论自由？否则谁
: 都可以随便诽谤他人了。
: 中国是宗族社会不买社会契约论的账，也不认为人与人是平等的关系，PHD怎么能跟要
: 饭的平等呢？市长怎么能跟市民平等呢？一个老百姓怎么能跟一个政府机构平等呢？
: 中国的宗族等级社会更合理？更先进？
: 或者西方现在应该象不打扰非洲原始部落一样不打扰中国的宗族社会？那就不要加入
: WTO了，关起门来过自己的日子，follow自己的法理好了。
: [在 feitian (卡死拍死) 的大作中提到：]
: ：很遗憾的是自由媒体可以选择发帖在美国是成立的，符合这里第一修正案的法理。但
: 我们要认识到这只是理想状态下的公平，在现实社会由于资本控制社会甚至影响政府，
|
p******o
发帖数: 9007 | 112 网上贴的文件你就当真，那Snowden讲的你当真吗？
【在 o********l 的大作中提到】
: 自己去Google占中时那些引导舆论的文件吧，要求网评员、网站怎么操作，非常详细。
: [在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
: ：请证明一下新浪在政府要求下删除微博。
: ：【 在 oldgeneral (老将) 的大作中提到: 】
: ：...........
|
p******o
发帖数: 9007 | 113 我没有开通评论平台邀请你来发帖啊。
【在 o********l 的大作中提到】
: 言论自由在你这里适用，所以我让你发什么帖子你就的发什么帖子是吗？
: [在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
: ：纽约时报推崇言论自由是普世价值，但是它删除网民言论，说明言论自由在纽约时报
: 那里不适用，纽约时报不在普世范畴内。
: ：
: ：...........
|
p******o
发帖数: 9007 | 114 别的地方一样啊，MSNBC,FOX，哪怕Facebook还是Twitter都是资本家的天地，他们要不
让我发言如你所说一点问题都没有。所以还是没有普世的言论自由啊。
【在 o********l 的大作中提到】
: 你是NYT国的人？只能在NYT发表言论？NYT不让你去其他地方发帖了？
: [在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
: ：普世价值只适用于政府？什么叫universal value? NYT还不属于这个universal?
: ：
: ：...........
|
p******o
发帖数: 9007 | 115 你说的删贴这方面都一样，但是我没有看到他引申到级别。我不知道为啥你要牵扯级别
。普世价值面前可没有级别这一样，都一视同仁。
【在 o********l 的大作中提到】
: 是他把中国和NYT对等起来的，他说中国删贴，NYT也删贴，所以中国和NYT都没有言论
: 自由。按他的逻辑NYT是跟中国同级别的概念，都是国家。LOL
: [在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
: ：NYT也有级别？它级别比美国政府低？还是你的新发明？
: ：
: ：...........
|
p******o
发帖数: 9007 | 116 我没有开放我家让你贴大字报啊。NYT开放评论专栏让读者评论了。
【在 o********l 的大作中提到】
: 普适价值适用于你，所以我就可以在你家随便贴大字报？你不让我贴，你就违反了我的
: 言论自由？
: [在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
: ：别抠字眼，普世价值不适用于纽约时报？
: ：
: ：...........
|
y****x
发帖数: 39 | 117 这么看言论自由是资产阶级的最有力武器 因为他们掌握着绝对资源可以最大化利用言
论自由 宣传自己的观点给大众洗脑 |
o********l
发帖数: 677 | 118 他把中国和NYT进行对比，当然是认定两者是同一级别的概念，否则对比就没意义了。
[在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
：你说的删贴这方面都一样，但是我没有看到他引申到级别。我不知道为啥你要牵扯级
别。普世价值面前可没有级别这一样，都一视同仁。
：
：........... |
o********l
发帖数: 677 | 119 他们都不让你发言你还可以自己建网站发言，你凭啥就要求人家一定要允许你发言？
[在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
：别的地方一样啊，MSNBC,FOX，哪怕Facebook还是Twitter都是资本家的天地，他们要
不让我发言如你所说一点问题都没有。所以还是没有普世的言论自由啊。
：
：........... |
o********l
发帖数: 677 | 120 NYT有邀请你去发言吗，它提供的comment服务是有条件的，你不符合条件或者人家不喜
欢你当然可以不让你发言。你在人家那里发言不是你的right。
[在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
：我没有开通评论平台邀请你来发帖啊。
：
：........... |
|
|
p******o
发帖数: 9007 | 121 对比就是同一个级别？什么级别，行政级别？那我跟NYT对比言论自由，我就跟NYT一个
级别了？
【在 o********l 的大作中提到】
: 他把中国和NYT进行对比，当然是认定两者是同一级别的概念，否则对比就没意义了。
: [在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
: ：你说的删贴这方面都一样，但是我没有看到他引申到级别。我不知道为啥你要牵扯级
: 别。普世价值面前可没有级别这一样，都一视同仁。
: ：
: ：...........
|
p******o
发帖数: 9007 | 122 NYT开放网友评论，不是它允许网友发言。这些新闻媒体没有一个会公开承认自己也会
删除那些自己不喜欢的言论的，因为自己不好意思。
我就是喜欢用NYT的言论自由是普世价值来攻击NYT的删除言论行为。
【在 o********l 的大作中提到】
: 他们都不让你发言你还可以自己建网站发言，你凭啥就要求人家一定要允许你发言？
: [在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
: ：别的地方一样啊，MSNBC,FOX，哪怕Facebook还是Twitter都是资本家的天地，他们要
: 不让我发言如你所说一点问题都没有。所以还是没有普世的言论自由啊。
: ：
: ：...........
|
p******o
发帖数: 9007 | 123 我又不是要告NYT以致我的言论自由，我只是嘲笑NYT己所不欲却施之于人的婊子心态。
【在 o********l 的大作中提到】
: NYT有邀请你去发言吗，它提供的comment服务是有条件的，你不符合条件或者人家不喜
: 欢你当然可以不让你发言。你在人家那里发言不是你的right。
: [在 pokerpro (专业的) 的大作中提到：]
: ：我没有开通评论平台邀请你来发帖啊。
: ：
: ：...........
|
c***T
发帖数: 4990 | 124 老杂碎又开始用篡改内容的方式造谣了。
【在 o********l 的大作中提到】
: 政府上个月还下文件，媒体不能发表未经审查的批评性报道，这个就是赤裸裸的删帖，
: 新闻管制呀。
: 网上N多的政府怎么指挥网站删帖，操纵舆论的文件、指示被泄露出来。
|
o********l
发帖数: 677 | 125 当然是它允许网友在NYT的网站发言，而且NYT对comment也有明确的规定：
1. What kind of comments are you looking for?
We are interested in articulate, well-informed remarks that are relevant to
the article. We welcome your advice, your criticism and your unique insights
into the issues of the day.
Our standards for taste are reflected in the articles we publish in the
newspaper and on NYTimes.com; we expect your comments to follow that example
. A few things we won't tolerate: personal attacks, obscenity, vulgarity,
profanity (including expletives and letters followed by dashes), commercial
promotion, impersonations, incoherence and SHOUTING.
说的很清楚了，希望你follow NYT的taste。
【在 p******o 的大作中提到】
: NYT开放网友评论，不是它允许网友发言。这些新闻媒体没有一个会公开承认自己也会
: 删除那些自己不喜欢的言论的，因为自己不好意思。
: 我就是喜欢用NYT的言论自由是普世价值来攻击NYT的删除言论行为。
|
o********l
发帖数: 677 | 126 其实是你在强迫别人吧？
NYT对于自己网站的comment说的很清楚了，要follow它taste和standard.
你想要自己有言论自由，就不要强迫他人说你想说的话，报道你想报道的立场。
这才是己所不欲勿施于人。
【在 p******o 的大作中提到】
: 我又不是要告NYT以致我的言论自由，我只是嘲笑NYT己所不欲却施之于人的婊子心态。
|
o********l
发帖数: 677 | 127 “同一级别的概念”里的级别是什么意思？怎么还搞出来行政级别了？
中国跟美国是同一级的概念，上海和纽约是同一级别的概念，植物和动物是同一级别的
概念。
植物能跟猫对比吗？
在法律面前，你个人和NYT是同一级别的概念，在法律面前是平等的，法律面前你和德
克萨斯州也是平等的两个个体，所以才会有哪些某某人诉德克萨斯州的案例。
否则，两个不平等的主体怎么打官司？
【在 p******o 的大作中提到】
: 对比就是同一个级别？什么级别，行政级别？那我跟NYT对比言论自由，我就跟NYT一个
: 级别了？
|
p******o
发帖数: 9007 | 128 老将们最喜欢狡辩的就是媒体平台删言论是他们的权利范围，所以和言论自由不矛盾。
殊不知，美国这种社会，舆论平台都是私有的，都是资本家的财产，所以所谓言论就是
资本家的言论自由，所谓的舆论监督其实就是资本家之间的利益均衡，没有老百姓什么
事。网络报纸电视台都是资本家的，想登什么言论都是他们说了算。当然了，你可以在
自个车上涂上标语到处游街，现实中有，但是大家都认为那是神经病，鄙而远之。 |
p******o
发帖数: 9007 | 129 你到底懂不懂英语啊？NYT明面上写的是不容忍
personal attacks, obscenity, vulgarity,
profanity (including expletives and letters followed by dashes), commercial
promotion, impersonations, incoherence and SHOUTING.
不是不同的taste。而且人家也说了，是standard of taste，跟taste是一回事吗？
你把NYT的公开的评论接收标准理解为不同taste的就删，你到底是在替NYT辩护还是在
黑它？
to
insights
example
commercial
【在 o********l 的大作中提到】
: 当然是它允许网友在NYT的网站发言，而且NYT对comment也有明确的规定：
: 1. What kind of comments are you looking for?
: We are interested in articulate, well-informed remarks that are relevant to
: the article. We welcome your advice, your criticism and your unique insights
: into the issues of the day.
: Our standards for taste are reflected in the articles we publish in the
: newspaper and on NYTimes.com; we expect your comments to follow that example
: . A few things we won't tolerate: personal attacks, obscenity, vulgarity,
: profanity (including expletives and letters followed by dashes), commercial
: promotion, impersonations, incoherence and SHOUTING.
|
p******o
发帖数: 9007 | 130 follow standard of taste, 不是taste and standard.
你该配眼镜了。
【在 o********l 的大作中提到】
: 其实是你在强迫别人吧？
: NYT对于自己网站的comment说的很清楚了，要follow它taste和standard.
: 你想要自己有言论自由，就不要强迫他人说你想说的话，报道你想报道的立场。
: 这才是己所不欲勿施于人。
|
|
|
p******o
发帖数: 9007 | 131 不是对比吗，怎么又扯到打官司了？NYT可以诉美国政府侵犯言论自由吗？如果能，那
它们是同一个级别还不是？NYT在美国也可以诉中国政府侵犯言论自由，他们是一个级
别还是不是？
【在 o********l 的大作中提到】
: “同一级别的概念”里的级别是什么意思？怎么还搞出来行政级别了？
: 中国跟美国是同一级的概念，上海和纽约是同一级别的概念，植物和动物是同一级别的
: 概念。
: 植物能跟猫对比吗？
: 在法律面前，你个人和NYT是同一级别的概念，在法律面前是平等的，法律面前你和德
: 克萨斯州也是平等的两个个体，所以才会有哪些某某人诉德克萨斯州的案例。
: 否则，两个不平等的主体怎么打官司？
|
o********l
发帖数: 677 | 132 舆论平台都是资本家的财产？
你在美国半个报纸有人拦着你吗？你的报纸不是你的舆论平台吗？
你建个网站不是你的舆论平台吗？
你有钱建电视台有人拦着你吗？
半岛、RT这些“敌台”在美国不是好好的？
俄罗斯的RT还是跟BBC并列的美国境内收视率最高的两大外国媒体。
你凭啥就认为你在NYT等那些有影响力的媒体上发帖子是你不可剥夺的权力？
【在 p******o 的大作中提到】
: 老将们最喜欢狡辩的就是媒体平台删言论是他们的权利范围，所以和言论自由不矛盾。
: 殊不知，美国这种社会，舆论平台都是私有的，都是资本家的财产，所以所谓言论就是
: 资本家的言论自由，所谓的舆论监督其实就是资本家之间的利益均衡，没有老百姓什么
: 事。网络报纸电视台都是资本家的，想登什么言论都是他们说了算。当然了，你可以在
: 自个车上涂上标语到处游街，现实中有，但是大家都认为那是神经病，鄙而远之。
|
p******o
发帖数: 9007 | 133 植物为啥不能和猫对比？
【在 o********l 的大作中提到】
: “同一级别的概念”里的级别是什么意思？怎么还搞出来行政级别了？
: 中国跟美国是同一级的概念，上海和纽约是同一级别的概念，植物和动物是同一级别的
: 概念。
: 植物能跟猫对比吗？
: 在法律面前，你个人和NYT是同一级别的概念，在法律面前是平等的，法律面前你和德
: 克萨斯州也是平等的两个个体，所以才会有哪些某某人诉德克萨斯州的案例。
: 否则，两个不平等的主体怎么打官司？
|
o********l
发帖数: 677 | 134 你到底看懂了没？人家说的是人家的stardard for taste是什么样，希望你follow.
你不follow，人家当然有自由删你的贴或者不让你发表。
commercial
【在 p******o 的大作中提到】
: 你到底懂不懂英语啊？NYT明面上写的是不容忍
: personal attacks, obscenity, vulgarity,
: profanity (including expletives and letters followed by dashes), commercial
: promotion, impersonations, incoherence and SHOUTING.
: 不是不同的taste。而且人家也说了，是standard of taste，跟taste是一回事吗？
: 你把NYT的公开的评论接收标准理解为不同taste的就删，你到底是在替NYT辩护还是在
: 黑它？
:
: to
: insights
|
o********l
发帖数: 677 | 135 言论自由是受宪法保护，涉及言论自由受侵犯当然要看法律是怎么说的。
媒体当然可以诉美国政府侵犯言论自由了。他们打官司的时候当然是同一级别的主体。
【在 p******o 的大作中提到】
: 不是对比吗，怎么又扯到打官司了？NYT可以诉美国政府侵犯言论自由吗？如果能，那
: 它们是同一个级别还不是？NYT在美国也可以诉中国政府侵犯言论自由，他们是一个级
: 别还是不是？
|
p******o
发帖数: 9007 | 136 办报纸需要资本啊，没有钱你办个报纸有人买有人看吗？这就是资本主义的威力，舆论
平台都在资本家手里控制，所以言论自由也在资本家手里控制。
【在 o********l 的大作中提到】
: 舆论平台都是资本家的财产？
: 你在美国半个报纸有人拦着你吗？你的报纸不是你的舆论平台吗？
: 你建个网站不是你的舆论平台吗？
: 你有钱建电视台有人拦着你吗？
: 半岛、RT这些“敌台”在美国不是好好的？
: 俄罗斯的RT还是跟BBC并列的美国境内收视率最高的两大外国媒体。
: 你凭啥就认为你在NYT等那些有影响力的媒体上发帖子是你不可剥夺的权力？
|
s*m
发帖数: 6980 | 137 LZ说“大部分要求谴责暴力，尊重法律的帖子都被删去或者根本通不过”
看来这就是NYT的taste
【在 o********l 的大作中提到】
: 你到底看懂了没？人家说的是人家的stardard for taste是什么样，希望你follow.
: 你不follow，人家当然有自由删你的贴或者不让你发表。
:
: commercial
|
p******o
发帖数: 9007 | 138 现在知道是standard for taste了？这和taste是两码事，搞清楚了？这standard指的
是文风用词用语，不是观点。拜托！
【在 o********l 的大作中提到】
: 你到底看懂了没？人家说的是人家的stardard for taste是什么样，希望你follow.
: 你不follow，人家当然有自由删你的贴或者不让你发表。
:
: commercial
|
p******o
发帖数: 9007 | 139 不打官司就不是同一级别，不能拿来比较？
【在 o********l 的大作中提到】
: 言论自由是受宪法保护，涉及言论自由受侵犯当然要看法律是怎么说的。
: 媒体当然可以诉美国政府侵犯言论自由了。他们打官司的时候当然是同一级别的主体。
|
o********l
发帖数: 677 | 140 你凭什么要求你的报纸有人买有人看？你这不是强迫别人接受你的观点和言论吗？
你的报纸有没有人买有没有人看，那取决于你的能力。凭啥言论自由还要保证别人看你
的报纸？
你不是己所不欲勿施于人吗？
甘地不是资本家，他的“非暴力不合作”怎么会影响全世界？
特蕾莎修女也不是资本家，为啥她的言论也能影响全世界？
为什么甘地、特蕾莎这些人为什么会受到世界各国的尊重，而毛泽东就被人唾弃？
是资本、权力的问题吗？
【在 p******o 的大作中提到】
: 办报纸需要资本啊，没有钱你办个报纸有人买有人看吗？这就是资本主义的威力，舆论
: 平台都在资本家手里控制，所以言论自由也在资本家手里控制。
|
|
|
A*******1
发帖数: 167 | 141 可笑的是美国的媒体堕落到如此地步，以至于老将都没法做”自由，公正，客观”辩护
了。
不过老将在此硬拗给媒体戴有”偏见”的”自由”的帽子，被辩护的媒体愿意，敢于接
受吗？
【在 p******o 的大作中提到】
: 办报纸需要资本啊，没有钱你办个报纸有人买有人看吗？这就是资本主义的威力，舆论
: 平台都在资本家手里控制，所以言论自由也在资本家手里控制。
|
o********l
发帖数: 677 | 142 媒体自由，不是某个媒体内部的观众听众自由，而是一个国家内的各个媒体的自由。
【在 A*******1 的大作中提到】
: 可笑的是美国的媒体堕落到如此地步，以至于老将都没法做”自由，公正，客观”辩护
: 了。
: 不过老将在此硬拗给媒体戴有”偏见”的”自由”的帽子，被辩护的媒体愿意，敢于接
: 受吗？
|
p******o
发帖数: 9007 | 143 慈禧太后发话了，谁说现在言路闭塞，老百姓无处出头？小白菜的冤案我不是给平反了
吗？
甘地的非暴力不合作那是英国人最喜欢了，所以给他出书拍电影，换成印度海军水兵起
义试试。毛泽东被人唾弃？尾巴终于露出来了。
【在 o********l 的大作中提到】
: 你凭什么要求你的报纸有人买有人看？你这不是强迫别人接受你的观点和言论吗？
: 你的报纸有没有人买有没有人看，那取决于你的能力。凭啥言论自由还要保证别人看你
: 的报纸？
: 你不是己所不欲勿施于人吗？
: 甘地不是资本家，他的“非暴力不合作”怎么会影响全世界？
: 特蕾莎修女也不是资本家，为啥她的言论也能影响全世界？
: 为什么甘地、特蕾莎这些人为什么会受到世界各国的尊重，而毛泽东就被人唾弃？
: 是资本、权力的问题吗？
|
p******o
发帖数: 9007 | 144 对，你终于说出言论自由的实质了，就是资本家的言论自由。
【在 o********l 的大作中提到】
: 媒体自由，不是某个媒体内部的观众听众自由，而是一个国家内的各个媒体的自由。
|
o********l
发帖数: 677 | 145 拜托，各个媒体也包括个人。
【在 p******o 的大作中提到】
: 对，你终于说出言论自由的实质了，就是资本家的言论自由。
|
o********l
发帖数: 677 | 146 毛泽东、斯大林在世界上是什么声誉你不知道？
【在 p******o 的大作中提到】
: 慈禧太后发话了，谁说现在言路闭塞，老百姓无处出头？小白菜的冤案我不是给平反了
: 吗？
: 甘地的非暴力不合作那是英国人最喜欢了，所以给他出书拍电影，换成印度海军水兵起
: 义试试。毛泽东被人唾弃？尾巴终于露出来了。
|
o********l
发帖数: 677 | 147 你不是说没资本就没法有言论上的影响力吗？甘地和修女就是反例，没资本的一样可以
有言论的影响力。用反例驳斥你的一般性推论有什么问题？
你倒是说说凭啥你就要跟NYT一样有影响力呢？凭啥NYT就要按你的要求维护它网站的
comment呢？
NYT维护自己网站的comment是不是他的言论自由？
【在 p******o 的大作中提到】
: 慈禧太后发话了，谁说现在言路闭塞，老百姓无处出头？小白菜的冤案我不是给平反了
: 吗？
: 甘地的非暴力不合作那是英国人最喜欢了，所以给他出书拍电影，换成印度海军水兵起
: 义试试。毛泽东被人唾弃？尾巴终于露出来了。
|
R**********t
发帖数: 1795 | 148 什么声誉？他们活着的时候，第三世界的人都支持他们，占世界人口的大多数。
【在 o********l 的大作中提到】
: 毛泽东、斯大林在世界上是什么声誉你不知道？
|
R**********t
发帖数: 1795 | 149 甘地和修女也是有资本的媒体有选择的捧出来的。资本肯定不会捧暴力革命的领袖。你
不打自招的承认了资本主义的舆论就是资本的舆论。
【在 o********l 的大作中提到】
: 你不是说没资本就没法有言论上的影响力吗？甘地和修女就是反例，没资本的一样可以
: 有言论的影响力。用反例驳斥你的一般性推论有什么问题？
: 你倒是说说凭啥你就要跟NYT一样有影响力呢？凭啥NYT就要按你的要求维护它网站的
: comment呢？
: NYT维护自己网站的comment是不是他的言论自由？
|
p******o
发帖数: 9007 | 150 他们的言论还不是这些拥有新闻媒体的资本家代为传播的吗？
【在 o********l 的大作中提到】
: 你不是说没资本就没法有言论上的影响力吗？甘地和修女就是反例，没资本的一样可以
: 有言论的影响力。用反例驳斥你的一般性推论有什么问题？
: 你倒是说说凭啥你就要跟NYT一样有影响力呢？凭啥NYT就要按你的要求维护它网站的
: comment呢？
: NYT维护自己网站的comment是不是他的言论自由？
|
|
|
p******o
发帖数: 9007 | 151 个人？老板不同意，主编不同意，个人怎么发？你发了也可以照删不误。
【在 o********l 的大作中提到】
: 拜托，各个媒体也包括个人。
|
o********l
发帖数: 677 | 152 暴力革命领袖怎么就没人捧了？切格瓦拉可是西方青年的偶像。捧他的你所谓的资本多
了去了。
一个人或者一个组织有钱，去宣传自己的观点或自己喜欢的观点，本来就是他的自由。
你凭啥剥夺资本的言论自由的权力？
你凭啥要求有钱人不能比你花更多的金钱去宣传人家的言论、主张？
如果有钱人不能花比你更多的钱宣传自己的主张，那是不是父母也不能给子女更好的学
习、生活条件呢？因为那样对有钱人的小孩和穷人的小孩不平等，他们不能公平的竞争
了。LOL
【在 R**********t 的大作中提到】
: 甘地和修女也是有资本的媒体有选择的捧出来的。资本肯定不会捧暴力革命的领袖。你
: 不打自招的承认了资本主义的舆论就是资本的舆论。
|
p******o
发帖数: 9007 | 153 所以资本主义社会的言论自由就是资本家的言论自由，你也清晰无误地为之辩解到现在。
【在 o********l 的大作中提到】
: 暴力革命领袖怎么就没人捧了？切格瓦拉可是西方青年的偶像。捧他的你所谓的资本多
: 了去了。
: 一个人或者一个组织有钱，去宣传自己的观点或自己喜欢的观点，本来就是他的自由。
: 你凭啥剥夺资本的言论自由的权力？
: 你凭啥要求有钱人不能比你花更多的金钱去宣传人家的言论、主张？
: 如果有钱人不能花比你更多的钱宣传自己的主张，那是不是父母也不能给子女更好的学
: 习、生活条件呢？因为那样对有钱人的小孩和穷人的小孩不平等，他们不能公平的竞争
: 了。LOL
|
o********l
发帖数: 677 | 154 靠，你以为个人是媒体的工作人员？个人是指你我他这样的个人，个人办报建网站需要
哪个主编同意？
【在 p******o 的大作中提到】
: 个人？老板不同意，主编不同意，个人怎么发？你发了也可以照删不误。
|
o********l
发帖数: 677 | 155 资本家当然有言论自由，老百姓也有言论自由，不是资本家有自由了老百姓就没了。
你要求的不是言论自由，而是资本家和屌丝有同样的影响力，这个是平均不是平等。
凭啥你跟盖茨的言论有同样的影响力？
在。
【在 p******o 的大作中提到】
: 所以资本主义社会的言论自由就是资本家的言论自由，你也清晰无误地为之辩解到现在。
|
J*****b
发帖数: 1067 | 156 现在连人家老婆的名字和他们的住址都公布了。
http://www.foxnews.com/category/media-buzz
【在 t*c 的大作中提到】
: 大部分要求谴责暴力，尊重法律的帖子
: 都被删去或者根本通不过，只留那些同情和谴责
: 司法不公的帖子。
: 纽约时报的基调很明显，就是要起诉警察，
: 至于那些抢劫和纵火是贫穷的结果，而
: 这种贫穷是社会造成的，所以要反思。
: 纽约时报就是一个控制舆论的独裁报纸，
: 根本不管事实和法律。
|
p******o
发帖数: 9007 | 157 老百姓有啥言论自由，老百姓去哪里发表言论？
【在 o********l 的大作中提到】
: 资本家当然有言论自由，老百姓也有言论自由，不是资本家有自由了老百姓就没了。
: 你要求的不是言论自由，而是资本家和屌丝有同样的影响力，这个是平均不是平等。
: 凭啥你跟盖茨的言论有同样的影响力？
:
: 在。
|
s****i
发帖数: 5144 | 158 你觉得小将是智商有问题，还是屁股有问题？
【在 o********l 的大作中提到】
: 言论自由是谁都能发表自己的言论不收干扰，你可以去fox,BBC，半岛，RT( Russia
: today)等那些跟你持相同论点的媒体那里发表你的言论，或者你可以自己建个网站发表
: 你的言论，这都是你的言论自由。
: 自由是有界限的相对自由，你和NYT在言论自由面前是平等的个体，他不能干涉你在其
: 它地方发表言论得自由，你也不能干涉他只发自己喜欢的言论的自由。
: 只有搞清楚了言论自由的边界，言论自由才有意义。否则我为了我的言论自由就不让你
: 说你想说的，那还叫有言论自由吗？
: 指责中国没有言论自由，指责的中国政府下命令删帖、言论审查这些行为，只要你的言
: 论是政府不允许的，你就不能在中国自由的表达。
: 方舟子就是最明显的例子，一夜全网删号，他自己办的网站也被国内屏蔽，这就是根本
|
o********l
发帖数: 677 | 159 哪里不能发表言论？你上街演讲、发传单不是发表言论？象方舟子建个新语丝网站不是
发表言论？
你的问题是，总想让你的言论象NYT、BBC、CNN一样有那么多的受众，那么大的影响力。
你凭啥呀？凭啥几十上百万人要听你的言论？你有什么权力要求你的言论跟NYT、BBC一
样有那么多人听？
【在 p******o 的大作中提到】
: 老百姓有啥言论自由，老百姓去哪里发表言论？
|
w*****t
发帖数: 422 | 160 对了，你没钱要啥影响力啊，没影响力的言论自由有屁用啊？ 要有用没人拦着你挣钱
啊，每个人都有机会将来成为那屈指可数的那几个控制媒体的寡头啊，等到那天没准你
会在那个地位上为屌丝说话了。
不过话说回来，在中国，你没权要啥影响力啊？ 没有人拦着你往上趴啊，等你爬到权
利最大的那个局子里，你也有对全国胡说八道的自由了。闹了半天，原来哪里都是自由
啊！
【在 o********l 的大作中提到】
: 资本家当然有言论自由，老百姓也有言论自由，不是资本家有自由了老百姓就没了。
: 你要求的不是言论自由，而是资本家和屌丝有同样的影响力，这个是平均不是平等。
: 凭啥你跟盖茨的言论有同样的影响力？
:
: 在。
|
|
|
o********l
发帖数: 677 | 161 是屁股导致的智商问题，很多小将是受国内舆论环境迫害多年，得了斯德哥尔摩综合征
了，到美国发现没有一个权威媒体告诉他什么是对的、什么是错的就不知道自己该信谁
了，非常不适应自由媒体的环境。
很多小将还要求媒体代表人民呢 LOL。
【在 s****i 的大作中提到】
: 你觉得小将是智商有问题，还是屁股有问题？
|
F******k
发帖数: 7375 | 162 说的精辟！小将们前面几乎都要把你引为知己了，后来才发现不对劲儿。
【在 o********l 的大作中提到】
: 在言论自由上，NYT跟你是平等的个体，你不能强迫它说什么（比如强迫它发表你的帖
: 子），他也不能强迫你说它喜欢的言论（比如，你去FOX或者RT发表你的言论，NYT就不
: 能阻止你）。
: 按照你的那个逻辑，我的言论自由就是强迫你发表支持NYT的帖子。那你还有言论自由
: 了吗？
: 既然我的言论自由不能侵犯你的言论自由，同样，你的言论自由也不能侵犯NYT的言论
: 自由，你不能强迫NYT发表你的帖子。
: 你在NYT发表你的帖子的自由是不能侵犯NYT只发表NYT自己喜欢的观点这个NYT的言论自
: 由的。
: 如果你侵犯了人家的自由，人家自然要保卫人家自己的自由。
|
w*****t
发帖数: 422 | 163 就是，太幼稚了！竟然以为媒体是要说公正的话的，或者以为有了”自由”了，至少有
那么一两家要公正的。其实跟老将的道德水准好不了多少啊。
【在 o********l 的大作中提到】
: 是屁股导致的智商问题，很多小将是受国内舆论环境迫害多年，得了斯德哥尔摩综合征
: 了，到美国发现没有一个权威媒体告诉他什么是对的、什么是错的就不知道自己该信谁
: 了，非常不适应自由媒体的环境。
: 很多小将还要求媒体代表人民呢 LOL。
|
o********l
发帖数: 677 | 164 钱和权可不一样，钱是需要你通过交易获得的，你必须付出。
权是公权力是公众无条件渡让给官员的，官员获得公权力的时候可没拿出任何东西和公
众交换，官员是获得公权力之后才开始为公众服务的。
所以，赚钱是一手交钱一手交货。当官则是你预支公众的权力，空手套白狼。
所以，你用钱来表达自己的主张那是你的自由。可是你用权来表达自己的主张可就不行
了，因为公众渡让权力给你，不是让你去实现自己的言论自由的，而是要你为公众服务
的，你这是挪用“公款”。
【在 w*****t 的大作中提到】
: 对了，你没钱要啥影响力啊，没影响力的言论自由有屁用啊？ 要有用没人拦着你挣钱
: 啊，每个人都有机会将来成为那屈指可数的那几个控制媒体的寡头啊，等到那天没准你
: 会在那个地位上为屌丝说话了。
: 不过话说回来，在中国，你没权要啥影响力啊？ 没有人拦着你往上趴啊，等你爬到权
: 利最大的那个局子里，你也有对全国胡说八道的自由了。闹了半天，原来哪里都是自由
: 啊！
|
w*****t
发帖数: 422 | 165 一不一样你说了算啊？ 只有你下结论的自由啊。
【在 o********l 的大作中提到】
: 钱和权可不一样，钱是需要你通过交易获得的，你必须付出。
: 权是公权力是公众无条件渡让给官员的，官员获得公权力的时候可没拿出任何东西和公
: 众交换，官员是获得公权力之后才开始为公众服务的。
: 所以，赚钱是一手交钱一手交货。当官则是你预支公众的权力，空手套白狼。
: 所以，你用钱来表达自己的主张那是你的自由。可是你用权来表达自己的主张可就不行
: 了，因为公众渡让权力给你，不是让你去实现自己的言论自由的，而是要你为公众服务
: 的，你这是挪用“公款”。
|
p******o
发帖数: 9007 | 166 NYT删帖靠的是权还是钱。
【在 o********l 的大作中提到】
: 钱和权可不一样，钱是需要你通过交易获得的，你必须付出。
: 权是公权力是公众无条件渡让给官员的，官员获得公权力的时候可没拿出任何东西和公
: 众交换，官员是获得公权力之后才开始为公众服务的。
: 所以，赚钱是一手交钱一手交货。当官则是你预支公众的权力，空手套白狼。
: 所以，你用钱来表达自己的主张那是你的自由。可是你用权来表达自己的主张可就不行
: 了，因为公众渡让权力给你，不是让你去实现自己的言论自由的，而是要你为公众服务
: 的，你这是挪用“公款”。
|
n******5
发帖数: 1990 | 167 不管老蒋怎么抠字眼，纽约时报不是一个言论自由的平台，而是一个propaganda
machine that pretends to be promoting free speech.
纽约时报，（以及CNN，BBC，NBC等等），是个文宣平台。propaganda machine。这个
似乎老蒋小将都同意。 |
z*****l
发帖数: 3472 | 168 NYT能自由地删帖，这才是言论自由啊。NYT当然有权选择说什么不说什么；NYT慑于淫
威不敢删帖，这才是对言论自由的最大的破坏，因为这相当于强迫NYT说自己不想说的
话，支持自己从心底里反对的言论。 |
z*****l
发帖数: 3472 | 169 相反，中国的媒体删帖，正是破坏言论自由的最恶劣行为。因为中国没有言论自由，所
以媒体慑于淫威不得不删帖，这相当于禁止媒体说自己想说的话，禁止媒体支持想支持
的言论。 |
z*****l
发帖数: 3472 | 170 尤其是中国媒体删除对自己不利或者对中国当局不利的帖子，这正是其被强迫删帖的铁
证。 |
|
|
n******5
发帖数: 1990 | 171 大家都是宣传工具。谁也说不着谁。除了NYT自称言论自由，有些婊子。 |
z*****l
发帖数: 3472 | 172 NYT 是在践行言论自由。
【在 n******5 的大作中提到】
: 大家都是宣传工具。谁也说不着谁。除了NYT自称言论自由，有些婊子。
|
n******5
发帖数: 1990 | 173 NYT是宣传工具。
而且是冒充言论自由的宣传工具。
而且NYT之流(包括CNN,NBC，BBC等）的宣传口径总体上侵害在美华人的利益。 |
n******5
发帖数: 1990 | 174 NYT这类宣传工具，总体上仇视中国人和中国。从阶级的角度说，它代表寄生阶级（从
巨富，到政府雇员，到福利票蛆），为剥削苦逼中产而宣传。
所以无论从种族，还是阶级，NYT这个宣传工具都是他妈混蛋！
阶级仇，民族恨的有木有？！ |
z*****l
发帖数: 3472 | |
