g****a
发帖数: 1959 | 1 几个月前我也犯同样的错误. 所以很理解, 也觉得有必要澄清一下
美国的言论自由
指的是:
法律保护private party 不必忍受来自政府的对言论的干涉
其中关键一点是: 法律保护, 而不是行政机构. 因为这个法律就是针对行政机构(和立
法机构)而设的.
在这里, 可以大致理解为: 法律作为第三方, 规定个人和政府的关系. 并不是说政府(
国会和行政机构)自行放弃对言论的管制. 在wikileak这件事情上,政府想让他们住嘴,
并不代表言论自由不存在. 法律是独立的, 言论到底自由与否取决于,当政府抓了人后,
被抓的告到法院,法院根据已有案例如何决定.
这和中国缺乏言论自由的本质区别在于, 在中国政府抓人或者逼人住嘴后,没有任何法
律或者其他手段限制政府.
任何政府都在宣传自己的观点,也都想压制反对意见. 在美国比较少见政府这么直接出
来反对别人说话, 是因为已有的法律已经比较完善比较确定的告诉他们, 那么作的话他
们会在法庭上败诉. 现在他们高调, 是因为这个案子涉及到该领域一个新问题,不知道
高院会如何判. | T*******I
发帖数: 5138 | 2 这个理解是比较正确的。
ding!
后,
【在 g****a 的大作中提到】
: 几个月前我也犯同样的错误. 所以很理解, 也觉得有必要澄清一下
: 美国的言论自由
: 指的是:
: 法律保护private party 不必忍受来自政府的对言论的干涉
: 其中关键一点是: 法律保护, 而不是行政机构. 因为这个法律就是针对行政机构(和立
: 法机构)而设的.
: 在这里, 可以大致理解为: 法律作为第三方, 规定个人和政府的关系. 并不是说政府(
: 国会和行政机构)自行放弃对言论的管制. 在wikileak这件事情上,政府想让他们住嘴,
: 并不代表言论自由不存在. 法律是独立的, 言论到底自由与否取决于,当政府抓了人后,
: 被抓的告到法院,法院根据已有案例如何决定.
| g****a
发帖数: 1959 | | A*******e
发帖数: 12486 | 4 完全属实
后,
【在 g****a 的大作中提到】
: 几个月前我也犯同样的错误. 所以很理解, 也觉得有必要澄清一下
: 美国的言论自由
: 指的是:
: 法律保护private party 不必忍受来自政府的对言论的干涉
: 其中关键一点是: 法律保护, 而不是行政机构. 因为这个法律就是针对行政机构(和立
: 法机构)而设的.
: 在这里, 可以大致理解为: 法律作为第三方, 规定个人和政府的关系. 并不是说政府(
: 国会和行政机构)自行放弃对言论的管制. 在wikileak这件事情上,政府想让他们住嘴,
: 并不代表言论自由不存在. 法律是独立的, 言论到底自由与否取决于,当政府抓了人后,
: 被抓的告到法院,法院根据已有案例如何决定.
| s**********d
发帖数: 36899 | 5 小将们天天竖风车说电视台没有言论自由，情以何堪。 | c*********i
发帖数: 674 | 6 扯鸡巴蛋，法律就是个屁，中国法律一样规定了保护公民言论权利，你能说中国没有言
论自由？ | A*******e
发帖数: 12486 | 7 哈哈
【在 c*********i 的大作中提到】
: 扯鸡巴蛋，法律就是个屁，中国法律一样规定了保护公民言论权利，你能说中国没有言
: 论自由？
| M*****8
发帖数: 17722 | | b*********d
发帖数: 3539 | 9 三木大叔不需要触动法律也能把你搞得生不如死，如果他想搞你的话。 | y****o
发帖数: 3575 | 10 言论自由还有个度的问题。比如64那些就是小丑行为了。不但言论自由，任何自由不能
干涉到他人和社会的正常运转。
说实话64小丑的行为让中国言论自由倒退了起码30年。
后,
【在 g****a 的大作中提到】
: 几个月前我也犯同样的错误. 所以很理解, 也觉得有必要澄清一下
: 美国的言论自由
: 指的是:
: 法律保护private party 不必忍受来自政府的对言论的干涉
: 其中关键一点是: 法律保护, 而不是行政机构. 因为这个法律就是针对行政机构(和立
: 法机构)而设的.
: 在这里, 可以大致理解为: 法律作为第三方, 规定个人和政府的关系. 并不是说政府(
: 国会和行政机构)自行放弃对言论的管制. 在wikileak这件事情上,政府想让他们住嘴,
: 并不代表言论自由不存在. 法律是独立的, 言论到底自由与否取决于,当政府抓了人后,
: 被抓的告到法院,法院根据已有案例如何决定.
| | | p****g
发帖数: 881 | 11 这个屁眼舔的 叭唧叭唧的，难不成米帝捉拿阿崎桑是让他去白宫发布新闻？ 兲兲呀。。
后,
【在 g****a 的大作中提到】
: 几个月前我也犯同样的错误. 所以很理解, 也觉得有必要澄清一下
: 美国的言论自由
: 指的是:
: 法律保护private party 不必忍受来自政府的对言论的干涉
: 其中关键一点是: 法律保护, 而不是行政机构. 因为这个法律就是针对行政机构(和立
: 法机构)而设的.
: 在这里, 可以大致理解为: 法律作为第三方, 规定个人和政府的关系. 并不是说政府(
: 国会和行政机构)自行放弃对言论的管制. 在wikileak这件事情上,政府想让他们住嘴,
: 并不代表言论自由不存在. 法律是独立的, 言论到底自由与否取决于,当政府抓了人后,
: 被抓的告到法院,法院根据已有案例如何决定.
| w**********k
发帖数: 6250 | 12 这一帖值钱喽
楼主这才华，不进中宣部进NED，可惜了
后,
【在 g****a 的大作中提到】
: 几个月前我也犯同样的错误. 所以很理解, 也觉得有必要澄清一下
: 美国的言论自由
: 指的是:
: 法律保护private party 不必忍受来自政府的对言论的干涉
: 其中关键一点是: 法律保护, 而不是行政机构. 因为这个法律就是针对行政机构(和立
: 法机构)而设的.
: 在这里, 可以大致理解为: 法律作为第三方, 规定个人和政府的关系. 并不是说政府(
: 国会和行政机构)自行放弃对言论的管制. 在wikileak这件事情上,政府想让他们住嘴,
: 并不代表言论自由不存在. 法律是独立的, 言论到底自由与否取决于,当政府抓了人后,
: 被抓的告到法院,法院根据已有案例如何决定.
| b********s
发帖数: 1508 | 13 言论自由、民主的美国处处为难着独裁的中国，中国的子民回首称赞，人家的size就是
大。 | n*****n
发帖数: 3123 | 14 你太有才了！
你这贴应该给你多5美分
后,
【在 g****a 的大作中提到】
: 几个月前我也犯同样的错误. 所以很理解, 也觉得有必要澄清一下
: 美国的言论自由
: 指的是:
: 法律保护private party 不必忍受来自政府的对言论的干涉
: 其中关键一点是: 法律保护, 而不是行政机构. 因为这个法律就是针对行政机构(和立
: 法机构)而设的.
: 在这里, 可以大致理解为: 法律作为第三方, 规定个人和政府的关系. 并不是说政府(
: 国会和行政机构)自行放弃对言论的管制. 在wikileak这件事情上,政府想让他们住嘴,
: 并不代表言论自由不存在. 法律是独立的, 言论到底自由与否取决于,当政府抓了人后,
: 被抓的告到法院,法院根据已有案例如何决定.
| M**d
发帖数: 4418 | 15 这才是一针见血。当集团利益被制度化保护了以后，这种保护就可以通过表面上的三权
分立加以掩盖，然后就有lz这样的出来美化。
【在 M*****8 的大作中提到】
: 米国的法律早已被政治化和集团利益化了。
| w****2
发帖数: 12072 | 16 言论自由应该体现言论平等的原则，即弱势人的言论也要自由并拥有同强势人平等的话
语权。
不要陷入法律的陷阱中去。法律只是工具，需要保证平等的话语权这个目的。而法律本
身并不是目的。此外，政府只能控制一个国家，而资本却控制着所有国家。所以应该有
群众不必忍受来自资本的对言论的干涉（注意，包括美国电视台不播某些言论，就是资
本对言论的干涉）。
后,
【在 g****a 的大作中提到】
: 几个月前我也犯同样的错误. 所以很理解, 也觉得有必要澄清一下
: 美国的言论自由
: 指的是:
: 法律保护private party 不必忍受来自政府的对言论的干涉
: 其中关键一点是: 法律保护, 而不是行政机构. 因为这个法律就是针对行政机构(和立
: 法机构)而设的.
: 在这里, 可以大致理解为: 法律作为第三方, 规定个人和政府的关系. 并不是说政府(
: 国会和行政机构)自行放弃对言论的管制. 在wikileak这件事情上,政府想让他们住嘴,
: 并不代表言论自由不存在. 法律是独立的, 言论到底自由与否取决于,当政府抓了人后,
: 被抓的告到法院,法院根据已有案例如何决定.
| o****y
发帖数: 26355 | 17 你这个要求就更高了。
如今弱势群体，不因为自己的言论而入狱。
就算言论自由了。
这个版上反民主，反言论自由的观点，
就是如果民主和言论自由不完美，就没有必要。
但是路是一步一步走的。
【在 w****2 的大作中提到】
: 言论自由应该体现言论平等的原则，即弱势人的言论也要自由并拥有同强势人平等的话
: 语权。
: 不要陷入法律的陷阱中去。法律只是工具，需要保证平等的话语权这个目的。而法律本
: 身并不是目的。此外，政府只能控制一个国家，而资本却控制着所有国家。所以应该有
: 群众不必忍受来自资本的对言论的干涉（注意，包括美国电视台不播某些言论，就是资
: 本对言论的干涉）。
:
: 后,
| l******e
发帖数: 12192 | 18 给美帝的wikileaks门擦屎，不容易呀
后,
【在 g****a 的大作中提到】
: 几个月前我也犯同样的错误. 所以很理解, 也觉得有必要澄清一下
: 美国的言论自由
: 指的是:
: 法律保护private party 不必忍受来自政府的对言论的干涉
: 其中关键一点是: 法律保护, 而不是行政机构. 因为这个法律就是针对行政机构(和立
: 法机构)而设的.
: 在这里, 可以大致理解为: 法律作为第三方, 规定个人和政府的关系. 并不是说政府(
: 国会和行政机构)自行放弃对言论的管制. 在wikileak这件事情上,政府想让他们住嘴,
: 并不代表言论自由不存在. 法律是独立的, 言论到底自由与否取决于,当政府抓了人后,
: 被抓的告到法院,法院根据已有案例如何决定.
| k*****m
发帖数: 1094 | 19 理论上是这样，但是实际上在这件事情上阿桑奇根本没有来美国打官司的机会，也论不
到高院的判决，美国政府的做法很恶心。 | r***k
发帖数: 13586 | 20 本质还是宪政和三权分立。美国司法独立，保证人民可以告政府违宪。中国虽然也把言
论自由写进宪法，但所有权力归于共党，共党可以随意违宪。
后,
【在 g****a 的大作中提到】
: 几个月前我也犯同样的错误. 所以很理解, 也觉得有必要澄清一下
: 美国的言论自由
: 指的是:
: 法律保护private party 不必忍受来自政府的对言论的干涉
: 其中关键一点是: 法律保护, 而不是行政机构. 因为这个法律就是针对行政机构(和立
: 法机构)而设的.
: 在这里, 可以大致理解为: 法律作为第三方, 规定个人和政府的关系. 并不是说政府(
: 国会和行政机构)自行放弃对言论的管制. 在wikileak这件事情上,政府想让他们住嘴,
: 并不代表言论自由不存在. 法律是独立的, 言论到底自由与否取决于,当政府抓了人后,
: 被抓的告到法院,法院根据已有案例如何决定.
| | | w****2
发帖数: 12072 | 21 完全是不同的目标，并没有所谓“要求就更高了“，也不是所谓“一步一步走的”。这
就好比，一个是往南，一个是往东，你却说“往东是往南的顺路，路是一步一步走的，
往东会接近往南“。
现在大家讨论的就是走路的方向，即往东还是往南，而不是什么两者顺路，为什么不先
开始走呢？事实上，如果不是共产主义运动，美国的人与人的平等还和几百年前一样，
没有什么变化。
中国现在就应该限制资本的力量，尤其是外国资本和买办资本。
【在 o****y 的大作中提到】
: 你这个要求就更高了。
: 如今弱势群体，不因为自己的言论而入狱。
: 就算言论自由了。
: 这个版上反民主，反言论自由的观点，
: 就是如果民主和言论自由不完美，就没有必要。
: 但是路是一步一步走的。
| w****2
发帖数: 12072 | 22 人民告资本呢？西方是资本控制的，政府只是一个摆设而已。
【在 r***k 的大作中提到】
: 本质还是宪政和三权分立。美国司法独立，保证人民可以告政府违宪。中国虽然也把言
: 论自由写进宪法，但所有权力归于共党，共党可以随意违宪。
:
: 后,
| g**********0
发帖数: 886 | 23 re.
后,
【在 g****a 的大作中提到】
: 几个月前我也犯同样的错误. 所以很理解, 也觉得有必要澄清一下
: 美国的言论自由
: 指的是:
: 法律保护private party 不必忍受来自政府的对言论的干涉
: 其中关键一点是: 法律保护, 而不是行政机构. 因为这个法律就是针对行政机构(和立
: 法机构)而设的.
: 在这里, 可以大致理解为: 法律作为第三方, 规定个人和政府的关系. 并不是说政府(
: 国会和行政机构)自行放弃对言论的管制. 在wikileak这件事情上,政府想让他们住嘴,
: 并不代表言论自由不存在. 法律是独立的, 言论到底自由与否取决于,当政府抓了人后,
: 被抓的告到法院,法院根据已有案例如何决定.
| r***k
发帖数: 13586 | 24 资本当然也可以告，人家老太太摔倒告麦当劳获赔几百万呢。
【在 w****2 的大作中提到】
: 人民告资本呢？西方是资本控制的，政府只是一个摆设而已。
| b***y
发帖数: 14281 | 25 Oh yeah! 法律不允许有政治犯结果就是有更多的强奸犯。how convenient!
后,
【在 g****a 的大作中提到】
: 几个月前我也犯同样的错误. 所以很理解, 也觉得有必要澄清一下
: 美国的言论自由
: 指的是:
: 法律保护private party 不必忍受来自政府的对言论的干涉
: 其中关键一点是: 法律保护, 而不是行政机构. 因为这个法律就是针对行政机构(和立
: 法机构)而设的.
: 在这里, 可以大致理解为: 法律作为第三方, 规定个人和政府的关系. 并不是说政府(
: 国会和行政机构)自行放弃对言论的管制. 在wikileak这件事情上,政府想让他们住嘴,
: 并不代表言论自由不存在. 法律是独立的, 言论到底自由与否取决于,当政府抓了人后,
: 被抓的告到法院,法院根据已有案例如何决定.
| b***y
发帖数: 14281 | 26 几个月前你还不这么理解美国政府一晾底裤你立马就有在自由民主的理解上
又取得了巨大进步？居然还好意思出来现世。美国法律明确规定政府机构泄
密属于违法，但是新闻机构公开获取的秘密资料不违法。自己先好好科普一
下美国历史再出来丢人。美国政府现在的做法就是赤果果的在践踏自己的法
律，不过美国政府这么做也不是第一次了也不算什么希奇。
而且遇到这种事国会也很容易瞬间通过一个临时的act，欲加之罪何患无词。
就算被抓之后上述到高院也将是旷日持久，没有三五年时间不会有结果。在
结果出来之前政府基本上就是想怎么搞你都可以，给不给你保释完全看你有
没有钱和社会地位。象wikileaks创始人这样的在美国早就给关起来了。就算
最后上诉到大法官手里引用宪法保护获判无罪也已经在狱中呆了三五年了，
刘小波半个刑期也都快过去了。
后,
【在 g****a 的大作中提到】
: 几个月前我也犯同样的错误. 所以很理解, 也觉得有必要澄清一下
: 美国的言论自由
: 指的是:
: 法律保护private party 不必忍受来自政府的对言论的干涉
: 其中关键一点是: 法律保护, 而不是行政机构. 因为这个法律就是针对行政机构(和立
: 法机构)而设的.
: 在这里, 可以大致理解为: 法律作为第三方, 规定个人和政府的关系. 并不是说政府(
: 国会和行政机构)自行放弃对言论的管制. 在wikileak这件事情上,政府想让他们住嘴,
: 并不代表言论自由不存在. 法律是独立的, 言论到底自由与否取决于,当政府抓了人后,
: 被抓的告到法院,法院根据已有案例如何决定.
| g**********0
发帖数: 886 | 27 楼主挺客观的科普发言，
看看招来有多少谩骂，
由此可见中国要想实现司法独立有多难，
不谈立法，
只是要政府受监督，
要他们能够也遵守自己定的法规办事，
就好象与虎谋牙
和硕鼠抢粮食一样，
刨了既得利益者的××。。。。。 | y******u
发帖数: 804 | 28 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
哈哈哈哈哈哈哈哈哈 | w****2
发帖数: 12072 | 29 我说的是控制政府的资本群体。你说的那个是不影响资本群体的核心利益的（即资本控
制政权、控制话语权等）。在毛时代工人是领导阶级，一个工人杀了人还不是一样被抓？
【在 r***k 的大作中提到】
: 资本当然也可以告，人家老太太摔倒告麦当劳获赔几百万呢。
|
|
