w****2
发帖数: 12072 | 1 【 以下文字转载自 Mao_and_Deng 俱乐部 】
发信人: wlwl12 (戒网), 信区: Mao_and_Deng
标 题: 环球社评：美国对毛泽东禁言，“言论自由”挂了
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Apr 16 19:26:12 2013, 美东)
环球社评：美国对毛泽东禁言，“言论自由”挂了
美国教育部下属机构国家教育统计中心网站近来“闯了祸”。该网站3月22日在
“每日语录”一栏中引用毛泽东“对自己，‘学而不厌’；对人家，‘诲而不倦’”的
名言，国家教育统计中心因此遭到猛烈抨击。有美国参议员出面表示，教育部必须解释
为何引用“共产主义者”的话。该中心网站被迫删除毛泽东的这句话，换成了林肯的一
个警句。美教育部代理新闻秘书还专门公开表示这次引用“很糟糕”，像是在道歉。
美国如此“言论自由”的国家，容不下毛泽东的一句语录，显示了美国政治制度在
世界多元文化面前的小气。看来不断有人揭露美国的“言论自由”是冒牌货，有他们的
道理。
任何一位美国总统及名人的话，哪怕是与中国军队曾经交战的麦克阿瑟的话如今登
上中国媒体，大概都不会有障碍。而反过来毛泽东的话登在美国网站上就引出了风波。
我们不想用这个简单的对比引出绝对结论，但这样的对比的确很有意思，相信不持偏见
者自有其所悟。
言论自由在所有国家都有边界，对于美国设有它自己的边界，我们可以理解。但这
起“语录风波”让我们看到，美国对在多元环境中保持其社会深层的一致性更加坚决，
美国精英们不仅对社会的思想分裂高度警惕，而且对维护“美国共识”出手迅速，毫不
犹豫。
新闻业内人士大多知道，美国媒体在所有权上都独立于政府，但它们同政府并非对
立关系。这些媒体分属不同财团，资本同权力的关系在美国可谓千丝万缕。总之美国政
府同媒体的沟通非常牢固，它们往往不为普通公众所熟悉。
美国的强大，使它有力量以美国的现实为标准，塑造全球性“言论自由”的定义。
也就是说，美国体制最善于承受的那部分言论应当绝对“自由”，而美国体制要求打折
扣的那些部分，又都“很有道理”。或者说，为言论自由设计同样的边界，美国有道义
那样做，别的国家一旦做了就是大逆不道。
写这篇文章时，我们不想为中国言论尚不够开放的一些领域和问题辩护。我们认为
中国在推动权力运行公开、透明方面仍有大量工作要做，无论外界鼓不鼓掌，中国围绕
开放言论的改革都应不断进行下去。
然而毛泽东的“语录风波”提醒我们，美国可以向中国改革提供参照，但美国决非
我们应处处仿效、甚至膜拜的榜样。美国尤其不是言论自由的图腾。实际上，美国的发
达遮了它的“百丑”。中国作为快速复兴的世界超大文明实体，不应像小国那样拜倒在
美国脚下，我们需要敢于并有能力平视美国，看清美国的成就，也发现美国的不足。
中国13亿人大社会的复杂性不是美国经验可以罩得住、对应得了的。美国报纸上能
调侃几句总统，就以为“历史终结”了，全世界都应照着美国的政治图纸“拆了重盖”
，这种傲慢的原因之一，或许是美国的历史太短，而且一帆风顺，缺少国家政治视野的
反复磨练和增容。
毛泽东是一位世界性新地缘政治的开创者，也是中华民族走向复兴的关键性启动者
。美国人终将跳出他们目前的狭隘视角，重识这位东方政治巨人。不过这种认识大概要
属于下一代从世界变迁中有所反思、也因此视野更宽的美国人了。 |
d**y
发帖数: 18174 | 2 美国人怎么看？
【在 w****2 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Mao_and_Deng 俱乐部 】
: 发信人: wlwl12 (戒网), 信区: Mao_and_Deng
: 标 题: 环球社评：美国对毛泽东禁言，“言论自由”挂了
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Apr 16 19:26:12 2013, 美东)
: 环球社评：美国对毛泽东禁言，“言论自由”挂了
: 美国教育部下属机构国家教育统计中心网站近来“闯了祸”。该网站3月22日在
: “每日语录”一栏中引用毛泽东“对自己，‘学而不厌’；对人家，‘诲而不倦’”的
: 名言，国家教育统计中心因此遭到猛烈抨击。有美国参议员出面表示，教育部必须解释
: 为何引用“共产主义者”的话。该中心网站被迫删除毛泽东的这句话，换成了林肯的一
: 个警句。美教育部代理新闻秘书还专门公开表示这次引用“很糟糕”，像是在道歉。
|
w****2
发帖数: 12072 | 3 “对自己，‘学而不厌’；对人家，‘诲而不倦’”,这句话能有什么问题。美国的言
论自由是假的，根本不存在。
【在 d**y 的大作中提到】
: 美国人怎么看？
|
d**y
发帖数: 18174 | 4 关键是中国和美国的比较
【在 w****2 的大作中提到】
: “对自己，‘学而不厌’；对人家，‘诲而不倦’”,这句话能有什么问题。美国的言
: 论自由是假的，根本不存在。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 5 混球时报能分清议员和官员的区别吗？能分清批评和禁言的区别吗？
还在这里秀智商下限？
【在 w****2 的大作中提到】
: “对自己，‘学而不厌’；对人家，‘诲而不倦’”,这句话能有什么问题。美国的言
: 论自由是假的，根本不存在。
|
b****l
发帖数: 23606 | 6 参议员，可以当官员用了，呵呵。
日在
”的
解释
的一
【在 s*******n 的大作中提到】
: 混球时报能分清议员和官员的区别吗？能分清批评和禁言的区别吗？
: 还在这里秀智商下限？
|
w****2
发帖数: 12072 | 7 美国的公权力大部分在国会及其议员身上，议员出来还不叫禁言，那世界上就没有禁言
了。
我刚来美国不久，和导师聊天(一个澳大利亚人），我感慨美国总统是世界上最有权力
的人，他就更正我说美国真正有权的是国会（及其议员）。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 混球时报能分清议员和官员的区别吗？能分清批评和禁言的区别吗？
: 还在这里秀智商下限？
|
s*******n
发帖数: 10426 | 8 晕，公权力大部分在国会及议员身上？难道国会和议员还有行政权了？
还议员出来还不叫禁言？你以为议员发表评论是中央领导讲话发表指示呢？你以为美国
人民都团结在一那个议员为中心的参议院周围呢？
【在 w****2 的大作中提到】
: 美国的公权力大部分在国会及其议员身上，议员出来还不叫禁言，那世界上就没有禁言
: 了。
: 我刚来美国不久，和导师聊天(一个澳大利亚人），我感慨美国总统是世界上最有权力
: 的人，他就更正我说美国真正有权的是国会（及其议员）。
|
y****z
发帖数: 502 | 9 为什么换了引言？否则就当这个议员放屁好了，理他作甚？
【在 s*******n 的大作中提到】
: 晕，公权力大部分在国会及议员身上？难道国会和议员还有行政权了？
: 还议员出来还不叫禁言？你以为议员发表评论是中央领导讲话发表指示呢？你以为美国
: 人民都团结在一那个议员为中心的参议院周围呢？
|
q*d
发帖数: 22178 | 10 这世界从来没有绝对的自由.
德国还禁止纳粹言论呢.
老毛这种垃圾,该禁.
【在 w****2 的大作中提到】
: “对自己，‘学而不厌’；对人家，‘诲而不倦’”,这句话能有什么问题。美国的言
: 论自由是假的，根本不存在。
|
|
|
d**y
发帖数: 18174 | 11 什么东西一绝对肯定就 不对
【在 q*d 的大作中提到】
: 这世界从来没有绝对的自由.
: 德国还禁止纳粹言论呢.
: 老毛这种垃圾,该禁.
|
q*d
发帖数: 22178 | 12 一批评中国没自由的时候,
一帮五毛就跳出来这世界没有绝对的自由.
为什么同一帮五毛,却要求美国有绝对的自由?
我很奇怪.
【在 d**y 的大作中提到】
: 什么东西一绝对肯定就 不对
|
d**y
发帖数: 18174 | 13 为了五毛可以理解
【在 q*d 的大作中提到】
: 一批评中国没自由的时候,
: 一帮五毛就跳出来这世界没有绝对的自由.
: 为什么同一帮五毛,却要求美国有绝对的自由?
: 我很奇怪.
|
b****l
发帖数: 23606 | 14 别吵。
本版现在在骂人渣呢。你没看hairi和giml都联手了吗？
【在 q*d 的大作中提到】
: 一批评中国没自由的时候,
: 一帮五毛就跳出来这世界没有绝对的自由.
: 为什么同一帮五毛,却要求美国有绝对的自由?
: 我很奇怪.
|
s*******n
发帖数: 10426 | 15 网站完全可以不换，不过既然它接受批评就换了呗，美国共产党的网站、德州独立的网
站再多议员批评都不带换的。
【在 y****z 的大作中提到】
: 为什么换了引言？否则就当这个议员放屁好了，理他作甚？
|
s*******n
发帖数: 10426 | 16 那你这句话绝对正确吗？嘿嘿！
【在 d**y 的大作中提到】
: 什么东西一绝对肯定就 不对
|
d**y
发帖数: 18174 | 17 当然不对
【在 s*******n 的大作中提到】
: 那你这句话绝对正确吗？嘿嘿！
|
y****z
发帖数: 502 | 18 也是，就像南方系，再多人批评都没问题。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 网站完全可以不换，不过既然它接受批评就换了呗，美国共产党的网站、德州独立的网
: 站再多议员批评都不带换的。
|
o***e
发帖数: 3526 | 19 好了好了，中美都是一丘之貉好了。人类 is doomed。
从历史上看，美国的言论自由程度一般，不信的话可以试试在Wilson时代发表反战言论
。到70年代还有被封嘴的事情（印第安人的一个例子，波士顿市政府干的）。现在在西
方世界，美国也不能算是言论自由程度最好的。当然，中国更差，不过你拿一个穷国和
一个富国比本来就没啥意思。
【在 q*d 的大作中提到】
: 一批评中国没自由的时候,
: 一帮五毛就跳出来这世界没有绝对的自由.
: 为什么同一帮五毛,却要求美国有绝对的自由?
: 我很奇怪.
|
w****2
发帖数: 12072 | 20 你反对言论自由，明白。
【在 q*d 的大作中提到】
: 这世界从来没有绝对的自由.
: 德国还禁止纳粹言论呢.
: 老毛这种垃圾,该禁.
|
|
|
s*******n
发帖数: 10426 | 21 那就等于没说呀。
【在 d**y 的大作中提到】
: 当然不对
|
w****2
发帖数: 12072 | 22 立法权不是公权力？立法权是第一公权力。美国诸多规定包括税率税制都是美国议员决
定的，这都不是公权力我就不知道什么是公权力了。美国议员比政府官员有权，用我导
师的话说，much more powerful
【在 s*******n 的大作中提到】
: 晕，公权力大部分在国会及议员身上？难道国会和议员还有行政权了？
: 还议员出来还不叫禁言？你以为议员发表评论是中央领导讲话发表指示呢？你以为美国
: 人民都团结在一那个议员为中心的参议院周围呢？
|
s*******n
发帖数: 10426 | 23 南方系不但被批评，很多主编还被撤职，被写检查。
但我认为对南方系的这些撤职、写检查都算不上禁止言论自由，因为南方系本来就是广
东省委的机关报，是共产党的报纸，所以，共产党禁止他发表反党言论，撤掉他的主编
等等都是内部的行为，老板当然有权决定自己的报纸报道什么、不报到什么，老板也当
然有权利换CEO了，这个天经地义，根本不关言论自由的事。这里面唯一有问题的是，
共产党没权利拿纳税人的钱去给自己办报纸，当然这个也不关言论自由的事。
真正关言论自由的是，主编被撤职后想自己办报纸，共产党却不允许，这个是完完全全
的限制言论自由。
所以，该做的不是保护南方系，而是开放报禁。
【在 y****z 的大作中提到】
: 也是，就像南方系，再多人批评都没问题。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 24 这个不能历史纵向比，因为社会观念是不断进步的，不能用现在的眼光评判过去，能比
的是同时代不同国家的横向对比。
当然，比来比去，土共是要被天灭的 LOL。
【在 o***e 的大作中提到】
: 好了好了，中美都是一丘之貉好了。人类 is doomed。
: 从历史上看，美国的言论自由程度一般，不信的话可以试试在Wilson时代发表反战言论
: 。到70年代还有被封嘴的事情（印第安人的一个例子，波士顿市政府干的）。现在在西
: 方世界，美国也不能算是言论自由程度最好的。当然，中国更差，不过你拿一个穷国和
: 一个富国比本来就没啥意思。
|
w****2
发帖数: 12072 | 25 美国总统的话可以在中国报纸（包括党报）上，中国主席的话不能在美国网站上，从这
点上看中国比美国言论自由，美国不如中国言论自由。实际上莫言也是说中国比西方言
论还自由。
【在 o***e 的大作中提到】
: 好了好了，中美都是一丘之貉好了。人类 is doomed。
: 从历史上看，美国的言论自由程度一般，不信的话可以试试在Wilson时代发表反战言论
: 。到70年代还有被封嘴的事情（印第安人的一个例子，波士顿市政府干的）。现在在西
: 方世界，美国也不能算是言论自由程度最好的。当然，中国更差，不过你拿一个穷国和
: 一个富国比本来就没啥意思。
|
w****2
发帖数: 12072 | 26 某些人（比如南方系和qed）认为，能说我的看法但不准说你的看法，这就是言论自由
【在 s*******n 的大作中提到】
: 这个不能历史纵向比，因为社会观念是不断进步的，不能用现在的眼光评判过去，能比
: 的是同时代不同国家的横向对比。
: 当然，比来比去，土共是要被天灭的 LOL。
|
c*****i
发帖数: 11737 | 27 五毛没有吹牛逼说中国最有言论自由，也没有要求别国和中国一样言论自由
美帝整天的吹牛逼自己言论最自由，还指手画脚的要求别国也和它一样言论自由，结果
真遇到要言论自由了的事就搞双重标准，很无耻
【在 q*d 的大作中提到】
: 一批评中国没自由的时候,
: 一帮五毛就跳出来这世界没有绝对的自由.
: 为什么同一帮五毛,却要求美国有绝对的自由?
: 我很奇怪.
|
w****2
发帖数: 12072 | 28 美帝和qed认为，能说我的看法但不准说你的看法，这就是言论自由
【在 c*****i 的大作中提到】
: 五毛没有吹牛逼说中国最有言论自由，也没有要求别国和中国一样言论自由
: 美帝整天的吹牛逼自己言论最自由，还指手画脚的要求别国也和它一样言论自由，结果
: 真遇到要言论自由了的事就搞双重标准，很无耻
|
s*******n
发帖数: 10426 | 29 立法权？国会立法禁止挂毛泽东诗词了吗？
【在 w****2 的大作中提到】
: 立法权不是公权力？立法权是第一公权力。美国诸多规定包括税率税制都是美国议员决
: 定的，这都不是公权力我就不知道什么是公权力了。美国议员比政府官员有权，用我导
: 师的话说，much more powerful
|
w****2
发帖数: 12072 | 30 议员具有的立法、税收、条例及事实上的政治权力（比如让一个官员丢官，让一个职员
丢饭碗，这已经屡见不鲜）等公权力使议员成为公权力的代表，议员的政治行为就是使
用了公权力。议员逼迫美国网站闭嘴都不叫政治压迫言论自由的话，那世界上就没有政
治压迫言论自由了。
在美国，国会和议员比政府和官员更有政治权力，这是公认的事实。更有权力的一方出
面压迫言论自由竟然不叫压迫言论自由，你哄鬼呢。麦卡锡主义的麦卡锡也是议员，所
以麦卡锡主义也不叫政治压迫言论自由，呵呵。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 立法权？国会立法禁止挂毛泽东诗词了吗？
|
|
|
s********i
发帖数: 17328 | 31 咋老是有这种SB逻辑？乌鸦在白天鹅上发现一只黑羽毛，马上大叫，原来你丫和我一样
黑。 |
s********e
发帖数: 11693 | 32 papertiger，纸老虎，不也是老毛原创吗？ |
s*******n
发帖数: 10426 | 33 议员怎么用公权力逼迫网站闭嘴了？议员是立法了还是成立调查委员会了？
麦卡锡是1950年的事，民权运动是1968年，还好意思拿麦卡锡说现在的事？
【在 w****2 的大作中提到】
: 议员具有的立法、税收、条例及事实上的政治权力（比如让一个官员丢官，让一个职员
: 丢饭碗，这已经屡见不鲜）等公权力使议员成为公权力的代表，议员的政治行为就是使
: 用了公权力。议员逼迫美国网站闭嘴都不叫政治压迫言论自由的话，那世界上就没有政
: 治压迫言论自由了。
: 在美国，国会和议员比政府和官员更有政治权力，这是公认的事实。更有权力的一方出
: 面压迫言论自由竟然不叫压迫言论自由，你哄鬼呢。麦卡锡主义的麦卡锡也是议员，所
: 以麦卡锡主义也不叫政治压迫言论自由，呵呵。
|
k******1
发帖数: 1393 | 34 小将是真傻还是装傻？任何一个网站不允许某种言论都不算没有言论自由。只要美国政
府没有禁止其他网站登毛主席语录就没问题。就好象环球网不让登跟64有关的消息不算
没有言论自由，但是禁止任何网站讨论64就是没有言论自由。
【在 w****2 的大作中提到】
: “对自己，‘学而不厌’；对人家，‘诲而不倦’”,这句话能有什么问题。美国的言
: 论自由是假的，根本不存在。
|
w****2
发帖数: 12072 | 35 美国的国会和议员比政府权力都大，美国议员禁止网站言论当然是政治压迫言论自由。
美国议员是美国公权力的主要部分之一。把公权力只算在政府而不包括议员是被洗脑而
不看事实了。
连国会和议员是公权力一部分都不知道，你装傻还是真傻？
【在 k******1 的大作中提到】
: 小将是真傻还是装傻？任何一个网站不允许某种言论都不算没有言论自由。只要美国政
: 府没有禁止其他网站登毛主席语录就没问题。就好象环球网不让登跟64有关的消息不算
: 没有言论自由，但是禁止任何网站讨论64就是没有言论自由。
|
w****2
发帖数: 12072 | 36 议员是公权力的代表，其政治言行都是在行使公权力（甚至一些非政治的言行比如９１
１后一段时间只有议员的推荐信才可以进自由女神像顶上参观）。把公权力只盯在政府
身上是错误的，立法、税率制定、发行货币都是公权力。公权力就是对广大公众的利益
有强制性作用的权力。比如进自由女神顶上的推荐信，比如让主持人丢工作的议员的政
治发言，比如让网站不得不删除特定言论的议员威胁等。这都是公权力。
公权力就是对广大公众的利益有强制性作用的权力。把公权力只盯在政府身上是错误的
。在美国议员的政治言行是公权力的典型表现之一。
本质上该议员的所为和麦卡锡是一样的，都是钳制大众言论。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 议员怎么用公权力逼迫网站闭嘴了？议员是立法了还是成立调查委员会了？
: 麦卡锡是1950年的事，民权运动是1968年，还好意思拿麦卡锡说现在的事？
|
w****2
发帖数: 12072 | 37 问题是一只是蓝乌鸦，一只是红乌鸦，而蓝乌鸦却偏偏说自己是白天
鹅的。没有一个是白天鹅。
不是一片羽毛的问题，而是所有不是蓝的都不准说。你以为在美国这只是个别现象？这
不是第一次了，而是好多次了，这是普遍现象。
我用下面这个标准来比较不同国家的言论自由：允许或者不删除在报纸和网站上登出其
他国家首脑的言论。
这是个清楚和简单的标准，任何人可以自己检查和比较。用这个标准可以得出中国比美
国更言论自由的结论。
但是这个标准不是唯一的标准，也没有唯一的标准。大家也可以提出自己的比较言论自
由的标准（比如是否允许在报纸上骂国家首脑，是否允许在报纸上骂顶头上司等）。现
在部分被美国洗脑的人竟然以为言论自由只有美国这一个比较的标准，真是可笑。
【在 s********i 的大作中提到】
: 咋老是有这种SB逻辑？乌鸦在白天鹅上发现一只黑羽毛，马上大叫，原来你丫和我一样
: 黑。
|
x*****u
发帖数: 6559 | 38 sb 呀？ 言论自由是说法律上规定你有自由说话的权利。 这里网站上贴了毛的话，有
人觉得不合适，提出意见，网站自己决定去掉。这是言论自由的最好体现。 |
w****2
发帖数: 12072 | 39 言论自由是公权力不能压迫网站删除言论。言论自由主要是体现在实践上而非法律条文
上（否则全世界言论自由的国家就太多了，包括中国宪法也说言论自由）。而这里是议
员压迫网站删除言论，这种实践（在美国这种实践不少，比如上次全互联网删除乔.斯
塔克的遗书）才体现了美国的公权力压制言论的实质，即只准说我允许的，不许说我不
允许的。
不要把公权力只盯到政府身上，在美国国会和议员是公权力的主要承载部分之一。
1968年民权运动后竟然还有麦卡锡这种压制言论自由的议员，看来国内一些研究人员说
美国有走向法西斯的倾向所言不虚。
【在 x*****u 的大作中提到】
: sb 呀？ 言论自由是说法律上规定你有自由说话的权利。 这里网站上贴了毛的话，有
: 人觉得不合适，提出意见，网站自己决定去掉。这是言论自由的最好体现。
|
x*****u
发帖数: 6559 | 40
啥叫压迫？ 议员提出意见为啥不行？ 如果很多网民提出意见，网站也可能删除。 关
键是决定权在网站，不是国会或政府。
【在 w****2 的大作中提到】
: 言论自由是公权力不能压迫网站删除言论。言论自由主要是体现在实践上而非法律条文
: 上（否则全世界言论自由的国家就太多了，包括中国宪法也说言论自由）。而这里是议
: 员压迫网站删除言论，这种实践（在美国这种实践不少，比如上次全互联网删除乔.斯
: 塔克的遗书）才体现了美国的公权力压制言论的实质，即只准说我允许的，不许说我不
: 允许的。
: 不要把公权力只盯到政府身上，在美国国会和议员是公权力的主要承载部分之一。
: 1968年民权运动后竟然还有麦卡锡这种压制言论自由的议员，看来国内一些研究人员说
: 美国有走向法西斯的倾向所言不虚。
|
|
|
h*****7
发帖数: 3192 | 41 能分清楚就不是混球时报了
【在 s*******n 的大作中提到】
: 混球时报能分清议员和官员的区别吗？能分清批评和禁言的区别吗？
: 还在这里秀智商下限？
|
h*****7
发帖数: 3192 | 42 很多人是来秀下限的，太认真你就输了
【在 s*******n 的大作中提到】
: 立法权？国会立法禁止挂毛泽东诗词了吗？
|
w****2
发帖数: 12072 | 43 网友提出意见当然可以，但议员要求＂教育部必须解释为何引用＇共产主义者＇的话。
该中心网站被迫删除毛泽东的这句话＂，教育部代理新闻秘书不得不公开道歉。这就是
公权力的政治压迫。
【在 x*****u 的大作中提到】
:
: 啥叫压迫？ 议员提出意见为啥不行？ 如果很多网民提出意见，网站也可能删除。 关
: 键是决定权在网站，不是国会或政府。
|
w****2
发帖数: 12072 | 44 你知不知道新浪删温家宝敛财２７亿美元的微博也都是新浪自己删的？连什么是压迫都
不懂的话，那世界上所有网贴都是网站编辑删的，你不知道吗？
建议你把视野打开阔一点，不要钻在美国对公权力的定义里拔不出来了，国会和议员是
公权力的主要部分之一。
【在 x*****u 的大作中提到】
:
: 啥叫压迫？ 议员提出意见为啥不行？ 如果很多网民提出意见，网站也可能删除。 关
: 键是决定权在网站，不是国会或政府。
|
x*****u
发帖数: 6559 | 45
1. 新浪愿意删就是人家自己的事情。
2 mitbbs， youtube，facebook在中国是自己不block自己吗？
你自己的逻辑都无法说服自己，还好意思让别人开阔视野？ 只要愿意，在美国啥看不
到？ 亚马逊网上公开买毛主席语录和希特勒的我的奋斗。 环球日报根本没法defend，
你就算了吧。
【在 w****2 的大作中提到】
: 你知不知道新浪删温家宝敛财２７亿美元的微博也都是新浪自己删的？连什么是压迫都
: 不懂的话，那世界上所有网贴都是网站编辑删的，你不知道吗？
: 建议你把视野打开阔一点，不要钻在美国对公权力的定义里拔不出来了，国会和议员是
: 公权力的主要部分之一。
|
w****2
发帖数: 12072 | 46 言论自由是一个实践范畴，而不是一个文本上的范畴。在实践上的公权力（议员）压迫
删帖就是压制言论自由的实践。言论自由作为一个实践范畴，是可以在不同的实践上进
行比较的。
比如，中国允许在党报上登美国总统的话，美国公权力却强制删除中国主席的话，这就
是中国比美国言论自由的地方。
又比如，美国允许对中国各网站的访问，中国禁止访问某些外国网站，这就是美国比中
国言论自由的地方。
我相信一句话，言论自由是需要列举的。各国都有其言论自由的边界。蓝乌鸦（美国）
的言论边界是不让大部分人看到非蓝色的言论，红乌鸦（中国）的言论边界是不让大部
分人看到非红色的言论，就这么简单。由于中国的网站多是中文，美国不懂，所以允许
对中国网站的访问没有突破蓝乌鸦的言论自由边界，而教育网站上登毛的话，哪怕根本
不红（＂对别人要诲人不倦＂根本不红），也要压制，因为突破了它的言论自由边界。
可见，美国和中国只是两只色不同的乌鸦而已。如果美国人大部分人懂得汉语，美国一
样要封中国的网。
美国最令人恶心的地方是，明明是一只蓝乌鸦（即有自己言论自由的边界，如公权力不
允许登毛的话），偏偏说自己是白天鹅（即对外声称自己言论完全自由）。
对了，在中国只有傻瓜才会认为删温２７亿是新浪编辑自愿删的。同样，也只有傻瓜才
会认为美国教育网编辑不是在议员＂必须交代＂的公权力压迫下删的。
还是那句话，把视野打开阔一点，别局限于美国说的那一套。What is the world? The
world is a big place; US is only a small part of the world.
【在 x*****u 的大作中提到】
:
: 1. 新浪愿意删就是人家自己的事情。
: 2 mitbbs， youtube，facebook在中国是自己不block自己吗？
: 你自己的逻辑都无法说服自己，还好意思让别人开阔视野？ 只要愿意，在美国啥看不
: 到？ 亚马逊网上公开买毛主席语录和希特勒的我的奋斗。 环球日报根本没法defend，
: 你就算了吧。
|
w****2
发帖数: 12072 | 47 照你这么说，屏蔽外国网站也是言论自由了（因为没有人受迫害），问问这里有多少人
赞同。
呵呵，为了给美国压制言论自由洗地，口不择言了。
言论自由是说公权力不能压制别人的言论。公权力删贴都不算压制言论自由的话，那世
界上就没有言论不自由了。 |
w****2
发帖数: 12072 | 48 ＂中国如果不允许党报登美国总统的讲话是干涉了谁的言论自由？＂当然是干涉了报纸
的言论自由啊！就象这个议员用公权力干涉了那个编辑以及那个网站的言论自由一样！
言论自由是一个体现在实践中的概念，即是否有公权力压制别人的言论，包括禁止别人
在报纸、杂志、网站上的某些言论出现。联合国人权宣言也不可能否认这一点。
言论自由是有边界的，即总是会让一些言论不能出现（即删贴），一些例子比如谣言，
黄色图片等。现在美国把毛的话也列入了其言论自由边界以外。
还是那句话，把视野打开阔一点。Being openminded。这样才会进步，才不会biased。
真理是不怕辩论的，只有偏见才害怕讨论。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 议员怎么用公权力逼迫网站闭嘴了？议员是立法了还是成立调查委员会了？
: 麦卡锡是1950年的事，民权运动是1968年，还好意思拿麦卡锡说现在的事？
|
w****2
发帖数: 12072 | 49 oldguy是美国政府工作人员（CIA还是FBI），他都不认同你的言论自由的标准，可见你
所谓言论自由有大家普遍认同的标准根本就是错误的。
言论自由从本质上讲就是一个实践范畴的概念，其标准是依赖于其边界的定义的。你以
为＂唯一＂的言论自由的定义其实是美国为代表的西方自己给出的定义，别人也可以给
出他们自己的定义自己的标准（比如是否允许在公司里直接批评上司而不被迫害）。
你看连你和oldguy对言论自由都意见不一，这也就是我所谓要更打开视野的意思。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 议员怎么用公权力逼迫网站闭嘴了？议员是立法了还是成立调查委员会了？
: 麦卡锡是1950年的事，民权运动是1968年，还好意思拿麦卡锡说现在的事？
|
w****2
发帖数: 12072 | 50 议员要该政府网站＂必须交代＂，导致了该网站被迫道歉并删贴。这就使用了议员质询
政府的公权力。议员使用该公权力侵犯了该网站及其编辑的言论自由。
只有傻瓜才会认为该网站编辑不是被迫删贴。
由。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 议员怎么用公权力逼迫网站闭嘴了？议员是立法了还是成立调查委员会了？
: 麦卡锡是1950年的事，民权运动是1968年，还好意思拿麦卡锡说现在的事？
|
|
|
w****2
发帖数: 12072 | 51 首先，现在情况是共产党党报允许等美国总统的言论。在这一点上，美国不如中国言论
自由，竟然不允许毛的＂对自己要学而不厌，对他人要诲而不倦＂在网站上出现，用公
权力强制删除。
其次，如果共产党禁止报纸出现美国总统的言论，那就是压制言论自由。要不然南方系
怎么老说不让他们发文章是压制言论自由呢。南方系可是党报。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 议员怎么用公权力逼迫网站闭嘴了？议员是立法了还是成立调查委员会了？
: 麦卡锡是1950年的事，民权运动是1968年，还好意思拿麦卡锡说现在的事？
|
w****2
发帖数: 12072 | 52 两者都干涉了.同样，那个美国议员也干涉了该网站以及读者的言论自由。用公权力屏
蔽不然让人看到，也是侵犯了读者的言论自由。
言论自由有一个核心特征，就是让读者自己来鉴别。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 议员怎么用公权力逼迫网站闭嘴了？议员是立法了还是成立调查委员会了？
: 麦卡锡是1950年的事，民权运动是1968年，还好意思拿麦卡锡说现在的事？
|
x*****u
发帖数: 6559 | 53
打脸打过来
近日参加博鳌亚洲论坛的中国国家新闻出版总署副署长柳斌杰宣布：“中国已成为
言论自由最充分的国家之一”（人民网）
【在 c*****i 的大作中提到】
: 五毛没有吹牛逼说中国最有言论自由，也没有要求别国和中国一样言论自由
: 美帝整天的吹牛逼自己言论最自由，还指手画脚的要求别国也和它一样言论自由，结果
: 真遇到要言论自由了的事就搞双重标准，很无耻
|
w****2
发帖数: 12072 | 54 你承认该议员在逼迫该网站删贴的过程中使用了公权力就行。并不是只有＂你要删贴＂
才是逼迫删贴，＂必须交代＂也是逼迫删贴。只要稍微正常点的人都明白这一点。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 议员怎么用公权力逼迫网站闭嘴了？议员是立法了还是成立调查委员会了？
: 麦卡锡是1950年的事，民权运动是1968年，还好意思拿麦卡锡说现在的事？
|
w****2
发帖数: 12072 | 55 言论自由是实践的范畴，是体现在实践当中的。所以我们可以说＂这件事违反了言论自
由＂，＂那个行为违反了言论自由＂。言论自由不是一个抽象的制度的属性，不是只能
用来描述一个抽象制度的整体，而是可以用来描述一个个个例。在封杀毛言论的这个个
例里，言论自由就受到了侵犯。
在美国，侵犯言论自由的个例屡见不鲜（比如上一次全网封杀斯塔克的遗书）。所以你
去给我看美国宪法是没用的。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 议员怎么用公权力逼迫网站闭嘴了？议员是立法了还是成立调查委员会了？
: 麦卡锡是1950年的事，民权运动是1968年，还好意思拿麦卡锡说现在的事？
|
w****2
发帖数: 12072 | 56 议员使用自己的公权力逼迫网站删贴，这就是公权力侵犯言论自由。你说的那些都是细
节，不能改变这个本质。只能说，你说的那些细节导致了公权力侵犯言论自由的结果，
所以你那些细节在这个具体例子当中实际上是违宪的。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 议员怎么用公权力逼迫网站闭嘴了？议员是立法了还是成立调查委员会了？
: 麦卡锡是1950年的事，民权运动是1968年，还好意思拿麦卡锡说现在的事？
|
w****2
发帖数: 12072 | 57 正是把言论自由当作一个制度的整体描述抹杀了实际上不存在绝对言论自由的本质。美
国这么多违反言论自由的个例却还好意思说自己绝对言论自由，就是在言论自由的概念
上搞的忽悠。你也是被这个忽悠了。之所以说这个整体描述概念是忽悠，是因为它不能
够解释美国这么多违反言论自由的个例的事实，而也正是这个事实让全世界都嘲笑美国
人言论自由的虚伪。
只有把言论自由是一个实践范畴的概念阐释清楚，才能解释所有的这些现象，也才更科
学。
题。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 议员怎么用公权力逼迫网站闭嘴了？议员是立法了还是成立调查委员会了？
: 麦卡锡是1950年的事，民权运动是1968年，还好意思拿麦卡锡说现在的事？
|
w****2
发帖数: 12072 | 58 细节不能决定这件事的性质，因为细节可能会违宪。为什么宪法里有一条，就是其他法
律与宪法不符者无效，就是因为众多法律在实行的细节当中可能会违背宪法的本质。从
来没有人说法律是一个象数学那样完全consistent系统，所以才有违宪这一情况发生。
只有完全consistent系统才能通过细节的推演保证本质的正确。可惜法律不是这种系统。
实际上，这个议员就是用公权力压迫了言论自由，就是违宪了。
你其实assume了美国法律是象数学那样在实践中没有自我冲突，但这个assumption是错
误的。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 议员怎么用公权力逼迫网站闭嘴了？议员是立法了还是成立调查委员会了？
: 麦卡锡是1950年的事，民权运动是1968年，还好意思拿麦卡锡说现在的事？
|
w****2
发帖数: 12072 | 59 不是故意，而是确实美国和中国一样，两只不同颜色的乌鸦而已。
美国总统的演讲在中国早就集结出版了，所以你说美国可以买到毛语录根本不能说明美
国比中国更言论自由。
而从这个美国议员强迫删毛的言论事例看，起码中国没有强迫删美国总统的言论，那么
这点上中国就比美国言论自由。（你不是要反例吗？这就是）
同样，从屏蔽网站上看，美国就比中国言论自由。
正如环球编辑所说，任何不抱偏见的人都应该明白这个道理。只有思维狭隘，不能open
-minded的人才一根筋，在美国频频出现违反言论自由的事情的时候依然说美国有绝对
的言论自由，从而为全世界所嘲笑。
【在 x*****u 的大作中提到】
:
: 打脸打过来
: 近日参加博鳌亚洲论坛的中国国家新闻出版总署副署长柳斌杰宣布：“中国已成为
: 言论自由最充分的国家之一”（人民网）
|
w****2
发帖数: 12072 | 60 是的，美国言论自由的虚伪性主要在这个概念的忽悠上，它无法解释这么多违反言论自
由的事例。只有认清言论自由属于实践范畴，才能科学地解释这一切。 |
|
|
w****2
发帖数: 12072 | 61 美国对外宣传的时候可不是这么说的，所以不是我臆想的，而是美国宣传的。中国多少
人认为美国有绝对的言论自由，你知道吗？绝大多数人。你去中国的网站上微博上就知
道了。
我对言论自由的阐述和＂没有绝对言论自由＂不矛盾，恰恰是支持其有言论自由边界的
。和你说的人权宣言的内容不矛盾。
美国对外宣传言论自由的时候没一次说言论自由有边界，这就是有意或无意宣传他有绝
对的言论自由。希望以后美国每次提到言论自由的时候都说明言论自由是有边界的。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 议员怎么用公权力逼迫网站闭嘴了？议员是立法了还是成立调查委员会了？
: 麦卡锡是1950年的事，民权运动是1968年，还好意思拿麦卡锡说现在的事？
|
w****2
发帖数: 12072 | 62 宪法第一修正案说人有言论自由，而该议员用公权力逼迫他删贴。这就是违宪。议员在
质询政府的时候不得侵犯普通人的言论自由，这就是他违宪所在。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 议员怎么用公权力逼迫网站闭嘴了？议员是立法了还是成立调查委员会了？
: 麦卡锡是1950年的事，民权运动是1968年，还好意思拿麦卡锡说现在的事？
|
w****2
发帖数: 12072 | 63 你刚才不是说毛语录吗，怎么又说到转播了？毛语录上说明美国并不比中国更言论自由。
你知道美国采访邓小平的话都不敢直播吗？中国起码还敢直播。邓小平接受美国采访的
条件之一就是不能删减，必须完全，结果呢？减成５分钟。你说谁为全世界所嘲笑呢？
【在 x*****u 的大作中提到】
:
: 打脸打过来
: 近日参加博鳌亚洲论坛的中国国家新闻出版总署副署长柳斌杰宣布：“中国已成为
: 言论自由最充分的国家之一”（人民网）
|
w****2
发帖数: 12072 | 64 美国把对邓小平的采访减成５分钟，也是我受嘲笑？你太搞笑了，睁眼说瞎话，完全没
有基本的分辨能力了。
我从来没有说中美言论自由度一样，一个蓝乌鸦，一个红乌鸦，能比较谁更白吗？我只
是说美国的言论自由不是白天鹅而已。
【在 x*****u 的大作中提到】
:
: 打脸打过来
: 近日参加博鳌亚洲论坛的中国国家新闻出版总署副署长柳斌杰宣布：“中国已成为
: 言论自由最充分的国家之一”（人民网）
|
x*****u
发帖数: 6559 | 65
你主子都发话了。
近日参加博鳌亚洲论坛的中国国家新闻出版总署副署长柳斌杰宣布：“中国已成为
言论自由最充分的国家之一”（人民网）
【在 w****2 的大作中提到】
: 美国把对邓小平的采访减成５分钟，也是我受嘲笑？你太搞笑了，睁眼说瞎话，完全没
: 有基本的分辨能力了。
: 我从来没有说中美言论自由度一样，一个蓝乌鸦，一个红乌鸦，能比较谁更白吗？我只
: 是说美国的言论自由不是白天鹅而已。
|
w****2
发帖数: 12072 | 66 打你的脸吧。你以为每个独立思考的人都是五毛吧，哈哈。你是典型的被洗脑了的表现
，根本没有独立思考能力了。
【在 x*****u 的大作中提到】
:
: 你主子都发话了。
: 近日参加博鳌亚洲论坛的中国国家新闻出版总署副署长柳斌杰宣布：“中国已成为
: 言论自由最充分的国家之一”（人民网）
|
w****2
发帖数: 12072 | 67 是不是因为你有主子就以为别人也有主子？我只追寻真理。你以为每个独立思考的人都
是五毛吧，哈哈。你是典型的被洗脑了的表现，根本没有独立思考能力了。
在有主子的人看来，别人都有主子。
【在 x*****u 的大作中提到】
:
: 你主子都发话了。
: 近日参加博鳌亚洲论坛的中国国家新闻出版总署副署长柳斌杰宣布：“中国已成为
: 言论自由最充分的国家之一”（人民网）
|
x*****u
发帖数: 6559 | 68
自己被洗脑的人在没有道理的时候总是说别人被洗脑了。 你就回答一个问题，言论自
由，中国和美国那个好？
【在 w****2 的大作中提到】
: 是不是因为你有主子就以为别人也有主子？我只追寻真理。你以为每个独立思考的人都
: 是五毛吧，哈哈。你是典型的被洗脑了的表现，根本没有独立思考能力了。
: 在有主子的人看来，别人都有主子。
|
w****2
发帖数: 12072 | 69 请举出具体例子，我才好回答。我已经说过了，言论自由作为一个整体描述的概念本来
就是忽悠，因为根本就不存在绝对的言论自由。
【在 x*****u 的大作中提到】
:
: 自己被洗脑的人在没有道理的时候总是说别人被洗脑了。 你就回答一个问题，言论自
: 由，中国和美国那个好？
|
w****2
发帖数: 12072 | 70 我从来没有说你有主子，都是就理说理，你却说我有主子，你说谁才没有道理？hehe
【在 x*****u 的大作中提到】
:
: 自己被洗脑的人在没有道理的时候总是说别人被洗脑了。 你就回答一个问题，言论自
: 由，中国和美国那个好？
|
|
|
T*******I
发帖数: 5138 | 71 这看起来像是独裁者的追随者在试探美国言论自由的底线。
须知毛泽东就是言论自由的抹杀者。在他的时代，没人有言论自由，除了他自己。现在
，有人要借这个事情诋毁美国的言论自由。为什么他们不去谴责毛时代对言论自由的肆
意践踏？
请允许我借用圣经里的一句名言：（如果你不是神），你不可试探神！（如果你不尊重
他人的言论自由，如果你总是肆意剥夺他人的言论自由权利，你没有资格享有言论自由
权。）
【在 w****2 的大作中提到】
: 我从来没有说你有主子，都是就理说理，你却说我有主子，你说谁才没有道理？hehe
|
L**S
发帖数: 7833 | 72 跟椰教经有一毛钱的关系吗？
【在 T*******I 的大作中提到】
: 这看起来像是独裁者的追随者在试探美国言论自由的底线。
: 须知毛泽东就是言论自由的抹杀者。在他的时代，没人有言论自由，除了他自己。现在
: ，有人要借这个事情诋毁美国的言论自由。为什么他们不去谴责毛时代对言论自由的肆
: 意践踏？
: 请允许我借用圣经里的一句名言：（如果你不是神），你不可试探神！（如果你不尊重
: 他人的言论自由，如果你总是肆意剥夺他人的言论自由权利，你没有资格享有言论自由
: 权。）
|
w****2
发帖数: 12072 | 73 你先就把人家编辑扣上了＂独裁者的追随者在试探美国言论自由的底线＂的帽子，太强
了。难怪有人说美国可能法西斯化，不是没有道理的。
【在 T*******I 的大作中提到】
: 这看起来像是独裁者的追随者在试探美国言论自由的底线。
: 须知毛泽东就是言论自由的抹杀者。在他的时代，没人有言论自由，除了他自己。现在
: ，有人要借这个事情诋毁美国的言论自由。为什么他们不去谴责毛时代对言论自由的肆
: 意践踏？
: 请允许我借用圣经里的一句名言：（如果你不是神），你不可试探神！（如果你不尊重
: 他人的言论自由，如果你总是肆意剥夺他人的言论自由权利，你没有资格享有言论自由
: 权。）
|
x*****u
发帖数: 6559 | 74
我从来都没说你被洗脑，你却一开始就说我们大家被洗脑，视野没有你宽。 你说谁没
道理？
【在 w****2 的大作中提到】
: 我从来没有说你有主子，都是就理说理，你却说我有主子，你说谁才没有道理？hehe
|
a*****1
发帖数: 3817 | 75 议员批评反对刊登 毛泽东言论， 就是用公权力压迫了言论自由，就是违宪了。
按你的逻辑， 议员批评反对奥八， 就是公权力压迫美国政府， 也是违宪了。
你有点头脑好不好。
发信人: wlwl12 (戒网), 信区: Military
标 题: Re: 环球社评：美国对毛泽东禁言，“言论自由”挂了 (转载)
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Apr 17 22:28:00 2013, 美东)
细节不能决定这件事的性质，因为细节可能会违宪。为什么宪法里有一条，就是其他法
律与宪法不符者无效，就是因为众多法律在实行的细节当中可能会违背宪法的本质。从
来没有人说法律是一个象数学那样完全consistent系统，所以才有违宪这一情况发生。
只有完全consistent系统才能通过细节的推演保证本质的正确。可惜法律不是这种系统。
实际上，这个议员就是用公权力压迫了言论自由，就是违宪了。
你其实assume了美国法律是象数学那样在实践中没有自我冲突，但这个assumption是错
误的。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 议员怎么用公权力逼迫网站闭嘴了？议员是立法了还是成立调查委员会了？
: 麦卡锡是1950年的事，民权运动是1968年，还好意思拿麦卡锡说现在的事？
|
w****2
发帖数: 12072 | 76 说你局限于偏见，不肯开放来探讨是事实。你难道不是不肯跳出美国的定义和标准来讨
论吗？
【在 x*****u 的大作中提到】
:
: 我从来都没说你被洗脑，你却一开始就说我们大家被洗脑，视野没有你宽。 你说谁没
: 道理？
|
w****2
发帖数: 12072 | 77 制衡美国总统压制了谁的言论自由？反对美国总统删了谁的贴不让老百姓看到？你先告
诉我这个吧。
统。
【在 a*****1 的大作中提到】
: 议员批评反对刊登 毛泽东言论， 就是用公权力压迫了言论自由，就是违宪了。
: 按你的逻辑， 议员批评反对奥八， 就是公权力压迫美国政府， 也是违宪了。
: 你有点头脑好不好。
: 发信人: wlwl12 (戒网), 信区: Military
: 标 题: Re: 环球社评：美国对毛泽东禁言，“言论自由”挂了 (转载)
: 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Apr 17 22:28:00 2013, 美东)
: 细节不能决定这件事的性质，因为细节可能会违宪。为什么宪法里有一条，就是其他法
: 律与宪法不符者无效，就是因为众多法律在实行的细节当中可能会违背宪法的本质。从
: 来没有人说法律是一个象数学那样完全consistent系统，所以才有违宪这一情况发生。
: 只有完全consistent系统才能通过细节的推演保证本质的正确。可惜法律不是这种系统。
|
k******1
发帖数: 1393 | 78 你真能打滚。中美哪个国家言论更自由还需要扯什么具体例子吗？我相信中国比朝鲜言
论更自由，你不会连这个也非让我找具体例子吧。
即便是具体例子也很多，比如中国的任何网站美国都可以上，而欧美的很多网站中国都
不能上。连买买提中国都上不了你还有脸在买买提为中国的言论自由辩护。
【在 w****2 的大作中提到】
: 请举出具体例子，我才好回答。我已经说过了，言论自由作为一个整体描述的概念本来
: 就是忽悠，因为根本就不存在绝对的言论自由。
|
w****2
发帖数: 12072 | 79 具体例子才能比较啊。要不，我举中国报纸经常登美国总统的话，而美国网站登毛的话
就被公权力压迫被迫删贴，你说在这个例子上谁更言论自由？
没有具体例子地泛泛而谈常常陷入虚假的陷阱。
中国屏蔽一些网站确实就不如美国言论自由，这个我早说过了。不信，你往前翻。
我相信一句话，言论自由是需要列举的。各国都有其言论自由的边界。蓝乌鸦（美国）
的言论边界是不让大部分人看到非蓝色的言论，红乌鸦（中国）的言论边界是不让大部
分人看到非红色的言论，就这么简单。由于中国的网站多是中文，美国不懂，所以允许
对中国网站的访问没有突破蓝乌鸦的言论自由边界，而教育网站上登毛的话，哪怕根本
不红（＂对别人要诲人不倦＂根本不红），也要压制，因为突破了它的言论自由边界。
可见，美国和中国只是两只色不同的乌鸦而已。如果美国人大部分人懂得汉语，美国一
样要封中国的网。
【在 k******1 的大作中提到】
: 你真能打滚。中美哪个国家言论更自由还需要扯什么具体例子吗？我相信中国比朝鲜言
: 论更自由，你不会连这个也非让我找具体例子吧。
: 即便是具体例子也很多，比如中国的任何网站美国都可以上，而欧美的很多网站中国都
: 不能上。连买买提中国都上不了你还有脸在买买提为中国的言论自由辩护。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 80 你难道以为新浪是自愿删的？即使新浪是自愿的，那网易也是自愿的？全中国所有网站
都是自愿的？
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
【在 w****2 的大作中提到】
: 你知不知道新浪删温家宝敛财２７亿美元的微博也都是新浪自己删的？连什么是压迫都
: 不懂的话，那世界上所有网贴都是网站编辑删的，你不知道吗？
: 建议你把视野打开阔一点，不要钻在美国对公权力的定义里拔不出来了，国会和议员是
: 公权力的主要部分之一。
|
|
|
w****2
发帖数: 12072 | 81 你连反话都看不出来（仔细看这句：＂连什么是压迫都不懂的话，那世界上所有网贴都
是网站编辑删的，你不知道吗？＂）？xiyuqiu说删贴的决定权在网站而不是被公权力
压迫，我就顺着他的话嘲笑他而已。我的意思就是公权力删的，跟美国这个例子一样。
我从来没有说中国言论自由，我只是好奇（或痛心）美国这么明显的践踏言论自由的例
子，怎么还会有人要给美国洗地呢？这完全是践踏常识，只有被洗脑才能解释为这个美
国践踏言论自由的例子洗地的行为。
说真的，你的问题真的是思维完全被禁锢了，不能open-minded，所以才会连这么明显
的践踏言论自由的行为都否认，都要洗地。今天就到此为止，老婆催我睡觉了。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 你难道以为新浪是自愿删的？即使新浪是自愿的，那网易也是自愿的？全中国所有网站
: 都是自愿的？
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
|
s*******n
发帖数: 10426 | 82 我都说了N遍了，美国这个不是公权力逼迫媒体删帖。这个你要看清楚事件的细节究竟
是什么。
中国的情况是，如果你新浪或者其他媒体不主动自查、删帖，政府就关你的网站、撤职
你的主编，直至把你的负责人仍监狱里。这是赤裸裸的国家机器强制你改变自己的言论
，当然是干涉言论自由。
美国的情况是，议员质询政府网站，要求对方给出解释，由于对方是政府网站，而政府
有责任对议员的质询予以解释（如果是普通网站则没有这个义务），所以议员的质询只
对政府网站具有强迫性（因为义务本身就具有强迫性，是你必须做的），而对普通网站
无强迫性。而且，即使是对政府网站的强迫性，也只是强迫它对自己的行为作出解释，
而不是强迫它更改自己的言论。而进行解释并不干涉言论自由。
所以，美国和中国的情况完全不同，美国议员质询政府网站并不干涉言论自由，你不能
凭自己的臆想来下结论。
【在 w****2 的大作中提到】
: 你连反话都看不出来（仔细看这句：＂连什么是压迫都不懂的话，那世界上所有网贴都
: 是网站编辑删的，你不知道吗？＂）？xiyuqiu说删贴的决定权在网站而不是被公权力
: 压迫，我就顺着他的话嘲笑他而已。我的意思就是公权力删的，跟美国这个例子一样。
: 我从来没有说中国言论自由，我只是好奇（或痛心）美国这么明显的践踏言论自由的例
: 子，怎么还会有人要给美国洗地呢？这完全是践踏常识，只有被洗脑才能解释为这个美
: 国践踏言论自由的例子洗地的行为。
: 说真的，你的问题真的是思维完全被禁锢了，不能open-minded，所以才会连这么明显
: 的践踏言论自由的行为都否认，都要洗地。今天就到此为止，老婆催我睡觉了。
|
