s****9
发帖数: 932 | 1 eLife不可能接近或者超过CNS，如果2年后impact factor接近Plos Biology，可以说
journal办的已经很成功了。
原因和逻辑很简单，现在Job market竞争太激烈了。eLife 2年后到底是怎样level的
journal，没有人能够肯定，也没有人能够确定在找工作的时候，别人会怎么看待eLife
。也许有人会认可eLife是CNS level，但不会所有人都这样认为。相对应的，CNS已经
被证明了是巅峰杂志，被证明在找工作的时候很好使、很有用。
假使你有一个CNS level 的工作，，你希望稳稳的发CNS，还是选择eLife后然后寄希望
所有人把eLife和CNS同等对待？我觉得大部分人会选择前者。更何况，CNS还有一个优
势，就是被reject之后有一定的chance被子刊无revision接受。
当然有了HHMI，Max－Planck和wellcome trust的背书，journal也肯定不会差。可惜生
不逢时，在这样一个物欲横流，竞争激烈的academia society，它出生的那一刻就决定
了它的命运。 |
m****c
发帖数: 2416 | 2 名字取太烂
不然也许经过奋斗还是能挤上四大的
eLife
【在 s****9 的大作中提到】
: eLife不可能接近或者超过CNS，如果2年后impact factor接近Plos Biology，可以说
: journal办的已经很成功了。
: 原因和逻辑很简单，现在Job market竞争太激烈了。eLife 2年后到底是怎样level的
: journal，没有人能够肯定，也没有人能够确定在找工作的时候，别人会怎么看待eLife
: 。也许有人会认可eLife是CNS level，但不会所有人都这样认为。相对应的，CNS已经
: 被证明了是巅峰杂志，被证明在找工作的时候很好使、很有用。
: 假使你有一个CNS level 的工作，，你希望稳稳的发CNS，还是选择eLife后然后寄希望
: 所有人把eLife和CNS同等对待？我觉得大部分人会选择前者。更何况，CNS还有一个优
: 势，就是被reject之后有一定的chance被子刊无revision接受。
: 当然有了HHMI，Max－Planck和wellcome trust的背书，journal也肯定不会差。可惜生
|
I*****y
发帖数: 6402 | 3 名字太业余太民科
eLife
【在 s****9 的大作中提到】
: eLife不可能接近或者超过CNS，如果2年后impact factor接近Plos Biology，可以说
: journal办的已经很成功了。
: 原因和逻辑很简单，现在Job market竞争太激烈了。eLife 2年后到底是怎样level的
: journal，没有人能够肯定，也没有人能够确定在找工作的时候，别人会怎么看待eLife
: 。也许有人会认可eLife是CNS level，但不会所有人都这样认为。相对应的，CNS已经
: 被证明了是巅峰杂志，被证明在找工作的时候很好使、很有用。
: 假使你有一个CNS level 的工作，，你希望稳稳的发CNS，还是选择eLife后然后寄希望
: 所有人把eLife和CNS同等对待？我觉得大部分人会选择前者。更何况，CNS还有一个优
: 势，就是被reject之后有一定的chance被子刊无revision接受。
: 当然有了HHMI，Max－Planck和wellcome trust的背书，journal也肯定不会差。可惜生
|
s******y
发帖数: 28562 | 4 投什么地方不是学生们说了算数的。
eLife
【在 s****9 的大作中提到】
: eLife不可能接近或者超过CNS，如果2年后impact factor接近Plos Biology，可以说
: journal办的已经很成功了。
: 原因和逻辑很简单，现在Job market竞争太激烈了。eLife 2年后到底是怎样level的
: journal，没有人能够肯定，也没有人能够确定在找工作的时候，别人会怎么看待eLife
: 。也许有人会认可eLife是CNS level，但不会所有人都这样认为。相对应的，CNS已经
: 被证明了是巅峰杂志，被证明在找工作的时候很好使、很有用。
: 假使你有一个CNS level 的工作，，你希望稳稳的发CNS，还是选择eLife后然后寄希望
: 所有人把eLife和CNS同等对待？我觉得大部分人会选择前者。更何况，CNS还有一个优
: 势，就是被reject之后有一定的chance被子刊无revision接受。
: 当然有了HHMI，Max－Planck和wellcome trust的背书，journal也肯定不会差。可惜生
|
s****9
发帖数: 932 | 5 投什么地方，Postdoc，特别是senior postdoc的意见当然很重要。
【在 s******y 的大作中提到】
: 投什么地方不是学生们说了算数的。
:
: eLife
|
j***s
发帖数: 42 | 6 but the PI has the final say in most cases?! |
b******k
发帖数: 2321 | 7 我倒是听说不少老板想投elife,被要找工作的学生博后坚决抵制只能投cns的
【在 s******y 的大作中提到】
: 投什么地方不是学生们说了算数的。
:
: eLife
|
D*a
发帖数: 6830 | 8 我觉得还有一个因素就是大家都在观望前几期的水平。
当然我觉得现阶段第一选择学生和博后选eLife可能性不大，但是如果有人着急换地方
，又刚被CNS拒了，是找个杂志投出去马上接受，还是压在老板手里转圈，两年之后被
某非CNS接受但是保不准就成了共同一作排第二了，这就很关键。就算从CNS下来改投
plos bio或者PNAS这样的，也是要一大堆实验的。 |
D*a
发帖数: 6830 | 9 所以在未来三年内想投CNS或者同水平期刊，又不想狂补没用实验的应该想办法给eLife
贡献引用。 |
k*****n
发帖数: 323 | 10 我的就贡献给elife了。可惜木有引用。。。。。。。。。。。。
eLife
【在 D*a 的大作中提到】
: 所以在未来三年内想投CNS或者同水平期刊，又不想狂补没用实验的应该想办法给eLife
: 贡献引用。
|
|
|
s******y
发帖数: 28562 | 11 从目前的水平看来，大致是稳定在和plos bio相当或者稍高一点点的档次了。
【在 D*a 的大作中提到】
: 我觉得还有一个因素就是大家都在观望前几期的水平。
: 当然我觉得现阶段第一选择学生和博后选eLife可能性不大，但是如果有人着急换地方
: ，又刚被CNS拒了，是找个杂志投出去马上接受，还是压在老板手里转圈，两年之后被
: 某非CNS接受但是保不准就成了共同一作排第二了，这就很关键。就算从CNS下来改投
: plos bio或者PNAS这样的，也是要一大堆实验的。
|
k*****n
发帖数: 323 | 12 前些天和我未来的东家聊天，他说HHMI现在考核的话，elife和ncs的权重是一样的
【在 s******y 的大作中提到】
: 从目前的水平看来，大致是稳定在和plos bio相当或者稍高一点点的档次了。
|
p*****c
发帖数: 20445 | 13 在一个7分左右杂志上被我们拒的一篇paper转眼间发到elife上了，老板是HHMI大牛…
eLife
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
【在 s****9 的大作中提到】
: eLife不可能接近或者超过CNS，如果2年后impact factor接近Plos Biology，可以说
: journal办的已经很成功了。
: 原因和逻辑很简单，现在Job market竞争太激烈了。eLife 2年后到底是怎样level的
: journal，没有人能够肯定，也没有人能够确定在找工作的时候，别人会怎么看待eLife
: 。也许有人会认可eLife是CNS level，但不会所有人都这样认为。相对应的，CNS已经
: 被证明了是巅峰杂志，被证明在找工作的时候很好使、很有用。
: 假使你有一个CNS level 的工作，，你希望稳稳的发CNS，还是选择eLife后然后寄希望
: 所有人把eLife和CNS同等对待？我觉得大部分人会选择前者。更何况，CNS还有一个优
: 势，就是被reject之后有一定的chance被子刊无revision接受。
: 当然有了HHMI，Max－Planck和wellcome trust的背书，journal也肯定不会差。可惜生
|
s******c
发帖数: 331 | 14 这个绝对的不靠谱，现在HHMI的renew不知道有多惨烈，如果一样大家都去发elife了...
【在 k*****n 的大作中提到】
: 前些天和我未来的东家聊天，他说HHMI现在考核的话，elife和ncs的权重是一样的
|
j*b
发帖数: 341 | 15 Another version of pnas, 引用率不髙 |
s*******e
发帖数: 1389 | 16 我们这个小领域中的elife赶工痕迹明显。质量不比development强。
引用率大概10左右。因为大家都不愿意得罪大牛。
该引还是要引的。
eLife
【在 s****9 的大作中提到】
: eLife不可能接近或者超过CNS，如果2年后impact factor接近Plos Biology，可以说
: journal办的已经很成功了。
: 原因和逻辑很简单，现在Job market竞争太激烈了。eLife 2年后到底是怎样level的
: journal，没有人能够肯定，也没有人能够确定在找工作的时候，别人会怎么看待eLife
: 。也许有人会认可eLife是CNS level，但不会所有人都这样认为。相对应的，CNS已经
: 被证明了是巅峰杂志，被证明在找工作的时候很好使、很有用。
: 假使你有一个CNS level 的工作，，你希望稳稳的发CNS，还是选择eLife后然后寄希望
: 所有人把eLife和CNS同等对待？我觉得大部分人会选择前者。更何况，CNS还有一个优
: 势，就是被reject之后有一定的chance被子刊无revision接受。
: 当然有了HHMI，Max－Planck和wellcome trust的背书，journal也肯定不会差。可惜生
|
D*a
发帖数: 6830 | 17 那如果不用搞n轮revision的话还是有优势啊
据说plos bio相当难搞？我以前实验室发了一篇也是搞了很长时间，加数据加得那篇
paper我都有点读不下去了（我不是作者）。
【在 s******y 的大作中提到】
: 从目前的水平看来，大致是稳定在和plos bio相当或者稍高一点点的档次了。
|
s******y
发帖数: 28562 | 18 恩，PLoS Biol 相当难搞，动不动就是半年一载的revision, 现在很多人都懒得去投他
的稿了.
【在 D*a 的大作中提到】
: 那如果不用搞n轮revision的话还是有优势啊
: 据说plos bio相当难搞？我以前实验室发了一篇也是搞了很长时间，加数据加得那篇
: paper我都有点读不下去了（我不是作者）。
|
a********k
发帖数: 2273 | 19 Life走另外一套，强调novelty，走短平快。只要你宣称能推翻某已知结论，铁定能送
审。
当然这与paper后面的大佬息息相关。
【在 s******y 的大作中提到】
: 恩，PLoS Biol 相当难搞，动不动就是半年一载的revision, 现在很多人都懒得去投他
: 的稿了.
|
t**********1
发帖数: 61 | 20 eLife从现在的情况来看，引用次数很低，将来到底能上升多少很难预测。虽然有一堆
大佬在上面灌水，但是没有看出比PNAS好在哪里。 |
