F*Q
发帖数: 3259 | 1 一个审稿人让作者评论一下近期一篇Nature Medicine里的一个图（估计审稿人是和那
片文章有关甚至是通讯作者）。这种要求必须在文章里回应么？单纯在email里回复可
以么？
那篇文章对那个图是按传统的机制解读的，那种解读非常勉强，用本人新提出来的机制
来解读则明显更合理。审稿人也许已经意识了这种情况，他（她）并没有对我的机制提
出质疑或批判，而只是要求本人对文献里那个图做评论。如果本人在文章里评论那个图
很容易招人抵触（因为那样评论有否定人家的意思）。 |
D*a
发帖数: 6830 | 2 他是说你should cite那篇文章还是就问你怎么想的？
你现在知道被别人问几个看似有关又看似无关的问题是什么滋味了吧。 |
p*l
发帖数: 1359 | 3 你不可以说的委婉一点吗？比如说，评论说他们的解释也是一种可能，但是你的解释更
符合你的数据。 |
n********k
发帖数: 2818 | 4 In this case, you could try to just address to the reviewer...but as Pll
suggested, I would try to work into my discussions...meanwhile, DaZan
Reviewer's great suggestion blablabla..
【在 F*Q 的大作中提到】
: 一个审稿人让作者评论一下近期一篇Nature Medicine里的一个图（估计审稿人是和那
: 片文章有关甚至是通讯作者）。这种要求必须在文章里回应么？单纯在email里回复可
: 以么？
: 那篇文章对那个图是按传统的机制解读的，那种解读非常勉强，用本人新提出来的机制
: 来解读则明显更合理。审稿人也许已经意识了这种情况，他（她）并没有对我的机制提
: 出质疑或批判，而只是要求本人对文献里那个图做评论。如果本人在文章里评论那个图
: 很容易招人抵触（因为那样评论有否定人家的意思）。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 5 审稿人问的是作者能不能对某篇文章的第几个图做comment。当然我也没有引用那篇文
章，所以我觉得那个要求模棱两可。
那种要求对我的文章来说实在不是什么问题。在两个势不两立的观点面前，不反对我的
结论（或者没有先入为主地支持传统观点的）就等于肯定我的观点。
【在 D*a 的大作中提到】
: 他是说你should cite那篇文章还是就问你怎么想的？
: 你现在知道被别人问几个看似有关又看似无关的问题是什么滋味了吧。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 6 两种观点势不两立，如果说传统的观点是可能的话，那我提出的观点就是不成立的。
【在 p*l 的大作中提到】
: 你不可以说的委婉一点吗？比如说，评论说他们的解释也是一种可能，但是你的解释更
: 符合你的数据。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 7 我感觉对任何相关的文献都不好评论。给我看过文章的那位曾经做过CNS编辑的人说我
提出的观点disrupt the whole field。对任何发表了的文章的评论都不可避免地陷入
非此即彼的境地，所以我都不对任何文献做discuss或评论。如果审稿人要拿文献来否
定我的工作，我就建议审稿人把文献里的数据和我的数据去做比较。技术和数据才是根
本。
【在 n********k 的大作中提到】
: In this case, you could try to just address to the reviewer...but as Pll
: suggested, I would try to work into my discussions...meanwhile, DaZan
: Reviewer's great suggestion blablabla..
|
b******n
发帖数: 4225 | 8 还用说嘛，猛拍那篇Nature medicine的马屁
想办法不要把你的结论跟那篇文章对立起来
在两者之间找到平衡点，比如说他的结论更适合某种情况云云
反正就是谨慎用语
要是太aggressive，惹翻了别人，你的文章就要被毙了
【在 F*Q 的大作中提到】
: 一个审稿人让作者评论一下近期一篇Nature Medicine里的一个图（估计审稿人是和那
: 片文章有关甚至是通讯作者）。这种要求必须在文章里回应么？单纯在email里回复可
: 以么？
: 那篇文章对那个图是按传统的机制解读的，那种解读非常勉强，用本人新提出来的机制
: 来解读则明显更合理。审稿人也许已经意识了这种情况，他（她）并没有对我的机制提
: 出质疑或批判，而只是要求本人对文献里那个图做评论。如果本人在文章里评论那个图
: 很容易招人抵触（因为那样评论有否定人家的意思）。
|
c********g
发帖数: 1106 | 9 ...our data offers a possible alternative explanation to the mechanism o
f ...对某个被研究的问题又不是只能有一种解释。哪能非此即彼？
【在 F*Q 的大作中提到】
: 两种观点势不两立，如果说传统的观点是可能的话，那我提出的观点就是不成立的。
|
n********k
发帖数: 2818 | 10 Nice...BTW, in a sense, the way we water here somewhat reflects the way we
go about our life too...
【在 c********g 的大作中提到】
: ...our data offers a possible alternative explanation to the mechanism o
: f ...对某个被研究的问题又不是只能有一种解释。哪能非此即彼？
|
|
|
g********0
发帖数: 6201 | 11 无论你赞同还是否定那个图，结果都是死路一条。
那个reviewer明显就象猫抓住了一只耗子，在弄死前先好好玩一玩。
人家杀心已起，伸头也一刀，缩头也一刀，LZ又要杯具了。 |
t******t
发帖数: 3045 | 12 审稿人觉得你的文章是xxx,但是不想直说。。。所以就反问
你怎么评论牛顿被苹果砸那个实验结果 |
F*Q
发帖数: 3259 | 13 审稿人的总体意见是结果令人信服。楼上的回复是不是典型的“以君子之腹度小人之心
”？
【在 g********0 的大作中提到】
: 无论你赞同还是否定那个图，结果都是死路一条。
: 那个reviewer明显就象猫抓住了一只耗子，在弄死前先好好玩一玩。
: 人家杀心已起，伸头也一刀，缩头也一刀，LZ又要杯具了。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 14 我肯定持楼上那种观点的人不在少数：所有发表了的结果尤其是在那些高级别杂志上的
结果都是牛顿被苹果砸的实验结果。所有和文献里的结果背道而驰的都是xxx。
【在 t******t 的大作中提到】
: 审稿人觉得你的文章是xxx,但是不想直说。。。所以就反问
: 你怎么评论牛顿被苹果砸那个实验结果
|
D*a
发帖数: 6830 | 15 你能不能找个你信任的人把整体comment和句子给他看看，包括editor的回信，和具体
一条一条的意见前面的总述意见，整体是个什么调调，让他给你参谋参谋。具体某个问
题应该稍微强硬还是软化还是干脆打太极是根据整体看的，你这样问很难分析。 |
C*****h
发帖数: 926 | 16 你把reviewer的那句原话贴上来，别人才能给你出主意。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 一个审稿人让作者评论一下近期一篇Nature Medicine里的一个图（估计审稿人是和那
: 片文章有关甚至是通讯作者）。这种要求必须在文章里回应么？单纯在email里回复可
: 以么？
: 那篇文章对那个图是按传统的机制解读的，那种解读非常勉强，用本人新提出来的机制
: 来解读则明显更合理。审稿人也许已经意识了这种情况，他（她）并没有对我的机制提
: 出质疑或批判，而只是要求本人对文献里那个图做评论。如果本人在文章里评论那个图
: 很容易招人抵触（因为那样评论有否定人家的意思）。
|
z*******o
发帖数: 1794 | |
f*******n
发帖数: 141 | 18 不知道是不是去了Plos One?
【在 z*******o 的大作中提到】
: 楼主那篇据有轰动效应前景的文章现在投哪里了?
|
