I*****y
发帖数: 6402 | 1 本来去年就应该发的一篇文章，但是被人scooped，80％ 结果和结论一样，我这一篇应
该是g&d档次的，但是被scooped之后就屡屡碰壁。只好又多做了好多实验，很偶然的发
现我们之前的结论和那篇已经发表的paper的结论不太对劲，所以又节外生枝的多了实
验证明那个结论是错误的。这个novel finding结果虽然很solid,但是就更难被接受了
；又从高到低，把能数的上名字的期刊过了一圈，最后终于在一 IF 6.0左右的期刊发
出来了。
这个真是狗屎，发现行内的好多文章都是只看现象，没有深度挖掘，结果或者是错误的
，或者是只看到一部分。当然我的结果也可能会被后人证明是错误的。期间给我们据稿
的reviewers百般刁难，我怀疑这些reviewers的文章有些是被我的新结论所challenged
的，这些人对methods, results analysis不予评价，上来就说我们的conclusion不对
，给的原因非常滑稽：因为inconsistent with previous published results/
conclusion.
我不敢说这些reviewers的脑子被驴踢了，但是他们对得起头上顶的scientist title吗
？做科学就是一个
不断修正和学霸做斗争的的过程，哎 |
y******8
发帖数: 1764 | |
c**k
发帖数: 1228 | 3 cong! oncogene, or jcs?
【在 I*****y 的大作中提到】
: 本来去年就应该发的一篇文章，但是被人scooped，80％ 结果和结论一样，我这一篇应
: 该是g&d档次的，但是被scooped之后就屡屡碰壁。只好又多做了好多实验，很偶然的发
: 现我们之前的结论和那篇已经发表的paper的结论不太对劲，所以又节外生枝的多了实
: 验证明那个结论是错误的。这个novel finding结果虽然很solid,但是就更难被接受了
: ；又从高到低，把能数的上名字的期刊过了一圈，最后终于在一 IF 6.0左右的期刊发
: 出来了。
: 这个真是狗屎，发现行内的好多文章都是只看现象，没有深度挖掘，结果或者是错误的
: ，或者是只看到一部分。当然我的结果也可能会被后人证明是错误的。期间给我们据稿
: 的reviewers百般刁难，我怀疑这些reviewers的文章有些是被我的新结论所challenged
: 的，这些人对methods, results analysis不予评价，上来就说我们的conclusion不对
|
O******e
发帖数: 4845 | 4 发了就好，瞄准下一篇大的吧
【在 I*****y 的大作中提到】
: 本来去年就应该发的一篇文章，但是被人scooped，80％ 结果和结论一样，我这一篇应
: 该是g&d档次的，但是被scooped之后就屡屡碰壁。只好又多做了好多实验，很偶然的发
: 现我们之前的结论和那篇已经发表的paper的结论不太对劲，所以又节外生枝的多了实
: 验证明那个结论是错误的。这个novel finding结果虽然很solid,但是就更难被接受了
: ；又从高到低，把能数的上名字的期刊过了一圈，最后终于在一 IF 6.0左右的期刊发
: 出来了。
: 这个真是狗屎，发现行内的好多文章都是只看现象，没有深度挖掘，结果或者是错误的
: ，或者是只看到一部分。当然我的结果也可能会被后人证明是错误的。期间给我们据稿
: 的reviewers百般刁难，我怀疑这些reviewers的文章有些是被我的新结论所challenged
: 的，这些人对methods, results analysis不予评价，上来就说我们的conclusion不对
|
I*****y
发帖数: 6402 | 5 是啊，后面还有一篇马上要出来了，希望能撞大运，呵呵
【在 O******e 的大作中提到】
: 发了就好，瞄准下一篇大的吧
|
f*******o
发帖数: 150 | 6 能发就不错了， 我的一篇knockout文章，做了3年，被scoop之后，现在还压在那儿，
没地方发了。 |
C*******e
发帖数: 4348 | 7 感同身受！
最后发出来了也算是个善终吧
challenged
【在 I*****y 的大作中提到】
: 本来去年就应该发的一篇文章，但是被人scooped，80％ 结果和结论一样，我这一篇应
: 该是g&d档次的，但是被scooped之后就屡屡碰壁。只好又多做了好多实验，很偶然的发
: 现我们之前的结论和那篇已经发表的paper的结论不太对劲，所以又节外生枝的多了实
: 验证明那个结论是错误的。这个novel finding结果虽然很solid,但是就更难被接受了
: ；又从高到低，把能数的上名字的期刊过了一圈，最后终于在一 IF 6.0左右的期刊发
: 出来了。
: 这个真是狗屎，发现行内的好多文章都是只看现象，没有深度挖掘，结果或者是错误的
: ，或者是只看到一部分。当然我的结果也可能会被后人证明是错误的。期间给我们据稿
: 的reviewers百般刁难，我怀疑这些reviewers的文章有些是被我的新结论所challenged
: 的，这些人对methods, results analysis不予评价，上来就说我们的conclusion不对
|
F*Q
发帖数: 3259 | 8 你也体会了一下学术界某方面的黑暗和龌龊。不过发出去了就是胜利！恭喜你！
challenged
【在 I*****y 的大作中提到】
: 本来去年就应该发的一篇文章，但是被人scooped，80％ 结果和结论一样，我这一篇应
: 该是g&d档次的，但是被scooped之后就屡屡碰壁。只好又多做了好多实验，很偶然的发
: 现我们之前的结论和那篇已经发表的paper的结论不太对劲，所以又节外生枝的多了实
: 验证明那个结论是错误的。这个novel finding结果虽然很solid,但是就更难被接受了
: ；又从高到低，把能数的上名字的期刊过了一圈，最后终于在一 IF 6.0左右的期刊发
: 出来了。
: 这个真是狗屎，发现行内的好多文章都是只看现象，没有深度挖掘，结果或者是错误的
: ，或者是只看到一部分。当然我的结果也可能会被后人证明是错误的。期间给我们据稿
: 的reviewers百般刁难，我怀疑这些reviewers的文章有些是被我的新结论所challenged
: 的，这些人对methods, results analysis不予评价，上来就说我们的conclusion不对
|
p*******g
发帖数: 809 | 9 祝贺！不过去年的时候你不能先在arXiv上把你的preprint文章发出来吗？ |
y***y
发帖数: 709 | 10 恭喜恭喜
我的情况跟你差不多
老板一直都看好的这个课题本来是打算冲击Molecular Cell的
结果别人去年发了一篇Molecular cell 把我的主要结果发了
我们继续挖掘，找出了些人家没有关注到的点深入进去，发现他们那篇文章有很多问题。
今年6月分投了个6分的杂志，被无情地据掉了。自己花那么多时间和精力做的工作不被
欣赏的感觉真是不好过。
老板很无奈，我一狠心一咬牙一跺脚就跟老板说，等着瞧把，等我再做几个实验咱们往
8分以上的投。我就不信那些学霸能一手遮天不成，大牛的实验室那些瞒天过海的数据
能发Molecular cell， 而我们找到了他们的毛病所在，竟然连文章都发不了了。
challenged
【在 I*****y 的大作中提到】
: 本来去年就应该发的一篇文章，但是被人scooped，80％ 结果和结论一样，我这一篇应
: 该是g&d档次的，但是被scooped之后就屡屡碰壁。只好又多做了好多实验，很偶然的发
: 现我们之前的结论和那篇已经发表的paper的结论不太对劲，所以又节外生枝的多了实
: 验证明那个结论是错误的。这个novel finding结果虽然很solid,但是就更难被接受了
: ；又从高到低，把能数的上名字的期刊过了一圈，最后终于在一 IF 6.0左右的期刊发
: 出来了。
: 这个真是狗屎，发现行内的好多文章都是只看现象，没有深度挖掘，结果或者是错误的
: ，或者是只看到一部分。当然我的结果也可能会被后人证明是错误的。期间给我们据稿
: 的reviewers百般刁难，我怀疑这些reviewers的文章有些是被我的新结论所challenged
: 的，这些人对methods, results analysis不予评价，上来就说我们的conclusion不对
|
|
|
C*******e
发帖数: 4348 | 11 期待下文
题。
【在 y***y 的大作中提到】
: 恭喜恭喜
: 我的情况跟你差不多
: 老板一直都看好的这个课题本来是打算冲击Molecular Cell的
: 结果别人去年发了一篇Molecular cell 把我的主要结果发了
: 我们继续挖掘，找出了些人家没有关注到的点深入进去，发现他们那篇文章有很多问题。
: 今年6月分投了个6分的杂志，被无情地据掉了。自己花那么多时间和精力做的工作不被
: 欣赏的感觉真是不好过。
: 老板很无奈，我一狠心一咬牙一跺脚就跟老板说，等着瞧把，等我再做几个实验咱们往
: 8分以上的投。我就不信那些学霸能一手遮天不成，大牛的实验室那些瞒天过海的数据
: 能发Molecular cell， 而我们找到了他们的毛病所在，竟然连文章都发不了了。
|
b*w
发帖数: 349 | |
o****e
发帖数: 1011 | 13 恭喜
challenged
【在 I*****y 的大作中提到】
: 本来去年就应该发的一篇文章，但是被人scooped，80％ 结果和结论一样，我这一篇应
: 该是g&d档次的，但是被scooped之后就屡屡碰壁。只好又多做了好多实验，很偶然的发
: 现我们之前的结论和那篇已经发表的paper的结论不太对劲，所以又节外生枝的多了实
: 验证明那个结论是错误的。这个novel finding结果虽然很solid,但是就更难被接受了
: ；又从高到低，把能数的上名字的期刊过了一圈，最后终于在一 IF 6.0左右的期刊发
: 出来了。
: 这个真是狗屎，发现行内的好多文章都是只看现象，没有深度挖掘，结果或者是错误的
: ，或者是只看到一部分。当然我的结果也可能会被后人证明是错误的。期间给我们据稿
: 的reviewers百般刁难，我怀疑这些reviewers的文章有些是被我的新结论所challenged
: 的，这些人对methods, results analysis不予评价，上来就说我们的conclusion不对
|
D*a
发帖数: 6830 | |
b******e
发帖数: 3348 | |
t******7
发帖数: 318 | 16 一般来说，审稿人不会仅以“与前人结论不同”为理由拒绝吧？我想应该有具体的原因
，如果作者能就这些具体原因作出说明解释，如果是合情合理的，即使审稿人不同意，
编辑也有可能决定接收。如果审稿人只是笼统地以“与以前结论不一致”为由拒绝一篇
稿件，编辑部会有自己的判断；审稿人这样的事做多了，杂志就不会再请其审稿了。
当然，像“水是由氢和氧化合而成”这样的前人结论，可能例外。 |
F*Q
发帖数: 3259 | 17 什么样的审稿人都有，当然最后的决定是有编辑来做。
我经历过的审稿人比楼主碰到的更荒唐，在comment里连基本的概念都搞不清，最后编
辑还是根据审稿人的意思去对待我的文章。
【在 t******7 的大作中提到】
: 一般来说，审稿人不会仅以“与前人结论不同”为理由拒绝吧？我想应该有具体的原因
: ，如果作者能就这些具体原因作出说明解释，如果是合情合理的，即使审稿人不同意，
: 编辑也有可能决定接收。如果审稿人只是笼统地以“与以前结论不一致”为由拒绝一篇
: 稿件，编辑部会有自己的判断；审稿人这样的事做多了，杂志就不会再请其审稿了。
: 当然，像“水是由氢和氧化合而成”这样的前人结论，可能例外。
|
m*****z
发帖数: 1451 | 18 试想如果当时你没被scooped，现在可能是另一个人来发这个贴了。
challenged
【在 I*****y 的大作中提到】
: 本来去年就应该发的一篇文章，但是被人scooped，80％ 结果和结论一样，我这一篇应
: 该是g&d档次的，但是被scooped之后就屡屡碰壁。只好又多做了好多实验，很偶然的发
: 现我们之前的结论和那篇已经发表的paper的结论不太对劲，所以又节外生枝的多了实
: 验证明那个结论是错误的。这个novel finding结果虽然很solid,但是就更难被接受了
: ；又从高到低，把能数的上名字的期刊过了一圈，最后终于在一 IF 6.0左右的期刊发
: 出来了。
: 这个真是狗屎，发现行内的好多文章都是只看现象，没有深度挖掘，结果或者是错误的
: ，或者是只看到一部分。当然我的结果也可能会被后人证明是错误的。期间给我们据稿
: 的reviewers百般刁难，我怀疑这些reviewers的文章有些是被我的新结论所challenged
: 的，这些人对methods, results analysis不予评价，上来就说我们的conclusion不对
|
m*********1
发帖数: 786 | 19 inconsistent with previous published results/
conclusion. 这个原因你认为非常滑稽? 除非你证明那些都是错的,否则就吃定你了.
challenged
【在 I*****y 的大作中提到】
: 本来去年就应该发的一篇文章，但是被人scooped，80％ 结果和结论一样，我这一篇应
: 该是g&d档次的，但是被scooped之后就屡屡碰壁。只好又多做了好多实验，很偶然的发
: 现我们之前的结论和那篇已经发表的paper的结论不太对劲，所以又节外生枝的多了实
: 验证明那个结论是错误的。这个novel finding结果虽然很solid,但是就更难被接受了
: ；又从高到低，把能数的上名字的期刊过了一圈，最后终于在一 IF 6.0左右的期刊发
: 出来了。
: 这个真是狗屎，发现行内的好多文章都是只看现象，没有深度挖掘，结果或者是错误的
: ，或者是只看到一部分。当然我的结果也可能会被后人证明是错误的。期间给我们据稿
: 的reviewers百般刁难，我怀疑这些reviewers的文章有些是被我的新结论所challenged
: 的，这些人对methods, results analysis不予评价，上来就说我们的conclusion不对
|
B*****a
发帖数: 119 | 20 恭喜啊，我的东西也几个月前被scooped了。还同是被2个组抢,NSMB和Nat commun。还
在继续补实验，希望也能发吧到时候。
challenged
【在 I*****y 的大作中提到】
: 本来去年就应该发的一篇文章，但是被人scooped，80％ 结果和结论一样，我这一篇应
: 该是g&d档次的，但是被scooped之后就屡屡碰壁。只好又多做了好多实验，很偶然的发
: 现我们之前的结论和那篇已经发表的paper的结论不太对劲，所以又节外生枝的多了实
: 验证明那个结论是错误的。这个novel finding结果虽然很solid,但是就更难被接受了
: ；又从高到低，把能数的上名字的期刊过了一圈，最后终于在一 IF 6.0左右的期刊发
: 出来了。
: 这个真是狗屎，发现行内的好多文章都是只看现象，没有深度挖掘，结果或者是错误的
: ，或者是只看到一部分。当然我的结果也可能会被后人证明是错误的。期间给我们据稿
: 的reviewers百般刁难，我怀疑这些reviewers的文章有些是被我的新结论所challenged
: 的，这些人对methods, results analysis不予评价，上来就说我们的conclusion不对
|
|
|
c***e
发帖数: 249 | 21 你们为什么不发plos one?这个期刊只管你自己的事，也不要新意。只不过我担心中国
人在上面发的多了，影响因子还会继续下降。 |
w********n
发帖数: 43 | |
s*****g
发帖数: 7857 | 23 赞骨气!
题。
【在 y***y 的大作中提到】
: 恭喜恭喜
: 我的情况跟你差不多
: 老板一直都看好的这个课题本来是打算冲击Molecular Cell的
: 结果别人去年发了一篇Molecular cell 把我的主要结果发了
: 我们继续挖掘，找出了些人家没有关注到的点深入进去，发现他们那篇文章有很多问题。
: 今年6月分投了个6分的杂志，被无情地据掉了。自己花那么多时间和精力做的工作不被
: 欣赏的感觉真是不好过。
: 老板很无奈，我一狠心一咬牙一跺脚就跟老板说，等着瞧把，等我再做几个实验咱们往
: 8分以上的投。我就不信那些学霸能一手遮天不成，大牛的实验室那些瞒天过海的数据
: 能发Molecular cell， 而我们找到了他们的毛病所在，竟然连文章都发不了了。
|
l**********1
发帖数: 5204 | 24 next before submitted at least excluded all authors of that 去年一篇
Molecular cell 把我的主要结果发了
题。
and also avoid that paper last/corresponding author her/his mentor or even
grand mentor All academic
relative to her/him should be avoided in advance.
Then try even IF >10.0 one journal.
题。 |
y***y
发帖数: 709 | 25 恩，今天兴冲冲来这里给大家汇报我的好消息
我的那篇被牛杂志scooped的文章退而求其次投了个6分左右的杂志，人没有给我们一个
合理的理由就锯掉了。
我很郁闷很郁闷很郁闷，到底有多郁闷，我想，你懂得的。
我们花了2个月补了两个实验，并重新整理了文章结构
9月底投了一个8分杂志，今天收到编辑回信，看到review意见我们都不敢相信
两个reviewer的意见都很positive，我们实验都不需要再补，只要把一些问题给解释清
楚就行。
尽管这篇文章发到这个杂志离我们2年前的预期有很大差距，可是经过被scooped和被拒
之后能发在这里也算是一个好结果了。
老板今天跟我说，如果不是我坚持补实验往高里投，他恐怕就丢到PloS One了。这是他
的一贯风格，文章一旦被拒他再投的话不是JBC就是Plos One。
因为我一直坚持，他甚至把通讯作者给我，让我自己去折腾。今天他看到review的意见
时不停的说 ：I am shocked,这太难以置信了，我以前发文章从来都没有过这么好的意
见，这也太不具预测性了。。。
在做实验发文章这件事上，我这几年总结的经验就是‘塞翁失马，焉知非福’
拿到好课题不见得是好事，你有可能被scooped
文章被拒不见得是坏事，你有可能收到那些nasty的review意见启发，找到好的思路去
补数据发更好的杂志。
所以大家还是心态平和的做科研吧，用心去做，会有相应的回报的。当然这句话对那些
并不喜欢做研究一心想跳出这个圈子的同学不适用。
【在 l**********1 的大作中提到】
: next before submitted at least excluded all authors of that 去年一篇
: Molecular cell 把我的主要结果发了
: 题。
: and also avoid that paper last/corresponding author her/his mentor or even
: grand mentor All academic
: relative to her/him should be avoided in advance.
: Then try even IF >10.0 one journal.
: 题。
|
a*******e
发帖数: 245 | 26 thanks for sharing!
【在 y***y 的大作中提到】
: 恩，今天兴冲冲来这里给大家汇报我的好消息
: 我的那篇被牛杂志scooped的文章退而求其次投了个6分左右的杂志，人没有给我们一个
: 合理的理由就锯掉了。
: 我很郁闷很郁闷很郁闷，到底有多郁闷，我想，你懂得的。
: 我们花了2个月补了两个实验，并重新整理了文章结构
: 9月底投了一个8分杂志，今天收到编辑回信，看到review意见我们都不敢相信
: 两个reviewer的意见都很positive，我们实验都不需要再补，只要把一些问题给解释清
: 楚就行。
: 尽管这篇文章发到这个杂志离我们2年前的预期有很大差距，可是经过被scooped和被拒
: 之后能发在这里也算是一个好结果了。
|
l**********1
发帖数: 5204 | 27 Cong!
【在 y***y 的大作中提到】
: 恩，今天兴冲冲来这里给大家汇报我的好消息
: 我的那篇被牛杂志scooped的文章退而求其次投了个6分左右的杂志，人没有给我们一个
: 合理的理由就锯掉了。
: 我很郁闷很郁闷很郁闷，到底有多郁闷，我想，你懂得的。
: 我们花了2个月补了两个实验，并重新整理了文章结构
: 9月底投了一个8分杂志，今天收到编辑回信，看到review意见我们都不敢相信
: 两个reviewer的意见都很positive，我们实验都不需要再补，只要把一些问题给解释清
: 楚就行。
: 尽管这篇文章发到这个杂志离我们2年前的预期有很大差距，可是经过被scooped和被拒
: 之后能发在这里也算是一个好结果了。
|
M*****n
发帖数: 16729 | |
b****a
发帖数: 115 | |
C*******I
发帖数: 151 | 30 其实行内很多人不是故意挑你毛病，而是reviewer自己的科学素养问题。
生物这个行业对学生的训练就是强调hypothesis-driven。这是可以的。但不幸的是训
练出来的很多人（包括很多PI）没学到hypothesis-driven的精髓。结果一不留神就不
自觉地陷入“先入为主”了。先入为主，本是科研之大忌。
challenged
【在 I*****y 的大作中提到】
: 本来去年就应该发的一篇文章，但是被人scooped，80％ 结果和结论一样，我这一篇应
: 该是g&d档次的，但是被scooped之后就屡屡碰壁。只好又多做了好多实验，很偶然的发
: 现我们之前的结论和那篇已经发表的paper的结论不太对劲，所以又节外生枝的多了实
: 验证明那个结论是错误的。这个novel finding结果虽然很solid,但是就更难被接受了
: ；又从高到低，把能数的上名字的期刊过了一圈，最后终于在一 IF 6.0左右的期刊发
: 出来了。
: 这个真是狗屎，发现行内的好多文章都是只看现象，没有深度挖掘，结果或者是错误的
: ，或者是只看到一部分。当然我的结果也可能会被后人证明是错误的。期间给我们据稿
: 的reviewers百般刁难，我怀疑这些reviewers的文章有些是被我的新结论所challenged
: 的，这些人对methods, results analysis不予评价，上来就说我们的conclusion不对
|
|
|
D*a
发帖数: 6830 | 31 赞！
【在 y***y 的大作中提到】
: 恩，今天兴冲冲来这里给大家汇报我的好消息
: 我的那篇被牛杂志scooped的文章退而求其次投了个6分左右的杂志，人没有给我们一个
: 合理的理由就锯掉了。
: 我很郁闷很郁闷很郁闷，到底有多郁闷，我想，你懂得的。
: 我们花了2个月补了两个实验，并重新整理了文章结构
: 9月底投了一个8分杂志，今天收到编辑回信，看到review意见我们都不敢相信
: 两个reviewer的意见都很positive，我们实验都不需要再补，只要把一些问题给解释清
: 楚就行。
: 尽管这篇文章发到这个杂志离我们2年前的预期有很大差距，可是经过被scooped和被拒
: 之后能发在这里也算是一个好结果了。
|
I*****y
发帖数: 6402 | 32 本来去年就应该发的一篇文章，但是被人scooped，80％ 结果和结论一样，我这一篇应
该是g&d档次的，但是被scooped之后就屡屡碰壁。只好又多做了好多实验，很偶然的发
现我们之前的结论和那篇已经发表的paper的结论不太对劲，所以又节外生枝的多了实
验证明那个结论是错误的。这个novel finding结果虽然很solid,但是就更难被接受了
；又从高到低，把能数的上名字的期刊过了一圈，最后终于在一 IF 6.0左右的期刊发
出来了。
这个真是狗屎，发现行内的好多文章都是只看现象，没有深度挖掘，结果或者是错误的
，或者是只看到一部分。当然我的结果也可能会被后人证明是错误的。期间给我们据稿
的reviewers百般刁难，我怀疑这些reviewers的文章有些是被我的新结论所challenged
的，这些人对methods, results analysis不予评价，上来就说我们的conclusion不对
，给的原因非常滑稽：因为inconsistent with previous published results/
conclusion.
我不敢说这些reviewers的脑子被驴踢了，但是他们对得起头上顶的scientist title吗
？做科学就是一个
不断修正和学霸做斗争的的过程，哎 |
y******8
发帖数: 1764 | |
c**k
发帖数: 1228 | 34 cong! oncogene, or jcs?
【在 I*****y 的大作中提到】
: 本来去年就应该发的一篇文章，但是被人scooped，80％ 结果和结论一样，我这一篇应
: 该是g&d档次的，但是被scooped之后就屡屡碰壁。只好又多做了好多实验，很偶然的发
: 现我们之前的结论和那篇已经发表的paper的结论不太对劲，所以又节外生枝的多了实
: 验证明那个结论是错误的。这个novel finding结果虽然很solid,但是就更难被接受了
: ；又从高到低，把能数的上名字的期刊过了一圈，最后终于在一 IF 6.0左右的期刊发
: 出来了。
: 这个真是狗屎，发现行内的好多文章都是只看现象，没有深度挖掘，结果或者是错误的
: ，或者是只看到一部分。当然我的结果也可能会被后人证明是错误的。期间给我们据稿
: 的reviewers百般刁难，我怀疑这些reviewers的文章有些是被我的新结论所challenged
: 的，这些人对methods, results analysis不予评价，上来就说我们的conclusion不对
|
O******e
发帖数: 4845 | 35 发了就好，瞄准下一篇大的吧
【在 I*****y 的大作中提到】
: 本来去年就应该发的一篇文章，但是被人scooped，80％ 结果和结论一样，我这一篇应
: 该是g&d档次的，但是被scooped之后就屡屡碰壁。只好又多做了好多实验，很偶然的发
: 现我们之前的结论和那篇已经发表的paper的结论不太对劲，所以又节外生枝的多了实
: 验证明那个结论是错误的。这个novel finding结果虽然很solid,但是就更难被接受了
: ；又从高到低，把能数的上名字的期刊过了一圈，最后终于在一 IF 6.0左右的期刊发
: 出来了。
: 这个真是狗屎，发现行内的好多文章都是只看现象，没有深度挖掘，结果或者是错误的
: ，或者是只看到一部分。当然我的结果也可能会被后人证明是错误的。期间给我们据稿
: 的reviewers百般刁难，我怀疑这些reviewers的文章有些是被我的新结论所challenged
: 的，这些人对methods, results analysis不予评价，上来就说我们的conclusion不对
|
I*****y
发帖数: 6402 | 36 是啊，后面还有一篇马上要出来了，希望能撞大运，呵呵
【在 O******e 的大作中提到】
: 发了就好，瞄准下一篇大的吧
|
f*******o
发帖数: 150 | 37 能发就不错了， 我的一篇knockout文章，做了3年，被scoop之后，现在还压在那儿，
没地方发了。 |
C*******e
发帖数: 4348 | 38 感同身受！
最后发出来了也算是个善终吧
challenged
【在 I*****y 的大作中提到】
: 本来去年就应该发的一篇文章，但是被人scooped，80％ 结果和结论一样，我这一篇应
: 该是g&d档次的，但是被scooped之后就屡屡碰壁。只好又多做了好多实验，很偶然的发
: 现我们之前的结论和那篇已经发表的paper的结论不太对劲，所以又节外生枝的多了实
: 验证明那个结论是错误的。这个novel finding结果虽然很solid,但是就更难被接受了
: ；又从高到低，把能数的上名字的期刊过了一圈，最后终于在一 IF 6.0左右的期刊发
: 出来了。
: 这个真是狗屎，发现行内的好多文章都是只看现象，没有深度挖掘，结果或者是错误的
: ，或者是只看到一部分。当然我的结果也可能会被后人证明是错误的。期间给我们据稿
: 的reviewers百般刁难，我怀疑这些reviewers的文章有些是被我的新结论所challenged
: 的，这些人对methods, results analysis不予评价，上来就说我们的conclusion不对
|
F*Q
发帖数: 3259 | 39 你也体会了一下学术界某方面的黑暗和龌龊。不过发出去了就是胜利！恭喜你！
challenged
【在 I*****y 的大作中提到】
: 本来去年就应该发的一篇文章，但是被人scooped，80％ 结果和结论一样，我这一篇应
: 该是g&d档次的，但是被scooped之后就屡屡碰壁。只好又多做了好多实验，很偶然的发
: 现我们之前的结论和那篇已经发表的paper的结论不太对劲，所以又节外生枝的多了实
: 验证明那个结论是错误的。这个novel finding结果虽然很solid,但是就更难被接受了
: ；又从高到低，把能数的上名字的期刊过了一圈，最后终于在一 IF 6.0左右的期刊发
: 出来了。
: 这个真是狗屎，发现行内的好多文章都是只看现象，没有深度挖掘，结果或者是错误的
: ，或者是只看到一部分。当然我的结果也可能会被后人证明是错误的。期间给我们据稿
: 的reviewers百般刁难，我怀疑这些reviewers的文章有些是被我的新结论所challenged
: 的，这些人对methods, results analysis不予评价，上来就说我们的conclusion不对
|
p*******g
发帖数: 809 | 40 祝贺！不过去年的时候你不能先在arXiv上把你的preprint文章发出来吗？ |
|
|
y***y
发帖数: 709 | 41 恭喜恭喜
我的情况跟你差不多
老板一直都看好的这个课题本来是打算冲击Molecular Cell的
结果别人去年发了一篇Molecular cell 把我的主要结果发了
我们继续挖掘，找出了些人家没有关注到的点深入进去，发现他们那篇文章有很多问题。
今年6月分投了个6分的杂志，被无情地据掉了。自己花那么多时间和精力做的工作不被
欣赏的感觉真是不好过。
老板很无奈，我一狠心一咬牙一跺脚就跟老板说，等着瞧把，等我再做几个实验咱们往
8分以上的投。我就不信那些学霸能一手遮天不成，大牛的实验室那些瞒天过海的数据
能发Molecular cell， 而我们找到了他们的毛病所在，竟然连文章都发不了了。
challenged
【在 I*****y 的大作中提到】
: 本来去年就应该发的一篇文章，但是被人scooped，80％ 结果和结论一样，我这一篇应
: 该是g&d档次的，但是被scooped之后就屡屡碰壁。只好又多做了好多实验，很偶然的发
: 现我们之前的结论和那篇已经发表的paper的结论不太对劲，所以又节外生枝的多了实
: 验证明那个结论是错误的。这个novel finding结果虽然很solid,但是就更难被接受了
: ；又从高到低，把能数的上名字的期刊过了一圈，最后终于在一 IF 6.0左右的期刊发
: 出来了。
: 这个真是狗屎，发现行内的好多文章都是只看现象，没有深度挖掘，结果或者是错误的
: ，或者是只看到一部分。当然我的结果也可能会被后人证明是错误的。期间给我们据稿
: 的reviewers百般刁难，我怀疑这些reviewers的文章有些是被我的新结论所challenged
: 的，这些人对methods, results analysis不予评价，上来就说我们的conclusion不对
|
C*******e
发帖数: 4348 | 42 期待下文
题。
【在 y***y 的大作中提到】
: 恭喜恭喜
: 我的情况跟你差不多
: 老板一直都看好的这个课题本来是打算冲击Molecular Cell的
: 结果别人去年发了一篇Molecular cell 把我的主要结果发了
: 我们继续挖掘，找出了些人家没有关注到的点深入进去，发现他们那篇文章有很多问题。
: 今年6月分投了个6分的杂志，被无情地据掉了。自己花那么多时间和精力做的工作不被
: 欣赏的感觉真是不好过。
: 老板很无奈，我一狠心一咬牙一跺脚就跟老板说，等着瞧把，等我再做几个实验咱们往
: 8分以上的投。我就不信那些学霸能一手遮天不成，大牛的实验室那些瞒天过海的数据
: 能发Molecular cell， 而我们找到了他们的毛病所在，竟然连文章都发不了了。
|
b*w
发帖数: 349 | |
o****e
发帖数: 1011 | 44 恭喜
challenged
【在 I*****y 的大作中提到】
: 本来去年就应该发的一篇文章，但是被人scooped，80％ 结果和结论一样，我这一篇应
: 该是g&d档次的，但是被scooped之后就屡屡碰壁。只好又多做了好多实验，很偶然的发
: 现我们之前的结论和那篇已经发表的paper的结论不太对劲，所以又节外生枝的多了实
: 验证明那个结论是错误的。这个novel finding结果虽然很solid,但是就更难被接受了
: ；又从高到低，把能数的上名字的期刊过了一圈，最后终于在一 IF 6.0左右的期刊发
: 出来了。
: 这个真是狗屎，发现行内的好多文章都是只看现象，没有深度挖掘，结果或者是错误的
: ，或者是只看到一部分。当然我的结果也可能会被后人证明是错误的。期间给我们据稿
: 的reviewers百般刁难，我怀疑这些reviewers的文章有些是被我的新结论所challenged
: 的，这些人对methods, results analysis不予评价，上来就说我们的conclusion不对
|
D*a
发帖数: 6830 | |
b******e
发帖数: 3348 | |
t******7
发帖数: 318 | 47 一般来说，审稿人不会仅以“与前人结论不同”为理由拒绝吧？我想应该有具体的原因
，如果作者能就这些具体原因作出说明解释，如果是合情合理的，即使审稿人不同意，
编辑也有可能决定接收。如果审稿人只是笼统地以“与以前结论不一致”为由拒绝一篇
稿件，编辑部会有自己的判断；审稿人这样的事做多了，杂志就不会再请其审稿了。
当然，像“水是由氢和氧化合而成”这样的前人结论，可能例外。 |
F*Q
发帖数: 3259 | 48 什么样的审稿人都有，当然最后的决定是有编辑来做。
我经历过的审稿人比楼主碰到的更荒唐，在comment里连基本的概念都搞不清，最后编
辑还是根据审稿人的意思去对待我的文章。
【在 t******7 的大作中提到】
: 一般来说，审稿人不会仅以“与前人结论不同”为理由拒绝吧？我想应该有具体的原因
: ，如果作者能就这些具体原因作出说明解释，如果是合情合理的，即使审稿人不同意，
: 编辑也有可能决定接收。如果审稿人只是笼统地以“与以前结论不一致”为由拒绝一篇
: 稿件，编辑部会有自己的判断；审稿人这样的事做多了，杂志就不会再请其审稿了。
: 当然，像“水是由氢和氧化合而成”这样的前人结论，可能例外。
|
m*****z
发帖数: 1451 | 49 试想如果当时你没被scooped，现在可能是另一个人来发这个贴了。
challenged
【在 I*****y 的大作中提到】
: 本来去年就应该发的一篇文章，但是被人scooped，80％ 结果和结论一样，我这一篇应
: 该是g&d档次的，但是被scooped之后就屡屡碰壁。只好又多做了好多实验，很偶然的发
: 现我们之前的结论和那篇已经发表的paper的结论不太对劲，所以又节外生枝的多了实
: 验证明那个结论是错误的。这个novel finding结果虽然很solid,但是就更难被接受了
: ；又从高到低，把能数的上名字的期刊过了一圈，最后终于在一 IF 6.0左右的期刊发
: 出来了。
: 这个真是狗屎，发现行内的好多文章都是只看现象，没有深度挖掘，结果或者是错误的
: ，或者是只看到一部分。当然我的结果也可能会被后人证明是错误的。期间给我们据稿
: 的reviewers百般刁难，我怀疑这些reviewers的文章有些是被我的新结论所challenged
: 的，这些人对methods, results analysis不予评价，上来就说我们的conclusion不对
|
B*****a
发帖数: 119 | 50 恭喜啊，我的东西也几个月前被scooped了。还同是被2个组抢,NSMB和Nat commun。还
在继续补实验，希望也能发吧到时候。
challenged
【在 I*****y 的大作中提到】
: 本来去年就应该发的一篇文章，但是被人scooped，80％ 结果和结论一样，我这一篇应
: 该是g&d档次的，但是被scooped之后就屡屡碰壁。只好又多做了好多实验，很偶然的发
: 现我们之前的结论和那篇已经发表的paper的结论不太对劲，所以又节外生枝的多了实
: 验证明那个结论是错误的。这个novel finding结果虽然很solid,但是就更难被接受了
: ；又从高到低，把能数的上名字的期刊过了一圈，最后终于在一 IF 6.0左右的期刊发
: 出来了。
: 这个真是狗屎，发现行内的好多文章都是只看现象，没有深度挖掘，结果或者是错误的
: ，或者是只看到一部分。当然我的结果也可能会被后人证明是错误的。期间给我们据稿
: 的reviewers百般刁难，我怀疑这些reviewers的文章有些是被我的新结论所challenged
: 的，这些人对methods, results analysis不予评价，上来就说我们的conclusion不对
|
|
|
c***e
发帖数: 249 | 51 你们为什么不发plos one?这个期刊只管你自己的事，也不要新意。只不过我担心中国
人在上面发的多了，影响因子还会继续下降。 |
w********n
发帖数: 43 | |
s*****g
发帖数: 7857 | 53 赞骨气!
题。
【在 y***y 的大作中提到】
: 恭喜恭喜
: 我的情况跟你差不多
: 老板一直都看好的这个课题本来是打算冲击Molecular Cell的
: 结果别人去年发了一篇Molecular cell 把我的主要结果发了
: 我们继续挖掘，找出了些人家没有关注到的点深入进去，发现他们那篇文章有很多问题。
: 今年6月分投了个6分的杂志，被无情地据掉了。自己花那么多时间和精力做的工作不被
: 欣赏的感觉真是不好过。
: 老板很无奈，我一狠心一咬牙一跺脚就跟老板说，等着瞧把，等我再做几个实验咱们往
: 8分以上的投。我就不信那些学霸能一手遮天不成，大牛的实验室那些瞒天过海的数据
: 能发Molecular cell， 而我们找到了他们的毛病所在，竟然连文章都发不了了。
|
l**********1
发帖数: 5204 | 54 next before submitted at least excluded all authors of that 去年一篇
Molecular cell 把我的主要结果发了
题。
and also avoid that paper last/corresponding author her/his mentor or even
grand mentor All academic
relative to her/him should be avoided in advance.
Then try even IF >10.0 one journal.
题。 |
y***y
发帖数: 709 | 55 恩，今天兴冲冲来这里给大家汇报我的好消息
我的那篇被牛杂志scooped的文章退而求其次投了个6分左右的杂志，人没有给我们一个
合理的理由就锯掉了。
我很郁闷很郁闷很郁闷，到底有多郁闷，我想，你懂得的。
我们花了2个月补了两个实验，并重新整理了文章结构
9月底投了一个8分杂志，今天收到编辑回信，看到review意见我们都不敢相信
两个reviewer的意见都很positive，我们实验都不需要再补，只要把一些问题给解释清
楚就行。
尽管这篇文章发到这个杂志离我们2年前的预期有很大差距，可是经过被scooped和被拒
之后能发在这里也算是一个好结果了。
老板今天跟我说，如果不是我坚持补实验往高里投，他恐怕就丢到PloS One了。这是他
的一贯风格，文章一旦被拒他再投的话不是JBC就是Plos One。
因为我一直坚持，他甚至把通讯作者给我，让我自己去折腾。今天他看到review的意见
时不停的说 ：I am shocked,这太难以置信了，我以前发文章从来都没有过这么好的意
见，这也太不具预测性了。。。
在做实验发文章这件事上，我这几年总结的经验就是‘塞翁失马，焉知非福’
拿到好课题不见得是好事，你有可能被scooped
文章被拒不见得是坏事，你有可能收到那些nasty的review意见启发，找到好的思路去
补数据发更好的杂志。
所以大家还是心态平和的做科研吧，用心去做，会有相应的回报的。当然这句话对那些
并不喜欢做研究一心想跳出这个圈子的同学不适用。
【在 l**********1 的大作中提到】
: next before submitted at least excluded all authors of that 去年一篇
: Molecular cell 把我的主要结果发了
: 题。
: and also avoid that paper last/corresponding author her/his mentor or even
: grand mentor All academic
: relative to her/him should be avoided in advance.
: Then try even IF >10.0 one journal.
: 题。
|
a*******e
发帖数: 245 | 56 thanks for sharing!
【在 y***y 的大作中提到】
: 恩，今天兴冲冲来这里给大家汇报我的好消息
: 我的那篇被牛杂志scooped的文章退而求其次投了个6分左右的杂志，人没有给我们一个
: 合理的理由就锯掉了。
: 我很郁闷很郁闷很郁闷，到底有多郁闷，我想，你懂得的。
: 我们花了2个月补了两个实验，并重新整理了文章结构
: 9月底投了一个8分杂志，今天收到编辑回信，看到review意见我们都不敢相信
: 两个reviewer的意见都很positive，我们实验都不需要再补，只要把一些问题给解释清
: 楚就行。
: 尽管这篇文章发到这个杂志离我们2年前的预期有很大差距，可是经过被scooped和被拒
: 之后能发在这里也算是一个好结果了。
|
l**********1
发帖数: 5204 | 57 Cong!
【在 y***y 的大作中提到】
: 恩，今天兴冲冲来这里给大家汇报我的好消息
: 我的那篇被牛杂志scooped的文章退而求其次投了个6分左右的杂志，人没有给我们一个
: 合理的理由就锯掉了。
: 我很郁闷很郁闷很郁闷，到底有多郁闷，我想，你懂得的。
: 我们花了2个月补了两个实验，并重新整理了文章结构
: 9月底投了一个8分杂志，今天收到编辑回信，看到review意见我们都不敢相信
: 两个reviewer的意见都很positive，我们实验都不需要再补，只要把一些问题给解释清
: 楚就行。
: 尽管这篇文章发到这个杂志离我们2年前的预期有很大差距，可是经过被scooped和被拒
: 之后能发在这里也算是一个好结果了。
|
M*****n
发帖数: 16729 | |
b****a
发帖数: 115 | |
C*******I
发帖数: 151 | 60 其实行内很多人不是故意挑你毛病，而是reviewer自己的科学素养问题。
生物这个行业对学生的训练就是强调hypothesis-driven。这是可以的。但不幸的是训
练出来的很多人（包括很多PI）没学到hypothesis-driven的精髓。结果一不留神就不
自觉地陷入“先入为主”了。先入为主，本是科研之大忌。
challenged
【在 I*****y 的大作中提到】
: 本来去年就应该发的一篇文章，但是被人scooped，80％ 结果和结论一样，我这一篇应
: 该是g&d档次的，但是被scooped之后就屡屡碰壁。只好又多做了好多实验，很偶然的发
: 现我们之前的结论和那篇已经发表的paper的结论不太对劲，所以又节外生枝的多了实
: 验证明那个结论是错误的。这个novel finding结果虽然很solid,但是就更难被接受了
: ；又从高到低，把能数的上名字的期刊过了一圈，最后终于在一 IF 6.0左右的期刊发
: 出来了。
: 这个真是狗屎，发现行内的好多文章都是只看现象，没有深度挖掘，结果或者是错误的
: ，或者是只看到一部分。当然我的结果也可能会被后人证明是错误的。期间给我们据稿
: 的reviewers百般刁难，我怀疑这些reviewers的文章有些是被我的新结论所challenged
: 的，这些人对methods, results analysis不予评价，上来就说我们的conclusion不对
|
|
|
D*a
发帖数: 6830 | 61 赞！
【在 y***y 的大作中提到】
: 恩，今天兴冲冲来这里给大家汇报我的好消息
: 我的那篇被牛杂志scooped的文章退而求其次投了个6分左右的杂志，人没有给我们一个
: 合理的理由就锯掉了。
: 我很郁闷很郁闷很郁闷，到底有多郁闷，我想，你懂得的。
: 我们花了2个月补了两个实验，并重新整理了文章结构
: 9月底投了一个8分杂志，今天收到编辑回信，看到review意见我们都不敢相信
: 两个reviewer的意见都很positive，我们实验都不需要再补，只要把一些问题给解释清
: 楚就行。
: 尽管这篇文章发到这个杂志离我们2年前的预期有很大差距，可是经过被scooped和被拒
: 之后能发在这里也算是一个好结果了。
|
z**********i
发帖数: 12276 | 62 不错,更增加了你转行的决心.
呵呵.
challenged
【在 I*****y 的大作中提到】
: 本来去年就应该发的一篇文章，但是被人scooped，80％ 结果和结论一样，我这一篇应
: 该是g&d档次的，但是被scooped之后就屡屡碰壁。只好又多做了好多实验，很偶然的发
: 现我们之前的结论和那篇已经发表的paper的结论不太对劲，所以又节外生枝的多了实
: 验证明那个结论是错误的。这个novel finding结果虽然很solid,但是就更难被接受了
: ；又从高到低，把能数的上名字的期刊过了一圈，最后终于在一 IF 6.0左右的期刊发
: 出来了。
: 这个真是狗屎，发现行内的好多文章都是只看现象，没有深度挖掘，结果或者是错误的
: ，或者是只看到一部分。当然我的结果也可能会被后人证明是错误的。期间给我们据稿
: 的reviewers百般刁难，我怀疑这些reviewers的文章有些是被我的新结论所challenged
: 的，这些人对methods, results analysis不予评价，上来就说我们的conclusion不对
|
Q*****n
发帖数: 4546 | 63 赞
【在 y***y 的大作中提到】
: 恩，今天兴冲冲来这里给大家汇报我的好消息
: 我的那篇被牛杂志scooped的文章退而求其次投了个6分左右的杂志，人没有给我们一个
: 合理的理由就锯掉了。
: 我很郁闷很郁闷很郁闷，到底有多郁闷，我想，你懂得的。
: 我们花了2个月补了两个实验，并重新整理了文章结构
: 9月底投了一个8分杂志，今天收到编辑回信，看到review意见我们都不敢相信
: 两个reviewer的意见都很positive，我们实验都不需要再补，只要把一些问题给解释清
: 楚就行。
: 尽管这篇文章发到这个杂志离我们2年前的预期有很大差距，可是经过被scooped和被拒
: 之后能发在这里也算是一个好结果了。
|
s*****g
发帖数: 7857 | 64 祝贺!
我尽管没有你被scooped的经历.但我那篇XXXX的文章如果re-submission后再拒,就往高
投了!
【在 y***y 的大作中提到】
: 恩，今天兴冲冲来这里给大家汇报我的好消息
: 我的那篇被牛杂志scooped的文章退而求其次投了个6分左右的杂志，人没有给我们一个
: 合理的理由就锯掉了。
: 我很郁闷很郁闷很郁闷，到底有多郁闷，我想，你懂得的。
: 我们花了2个月补了两个实验，并重新整理了文章结构
: 9月底投了一个8分杂志，今天收到编辑回信，看到review意见我们都不敢相信
: 两个reviewer的意见都很positive，我们实验都不需要再补，只要把一些问题给解释清
: 楚就行。
: 尽管这篇文章发到这个杂志离我们2年前的预期有很大差距，可是经过被scooped和被拒
: 之后能发在这里也算是一个好结果了。
|
s*********x
发帖数: 1923 | 65 that's an interesting thought :)
【在 m*****z 的大作中提到】
: 试想如果当时你没被scooped，现在可能是另一个人来发这个贴了。
:
: challenged
|
o**d
发帖数: 3080 | 66 恭喜！
【在 y***y 的大作中提到】
: 恩，今天兴冲冲来这里给大家汇报我的好消息
: 我的那篇被牛杂志scooped的文章退而求其次投了个6分左右的杂志，人没有给我们一个
: 合理的理由就锯掉了。
: 我很郁闷很郁闷很郁闷，到底有多郁闷，我想，你懂得的。
: 我们花了2个月补了两个实验，并重新整理了文章结构
: 9月底投了一个8分杂志，今天收到编辑回信，看到review意见我们都不敢相信
: 两个reviewer的意见都很positive，我们实验都不需要再补，只要把一些问题给解释清
: 楚就行。
: 尽管这篇文章发到这个杂志离我们2年前的预期有很大差距，可是经过被scooped和被拒
: 之后能发在这里也算是一个好结果了。
|
s*****g
发帖数: 7857 | 67 "大家还是心态平和的做科研吧，用心去做，会有相应的回报的"
--有多少得了炸药奖的文章是CNS的？
【在 y***y 的大作中提到】
: 恩，今天兴冲冲来这里给大家汇报我的好消息
: 我的那篇被牛杂志scooped的文章退而求其次投了个6分左右的杂志，人没有给我们一个
: 合理的理由就锯掉了。
: 我很郁闷很郁闷很郁闷，到底有多郁闷，我想，你懂得的。
: 我们花了2个月补了两个实验，并重新整理了文章结构
: 9月底投了一个8分杂志，今天收到编辑回信，看到review意见我们都不敢相信
: 两个reviewer的意见都很positive，我们实验都不需要再补，只要把一些问题给解释清
: 楚就行。
: 尽管这篇文章发到这个杂志离我们2年前的预期有很大差距，可是经过被scooped和被拒
: 之后能发在这里也算是一个好结果了。
|
g*r
发帖数: 2116 | 68 今年的就是。。。 呵呵
【在 s*****g 的大作中提到】
: "大家还是心态平和的做科研吧，用心去做，会有相应的回报的"
: --有多少得了炸药奖的文章是CNS的？
|
O******e
发帖数: 4845 | 69 别的先不说，DNA双螺旋跟iPS可都是CNS的哈
【在 s*****g 的大作中提到】
: "大家还是心态平和的做科研吧，用心去做，会有相应的回报的"
: --有多少得了炸药奖的文章是CNS的？
|
s*****g
发帖数: 7857 | 70 there are so many papers on CNS every year. Only very very few of them can
be.
There are some which are not from CNS.
【在 O******e 的大作中提到】
: 别的先不说，DNA双螺旋跟iPS可都是CNS的哈
|
|
|
i****g
发帖数: 3896 | 71 同样的情况 别人的数据很多雷同 发了nature子刊 但数据很sloppy 看起来像是匆匆忙
忙补的 结论又是错的 于是继续补了一些实验 直接指明对方的结论不solid 最后发了
molecular cell
题。
【在 y***y 的大作中提到】
: 恭喜恭喜
: 我的情况跟你差不多
: 老板一直都看好的这个课题本来是打算冲击Molecular Cell的
: 结果别人去年发了一篇Molecular cell 把我的主要结果发了
: 我们继续挖掘，找出了些人家没有关注到的点深入进去，发现他们那篇文章有很多问题。
: 今年6月分投了个6分的杂志，被无情地据掉了。自己花那么多时间和精力做的工作不被
: 欣赏的感觉真是不好过。
: 老板很无奈，我一狠心一咬牙一跺脚就跟老板说，等着瞧把，等我再做几个实验咱们往
: 8分以上的投。我就不信那些学霸能一手遮天不成，大牛的实验室那些瞒天过海的数据
: 能发Molecular cell， 而我们找到了他们的毛病所在，竟然连文章都发不了了。
|
