I****p
发帖数: 101 | 1 因为ABP1在CNS发了很多顶尖文章，所以向植物领域的朋友八卦了一下。看来，这是我
至今能看到的较有震动效果的学术事件了。这里小结一下，不完善。
业内竟然不少人很早就知道ABP1这个东西不重要。Estelle 就曾经在会议上挖苦过ABP1
这个所谓的Receptor。最早那篇G&D说ABP1突变致死的文章只有T-DNA和致死的连锁分析
而没有转基因功能互补的证据（巧合的是第一作者就曾今质疑过某个激素的受体CNS文
章 – 目前可有定论？）。很可惜，赵那篇PNAS文章没有进行重要alleles 之间的互补
实验，也没有触及 abp1-5 weak allele 的东西(这个本身可有互补证据？)，否则，就
是彻底断了ABP1作为重要受体之一的遐想。Jones和Friml的一些工作重复性有疑问，甚
至有像别人指出的Cherry picking。Yang似乎和Friml连成一块，成了Yang在国内某中
心的权威顾问。也许和上次日本人发stem cell时那位Harvard高手宣布April 1讲座巧
合，Friml 竟然在Zhao 的PNAS之后、还在被Cell 收编的Mol Plant上刚刚发了一个
Spotlight - “ABP1: Finally Docking”，不知要把它Docking到哪里。
不过，如果，如果那些ABP1的致死表型是因为那些和突变位点紧密相关的其它DNA分子
起作用的话，那又有多少可能，这些东西和ABP1形成复合体而起作用呢？毕竟ABP1被报
道为结合蛋白，除非这结合实验也像其它激素受体实验那样不够严谨…
看来，学术严谨些、发表出能够经受检验的东东才最重要，在这里又受教一次了。但是
，在大家都在数CNS、funding和找工作都严峻的时刻 …
发信人: flyercat (跟猴般配的猫), 信区: Biology
标 题: Re: 植物学大拿们来讨论一下这篇文章吧。
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Feb 12 02:37:44 2015, 美东)
他说的这么直白，估计 比较了解这几个lab，还拉了不少牛人给背书。
赞这句“We wonder whether the scientists involved fell prey to that
dangerous trap of believing a favorite hypothesis?” 事情如此，先有
hypothesis，然后让个学生或者postdoc去做，做不出来就是你的错。一定要到做出设
想的结果为止，你做不出来，就换个人做，反正总有底线低或者说运气好的能拿出漂亮
的data。
and
hours |
s**********n
发帖数: 29 | 2 上星期我们实验室讨论了这篇PNAS。虽然我们不做激素，但是觉得ZHAO的这篇文章还是
很严谨的。遗传方面用了一个T-DNA和CRIPSER两个LINE来验证很有说服力。虽然期间也
有人提出过互补的问题，但是考虑到用RT和WESTERN检测ABP1都没有信号，所以觉得这
不是大问题。
AUXIN近年来的很多CNS文章都有问题，希望这文章能起到敲山震虎的作用那个，让
FIRML之流不要那么肆无忌惮。 |
K**4
发帖数: 1015 | 3 谁做这个方向，有兴趣一起搞个东西啊？
ABP1
【在 I****p 的大作中提到】
: 因为ABP1在CNS发了很多顶尖文章，所以向植物领域的朋友八卦了一下。看来，这是我
: 至今能看到的较有震动效果的学术事件了。这里小结一下，不完善。
: 业内竟然不少人很早就知道ABP1这个东西不重要。Estelle 就曾经在会议上挖苦过ABP1
: 这个所谓的Receptor。最早那篇G&D说ABP1突变致死的文章只有T-DNA和致死的连锁分析
: 而没有转基因功能互补的证据（巧合的是第一作者就曾今质疑过某个激素的受体CNS文
: 章 – 目前可有定论？）。很可惜，赵那篇PNAS文章没有进行重要alleles 之间的互补
: 实验，也没有触及 abp1-5 weak allele 的东西(这个本身可有互补证据？)，否则，就
: 是彻底断了ABP1作为重要受体之一的遐想。Jones和Friml的一些工作重复性有疑问，甚
: 至有像别人指出的Cherry picking。Yang似乎和Friml连成一块，成了Yang在国内某中
: 心的权威顾问。也许和上次日本人发stem cell时那位Harvard高手宣布April 1讲座巧
|
