F*****t
发帖数: 3219 | 1 就总结性的说就好了，就是说他们已经搞清楚了、别的人不要再浪费时间去搞、只要利
用就好了的东西， 比如说发现DNA之类的。
不要拿那些多少CNS来吓唬人， 就直接科普他们的原创贡献就好了。
他们确实是这个领域做的很不错的，有贡献的地方当然是要肯定。
这里的都是这个行当的专家，谢谢你们科普！ |
o**********y
发帖数: 1041 | 2 没有.......她们都是过客.....over....
【在 F*****t 的大作中提到】
: 就总结性的说就好了，就是说他们已经搞清楚了、别的人不要再浪费时间去搞、只要利
: 用就好了的东西， 比如说发现DNA之类的。
: 不要拿那些多少CNS来吓唬人， 就直接科普他们的原创贡献就好了。
: 他们确实是这个领域做的很不错的，有贡献的地方当然是要肯定。
: 这里的都是这个行当的专家，谢谢你们科普！
|
m**********2
发帖数: 6568 | 3 这个标准是不是有点儿高？发现DNA？
你想骂他们就直接骂呗。
实在气不过，找俩民工拿铁锤砸他们丫的。
【在 F*****t 的大作中提到】
: 就总结性的说就好了，就是说他们已经搞清楚了、别的人不要再浪费时间去搞、只要利
: 用就好了的东西， 比如说发现DNA之类的。
: 不要拿那些多少CNS来吓唬人， 就直接科普他们的原创贡献就好了。
: 他们确实是这个领域做的很不错的，有贡献的地方当然是要肯定。
: 这里的都是这个行当的专家，谢谢你们科普！
|
k*****o
发帖数: 1486 | 4 人们怎么就都这么追求“原创”，当年爱因斯坦发现了E=mc2后就有无数人说他只是把
别人的发现作了个总结和引申而已，那现在你又怎么认为呢？
就是指这种“总结和引申”，它们本来就是所谓的创新，科学每前进一步都一定是建立
在无数前人努力上的。现在攀比这些哪个更有价值是没有意义的，过了几十年之后才能
看出来 |
F*****t
发帖数: 3219 | 5 不是要这个高度， 就是说这种直接的表述方式， 而不要按管理说他发了多少文章。
其实， 真的不是骂他们，只是不同的声音而已，是理性讨论！
【在 m**********2 的大作中提到】
: 这个标准是不是有点儿高？发现DNA？
: 你想骂他们就直接骂呗。
: 实在气不过，找俩民工拿铁锤砸他们丫的。
|
F*****t
发帖数: 3219 | 6 这么说吧， 不论成果大小， 谁认真的总结一下他们的工作吧， 直接一点。
【在 k*****o 的大作中提到】
: 人们怎么就都这么追求“原创”，当年爱因斯坦发现了E=mc2后就有无数人说他只是把
: 别人的发现作了个总结和引申而已，那现在你又怎么认为呢？
: 就是指这种“总结和引申”，它们本来就是所谓的创新，科学每前进一步都一定是建立
: 在无数前人努力上的。现在攀比这些哪个更有价值是没有意义的，过了几十年之后才能
: 看出来
|
x*****g
发帖数: 42 | 7 自从饶毅拍方舟子马屁拍到马脚上之后就被和施一公放在一起打了。
就算他俩没有太多原创性贡献又如何？科学从来都是站在前人的肩膀上发展的。
【在 F*****t 的大作中提到】
: 就总结性的说就好了，就是说他们已经搞清楚了、别的人不要再浪费时间去搞、只要利
: 用就好了的东西， 比如说发现DNA之类的。
: 不要拿那些多少CNS来吓唬人， 就直接科普他们的原创贡献就好了。
: 他们确实是这个领域做的很不错的，有贡献的地方当然是要肯定。
: 这里的都是这个行当的专家，谢谢你们科普！
|
b****n
发帖数: 311 | 8 你理性讨论了这么久，都批判了一大坨一大坨了，为什么还要人家给你科普你的批判对
象？
【在 F*****t 的大作中提到】
: 就总结性的说就好了，就是说他们已经搞清楚了、别的人不要再浪费时间去搞、只要利
: 用就好了的东西， 比如说发现DNA之类的。
: 不要拿那些多少CNS来吓唬人， 就直接科普他们的原创贡献就好了。
: 他们确实是这个领域做的很不错的，有贡献的地方当然是要肯定。
: 这里的都是这个行当的专家，谢谢你们科普！
|
F*****t
发帖数: 3219 | 9 你这个回复帮了饶毅和施一公倒忙啊。
他们怎么能够没有太多原创性贡献呢？他们应该有很多原创性贡献的啊， 这也是为什
么天朝把他们搞回去、敬为神明的原因啊，这也是为什么他们觉得自己比别人更牛的原
因啊！
如果他们也真的如你所说没有太多的原创性贡献的话， 那他们麻烦就大了啊， 那他们
也就是和普通生物工作者一样了啊， 那他有什么理由和根据在那儿牛气冲天啊？如果
他们没有高出什么明堂的话，那凭什么他们觉得恨不得天朝的事情都听他们的才是正道
啊？
因此， 他们必须是不一般的、有重大成功经验的、有很大的原创性贡献的！
【在 x*****g 的大作中提到】
: 自从饶毅拍方舟子马屁拍到马脚上之后就被和施一公放在一起打了。
: 就算他俩没有太多原创性贡献又如何？科学从来都是站在前人的肩膀上发展的。
|
b****n
发帖数: 311 | 10 宝贝你咋理解的？人家本来就是普通生物工作者啊，说些自己认为对的观点，不就是发
发science么。CNS是被你深刻鄙视的，这种小破文章，你鸟都不鸟，咋又觉得他们牛气
冲天呢？
【在 F*****t 的大作中提到】
: 你这个回复帮了饶毅和施一公倒忙啊。
: 他们怎么能够没有太多原创性贡献呢？他们应该有很多原创性贡献的啊， 这也是为什
: 么天朝把他们搞回去、敬为神明的原因啊，这也是为什么他们觉得自己比别人更牛的原
: 因啊！
: 如果他们也真的如你所说没有太多的原创性贡献的话， 那他们麻烦就大了啊， 那他们
: 也就是和普通生物工作者一样了啊， 那他有什么理由和根据在那儿牛气冲天啊？如果
: 他们没有高出什么明堂的话，那凭什么他们觉得恨不得天朝的事情都听他们的才是正道
: 啊？
: 因此， 他们必须是不一般的、有重大成功经验的、有很大的原创性贡献的！
|
|
|
F*****t
发帖数: 3219 | 11 如果他们有如DNA啊windows、杂交水稻等惊天动地、妇孺皆知的贡献的话，还用的着科
普吗？还有人会怀疑吗？
正因为他们没有如DNA啊windows等惊天动地、妇孺皆知的贡献、却又那么牛气冲天，咱
才怀疑他们啊，才需要科普啊。
那个谁直接一点指教一下吧，他们的贡献在哪里？
【在 b****n 的大作中提到】
: 你理性讨论了这么久，都批判了一大坨一大坨了，为什么还要人家给你科普你的批判对
: 象？
|
R*****o
发帖数: 14902 | 12 他们是同行中的佼佼者。
【在 F*****t 的大作中提到】
: 如果他们有如DNA啊windows、杂交水稻等惊天动地、妇孺皆知的贡献的话，还用的着科
: 普吗？还有人会怀疑吗？
: 正因为他们没有如DNA啊windows等惊天动地、妇孺皆知的贡献、却又那么牛气冲天，咱
: 才怀疑他们啊，才需要科普啊。
: 那个谁直接一点指教一下吧，他们的贡献在哪里？
|
b****n
发帖数: 311 | 13 不是问你咋觉得人家牛气冲天了吗？我咋看不出来呢？指点一下？
【在 F*****t 的大作中提到】
: 如果他们有如DNA啊windows、杂交水稻等惊天动地、妇孺皆知的贡献的话，还用的着科
: 普吗？还有人会怀疑吗？
: 正因为他们没有如DNA啊windows等惊天动地、妇孺皆知的贡献、却又那么牛气冲天，咱
: 才怀疑他们啊，才需要科普啊。
: 那个谁直接一点指教一下吧，他们的贡献在哪里？
|
h********r
发帖数: 316 | 14 人家是普通人，做着普通人做的事情。你为何老是揪住一些东西不放？ 你既然那么博
学，还要人家来科普你？ 如果要人家老科普你，说实话你连评价人家的资格都没有。
人家全职在国内工作，你呢？躲在某个阴暗的角落天天往人家身上泼点脏水，有意义吗
？
人家没本事，那你先到美国好的大学拿个讲席教授再来评介别人也不晚。
科学的发现如果象你想的这么简单，就不用做了。很多东西发展到今天，DNA双螺旋这种发现基本上没有了，大家只是在前人的肩膀山前进。你既然承认他们在自己领域里做得不错，这就说明问题了。发明DNA的人再伟大，为中国有做了写什么呢？他们没有发明DNA的人伟大，但是他们在实实在在的为中国做事情，而你呢？
【在 F*****t 的大作中提到】
: 就总结性的说就好了，就是说他们已经搞清楚了、别的人不要再浪费时间去搞、只要利
: 用就好了的东西， 比如说发现DNA之类的。
: 不要拿那些多少CNS来吓唬人， 就直接科普他们的原创贡献就好了。
: 他们确实是这个领域做的很不错的，有贡献的地方当然是要肯定。
: 这里的都是这个行当的专家，谢谢你们科普！
|
s******e
发帖数: 163 | 15 绕毅虽然写博客逻辑有很大的问题，也存在官僚主义作风，但是还是有长处的。就是敢言，他的很多
话，被认为送去当政治犯都够格了，当然这些言论如果要是真公开了，估计真是出问题了。不认识的
人，别妄下结论。
没看出shiyigong有什么问题。能下定决心让孩子们在中国长大，是多少这边的wsn（v）们做不到
的。 |
s******e
发帖数: 163 | 16 科研上来说，Rao属于很一般的智慧，考虑到了新颖性，忽略了问题的重要性，考虑了
很多，出手的时候一般。按照楼主的要求，基本上需要能获诺贝尔奖的要求了，目前还
没有人做到这个水平，只能求其次了。
SHI的工作是个讨巧的工作，结构都发了好几个奖了，再发也未必不可能。就算是结果
不是最好，也不至于太坏。不过能达到更高级的原创性的人是会出现的，这一天不会太
远了。 |
a****d
发帖数: 1919 | 17 施一公的工作了解不多，饶毅应该是早期slit family在axon guidance方面的研究做得
比较出色吧 |
d********a
发帖数: 1852 | 18 不懂就别乱说。
【在 k*****o 的大作中提到】
: 人们怎么就都这么追求“原创”，当年爱因斯坦发现了E=mc2后就有无数人说他只是把
: 别人的发现作了个总结和引申而已，那现在你又怎么认为呢？
: 就是指这种“总结和引申”，它们本来就是所谓的创新，科学每前进一步都一定是建立
: 在无数前人努力上的。现在攀比这些哪个更有价值是没有意义的，过了几十年之后才能
: 看出来
|
n********k
发帖数: 2818 | 19 對牛眼能彈琴！
【在 a****d 的大作中提到】
: 施一公的工作了解不多，饶毅应该是早期slit family在axon guidance方面的研究做得
: 比较出色吧
|
a****d
发帖数: 1919 | 20 偶错了
跳坑不够谨慎
【在 n********k 的大作中提到】
: 對牛眼能彈琴！
|
|
|
F*****t
发帖数: 3219 | 21 很失望啊，若大一个生物版，竟然没有一个人能够简单的陈述一下这两位的主要成就和
贡献，就只知道顾左右而言他！
到底是有还是没有重大主要成就和贡献啊？请直接一点，难道这儿真的没有人能够说出
来？怕自己说错了？
真是具有讽刺味道，太玄了啊。 |
b****n
发帖数: 311 | 22 宝贝你来了，快回答我的问题吧，请直接一点，难道真的不能能够说出
来？怕自己说错了？ 真是具有讽刺味道，太玄了啊。
【在 F*****t 的大作中提到】
: 很失望啊，若大一个生物版，竟然没有一个人能够简单的陈述一下这两位的主要成就和
: 贡献，就只知道顾左右而言他！
: 到底是有还是没有重大主要成就和贡献啊？请直接一点，难道这儿真的没有人能够说出
: 来？怕自己说错了？
: 真是具有讽刺味道，太玄了啊。
|
b**j
发帖数: 415 | 23 俺来个抛砖引拍吧:
YGS刚出道的时候主要工作是从结构生物学的角度和方法系统阐明和念证了一些重要生
物过程的分子机理，例如凋亡和TGF-b通路。
YR的不清楚.
【在 F*****t 的大作中提到】
: 很失望啊，若大一个生物版，竟然没有一个人能够简单的陈述一下这两位的主要成就和
: 贡献，就只知道顾左右而言他！
: 到底是有还是没有重大主要成就和贡献啊？请直接一点，难道这儿真的没有人能够说出
: 来？怕自己说错了？
: 真是具有讽刺味道，太玄了啊。
|
s*****l
发帖数: 1844 | 24 why can't you read their papers yourself? don't tell me you can not
understand their papers.
firstly, they are top chinese researchers in their specified areas, I
suppose you agree with this, right? secondly, why does a critic have to be
better than the people he criticize so that he can criticize? this is your
logic, right? Even if your logic stands, both of them are already above 95%
(or even 99%) of their peer chinese researchers, and they do have the right
to critize the unreasonable people,
【在 F*****t 的大作中提到】
: 很失望啊，若大一个生物版，竟然没有一个人能够简单的陈述一下这两位的主要成就和
: 贡献，就只知道顾左右而言他！
: 到底是有还是没有重大主要成就和贡献啊？请直接一点，难道这儿真的没有人能够说出
: 来？怕自己说错了？
: 真是具有讽刺味道，太玄了啊。
|
w****y
发帖数: 2501 | 25 人家不知就问，没错，也没arrogant。
be
your
95%
right
that
【在 s*****l 的大作中提到】
: why can't you read their papers yourself? don't tell me you can not
: understand their papers.
: firstly, they are top chinese researchers in their specified areas, I
: suppose you agree with this, right? secondly, why does a critic have to be
: better than the people he criticize so that he can criticize? this is your
: logic, right? Even if your logic stands, both of them are already above 95%
: (or even 99%) of their peer chinese researchers, and they do have the right
: to critize the unreasonable people,
|
