d*******n
发帖数: 2078 | 1 这里好像一直有个传说，VOLVO安全好，可能是比低档日车好点。但在豪车军团，比起
德系和LEXUS，一直是垫底的。
VOLVO车卖的少，唯一能够获得统计数据的V60，看看death rate, 都是单车相撞和侧翻
的死亡。
自己看吧：
https://www.iihs.org/iihs/topics/driver-death-rates
选MID-SIZE 和 LUXURY SUV。 |
l*******g
发帖数: 27064 | 2 这个death rate就是joke
好比xc90 某两年死了三个人，结果因为销量太低，直接给换算成28了
其实安全不安全，直接看死亡人数比看rate更靠谱 |
C*****z
发帖数: 2050 | 3 请好好看看IIHS的数据。另外评价车辆安全，死亡率不如安全测试。
【在 d*******n 的大作中提到】
: 这里好像一直有个传说，VOLVO安全好，可能是比低档日车好点。但在豪车军团，比起
: 德系和LEXUS，一直是垫底的。
: VOLVO车卖的少，唯一能够获得统计数据的V60，看看death rate, 都是单车相撞和侧翻
: 的死亡。
: 自己看吧：
: https://www.iihs.org/iihs/topics/driver-death-rates
: 选MID-SIZE 和 LUXURY SUV。
|
C*****z
发帖数: 2050 | 4 数理统计没学好。
【在 l*******g 的大作中提到】
: 这个death rate就是joke
: 好比xc90 某两年死了三个人，结果因为销量太低，直接给换算成28了
: 其实安全不安全，直接看死亡人数比看rate更靠谱
|
g***n
发帖数: 14250 | 5 Britain's safest car revealed, with no road deaths in 16 years
https://www.telegraph.co.uk/news/2018/04/15/britains-safest-car-revealed-no-
road-deaths-16-years/
A high-tech safety mechanism for automatic braking saw the Volvo XC90
crowned the safest vehicle ever tested, according to independent laboratory
Thatcham Research.
lz 连 V60 是啥都不知道吧，还说是唯一能够获得统计数据的V60 |
T*********s
发帖数: 20444 | |
l*******g
发帖数: 27064 | 7 lol
统计是啥只要做过科研的都清楚是什么狗屎
这个所谓的death rate完全不能体现车子安全性，相对而言，iihs还有个insurace
loss，那个里面有个医疗费用支出打分，那个才是体现车子安全性的统计，直接体现了
车子对乘员的保护程度
其一，这个death rate只考虑驾驶员，这是一个大缺陷，好比丰田垃圾，一死一车但是
驾驶员重伤的时候特别多，尤其高速追尾的时候
其二，这个rate里面以保有量为基础，里面大量没有任何事故的车子对真正的死亡危险
的贡献全都为0
所以保有量大的车子占了大便宜。要是我来统计死亡率，那么我肯定会以保险赔付情况
，只统计发生了严重车祸的车子（有医疗费用），因为只有这些被卷入车祸的车子才有
死亡的风险。
其三，这个rate没有考虑任何车主群体和车子类型差异，没有考虑车子驾驶员群体和车
子本身类型带来的车祸率的不同，所以对某个具体个人来说，如果这个人性子急，开车
猛，那么他发生严重车祸的比例也高，无论开什么车。但是如果一个人开车肉，高速限
速减五，只要不被别人撞，那么他开个纸糊的车也一样很安全。所以这方面会严重影响
统计结果。体现不了车子本身安全性的差异。
其四，这个数据严重过时了，没有任何参考价值，尤其对现在的产品来说
【在 C*****z 的大作中提到】
: 数理统计没学好。
|
d***s
发帖数: 7683 | |
|
C*****z
发帖数: 2050 | 9 衡量一个车的安全性，insurance loss不如死亡率，死亡率不如安全测试。
【在 l*******g 的大作中提到】
: lol
: 统计是啥只要做过科研的都清楚是什么狗屎
: 这个所谓的death rate完全不能体现车子安全性，相对而言，iihs还有个insurace
: loss，那个里面有个医疗费用支出打分，那个才是体现车子安全性的统计，直接体现了
: 车子对乘员的保护程度
: 其一，这个death rate只考虑驾驶员，这是一个大缺陷，好比丰田垃圾，一死一车但是
: 驾驶员重伤的时候特别多，尤其高速追尾的时候
: 其二，这个rate里面以保有量为基础，里面大量没有任何事故的车子对真正的死亡危险
: 的贡献全都为0
: 所以保有量大的车子占了大便宜。要是我来统计死亡率，那么我肯定会以保险赔付情况
|
l*******g
发帖数: 27064 | 10 iihs自己认为insurance loss直接体现车子对乘客保护程度，可以直接体现车子安全性
的好坏
很明显，因为我前面说的原因，death rate就是个臭狗屎，完全体现不了车子的安全程度
【在 C*****z 的大作中提到】
: 衡量一个车的安全性，insurance loss不如死亡率，死亡率不如安全测试。
|
|
|
T*********s
发帖数: 20444 | 11 福特死人最多，你怎么看。
程度
【在 l*******g 的大作中提到】
: iihs自己认为insurance loss直接体现车子对乘客保护程度，可以直接体现车子安全性
: 的好坏
: 很明显，因为我前面说的原因，death rate就是个臭狗屎，完全体现不了车子的安全程度
|
C*****z
发帖数: 2050 | 12 IIHS在哪说的？
程度
【在 l*******g 的大作中提到】
: iihs自己认为insurance loss直接体现车子对乘客保护程度，可以直接体现车子安全性
: 的好坏
: 很明显，因为我前面说的原因，death rate就是个臭狗屎，完全体现不了车子的安全程度
|
d*******n
发帖数: 2078 | 13 那个表里买middle size luxury suv 有什么差异？
RX350 和 奔驰GL 和买X60 的车主能有什么个体差异？死的多就是多，驾驶员死就没有
统计价值了？真是笑话
【在 l*******g 的大作中提到】
: lol
: 统计是啥只要做过科研的都清楚是什么狗屎
: 这个所谓的death rate完全不能体现车子安全性，相对而言，iihs还有个insurace
: loss，那个里面有个医疗费用支出打分，那个才是体现车子安全性的统计，直接体现了
: 车子对乘员的保护程度
: 其一，这个death rate只考虑驾驶员，这是一个大缺陷，好比丰田垃圾，一死一车但是
: 驾驶员重伤的时候特别多，尤其高速追尾的时候
: 其二，这个rate里面以保有量为基础，里面大量没有任何事故的车子对真正的死亡危险
: 的贡献全都为0
: 所以保有量大的车子占了大便宜。要是我来统计死亡率，那么我肯定会以保险赔付情况
|
D***0
发帖数: 5214 | 14 这个表吧，如果考虑统计的置信区间，大部分车型差别并不显著。唯一能说事的也就列
表的头几名跟末尾几名的差别有意义。 |
z***i
发帖数: 1 | |
a****y
发帖数: 102 | 16 后车刹的不错
【在 z***i 的大作中提到】
: https://m.youtube.com/watch?v=NESquSzqPHM
: 这个视频中的车主可能不同意你的观点。
|
m*****3
发帖数: 13701 | |
a***l
发帖数: 1 | 18 xc90老款在2011年的iihs统计里就是0了，你看看附件图片里2011年时的bmw x5。第二
代xc90没有统计数据，新款车只可能设计的更好。
xc90（从第一代开始生产销售）在英国从未出现过死亡，包括乘客，不像iihs只统计司
机。xc90在英国已经卖了7万辆，16年0死亡，被英国Thatcham Research评为Britain's
safest car
【在 d*******n 的大作中提到】
: 这里好像一直有个传说，VOLVO安全好，可能是比低档日车好点。但在豪车军团，比起
: 德系和LEXUS，一直是垫底的。
: VOLVO车卖的少，唯一能够获得统计数据的V60，看看death rate, 都是单车相撞和侧翻
: 的死亡。
: 自己看吧：
: https://www.iihs.org/iihs/topics/driver-death-rates
: 选MID-SIZE 和 LUXURY SUV。
|
T*********s
发帖数: 20444 | 19 就是跟RX350一样安全喽
's
【在 a***l 的大作中提到】
: xc90老款在2011年的iihs统计里就是0了，你看看附件图片里2011年时的bmw x5。第二
: 代xc90没有统计数据，新款车只可能设计的更好。
: xc90（从第一代开始生产销售）在英国从未出现过死亡，包括乘客，不像iihs只统计司
: 机。xc90在英国已经卖了7万辆，16年0死亡，被英国Thatcham Research评为Britain's
: safest car
|
a***l
发帖数: 1 | 20 细看数据（别光看2014年的数据，还可以看2011年的），你会发现volvo司机在多车事
故里从未die，只在单车事故里发生过，XC60实际上只发生了一起单车事故死亡，因为
exposure只有10万，而数据是按百万来统计，所以显示的是10.
这说明在多车碰撞事故里，volvo总体是最安全的，从未失手，其他品牌都有车型在多
车事故里die。而单车事故主要原因是司机走神或者水平太差，比如开到深沟里开到河
里撞了大树。多车事故适合用来横向比较车辆之间的安全性。
【在 d*******n 的大作中提到】
: 这里好像一直有个传说，VOLVO安全好，可能是比低档日车好点。但在豪车军团，比起
: 德系和LEXUS，一直是垫底的。
: VOLVO车卖的少，唯一能够获得统计数据的V60，看看death rate, 都是单车相撞和侧翻
: 的死亡。
: 自己看吧：
: https://www.iihs.org/iihs/topics/driver-death-rates
: 选MID-SIZE 和 LUXURY SUV。
|
|
|
a***l
发帖数: 1 | 21 这个2011年的数据只包含了2009至2011年这三年
RX350如果也能做到16年0死亡，而且是包含乘客的，那就可以说RX350与XC90一样安全
刚才贴的2011年的数据里，RX350四驱版是0，但两驱版不是，所以RX350还是差一点。
【在 T*********s 的大作中提到】
: 就是跟RX350一样安全喽
:
: 's
|
n******7
发帖数: 12463 | 22 这个视频确实nb
虽然不太喜欢窝窝，但是lz扯的没边了
【在 z***i 的大作中提到】
: https://m.youtube.com/watch?v=NESquSzqPHM
: 这个视频中的车主可能不同意你的观点。
|
G*u
发帖数: 97 | 23 安全不安全也不是你这样信口开河随便讲来决定的
【在 d*******n 的大作中提到】
: 这里好像一直有个传说，VOLVO安全好，可能是比低档日车好点。但在豪车军团，比起
: 德系和LEXUS，一直是垫底的。
: VOLVO车卖的少，唯一能够获得统计数据的V60，看看death rate, 都是单车相撞和侧翻
: 的死亡。
: 自己看吧：
: https://www.iihs.org/iihs/topics/driver-death-rates
: 选MID-SIZE 和 LUXURY SUV。
|
N******o
发帖数: 3053 | 24 那个头像是纳达尔打球的怎么还不跳出来？Ta是我看到的最无聊的Volvo黑，为了黑而
黑。不过很佩服Ta的持之以恒。 |
m*****3
发帖数: 13701 | 25 大牛您有所不知，他可不是窝窝黑，他是专门来逗狗烦的，狗烦不来他也不来，不信您
等着瞧
: 那个头像是纳达尔打球的怎么还不跳出来？Ta是我看到的最无聊的Volvo黑，为
了黑而
: 黑。不过很佩服Ta的持之以恒。
【在 N******o 的大作中提到】
: 那个头像是纳达尔打球的怎么还不跳出来？Ta是我看到的最无聊的Volvo黑，为了黑而
: 黑。不过很佩服Ta的持之以恒。
|
r**m
发帖数: 1825 | 26
【在 l*******g 的大作中提到】
: lol
: 统计是啥只要做过科研的都清楚是什么狗屎
: 这个所谓的death rate完全不能体现车子安全性，相对而言，iihs还有个insurace
: loss，那个里面有个医疗费用支出打分，那个才是体现车子安全性的统计，直接体现了
: 车子对乘员的保护程度
: 其一，这个death rate只考虑驾驶员，这是一个大缺陷，好比丰田垃圾，一死一车但是
: 驾驶员重伤的时候特别多，尤其高速追尾的时候
: 其二，这个rate里面以保有量为基础，里面大量没有任何事故的车子对真正的死亡危险
: 的贡献全都为0
: 所以保有量大的车子占了大便宜。要是我来统计死亡率，那么我肯定会以保险赔付情况
|
c*******4
发帖数: 1874 | 27 别扯了，xc90 03年款的都能以全G的成绩通过12年才开始测的small overlap
其他毫车成绩就和屎一样，就是高级应试车
【在 d*******n 的大作中提到】
: 这里好像一直有个传说，VOLVO安全好，可能是比低档日车好点。但在豪车军团，比起
: 德系和LEXUS，一直是垫底的。
: VOLVO车卖的少，唯一能够获得统计数据的V60，看看death rate, 都是单车相撞和侧翻
: 的死亡。
: 自己看吧：
: https://www.iihs.org/iihs/topics/driver-death-rates
: 选MID-SIZE 和 LUXURY SUV。
|
d*******n
发帖数: 2078 | 28 我没有说VOLVO不安全，属于中上档，比起底端日车当然还是好的。但是比起德车和
LEXUS，有什么特别安全可言？这里经常神化VOVLO的安全性。
一个安全性仅仅是OK的全线4缸汽车公司，经常在这里被神化。
【在 G*u 的大作中提到】
: 安全不安全也不是你这样信口开河随便讲来决定的
|
T*********s
发帖数: 20444 | 29 看起来这xc90的安全性还不如camry呢
【在 c*******4 的大作中提到】
: 别扯了，xc90 03年款的都能以全G的成绩通过12年才开始测的small overlap
: 其他毫车成绩就和屎一样，就是高级应试车
|
g***n
发帖数: 14250 | 30 那你去找车祸图片好了。
: 我没有说VOLVO不安全，属于中上档，比起底端日车当然还是好的。但是比起德
车和
: LEXUS，有什么特别安全可言？这里经常神化VOVLO的安全性。
: 一个安全性仅仅是OK的全线4缸汽车公司，经常在这里被神化。
【在 d*******n 的大作中提到】
: 我没有说VOLVO不安全，属于中上档，比起底端日车当然还是好的。但是比起德车和
: LEXUS，有什么特别安全可言？这里经常神化VOVLO的安全性。
: 一个安全性仅仅是OK的全线4缸汽车公司，经常在这里被神化。
|
|
|
P***5
发帖数: 1089 | 31 IMHO，死亡率参考意义最低，置信区间相对于绝对数值太宽。销售数量最大的10-30款
例外。
版上大部分人都是受过教育的人，看一下原始数据，很多“年份车型”一年就死亡几个
人。这种数据，统计出来的结果有意义吗？
IIHS Insurance原始数据至少是死亡率原始数据的10倍以上，而且剔除了部分driver因
素。
【在 C*****z 的大作中提到】
: 衡量一个车的安全性，insurance loss不如死亡率，死亡率不如安全测试。
|
x***o
发帖数: 127 | 32 作为Camry老车新车车主，俺替你这样说感到害臊。
沃尔沃小车S60，在林间弯曲小道开起来那个沉稳，人的轻松，camry根本没有。
Camry有吸引用户的地方是一方面，另一方面是适合开车谨慎的。不要去吹安全性比沃
尔沃了。
【在 T*********s 的大作中提到】
: 看起来这xc90的安全性还不如camry呢
|
I****s
发帖数: 1167 | 33 德车的安全性可以跟volvo比一比，lexus就不要来凑热闹了，好多是丰田拉皮，安全性
根本达不到豪华车的级别。
【在 d*******n 的大作中提到】
: 我没有说VOLVO不安全，属于中上档，比起底端日车当然还是好的。但是比起德车和
: LEXUS，有什么特别安全可言？这里经常神化VOVLO的安全性。
: 一个安全性仅仅是OK的全线4缸汽车公司，经常在这里被神化。
|
L**a
发帖数: 63 | 34 听到有人说volvo跟RX350一样安全，我就忍不住要笑。
我为什么要笑呢？ |
z***i
发帖数: 1 | 35 经过这么多人的回击，现在改口了？看看你标题，主贴和回复里都说了些什么，你不是
傻就是坏，必占其一。
: 我没有说VOLVO不安全，属于中上档，比起底端日车当然还是好的。但是比起德
车和
: LEXUS，有什么特别安全可言？这里经常神化VOVLO的安全性。
: 一个安全性仅仅是OK的全线4缸汽车公司，经常在这里被神化。
【在 d*******n 的大作中提到】
: 我没有说VOLVO不安全，属于中上档，比起底端日车当然还是好的。但是比起德车和
: LEXUS，有什么特别安全可言？这里经常神化VOVLO的安全性。
: 一个安全性仅仅是OK的全线4缸汽车公司，经常在这里被神化。
|
n*******s
发帖数: 135 | 36 Volvo xc90车主亲身经历：我们的XC90刚被人从后面撞过，那个ford fusion前脸基本
撞烂，我们的xc90后 bumper有几道划痕，有些松动而已。Volvo的安全性是没问题的，
当然奔驰宝马这些德国车安全性都不错。 |
a*****3
发帖数: 10373 | 37 老色狼一早就解释了，窝窝之所以安全是因为窝窝司机大多是老头老太，开得慢，移动
路障，即使发生事故也是低速碰撞，死人几率低多了。相反，福特虽然安全，但是福特
司机鲁莽驾驶的多，所以再安全也死得乌泱乌泱的。。。
窝窝托应该很有感受吧，哈哈
【在 g***n 的大作中提到】
: 那你去找车祸图片好了。
:
:
: 我没有说VOLVO不安全，属于中上档，比起底端日车当然还是好的。但是比起德
: 车和
:
: LEXUS，有什么特别安全可言？这里经常神化VOVLO的安全性。
:
: 一个安全性仅仅是OK的全线4缸汽车公司，经常在这里被神化。
:
|
c*******4
发帖数: 1874 | 38 垃圾camry还不如纸糊的
【在 T*********s 的大作中提到】
: 看起来这xc90的安全性还不如camry呢
|
w**********g
发帖数: 5486 | 39 不可思议
volvo for life！
[在 zapai (zapai) 的大作中提到：]
:https://m.youtube.com/watch?v=NESquSzqPHM
:这个视频中的车主可能不同意你的观点。 |
w**********g
发帖数: 5486 | 40 买窝窝的人本身就比较谨慎，这确实筛选了一遍
[在 aakk123 (17 Hours to Glory!) 的大作中提到：]
:老色狼一早就解释了，窝窝之所以安全是因为窝窝司机大多是老头老太，开得慢，移
动路障，即使发生事故也是低速碰撞，死人几率低多了。相反，福特虽然安全，但是福
特司机鲁莽驾驶的多，所以再安全也死得乌泱乌泱的。。。
:窝窝托应该很有感受吧，哈哈 |
|
|
d*******n
发帖数: 2078 | 41 你承认德车的安全可比VOLVO就行了，那VOLVO的特别价值在哪里？全线4缸引擎？卖的
便宜点？
【在 I****s 的大作中提到】
: 德车的安全性可以跟volvo比一比，lexus就不要来凑热闹了，好多是丰田拉皮，安全性
: 根本达不到豪华车的级别。
|
e******g
发帖数: 5344 | 42 外形好。我买XC90的时候比较了GLE和Q7，价位都是7万出头这样
GLE太老了，要是现在的话我估计会仔细考虑考虑新款GLE
Q7太丑了，虽然除了外观一切都不错，另外我的S5发动机跟Q7一样的，不想两台车一样
发动机。
XC90内饰最好，自动驾驶等等的科技感也比另外两个好，所以就买了
买车只看发动机大小的显然不懂车，这个发动机双增压，输出曲线比自吸6缸的强太多
，比很多增压6缸的是一个水平，而且发动机小点的话增强操控，前悬挂可以用更复杂
的，我觉得Volvo这一步走得很对。
有些索南可能觉得不可靠，修起来费钱。我觉得无所谓，喜欢就修，不喜欢大不了换车
呗。目前开了1万4千迈，0毛病，在黄石off road也玩过，空气悬挂在越野模式跟
4runner一样高，通过性很强。暴风雪天也开过，一点没打滑。
【在 d*******n 的大作中提到】
: 你承认德车的安全可比VOLVO就行了，那VOLVO的特别价值在哪里？全线4缸引擎？卖的
: 便宜点？
|
d*******n
发帖数: 2078 | 43 xc90 是wagon,就是一个加了屁股的轿车，最近好像连volvo自己都不再把XC90假装成
SUV来卖了。你要喜欢这个样式，那是个人喜好。
【在 e******g 的大作中提到】
: 外形好。我买XC90的时候比较了GLE和Q7，价位都是7万出头这样
: GLE太老了，要是现在的话我估计会仔细考虑考虑新款GLE
: Q7太丑了，虽然除了外观一切都不错，另外我的S5发动机跟Q7一样的，不想两台车一样
: 发动机。
: XC90内饰最好，自动驾驶等等的科技感也比另外两个好，所以就买了
: 买车只看发动机大小的显然不懂车，这个发动机双增压，输出曲线比自吸6缸的强太多
: ，比很多增压6缸的是一个水平，而且发动机小点的话增强操控，前悬挂可以用更复杂
: 的，我觉得Volvo这一步走得很对。
: 有些索南可能觉得不可靠，修起来费钱。我觉得无所谓，喜欢就修，不喜欢大不了换车
: 呗。目前开了1万4千迈，0毛病，在黄石off road也玩过，空气悬挂在越野模式跟
|
g***n
发帖数: 14250 | 44 正牌的加高 wagon 是 V90CC V60CC，
XC90 跟它们的区别都看不出来？
: xc90 是wagon,就是一个加了屁股的轿车，最近好像连volvo自己都不再把XC90假
装成
: SUV来卖了。你要喜欢这个样式，那是个人喜好。
【在 d*******n 的大作中提到】
: xc90 是wagon,就是一个加了屁股的轿车，最近好像连volvo自己都不再把XC90假装成
: SUV来卖了。你要喜欢这个样式，那是个人喜好。
|
d*******n
发帖数: 2078 | 45 是不是wagon, 要看各州REGISTRATION 上给的BODY TYPE 上给XC90 叫什么。
【在 g***n 的大作中提到】
: 正牌的加高 wagon 是 V90CC V60CC，
: XC90 跟它们的区别都看不出来？
:
:
: xc90 是wagon,就是一个加了屁股的轿车，最近好像连volvo自己都不再把XC90假
: 装成
:
: SUV来卖了。你要喜欢这个样式，那是个人喜好。
:
|
w**********g
发帖数: 5486 | 46 沃尔沃的最大优点就是车身结构强度最大最好
缺点就是四缸 |
C*****z
发帖数: 2050 | 47 虽低但是还是比insurance loss参考意义大一些，以前HeiGuGu有个帖子讨论过：
https://www.mitbbs.com/article_t/Automobile/35768307.html
置信区间确实比较宽，1.96*sqrt(s^2/n)，这个n太小，也是没办法的事情。
无论死亡率还是insurance loss都剔除了部分人的因素，但insurance loss不能提供严
重与否的细节，所以我觉得还是参考性更弱一些。
【在 P***5 的大作中提到】
: IMHO，死亡率参考意义最低，置信区间相对于绝对数值太宽。销售数量最大的10-30款
: 例外。
: 版上大部分人都是受过教育的人，看一下原始数据，很多“年份车型”一年就死亡几个
: 人。这种数据，统计出来的结果有意义吗？
: IIHS Insurance原始数据至少是死亡率原始数据的10倍以上，而且剔除了部分driver因
: 素。
|
C*****z
发帖数: 2050 | 48 XC90当然是SUV啦，如果你说它是wagon那你的衡量标准又是怎样的？
【在 d*******n 的大作中提到】
: 是不是wagon, 要看各州REGISTRATION 上给的BODY TYPE 上给XC90 叫什么。
|
P***5
发帖数: 1089 | 49 请教你两个问题
死亡率数据如何剔除了部分人的因素，是IIHS自己说的，还是你理解的？
insurance loss不能提供严重与否的细节，这个我部分同意。我也不太明白为什么他们
不使用medical bills理赔金额来统计，他们应该能access到这个数据，不知道他们认
为频率统计更准确，或者只是更简单。举个例子，如果两种车型分别在两个极为类似的
车祸都死了一个人，怎么区分其中一起是“恰好死”，而另一起是被撞的毫无生还可能
性？虽然死了都是死了，但显然前者的车型提供了更好的保护。换句话说，理论上死亡
率和受伤率都是0和1的结果，就是要么死要么没死，要么伤要么没伤，所以受伤以频率
统计而不是以受伤金额统计也有一定的道理。
: 虽低但是还是比insurance loss参考意义大一些，以前HeiGuGu有个帖子讨论过：
: https://www.mitbbs.com/article_t/Automobile/35768307.html
: 置信区间确实比较宽，1.96*sqrt(s^2/n)，这个n太小，也是没办法的事情。
: 无论死亡率还是insurance loss都剔除了部分人的因素，但insurance loss不能
提供严
: 重与否的细节，所以我觉得还是参考性更弱一些。
【在 C*****z 的大作中提到】
: XC90当然是SUV啦，如果你说它是wagon那你的衡量标准又是怎样的？
|
P***5
发帖数: 1089 | 50 政府文件里这样的错误很多，比如文件里还把silver归为gray
: 是不是wagon, 要看各州REGISTRATION 上给的BODY TYPE 上给XC90 叫什么。
【在 d*******n 的大作中提到】
: 是不是wagon, 要看各州REGISTRATION 上给的BODY TYPE 上给XC90 叫什么。
|
|
|
C*****z
发帖数: 2050 | 51 https://www.mitbbs.com/article_t/Automobile/35630793.html
他们用频率不用金额可能是金额不容易标准化吧。不清楚他们有没有文章去解释这个
insurance loss，当然我也没有搜过。
过：
【在 P***5 的大作中提到】
: 请教你两个问题
: 死亡率数据如何剔除了部分人的因素，是IIHS自己说的，还是你理解的？
: insurance loss不能提供严重与否的细节，这个我部分同意。我也不太明白为什么他们
: 不使用medical bills理赔金额来统计，他们应该能access到这个数据，不知道他们认
: 为频率统计更准确，或者只是更简单。举个例子，如果两种车型分别在两个极为类似的
: 车祸都死了一个人，怎么区分其中一起是“恰好死”，而另一起是被撞的毫无生还可能
: 性？虽然死了都是死了，但显然前者的车型提供了更好的保护。换句话说，理论上死亡
: 率和受伤率都是0和1的结果，就是要么死要么没死，要么伤要么没伤，所以受伤以频率
: 统计而不是以受伤金额统计也有一定的道理。
:
|
P***5
发帖数: 1089 | 52 这个解释能说明IIHS死亡率消除了部分司机因素（没查原文），可以认为死亡率和受伤
率在这一点上是对等的。
但“是否死亡”和“是否受伤”也是对等的。受伤统计不提供严重与否的细节，死亡率
同样也不提供。
而两者在原始数据统计意义的差别是显著的，至少10倍的差别。
: https://www.mitbbs.com/article_t/Automobile/35630793.html
: 他们用频率不用金额可能是金额不容易标准化吧。不清楚他们有没有文章去解释
这个
: insurance loss，当然我也没有搜过。
: 过：
【在 C*****z 的大作中提到】
: https://www.mitbbs.com/article_t/Automobile/35630793.html
: 他们用频率不用金额可能是金额不容易标准化吧。不清楚他们有没有文章去解释这个
: insurance loss，当然我也没有搜过。
:
: 过：
|
C*****z
发帖数: 2050 | 53 有兴趣可以看下原文：
https://www.iihs.org/frontend/iihs/documents/masterfiledocs.ashx?id=1581
https://www.iihs.org/frontend/iihs/documents/masterfiledocs.ashx?id=1887
死亡是最严重的情况，可以认为是对车的最大考验。受伤就千差万别了，可以是很严重
的受伤也可以是很轻微的受伤甚至是没有受伤（比如找律师挽回损失），而这些受伤的
支出应该都会出现在insurance loss的统计中。这样就导致一个问题，举个简单的例子
，假设同样的事故，100辆A车的personal injury是100次，每次平均$100；100辆B车的
personal injury也是100次，每次平均$10000，那么A车安全性优于B车，但insurance
loss统计是一样的。
【在 P***5 的大作中提到】
: 这个解释能说明IIHS死亡率消除了部分司机因素（没查原文），可以认为死亡率和受伤
: 率在这一点上是对等的。
: 但“是否死亡”和“是否受伤”也是对等的。受伤统计不提供严重与否的细节，死亡率
: 同样也不提供。
: 而两者在原始数据统计意义的差别是显著的，至少10倍的差别。
:
:
: https://www.mitbbs.com/article_t/Automobile/35630793.html
:
: 他们用频率不用金额可能是金额不容易标准化吧。不清楚他们有没有文章去解释
: 这个
:
: insurance loss，当然我也没有搜过。
|
P***5
发帖数: 1089 | 54 你举的这个例子连我都想过了，iihs的统计专家没有想过？你可以challenge他们的
methodology，我很有兴趣看到考虑受伤理赔金额之后的比较。
但现在精算师用的就是这个受伤数据，而不是死亡率数据。
: 有兴趣可以看下原文：
: https://www.iihs.org/frontend/iihs/documents/masterfiledocs.ashx?id=
1581
: https://www.iihs.org/frontend/iihs/documents/masterfiledocs.ashx?id=
1887
: 死亡是最严重的情况，可以认为是对车的最大考验。受伤就千差万别了，可以是
很严重
: 的受伤也可以是很轻微的受伤甚至是没有受伤（比如找律师挽回损失），而这些
受伤的
: 支出应该都会出现在insurance loss的统计中。这样就导致一个问题，举个简单
的例子
: ，假设同样的事故，100辆A车的personal injury是100次，每次平均$100；100
辆B车的
: personal injury也是100次，每次平均$10000，那么A车安全性优于B车，但
insurance
: loss统计是一样的。
【在 C*****z 的大作中提到】
: 有兴趣可以看下原文：
: https://www.iihs.org/frontend/iihs/documents/masterfiledocs.ashx?id=1581
: https://www.iihs.org/frontend/iihs/documents/masterfiledocs.ashx?id=1887
: 死亡是最严重的情况，可以认为是对车的最大考验。受伤就千差万别了，可以是很严重
: 的受伤也可以是很轻微的受伤甚至是没有受伤（比如找律师挽回损失），而这些受伤的
: 支出应该都会出现在insurance loss的统计中。这样就导致一个问题，举个简单的例子
: ，假设同样的事故，100辆A车的personal injury是100次，每次平均$100；100辆B车的
: personal injury也是100次，每次平均$10000，那么A车安全性优于B车，但insurance
: loss统计是一样的。
|
d*******n
发帖数: 2078 | 55 随便怎么算，只要VOLVO的车安全不能真正beat 德车和日车的中高端系列，其存在价值
就很尴尬。这也是VOLVO这么多年路越走越窄的原因。
安全不能beat的话，性能，耐用性就更差了。
【在 P***5 的大作中提到】
: 你举的这个例子连我都想过了，iihs的统计专家没有想过？你可以challenge他们的
: methodology，我很有兴趣看到考虑受伤理赔金额之后的比较。
: 但现在精算师用的就是这个受伤数据，而不是死亡率数据。
:
:
: 有兴趣可以看下原文：
:
: https://www.iihs.org/frontend/iihs/documents/masterfiledocs.ashx?id=
: 1581
:
: https://www.iihs.org/frontend/iihs/documents/masterfiledocs.ashx?id=
: 1887
:
: 死亡是最严重的情况，可以认为是对车的最大考验。受伤就千差万别了，可以是
|
g***n
发帖数: 14250 | 56 德车的存在价值才尴尬啊，几十年不变的老样子，还卖个啥
: 随便怎么算，只要VOLVO的车安全不能真正beat 德车和日车的中高端系列，其存
在价值
: 就很尴尬。这也是VOLVO这么多年路越走越窄的原因。
: 安全不能beat的话，性能，耐用性就更差了。
【在 d*******n 的大作中提到】
: 随便怎么算，只要VOLVO的车安全不能真正beat 德车和日车的中高端系列，其存在价值
: 就很尴尬。这也是VOLVO这么多年路越走越窄的原因。
: 安全不能beat的话，性能，耐用性就更差了。
|
I****s
发帖数: 1167 | 57 Volvo安全性跟德国高端车相当，完胜日车中高端车。
【在 d*******n 的大作中提到】
: 随便怎么算，只要VOLVO的车安全不能真正beat 德车和日车的中高端系列，其存在价值
: 就很尴尬。这也是VOLVO这么多年路越走越窄的原因。
: 安全不能beat的话，性能，耐用性就更差了。
|
C*****z
发帖数: 2050 | 58 死亡率的“水分”比较小，insurance loss的“水分”可能比较大。当然车辆安全性还
是参考碰撞测试更有意义，尤其是现在的测试越来越严格、考虑的情况越来越多。精算
师用这个数据可以理解，毕竟死亡是小概率事件，比受伤少很多。
【在 P***5 的大作中提到】
: 你举的这个例子连我都想过了，iihs的统计专家没有想过？你可以challenge他们的
: methodology，我很有兴趣看到考虑受伤理赔金额之后的比较。
: 但现在精算师用的就是这个受伤数据，而不是死亡率数据。
:
:
: 有兴趣可以看下原文：
:
: https://www.iihs.org/frontend/iihs/documents/masterfiledocs.ashx?id=
: 1581
:
: https://www.iihs.org/frontend/iihs/documents/masterfiledocs.ashx?id=
: 1887
:
: 死亡是最严重的情况，可以认为是对车的最大考验。受伤就千差万别了，可以是
|
