h*******r
发帖数: 909 | 1 比如，鸡和蛋的关系问题，好像是千古难题。其实，这个问题在逻辑的基础上简单到无
法再简单，而所谓的复杂无非是因为人类自身的缺陷。
下面解题：
什么是鸡？什么是蛋？不定义这两个概念就不可能解题。这个问题不等于：先有鹦鹉还
是先有鸡蛋？对不对？所以，必须定义这两个概念才可能进一步讨论这个问题。
鸡的定义如果是：A, whatever it is, then 蛋的定义又两种：
1。 能够孵化出符合定义A的那种蛋
2。 符合定义A的鸡所下的蛋。
按照蛋的定义1，先有蛋后又鸡，按照蛋的定义2，先有鸡后有蛋。
显然，这个问题之所以成为问题，就是因为人们没有先明确定义鸡和蛋的概念，而任何
一个理工科的学生都知道，要解答题目，必须先弄明白题目中的变量是什么东西，要有
一个明确的公式，你不可能问我：y = f(x)的解是什么，你必须给出x,y,f的具体定义
才行。 |
s******l
发帖数: 6898 | |
E******u
发帖数: 3920 | 3 你这个有点分析哲学的思路。但是其实很多问题并不能这样理解。鸡和蛋的问题，其实
是经院哲学“共相”和“实质”问题的一个形象说法。是普遍的抽象的概念由于个体呢
，还是个体先于普遍抽象的概念？而这样的问题并不能用逻辑来解答。逻辑是一个“分
析”的过程，而不是一个综合的过程。凡有综合的认识论的地方，逻辑实际不能起到很
大作用。
【在 h*******r 的大作中提到】
: 比如，鸡和蛋的关系问题，好像是千古难题。其实，这个问题在逻辑的基础上简单到无
: 法再简单，而所谓的复杂无非是因为人类自身的缺陷。
: 下面解题：
: 什么是鸡？什么是蛋？不定义这两个概念就不可能解题。这个问题不等于：先有鹦鹉还
: 是先有鸡蛋？对不对？所以，必须定义这两个概念才可能进一步讨论这个问题。
: 鸡的定义如果是：A, whatever it is, then 蛋的定义又两种：
: 1。 能够孵化出符合定义A的那种蛋
: 2。 符合定义A的鸡所下的蛋。
: 按照蛋的定义1，先有蛋后又鸡，按照蛋的定义2，先有鸡后有蛋。
: 显然，这个问题之所以成为问题，就是因为人们没有先明确定义鸡和蛋的概念，而任何
|
j*****7
发帖数: 10575 | |
E*****m
发帖数: 25615 | 5 基督徒永遠拒絕定義神是什麼，所以永遠是在自己混淆自己。 |
x*a
发帖数: 4968 | 6 恕我鲁钝，这么简单的逻辑，横是没看明白。
假设鸡的定义是A；
蛋的定义是1。
请指教为什么能推出“先有蛋后又鸡”这个结论？ |
E******u
发帖数: 3920 | 7 人可以定义神吗？
如果要定义，就是一切的一切的最高级别，最上无限的级别，到你无法想象的地步。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 基督徒永遠拒絕定義神是什麼，所以永遠是在自己混淆自己。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 8 http://www.control-z.com/czp/pgs/why_no_longer.html#reason02
The words used to define Christian Doctrine are representative of things
whose existence cannot be 'proved' outside of language
Instead of saying God, Heaven, and Hell, you could just as easily say Glavin
, Homatron, and Jyklumoo. Like God, Heaven, and Hell, the only way you can
know anything about Glavin, Homatron, and Jyklumoo is through word
association. But this isn't exactly true either. In all actuality, you don't
know anything about Glavin, Homatron, and Jyklumoo other than the words
associated with these terms. You can't point to Glavin, Homatron, and
Jyklumoo, or see them, or measure them, or know what they're suppose to be
or whether they even exist, or where, or how. In fact, any words used to
define Glavin, Homatron, and Jyklumoo are applied not because of anything
experienced in reality, but solely out of artificial and abstract word
associations. The only we we think we know anything about Glavin, Homatron,
and Jyklumoo at all is through word associations and for no other reason!
Since the existence of Glavin, Homatron, and Jyklumoo cannot be proven and
nowhere in evidence, anything said about them is completely contrived,
invented, speculative, made-up. If I say "Glavin is All-Knowing and All-
Powerful" how do I know this? Since the existence of Glavin cannot be proven
and is nowhere in evidence, I could just as easily have said "Glavin is
ignorant and weak." Why? Because 'Glavin' is by itself a meaningless term
that appropriates meaning solely from the words associated to it and from
nothing else! This being the case, any words could be associated with it no
matter how far-fetched, ridiculous, or contrary. You can't prove that one
set of word associations is correct and a different set of word associations
is incorrect, because 'Glavin' is composed of nothing but word associations
. And that is the nature of religion.
Religion is nothing more than a carefully crafted series of word
associations whereby X = A + B + C + D . Remove A + B + C + D and you have
nothing else to show for X. While you can make these same types of word
associations with a tree or a dog or a car, trees and cars and dogs don't
need word associations to argue their existence or make themselves known,
but terms like God and Heaven and Hell are wholly constructed by word
asociations alone.
Don't believe me? You can't show me 'God' but you can show me words
associations that add up to define God. Where did these word associations
come from? The term 'God' is meaningless without the word associations, but
what about the word associations themselves?
Let's look at the Christian doctrine assertion that God is omnipotent (all-
powerful), omniscient (all-knowing), omnipresent (everywhere), and
omnibenevolent (all-good, all-loving). How do we know God is any of these
things? Did we determine this by pointing to God or did we determine this by
pointing to words?
There's a very simple test to determine the answer.
Without pointing to words, without relying on word associations, what can
you tell me about God? If you can't tell me anything without refering back
to word associations, then the word associations themselves—omnipotent,
omniscient, omnipresent, and omnibenevolent—are meaningless since they also
or composed of associations that cannot be proven and are nowhere in
evidence. For example, what does it mean to say that God is omnipotent (all-
powerful?) Is there really such a thing as omnipotence or does its very
definition entail contradictions and paradoxes? This quote by Epicurus (341-
270 BCE) clearly exemplifies the issue: "Is God willing to prevent evil but
not able? Then He is not omnipotent. Is He able but not willing? Then He is
malevolent. Is He both able and willing? Then whence cometh evil? Is He
neither able nor willing? Then why call Him God?"
It's almost like an elaborate con game is going on. The term 'God' is
meaningless without the word associations, but the words used to make the
associations are also meaningless since taken together they are inherently
contrary, paradoxical, and still manage to beg the question. And isn't all
doctrinal language just this way? You can't point to God, so you make word
associations instead. You can't point to life-after-death, so you make word
associations instead. You can't point to Satan, so you make word
associations instead.
Without words, without making word associations, there would be no knowledge
of the Soul or Heaven or Hell or Judgement Day or Eternal Life, etc. Even
the notion of 'Sin' depends on word associations, for what is a 'sin'
without the declaration of sin? It may be said that "it's a sin to tell a
lie" but the 'sin' and the 'lie' are both products of the 'telling' word
associations.
Without language, without words, you cannot tell a lie and you do not sin.
Both come into existence with a declaration and not before. And, if you
think about it, the same can be said for 'truth'. Outside of telling, there
is no truth. Like God, like Heaven, like Hell, you can't show Truth. Truth
is a product of language and requires words to exist. Prior to language,
notions of God, Heaven, Hell, Soul, Salvation, Truth, etc, are not an issue.
With language they are defined using any consensual word assocations that
anyone can make. This being the case, such words—because they can be
defined as anything—are ultimately meaningless, hollow, and empty. Reality
is not based on definitions or word associations or quotes from a book.
Reality is what you have after all the books have been put away and you keep
your mouth shut. Reality has been around for billions of years and language
for only a few thousand. You don't need language to know reality. Anything
that requires language to make itself known is not reality but the artifice
of words, simply word associations, predicates on paper that can nowhere
else be seen. |
E*****m
发帖数: 25615 | 9
比方說臭到極點，臭到無法想像？
【在 E******u 的大作中提到】
: 人可以定义神吗？
: 如果要定义，就是一切的一切的最高级别，最上无限的级别，到你无法想象的地步。
|
E******u
发帖数: 3920 | 10 臭是一种人的主观感受吧，不是真实的？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 比方說臭到極點，臭到無法想像？
|
|
|
h*******r
发帖数: 909 | 11 因为定义1就规定了这个关系啊。
【在 x*a 的大作中提到】
: 恕我鲁钝，这么简单的逻辑，横是没看明白。
: 假设鸡的定义是A；
: 蛋的定义是1。
: 请指教为什么能推出“先有蛋后又鸡”这个结论？
|
x*a
发帖数: 4968 | 12 定义1：能够孵化出符合定义A的那种蛋
并没有反过来限定A只能由“定义1的蛋”孵出……
【在 h*******r 的大作中提到】
: 因为定义1就规定了这个关系啊。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 13
啥是真實的？ 美？ 善？ 愛？
【在 E******u 的大作中提到】
: 臭是一种人的主观感受吧，不是真实的？
|
E******u
发帖数: 3920 | 14 美、 善、 愛的根源是真实的，我觉得。这就是为什么很多政治派别各种力量企图自己
定义真善美最后都不能成功，因为他们偏离了美、 善、 愛的根源。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 啥是真實的？ 美？ 善？ 愛？
|
h*******r
发帖数: 909 | 15 同意，但是，这个问题成立的前提就是鸡和蛋之间有先后顺序关系。否定了这个前提，
这个问题就不存在了。
【在 x*a 的大作中提到】
: 定义1：能够孵化出符合定义A的那种蛋
: 并没有反过来限定A只能由“定义1的蛋”孵出……
|
E******u
发帖数: 3920 | 16 你就别转牛角尖了，鸡蛋问题的本质是经院哲学的共相实在问题，不是用这种“定义+
逻辑”的方式来研究的。
【在 h*******r 的大作中提到】
: 同意，但是，这个问题成立的前提就是鸡和蛋之间有先后顺序关系。否定了这个前提，
: 这个问题就不存在了。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 17
臭不是？ 為什麼？
【在 E******u 的大作中提到】
: 美、 善、 愛的根源是真实的，我觉得。这就是为什么很多政治派别各种力量企图自己
: 定义真善美最后都不能成功，因为他们偏离了美、 善、 愛的根源。
|
j*******7
发帖数: 6300 | 18 LZ的题目应该是：
用一个例子来解释逻辑如何显示出人类的局限。 |
h*******r
发帖数: 909 | 19 不了解哲学。门外汉。我只知道，不定义鸡和蛋而讨论这个问题，就像讨论：先有鹌鹑
还是先有鸡蛋
一样，没有任何意义。
【在 E******u 的大作中提到】
: 你就别转牛角尖了，鸡蛋问题的本质是经院哲学的共相实在问题，不是用这种“定义+
: 逻辑”的方式来研究的。
|
E******u
发帖数: 3920 | 20 臭屎可以做化肥，臭豆腐吃起来香，所以我认为臭不具备真实本质。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 臭不是？ 為什麼？
|
|
|
x*a
发帖数: 4968 | 21 正是因为蛋1的定义并没有限定鸡的来源只能是“蛋1”，
所以“先有鸡”这个命题，（并没有违反蛋1的定义），不明白为什么会被否定。
【在 h*******r 的大作中提到】
: 同意，但是，这个问题成立的前提就是鸡和蛋之间有先后顺序关系。否定了这个前提，
: 这个问题就不存在了。
|
M******n
发帖数: 43051 | 22 蛋已经被定义成了是能孵出鸡的东西，换言之能孵出鸡的都叫蛋
所谓定义是双向的等价，不是单向的包含
如同你不能定义人是两足无羽毛的动物一样
【在 x*a 的大作中提到】
: 正是因为蛋1的定义并没有限定鸡的来源只能是“蛋1”，
: 所以“先有鸡”这个命题，（并没有违反蛋1的定义），不明白为什么会被否定。
|
M******n
发帖数: 43051 | 23 这个论点没问题，但我不明白你想用来说明啥？
【在 h*******r 的大作中提到】
: 比如，鸡和蛋的关系问题，好像是千古难题。其实，这个问题在逻辑的基础上简单到无
: 法再简单，而所谓的复杂无非是因为人类自身的缺陷。
: 下面解题：
: 什么是鸡？什么是蛋？不定义这两个概念就不可能解题。这个问题不等于：先有鹦鹉还
: 是先有鸡蛋？对不对？所以，必须定义这两个概念才可能进一步讨论这个问题。
: 鸡的定义如果是：A, whatever it is, then 蛋的定义又两种：
: 1。 能够孵化出符合定义A的那种蛋
: 2。 符合定义A的鸡所下的蛋。
: 按照蛋的定义1，先有蛋后又鸡，按照蛋的定义2，先有鸡后有蛋。
: 显然，这个问题之所以成为问题，就是因为人们没有先明确定义鸡和蛋的概念，而任何
|
x*a
发帖数: 4968 | 24 假设很久以前，鸡就存在，但都是无性克隆繁殖的。
后来终于有一天，某只鸡下了一个蛋1。
从此开始循环。
这种情况完全不违反蛋1的定义。
但是得不出蛋在鸡先的结论。
【在 M******n 的大作中提到】
: 蛋已经被定义成了是能孵出鸡的东西，换言之能孵出鸡的都叫蛋
: 所谓定义是双向的等价，不是单向的包含
: 如同你不能定义人是两足无羽毛的动物一样
|
M******n
发帖数: 43051 | 25 这里当然得假定鸡都是孵出来的，不然先有鸡还是先有蛋本身就不成其为问题了。你大
可以定义世界上没有蛋这种东西，所以肯定是先有鸡，这样做有意思么？
定义是双向的，即描写其所有和仅有的元素的共同内涵，所以蛋=孵出鸡的东西，意味
着只有由蛋孵出的东西才是鸡
如同单身汉的定义是未婚男子，意味着一切单身汉都是未婚男子，且只有单身汉才是未
婚男子
【在 x*a 的大作中提到】
: 假设很久以前，鸡就存在，但都是无性克隆繁殖的。
: 后来终于有一天，某只鸡下了一个蛋1。
: 从此开始循环。
: 这种情况完全不违反蛋1的定义。
: 但是得不出蛋在鸡先的结论。
|
x*a
发帖数: 4968 | 26 所以蛋鸡循环的逻辑难题被楼主这么解决了：
如果不考虑蛋从何来，只知道蛋是孵鸡用的，那么蛋在鸡先。
如果不考虑鸡从何来，只知道鸡是能下蛋的，那么鸡在蛋先。
您看下我这理解可有什么改进的地方。
【在 M******n 的大作中提到】
: 这里当然得假定鸡都是孵出来的，不然先有鸡还是先有蛋本身就不成其为问题了。你大
: 可以定义世界上没有蛋这种东西，所以肯定是先有鸡，这样做有意思么？
: 定义是双向的，即描写其所有和仅有的元素的共同内涵，所以蛋=孵出鸡的东西，意味
: 着只有由蛋孵出的东西才是鸡
: 如同单身汉的定义是未婚男子，意味着一切单身汉都是未婚男子，且只有单身汉才是未
: 婚男子
|
M******n
发帖数: 43051 | 27 nod，我看着挺好
【在 x*a 的大作中提到】
: 所以蛋鸡循环的逻辑难题被楼主这么解决了：
: 如果不考虑蛋从何来，只知道蛋是孵鸡用的，那么蛋在鸡先。
: 如果不考虑鸡从何来，只知道鸡是能下蛋的，那么鸡在蛋先。
: 您看下我这理解可有什么改进的地方。
|
E******u
发帖数: 3920 | 28 凡是鸡ooxx后生出来的蛋都在生这个蛋的鸡之后
凡是蛋里叽里咕噜爬出来的鸡都在这个蛋之后
个体做答，哈哈。
【在 M******n 的大作中提到】
: nod，我看着挺好
|
h*******r
发帖数: 909 | 29 用来说明，不是所有难题都可以用：这个不是逻辑范畴内的东西 来回避。
当然，我同意逻辑不是万能的，比如归纳就是非逻辑的，但是，这不是在很多问题上非
理性拒绝逻辑的挡箭牌。
【在 M******n 的大作中提到】
: 这个论点没问题，但我不明白你想用来说明啥？
|
h*******r
发帖数: 909 | 30 我的观点的要害，就是要有定义才能够讨论问题。很多人就蛋鸡问题的左右互搏本质上
是两个定义的互搏。
【在 x*a 的大作中提到】
: 所以蛋鸡循环的逻辑难题被楼主这么解决了：
: 如果不考虑蛋从何来，只知道蛋是孵鸡用的，那么蛋在鸡先。
: 如果不考虑鸡从何来，只知道鸡是能下蛋的，那么鸡在蛋先。
: 您看下我这理解可有什么改进的地方。
|
|
|
M******n
发帖数: 43051 | 31 定义涉及内涵外延，本身还是逻辑范畴啊，没人说鸡和蛋的问题超越逻辑范畴了吧；上
帝本身就无法定义，自然是严格地超越逻辑范畴。
【在 h*******r 的大作中提到】
: 用来说明，不是所有难题都可以用：这个不是逻辑范畴内的东西 来回避。
: 当然，我同意逻辑不是万能的，比如归纳就是非逻辑的，但是，这不是在很多问题上非
: 理性拒绝逻辑的挡箭牌。
|
M******n
发帖数: 43051 | 32 鸡不需要ooxx就能生蛋...
【在 E******u 的大作中提到】
: 凡是鸡ooxx后生出来的蛋都在生这个蛋的鸡之后
: 凡是蛋里叽里咕噜爬出来的鸡都在这个蛋之后
: 个体做答，哈哈。
|
E******u
发帖数: 3920 | 33 文盲掩面而走。。。
【在 M******n 的大作中提到】
: 鸡不需要ooxx就能生蛋...
|
M******n
发帖数: 43051 | 34 只是这样的蛋没法孵小鸡而已，呵呵
【在 E******u 的大作中提到】
: 文盲掩面而走。。。
|
x*a
发帖数: 4968 | 35 是要有定义，但鸡蛋问题难就难在两个定义是并存的。
要是能简单切开的话，早就不成为问题了。
【在 h*******r 的大作中提到】
: 我的观点的要害，就是要有定义才能够讨论问题。很多人就蛋鸡问题的左右互搏本质上
: 是两个定义的互搏。
|
D*****r
发帖数: 6791 | 36 这个问题可以用来区分极品基和其他人，极品基可能会从上帝造鸡或者造蛋的角度解释
，其他人可以根据生物演化的规律来解释，硬壳出现的时间，和鸡形态演化的先后是关
键，现在的研究说是，硬壳只有在鸡的祖先的体内才能形成，所以说是先有鸡。
Structural Control of Crystal Nuclei by an Eggshell Protein
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/anie.201000679/abstr
【在 h*******r 的大作中提到】
: 比如，鸡和蛋的关系问题，好像是千古难题。其实，这个问题在逻辑的基础上简单到无
: 法再简单，而所谓的复杂无非是因为人类自身的缺陷。
: 下面解题：
: 什么是鸡？什么是蛋？不定义这两个概念就不可能解题。这个问题不等于：先有鹦鹉还
: 是先有鸡蛋？对不对？所以，必须定义这两个概念才可能进一步讨论这个问题。
: 鸡的定义如果是：A, whatever it is, then 蛋的定义又两种：
: 1。 能够孵化出符合定义A的那种蛋
: 2。 符合定义A的鸡所下的蛋。
: 按照蛋的定义1，先有蛋后又鸡，按照蛋的定义2，先有鸡后有蛋。
: 显然，这个问题之所以成为问题，就是因为人们没有先明确定义鸡和蛋的概念，而任何
|
M******n
发帖数: 43051 | 37 其实不算并存，既然没受精的鸡蛋也定义为鸡蛋，说明鸡蛋的定义不依赖于其“孵出小
鸡的能力”，而是“鸡产出的东西”，所以应该是鸡在先蛋在后。只是大家一般没意识
到区别罢了。
【在 x*a 的大作中提到】
: 是要有定义，但鸡蛋问题难就难在两个定义是并存的。
: 要是能简单切开的话，早就不成为问题了。
|
h*******r
发帖数: 909 | 38 人类是有缺陷的。缺陷之一就是感知能力的不足。对于我们无法感知的东西，我们当然
无法否定其存在，但是贸然肯定其存在也同样荒谬。作为四维空间的你可以宣称你感知
到了6维空间的某个存在，这是你的自由，但是如果你要以你的感知来教化其它人类，
要他们共享/同意/支持/参与你的感知，那么最好用我们四维空间生物能够理解的方式
，逻辑也好，归纳也好，否则，只可能导致混乱和冲突。
你自己说的，上帝本身就无法定义。我同意你这一点。那么，上帝如果存在，也就差不
多是超越我们感知能力范围存在，那么，你完全可以把我上面说的6维空间的存在替换
为上帝，那就是我对上帝和基督教的看法。
此外，假定上帝存在，假定上帝造人，那么我不得不问，既然我们是上帝造的，那么，
我们在感知能力上的不足当然是上帝造成的。如果上帝真的需要/要求我们崇拜他，至
少，他因该把我们造得能够用一种可交流可验证的方法去感知他的存在吧。如果上帝一
定要用这种自由心证的方法来向人类宣示他的存在，那么我不得不怀疑，他这么做是为
了导致人类的分裂和冲突。巴别塔？嗬嗬。
【在 M******n 的大作中提到】
: 定义涉及内涵外延，本身还是逻辑范畴啊，没人说鸡和蛋的问题超越逻辑范畴了吧；上
: 帝本身就无法定义，自然是严格地超越逻辑范畴。
|
h*******r
发帖数: 909 | 39 还是需要先解决定义问题。假定鸡有明确定义，并且假定鸡的演化过程已经明确了，并
且假定鸡都是 从蛋（无论什么蛋）孵化而来。那么，从非鸡到鸡的转化那个环节已知
。现在就知道，在那第一个鸡之前是没有鸡的，前一个动物假定是鸡前， 而鸡就是鸡
前下的蛋孵化出来的。现在的问题就是，如何定义这个蛋。如果蛋的定义取决于下蛋的
动物，那么，就是先有鸡后有蛋。如果蛋的定义是取决于能够从这个蛋孵化出来的动物
，那么就是先有蛋后有鸡。
从这个过程可以看到，如果不考虑蛋的定义，那么具体的蛋和鸡的顺序问题是很明确的
，就是鸡前-某蛋-鸡-鸡蛋。所谓的蛋鸡问题，无非就是你如何定义那个某蛋而已，是
个纯粹的语言表达问题，而非生物或逻辑问题。
【在 D*****r 的大作中提到】
: 这个问题可以用来区分极品基和其他人，极品基可能会从上帝造鸡或者造蛋的角度解释
: ，其他人可以根据生物演化的规律来解释，硬壳出现的时间，和鸡形态演化的先后是关
: 键，现在的研究说是，硬壳只有在鸡的祖先的体内才能形成，所以说是先有鸡。
: Structural Control of Crystal Nuclei by an Eggshell Protein
: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/anie.201000679/abstr
|
h*****b
发帖数: 517 | 40 『上帝如果存在，也就差不多是超越我们感知能力范围存在，那么，你完全可以把我上
面说的6维空间的存在替换为上帝』，『全能』是神的本质之一（尽管人对全能的定义
不一致），而六维空间不具有这个本质。人借着上帝所造之物可以认识神的全能；而按
照基督信仰，神的自我启示，特别是基督的道成肉身使人能认识神（尽管不完全）。
在亚当堕落之前，他是能看到神的，也能知道神的真理（不是关于神所有的真理）；人
堕落后，基督的救赎就是要恢复神在造人之初的那种『神人合一』。
【在 h*******r 的大作中提到】
: 人类是有缺陷的。缺陷之一就是感知能力的不足。对于我们无法感知的东西，我们当然
: 无法否定其存在，但是贸然肯定其存在也同样荒谬。作为四维空间的你可以宣称你感知
: 到了6维空间的某个存在，这是你的自由，但是如果你要以你的感知来教化其它人类，
: 要他们共享/同意/支持/参与你的感知，那么最好用我们四维空间生物能够理解的方式
: ，逻辑也好，归纳也好，否则，只可能导致混乱和冲突。
: 你自己说的，上帝本身就无法定义。我同意你这一点。那么，上帝如果存在，也就差不
: 多是超越我们感知能力范围存在，那么，你完全可以把我上面说的6维空间的存在替换
: 为上帝，那就是我对上帝和基督教的看法。
: 此外，假定上帝存在，假定上帝造人，那么我不得不问，既然我们是上帝造的，那么，
: 我们在感知能力上的不足当然是上帝造成的。如果上帝真的需要/要求我们崇拜他，至
|
|
|
h*******r
发帖数: 909 | 41 拜托，如果我们把世界划分为人类可以感知和不能感知两类，那么，我说的不过是上帝
和6维空间生物都属于不能感知的那一类，没有要贬低上帝为6维生物的意思。嗬嗬。
现在的现实是，大家都同意现在的人类是无法用可交流可验证的方法感知上帝的。在这
个前提下，你当然可以自由心证上帝，但是摆脱就不要出来到处传道了好不好，要知道
，100个人可以有100个自由心证出来的上帝。除非人类进化到了可以容忍异端，否则，
还是把自由心证的上帝收藏到各位自己的心灵深处比较好。
【在 h*****b 的大作中提到】
: 『上帝如果存在，也就差不多是超越我们感知能力范围存在，那么，你完全可以把我上
: 面说的6维空间的存在替换为上帝』，『全能』是神的本质之一（尽管人对全能的定义
: 不一致），而六维空间不具有这个本质。人借着上帝所造之物可以认识神的全能；而按
: 照基督信仰，神的自我启示，特别是基督的道成肉身使人能认识神（尽管不完全）。
: 在亚当堕落之前，他是能看到神的，也能知道神的真理（不是关于神所有的真理）；人
: 堕落后，基督的救赎就是要恢复神在造人之初的那种『神人合一』。
|
