j*******7
发帖数: 6300 | 1 从科学的角度看基督教的信仰——进化论笔战
作者：Mark
一般人认为进化论是一切科学家所同意的，但事实的真相却非如此。本文并非讨论
进化论本身问题，只提出著名科学家们关于进化论互相对立的两种看法，使读者明了，
时至今日，科学家对于进化论还是议论纷纭，距一致之境尚远。
过份的宣传
一部份笃信进化论的科学家，将进化论的确实性加以过份渲染，一般人遂认为是铁
定的事实，例如美国无神论科学家MaynardShipley说：「举世的科学家都认为进化论是
真确的，进化程序为无可怀疑之事实。」
又如Linvile，Kelly，Cleave三人合著的大学教科书「动物学概论」中说：「现
代科学家都同意进化论是事实。」这种笼统的话是否符合事实？读下文便知。
持反对理论的科学家
不错，有许多著名的科学家支持进化论，但是反对与怀疑的也不少。英国医学家勃
朗博士(Dr．A．I．Brown)曾将几位著名科学家对进化论的批评收集起来，他们的意见
很值得我们注意，因他们都是第一流科学家。兹将其一部份介绍于后。
德国艾兰根大学动物学教授弗莱士曼博士(Dr．Fleischman，ErlangenUniversity)
，被公认为动物学界的权威学者(连进化论者包括在内)，他曾用强烈的话否定了进化论
在科学上的基础。当他在伦敦维多利亚科学馆(VictoriaInstitute)发表演说时，指出
进化论尚在「臆说」(即未经证实之学说)范围之内，他说：
「达尔文的学说，益没有自然界事实的支持。它并不是科学实验的结论，而纯为想
像的产品……物质演化的理论尚缺乏充份的根据……进化论并不属于动物学与植物学两
门真确科学的范围之内。」
极负盛誉的科学家弗莱明爵士(SirJ．AFleming因其对科学之贡献而受动位，曾任
伦敦维多利亚科学馆馆长，伦敦大学教授，对电学之发展有重要之贡献。)所著的「进
化抑创造」一书，对于进化论是一个有力的打击。他认为一个严格而只以实验为依归的
科学家，很难接受进化论。英国著名进化论科学家SirArthurKeith在其所著「达尔文学
说与其批评者」一书中，答覆此种挑战，但是许多人认为他所提出的理由是无力的。
英国杰出的自然科学家DoughlasDewar，被公认为权威科学家之一，他在所著的「
进化论学说之困难」(DifficultiesoftheEvolutionTheory)一书中，提出了有力的理由
，指明人类并非由其他动物而出。关于变种的学说，他说：「不论一个试验者用甚么动
物或植物作混种的实验，在他造成某些微小的变化以后，就来到了路的尽处，无法继续
前进……这对于进化论是一个致命的打击。」(见该书九十一页)
美国「自然史博物馆」(MuseumofNaturalHistory)人类部主任威司勒博士(
DrClarkWissler)说：按照科学的实际发现而言，人类自始就是人类。固然有发展程度
上的不同，但是在身体各部份的功用上讲，仍然都是人类，与我们今日的情形大致相同
……依我们所能追溯得到的证据而言，人是由无云的青天降下的。」［「青天」二字系
没有进化的前身之意。原文：Mancameoutofabluesky。见「进化论之反证」(
TheCaseagainstEvolution)三四四页。)
该书之第廿八页又说：「每一个对于遗传学有精深知识的人，都会感觉难以避免一
个结论，就是：进化论并没有实验上的根据。虽然今日遗传学与细胞学极有进步，但是
生物种类的起源，仍然是一个谜。」
美国科学协会海洋组主席克拉克博士(A．H．Clark)说：
「如果我们愿意接受科学所发现的事实，就必须相信，各种主要动物之间的过渡动
物是不存在的(Nointermediatesbetweenthemajorgroupsofanimals)，这就是说：各种
主要动物之间的距离，自始至今都是保持不变的。」［见于其所著「动物发生学的新进
化论」(NewEvolution－Zoogenesis)一书中。］
请听英国著名进化论植物学家Dr．D．Scott的话：
「进化论是否科学所证实的事实？不是。我们是用信心接受它，因为除它以外，没
有第二种解释。」
著名进化论生物学家T．H．Morgan教授，在他所著的「进化与适应」(
EvolutionandAdaptation)中说:
「在人类史的这一段时间内，没有一个生物变种的实例。我们必须承认，进化论尚
缺少必需的一点证据，有了这证据才能将它放在严格科学的基础上。」(见该书第四十
三页)
进化论者彼此的歧见
美国最负盛誉的进化论者奥斯本博士(Dr．H．F．Osborn)，在向英国科学协会演讲
时说：「如果达尔文今日还活着的活，也一定会首先起来修正他的学说，达尔文很勇敢
，但是他错了。」
关于人类是否系由猿类演进而成的问题，进化论者彼此有显著的歧见。例如著名解
剖学教授LeClark很坦白的承认，这问题尚有许多困难之处不能解决。他说：「人与猿
之间的异点，比较同点更具重要性。」另一位著名的解剖学教授ProfessorWoodJones进
一步说，从解剖学的观点上讲，有更多的理由可以证明猿是由人演进而成的，因为人类
的某些构造，比任何似人的猿类更为原始。
当科学家们还在争论未决的时候，你为什么把进化论当作既定的事实来看？ |
J*****3
发帖数: 4298 | 2 LeClark很坦白的承认 - 他在哪篇文章里指出的，是不是故伎重演，又歪曲人家的论文？ |
J*****3
发帖数: 4298 | 3 当科学家们还在争论未决的时候，你为什么把进化论当作既定的事实来看？
-----------
JAMES你可以不把进化论当科学看，不要打疫苗，生病不要吃药，因为这些都是根据进化
论研究开发出来的。你也可以试试看到你在的地区造反，让公立大学不要教进化论，看
看效果如何
JAMES，请你坚持真理，信地球6000年 |
j*******7
发帖数: 6300 | 4 u r professional accuser. I never 歪曲人家的论文. It was u who 歪曲人家的论
文.
【在 J*****3 的大作中提到】
: LeClark很坦白的承认 - 他在哪篇文章里指出的，是不是故伎重演，又歪曲人家的论文？
|
l**********t
发帖数: 5754 | 5 "不要疫苗，生病不要吃药，因为这些都是根据进化论研究开发出来的"?!
LOL. these have little to do with "evolution theory".
进化
【在 J*****3 的大作中提到】
: 当科学家们还在争论未决的时候，你为什么把进化论当作既定的事实来看？
: -----------
: JAMES你可以不把进化论当科学看，不要打疫苗，生病不要吃药，因为这些都是根据进化
: 论研究开发出来的。你也可以试试看到你在的地区造反，让公立大学不要教进化论，看
: 看效果如何
: JAMES，请你坚持真理，信地球6000年
|
J*****3
发帖数: 4298 | 6 没错，无知的话就不要丢人现眼了，自己去GOOGLE吧，GOOGLE总会吧
真是无知而可笑啊
【在 l**********t 的大作中提到】
: "不要疫苗，生病不要吃药，因为这些都是根据进化论研究开发出来的"?!
: LOL. these have little to do with "evolution theory".
:
: 进化
|
J*****3
发帖数: 4298 | 7 http://www.historyofvaccines.org/content/articles/viruses-and-e
Viruses and Evolution
无知的话，先科普下，不要随便来现眼
【在 l**********t 的大作中提到】
: "不要疫苗，生病不要吃药，因为这些都是根据进化论研究开发出来的"?!
: LOL. these have little to do with "evolution theory".
:
: 进化
|
J*****3
发帖数: 4298 | |
N*******8
发帖数: 1449 | 9 大肥猫,我提醒过你,不要太依赖 GOOGLE 和 PHOTOSHOP. 这次你让 GOOGLE 出卖了. 懂
科学的大肥猫闹笑话了.
看来你对进化论不是真懂, 和我一起补课吧. 哈哈.
【在 J*****3 的大作中提到】
: 没错，无知的话就不要丢人现眼了，自己去GOOGLE吧，GOOGLE总会吧
: 真是无知而可笑啊
|
J*****3
发帖数: 4298 | 10 我没看，madicine制药的机制当然要研究Evolution of bacteria，就这么回事
我着急离开，没仔细看文章，我读的关于进化论的书是374页的，这些内容已经科普过了
vaccines 针对的是 virus 的进化
我没时间码字，我科普过了 |
|
|
J*****3
发帖数: 4298 | 11 我提供最直接的证据，免得我码字，你们不信，我没时间码字，最好自己GOOGLE，直接看文章
【在 N*******8 的大作中提到】
: 大肥猫,我提醒过你,不要太依赖 GOOGLE 和 PHOTOSHOP. 这次你让 GOOGLE 出卖了. 懂
: 科学的大肥猫闹笑话了.
: 看来你对进化论不是真懂, 和我一起补课吧. 哈哈.
|
J*****3
发帖数: 4298 | 12 别作者MARK，既然敢写这个文章，就给全名，真名，把引用的文章出处，引用了什么给
全了，要不就当造谣处理
【在 j*******7 的大作中提到】
: 从科学的角度看基督教的信仰——进化论笔战
: 作者：Mark
: 一般人认为进化论是一切科学家所同意的，但事实的真相却非如此。本文并非讨论
: 进化论本身问题，只提出著名科学家们关于进化论互相对立的两种看法，使读者明了，
: 时至今日，科学家对于进化论还是议论纷纭，距一致之境尚远。
: 过份的宣传
: 一部份笃信进化论的科学家，将进化论的确实性加以过份渲染，一般人遂认为是铁
: 定的事实，例如美国无神论科学家MaynardShipley说：「举世的科学家都认为进化论是
: 真确的，进化程序为无可怀疑之事实。」
: 又如Linvile，Kelly，Cleave三人合著的大学教科书「动物学概论」中说：「现
|
N*******8
发帖数: 1449 | 13 劝你别在这继续你的"科普"了. 听我一句劝, 就此打住.
你肯定不是学生物的. 这版上藏龙卧虎,科学家级别的人物可能都有,还是让他们去科普
吧.
多谈谈你真懂的,而不是 GOOGLE 来的.
过了
【在 J*****3 的大作中提到】
: 我没看，madicine制药的机制当然要研究Evolution of bacteria，就这么回事
: 我着急离开，没仔细看文章，我读的关于进化论的书是374页的，这些内容已经科普过了
: vaccines 针对的是 virus 的进化
: 我没时间码字，我科普过了
|
J*****3
发帖数: 4298 | 14 我不是生物专业的，只看过一本进化论的书（还没看完），但是病毒/细菌的演化，以
及利用这些理论，在疫苗制药方面的应用部分看过了。非专家/专业
我脾气比较急，这个不好，以后看帖子，不回复就好了
【在 N*******8 的大作中提到】
: 大肥猫,我提醒过你,不要太依赖 GOOGLE 和 PHOTOSHOP. 这次你让 GOOGLE 出卖了. 懂
: 科学的大肥猫闹笑话了.
: 看来你对进化论不是真懂, 和我一起补课吧. 哈哈.
|
h******d
发帖数: 1891 | 15 赞态度！
【在 J*****3 的大作中提到】
: 我不是生物专业的，只看过一本进化论的书（还没看完），但是病毒/细菌的演化，以
: 及利用这些理论，在疫苗制药方面的应用部分看过了。非专家/专业
: 我脾气比较急，这个不好，以后看帖子，不回复就好了
|
J*****3
发帖数: 4298 | 16 懂不懂，你不要来断论，我看过了，懂多少，懂什么我自己知道，这个不需要知道细节
，我就可以回答你这些常识性的问题。看清楚了
这些是常识性的问题
至少我知道我应该GOOGLE哪些内容，我把权威的东西给你们看，比我码字不是更好，我
有事要处理，没功夫码字
这个部分我科普过了，我明白。
【在 N*******8 的大作中提到】
: 劝你别在这继续你的"科普"了. 听我一句劝, 就此打住.
: 你肯定不是学生物的. 这版上藏龙卧虎,科学家级别的人物可能都有,还是让他们去科普
: 吧.
: 多谈谈你真懂的,而不是 GOOGLE 来的.
:
: 过了
|
J*****3
发帖数: 4298 | |
J*****3
发帖数: 4298 | 18 如果我讲错了什么，你可以请教theisland吗？也可以找证据/事实反驳我，不要纠缠我
有没有打字的问题
我比较爱着急，不爱码长文 |
J*****3
发帖数: 4298 | 19 笑死我了，你不是直接作案，不过那天是你给我的这个作者的文章，
我给你LINK，你那天怎么不敢回复一个字，灰溜溜地跑了，造谣不打草稿吗
http://www.mitbbs.com/article_t1/TrustInJesus/753023_0_4.html
发信人: Judy123 (大肥猫), 信区: TrustInJesus
标 题: Re: 请haitaob (求道的人)回答问题
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Mar 23 23:43:54 2012, 美东)
再给你贴一次，眼花戴眼镜
"Even if the new result doesn't quite settle the debate about whether
Neandertals mixed with modern humans, it does underscore how different they
were from our own lineage. And that implies that "up to 200,000 or 300,000
years ago, humans evolved just like gorillas and everything else," says Ward
, perhaps with several contemporaneous, diverse human species."
-- 文章否定进化论了吗？再唐几句，其他物种进化是有分岔的（进化树），现在这个
文章讨论的是人类进化是直线的呢还是也有分岔，就和后面BBC/TIMES的新闻报道一样
，一个意思，被你们歪曲到人类进化不成立。给你科普下
【在 j*******7 的大作中提到】
: u r professional accuser. I never 歪曲人家的论文. It was u who 歪曲人家的论
: 文.
|
J*****3
发帖数: 4298 | 20 我的博客里还贴了那天给我的基督教小手册的结论，和原文，我再转去其他论坛吧，看
看到底谁造谣
【在 j*******7 的大作中提到】
: u r professional accuser. I never 歪曲人家的论文. It was u who 歪曲人家的论
: 文.
|
|
|
J*****3
发帖数: 4298 | 21 胆小鬼，我发帖呼唤你和黑龙来看一篇类似的人类进化的文章时，你在哪呢？还是黑龙
真诚勇敢
http://www.mitbbs.com/article_t/TrustInJesus/761881.html
【在 j*******7 的大作中提到】
: u r professional accuser. I never 歪曲人家的论文. It was u who 歪曲人家的论
: 文.
|
j*******7
发帖数: 6300 | 22 我认为那文的结论在紧接标题的Summary/Abstract里，而你认为是最后一句话。
其他看官可以自己判断，这是连接：http://www.unl.edu/rhames/neander/neander.htm
【在 J*****3 的大作中提到】
: 我的博客里还贴了那天给我的基督教小手册的结论，和原文，我再转去其他论坛吧，看
: 看到底谁造谣
|
j*******7
发帖数: 6300 | 23 It's too long and I'm too busy. Pls give abstract/summary.
【在 J*****3 的大作中提到】
: 胆小鬼，我发帖呼唤你和黑龙来看一篇类似的人类进化的文章时，你在哪呢？还是黑龙
: 真诚勇敢
: http://www.mitbbs.com/article_t/TrustInJesus/761881.html
|
J*****3
发帖数: 4298 | 24 你自己读帖子不行吗，我还顺便给你们科普了进化论。哈哈 ～～
结论很简单，这篇文章和你给的那篇是相似的，都不可能得出人类进化的不成立
http://www.mitbbs.com/article_t/TrustInJesus/761881.html
发信人: Judy123 (大肥猫), 信区: TrustInJesus
标 题: Re: 黑龙/JAMES 还记得我们讨论过人类进化吗 - 最新研究
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Apr 11 14:33:08 2012, 美东)
文章开始提到人类：中国人，马来西亚人与尼安德特Neanderthals人的基因很接近，经
过考古等研究，Neanderthals可能是在中东地区，与Homo sapiens-Homo 現代智人（进
化成人类的这一支）有过interbreeding（混过）. Neanderthals这一支，没有完成进
化，绝迹了。
发信人: blackdragon (黑龙), 信区: TrustInJesus
标 题: Re: 黑龙/JAMES 还记得我们讨论过人类进化吗 - 最新研究
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Apr 11 14:49:06 2012, 美东)
事实：基因研究表现代人或者智人的基因构成中有1%到4%是和尼安科特人的一部分基因
构成一样的。尼安科特人和现代人的基因相似度达到99.7%。
结论：尼安科特人和现代智人有过杂交。
【在 j*******7 的大作中提到】
: It's too long and I'm too busy. Pls give abstract/summary.
|
J*****3
发帖数: 4298 | 25 笑死我了，还来玩黑白颠倒的吗？
我给你全文吧，这么撒谎的话，是耶稣教的吗？撒谎神不喜悦
这篇文章是基督教手册用来歪曲人类进化不成立的，是JAMES给我了文章的一个LINK，但是文章看不全，我根据作者名字找到了全文，也读了，发现，文章根本没有说进化不成立，他们断章取义，黑白颠倒地撒谎。我BS这种恶心的行为。
“5、大概在97年，一个著名的非基督徒考古学家，在非洲发现的所谓人类化石，把一
直以来公认的人类进化顺序，猿人——直立人——能人——智人，给彻底推翻了。目前
人类进化链条重新归零，变为空白。”
原文
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/05/100506-science-
翻译：
“Even if the new result doesn't quite settle the debate about whether
Neandertals mixed with modern humans, it does underscore how different they
were from our own lineage. And that implies that "up to 200,000 or 300,000
years ago, humans evolved just like gorillas and everything else," says Ward
, perhaps with several contemporaneous, diverse human species. That picture
is emerging from other new lines of evidence, too. For example, new dates on
Homo erectus fossils in Asia show that this species also coexisted with
modern humans until as recently as 30,000 years ago. These results are
forcing paleoanthropologists to renounce the once-preferred linear model of
human evolution in which a single primitive species gradually gave rise to
the most advanced form--us. Rather, it seems, there was once a bushy
humanfamily tree--and all the branches but one went extinct.”
尽管新的结果没有平息关于Neandertals 是否与现代人有混杂的争论，但它确实强调了
他们与我们血统是多么的不同。Ward说：这暗示了“直到200000或300000年前，人类演
化就像大猩猩和其他的生命一样，也许有几个不同的人种同时存在。这个场景也得到其
他新的证据的支持。例如，智猿人化石的新的年代鉴定表明这个物种与现代人共存一直
到30000年前。这些结果正在迫使古人类学家们放弃了曾经一度被看好的的人类线性演
化模式，亦从单一原始生命逐渐进化到今天最先进的样子-我们。看起来人类的家族树
曾经更像一丛灌木，只不过，只有一枝留了下来，其他的都绝迹了。
----------------------
总结
最近科学家从古人类化石提取了DNA片段，该研究结果支持了一种看法，就是尼安德特
人并不是现代人的直接祖先，而是人类进化的一个旁支。这个结果更大的影响力，是他
阐释了从化石提炼DNA的可能性，科学家对这个结果进行了论证，认为没有漏洞。关于
人类进化方式的辩论仍在继续，但是该发现支持了人类最初起源于非洲的看法，尼安德
特人是一个被“非洲人”取代了的进化旁支。
该研究成果提取的DNA片段，是从一块年龄为3万至10万的上臂骨头里提取的。这个DNA
片段叫线粒体DNA的控制域，有自己的基因组并且不会被重组所以在进化过程中能保持
原样，除非有基因变异。因此他可以用来比较不同样本的进化程度。
从化石中提取DNA片段有很多挑战，首先是DNA老化、腐坏、被侵蚀。还有就是区分目标
DNA和外来DNA，科学家对样本进行了严格的清洗，放大和防污染处理。最终在样本中发
现了人类没有的DNA，并进行了组合。两个学院同时独立进行了同样的实验，得到了相
同的结果，宣告实验成功。
接下来科学家把尼安德特人的片段和人类的片段进行比对，发现尼片段和人片段的不同
，在数量，程度，位置上都要比人片段和人片段的不同要明显很多，在统计上超出了人
类变异能达到的范围。所以结论显示现代人基因pool里含有尼安德特人基因的可能性很
小。
科学家用分子钟的方法估算了尼安德特人和现代人在进化中分离的时间，大约在55万年
到69万年之间。而所有现代人在进化上的分离大约在12万到15万年之间。所以尼安德特
人和现代人的共同祖先，比现代人要老大约四倍。这个巨大差别相对于分子钟的误差也
是significant的。
因为尼DNA同所有人DNA不一样的程度相似，所以这个结果更加支持现代人是取代了尼安
德特人，而并没有同尼安德特人混种，也因此更加支持现代人起源于非洲的理论（“走
出非洲理论”）。
尽管如此，争论仍在继续。因为从片段上得到的信息毕竟有限，不能绝对排除尼安德特
人和现代人在进化分离之初有通婚的可能，也不能从根本上否认“区域进化理论”。（
而且这个片段只是从母亲来所以父亲的因素并没有考虑，尽管只有尼安德特男人睡现代
女人，而现代男人却没有睡尼安德特女人的可能性很小（*_*））
关于人种起源进化具体方式的争论仍在继续，但是有一个结论被这个结果更加加强了，
那就是现代人类是进化得来的，就像别的物种也是进化来的一样。
ANTHROPOLOGY: DNA From an Extinct Human
Now, 141 years later, this same skeleton is yielding the world's first
glimpse into the genome of an ancient type of human. In today's issue of
Cell, Matthias Krings and Svante Pääbo at the University of Munich
and Anne Stone and Mark Stoneking of Pennsylvania State University report
that they have recovered and analyzed a tiny snippet of DNA from the
skeleton. Its sequence, says Pääbo, is "very different from [the
corresponding region of] modern humans." While one sequence from a single
individual is not definitive proof, the data lend a new kind of support to
the now-favored view of Neandertals: that they were a side branch of the
human family tree, not our direct ancestors.
The work is creating a stir among human origins researchers, not only for
its implications for their field but because itdemonstrates the feasibility
of recovering DNA from at least some human fossils. The emerging field of
ancient DNA has been badly tainted in recent years by spectacular claims,
such as DNA from a dinosaur, that were later discredited. But researchers
familiar with the new work are convinced that this Neandertal sequence is
the real thing. "I really looked for holes in the methodology, but I just
couldn't find any. It seems to be an authentic sequence and certainly as far
as I can tell the most rigorous ancient DNA study I've ever seen," says
evolutionary biologist and ancient DNA researcher Blair Hedges of Penn State.
Although duplicating the Pääbo group's achievement will be
difficult for many reasons, Hedges and others say that this gives the whole
field a needed shot in the arm. "It's one of my dreams that this would be
possible," rejoices paleoanthropologist Christopher Stringer of The Natural
History Museum in London, who belongs to one of several other teams that
have tried--unsuccessfully--to recover Neandertal DNA. "It's a marvelous
achievement. ... For human evolution, this is as exciting as the Mars
landing. ... It's the biggest breakthrough in Neandertal studies."
Stringer is particularly excited because the data tend to support his view
in the debate about modern human origins, although they won't put the
argument to rest. He is the leading advocate of the currently favored idea
called "Out of Africa"--that modern humans arose recently in Africa and then
replaced existing human populations around the world, including the
European Neandertals, without interbreeding with them. That theory predicts
that Neandertals were a separate species, as the differences between the
Neandertal DNA and that of modern humans now suggest. "You can't prove [
Neandertals] were a separate species from just this sequence, but it's very
unlikely they contributed to the modern gene pool," says molecular
anthropologist Maryellen Ruvolo of Harvard University.
Technical triumphs
The groundwork for this astonishing success goes back several years.
Archaeologists Hans-Ekhard Joachim of the Rheinisches Landesmuseum (where
the Neandertal type specimen is kept), and paleontologist Ralf Schmitz of
the Rhine State Department of Archaeology organized a committee to study
what new research could be done on their precious skeleton, thought to be
somewhere between 30,000 and 100,000 years old. They approached Pää
;bo, a pioneer in the ancient DNA field, about trying to recover DNA. After
extensive studies of the preservation of various bones, Schmitz and Heike
Krainitzki of the Technical College for Preparators in Bachum sent a sample
of an upper arm bone to Pääbo's Munich lab last July.
Pääbo decided to search for a particular sequence called the
control region in the DNA of mitochondria, cells' energy-producing
organelles, which have their own tiny genome. Over the past decade, this
inconspicuous region, which doesn't code for any protein, has become a
crucial tool for inferring evolutionary relationships among species and
populations (Science, 16 May, p. 1032). That's because mitochondria are
inherited only from the mother and do not undergo genetic recombination, so
their sequence stays the same from one generation to the next--except when
mutations change it.
As a result, the number of nucleotide differences between two mitochondrial
sequences generally reflects the degree of evolutionary divergence between
them. The control region is particularly useful because it mutates faster
than most other parts of the mitochondrial genome and so has more power to
reveal differences between populations. Coincidentally, mitochondrial DNA (
mtDNA) is usually the only type to survive in long-dead specimens, thanks to
its abundance--500 to 1000 copies per cell rather than only two copies, as
in DNA of the nucleus.
But the difficulties in recovering any DNA from ancient bone are vast. The
biggest problem is that DNA begins to degrade from the moment of death as
water, oxygen, and microbes attack it. In most cases, all the DNA is
probably gone after 50,000 to 100,000 years. So the best Pääbo's
team could hope for in their Neandertal samples was trace amounts of highly
damaged, short fragments. Indeed, they later calculated that their standard
sample of bone extract contained only about 50 copies of the mtDNA piece
they were after, in fragments of about 100 base pairs. Moreover, the damaged
state of ancient DNA makes the method used to amplify it--the polymerase
chain reaction (PCR)--far more error prone.
Worst, it's tough to distinguish DNA intrinsic to an ancient sample from the
modern DNA that unavoidably contaminates it--the source of many false
claims in the past. Ancient human samples are especially tricky, because
their sequences might not differ much from that of contaminating modern
human DNA, so it's hard to get a believable result. Past failures had left P
ääbo skeptical that recovering Neandertal DNA was even possible.
Krings, the graduate student who took on the project, was skeptical, too.
But initial tests on the bone's amino acids, which require only minuscule
amounts of sample and measure the extent of DNA-killing water damage, were
surprisingly promising.
Krings then went after the DNA, strenuously trying to reduce contamination.
He repeated what he had done for the amino acid tests--bleaching the outside
of the bone to help rid it of contaminating DNA from past handlers,
sterilizing instruments, and working in a room where no modern DNA work is
done. He ground part of the sample to powder and extracted DNA from it; then
he used PCR to amplify part of the control region and cloned the products,
which allows more careful sequencing.
When he saw the sequences, "something started to crawl up my spine," he says
. Mixed among a few clones that looked like modern human DNA--and were most
likely contamination--were some unlike any in living humans. "I can't
describe how exciting it was," says Krings. Then came 3 months of
painstaking work to piece together the total sequence of 379 base pairs.
The clincher came when Stone repeated the entire procedure in Stoneking's
lab at Penn State--and came up with the identical sequence. "That's when we
opened the champagne," says Krings. That sense of triumph was fully
justified, say other researchers. "It's really on the edge of what's
possible technically," says Richard H. Thomas, a molecular systematist at
The Natural History Museum in London. Adds paleoanthropologist Dan Lieberman
of Rutgers University in New Brunswick, New Jersey, "The fact that they
managed to find DNA from a region of prime importance is proof that there is
a God who likes
paleoanthropology."
Finally, the team compared the Neandertal sequence with 986 distinct
sequences from living humans. They found, on average,three times more
differences between the Neandertal and modern human sequences than between
pairs of modern humans. Specifically, pairs of modern human sequences
differed at an average of only eight positions, while human-Neandertal pairs
differed at an average of 25.6 positions. And the range only barely
overlapped: The most divergent modern humans differed in only 24 nucleotides
, while the closest modern-Neandertal pair had 20 differences. Also, the
type of nucleotide substitutions and their locations were different. These
data put the Neandertal sequence outside the statistical range of modern
human variation and, says Pääbo, make it "highly unlikely that
Neandertals contributed to the human mtDNA pool."
To find out when the mitochondrial DNA lineages of Neandertals and our own
ancestors must have separated, the Pääbo team also used the
sequence data as a molecular clock. They used the estimated date when the
human and chimp lineages diverged (4 million to 5 million years ago) and the
sequence differences between humans and chimps (taking into account the
types of changes that occur in this sequence) to come up with a rate at
which the control region accumulated mutations over time. With other
assumptions and correction factors, they calculated that the sequence
ancestral to both modern and Neandertal mitochondria began to diverge some
550,000 to 690,000 years ago, compared to only 120,000 to 150,000 years ago
for the ancestral sequence of all modern humans. To put it in relative terms
, the last common ancestor of Neandertals and modern humans is four times
older than the last ancestor of all modern humans.
Such molecular clocks are full of questionable assumptions, but that
relative difference is significant, says evolutionary geneticist Ryk Ward of
Oxford University. Specifically, it suggests a deeply rooted split in the
human family tree and implies that the two lineages diverged before the
first known Neandertal at about 300,000 years ago, and long before the first
modern humans at less than 200,000 years ago, says Stringer.
Out of Africa supported
All this has major implications for how modern humans arose, although this
one study is unlikely to end the debate. Although recent fossil and genetic
evidence has tended to support the Out of Africa theory, an opposing theory
holds that modern humans evolved continuously in many parts of the world. In
this view, called regional continuity, modern humans interbred with archaic
people in Europe and Asia, including with Neandertals during the roughly 70
,000 years they apparently coexisted in the Middle East and parts of Europe
and Asia. Recently, each of these models has inched toward the other: Some
Out of Africa contenders have begun to admit that populations on continents
other than Africa could have contributed genes to modern populations, and
multiregional proponents now advocate something short of widespread mixing.
But the new data suggest no mixing at all, at least in mitochondrial genes.
"Neandertals in Europe could not have contributed tothe modern human
mitochondrial genome," says Stanford University geneticist Luca Cavalli-
Sforza. That "destroys one of the fortresses of the regional continuity
model," he says, which postulates that Neandertals in Europe are among the
ancestors of living Europeans.
Indeed, one of the paper's most important findings is that Neandertal DNA
shows no particular similarity to that of Europeans. "If regional continuity
were correct, "we'd assume that Europeans would be closest [in their
sequence] to Neandertals. But the results show Neandertals are equidistant
to all races," says Stringer. As a result, most researchers who spoke with
Science consider the new data as support for the idea that modern humans
replaced, rather than intermingled with, Neandertals. "The multiregional
guys will have a hard time wriggling out of this one," says Ward.
But there is some wriggle room left. For starters, the fact that Neandertal
sequences differ from those in modern humans doesn't by itself settle the
tricky question of whether some members of the two groups interbred in the
distant past. The genetic variation seen between the modern and Neandertal
sequences is within the range of other single species of primates, notes
Ruvolo, who says "there isn't a yardstick for genetic difference upon which
you can define a species."
It's true that the Neandertal mtDNA is different from that of living humans.
But that may simply support what geneticists have long known: Living humans
are strangely homogeneous genetically, presumably because they originated
recently from a small group or their ancestors underwent a population
bottleneck that wiped out many variations. Thus, genetically diverse ancient
populations could have intermingled long ago, then over time modern humans
lost many of those genetic variants.
That's why multiregional partisans say it's not possible to rule out their
theory with data on a single sequence from one individual. "This is an
extremely important piece of work. They're first. But we just don't have the
data to answer the question of whether it supports one hypothesis or
another," says paleoanthropologist Milford Wolpoff of the University of
Michigan, Ann Arbor. He argues that Neandertals may have contributed to the
modern gene pool, but their sequences disappeared through random genetic
loss, selection, or both. Or the particular Neandertal sequence analyzed
might be at one extreme of a diverse spectrum in Neandertals that includes
other, more modernlike sequences. But most population geneticists consider
these possibilities remote, says anthropological geneticist John Relethford
at the State University of New York College at Oneonta.
And of course, because mtDNA comes only from the mother, it's possible that
Neandertal fathers--but not mothers--contributed nuclear genes to the modern
gene pool. Most researchers think such a one-sided genetic interchange is
quite unlikely or "odd," as Ruvolo puts it. But it's impossible to test
directly, as the chances of recovering nuclear DNA are basically nil, says P
ääbo--a fact sure to disappoint potential entrepreneurs dreaming
of "Neandertal Park," as resurrecting any extinct creature would require
intact nuclear DNA, among other impossibilities.
Other population geneticists say they would like to see more data to be sure
. "The icing on the cake would be Neandertal number two," says Penn State's
Blair. "Get one of those North African Neandertals or something really far
away, and see if it clusters with this one." Genetic data from archaic
moderns would also be helpful. Says Relethford, "I'd like to see DNA from
the first undisputed early modern Europeans, the Cro Magnon from about 30,
000 years ago. That's a real good test. Their mtDNA should look more like us
."
No one has that, quite, but Bryan Sykes of Oxford University and Stringer
think they have isolated mtDNA from a 10,000-year-old late Cro Magnon from
Cheddar, England--and it shows only one base pair difference from that of
modern humans. This as yet unpublished work shows that "we can put Cro
Magnons at 10,000 nicely in the present variation," says Stringer.
But although Pääbo's group has shown that it is possible to get
believable results with ancient, human DNA, he and others call for caution
in going after more. Fossils are precious, and it's crucial to test the
preservation of tiny samples or of animal bones found with human fossils
before grinding them up, says Ward. What's more, adds London's Thomas, "all
[researchers] have to do is read the paper closely to see it's a vast amount
of work to do this right."
Even if the new result doesn't quite settle the debate about whether
Neandertals mixed with modern humans, it does underscore how different they
were from our own lineage. And that implies that "up to 200,000 or 300,000
years ago, humans evolved just like gorillas and everything else," says Ward
, perhaps with several contemporaneous, diverse human species. That picture
is emerging from other new lines of evidence, too. For example, new dates on
Homo erectus fossils in Asia show that this species also coexisted with
modern humans until as recently as 30,000 years ago. These results are
forcing paleoanthropologists to renounce the once-preferred linear model of
human evolution in which a single primitive species gradually gave rise to
the most advanced form--us. Rather, it seems, there was once a bushy human
family tree--and all the branches but one went extinct.
"It's what happens to [other kinds of] populations," says paleontologist Rob
Foley of Cambridge University in the United Kingdom. "But in the case of
Neandertals, we get excited about it." So it seems that the Neandertal
sequence reinforces what this skeleton told the world when it was first
discovered: that humans evolve just like everything else.
Copyright © 1997 by the American Association for the Advancement of
Science.
【在 j*******7 的大作中提到】
: 我认为那文的结论在紧接标题的Summary/Abstract里，而你认为是最后一句话。
: 其他看官可以自己判断，这是连接：http://www.unl.edu/rhames/neander/neander.htm
|
J*****3
发帖数: 4298 | 26 我不但看了你给的文章，还总结翻译了，我贴了全文了，眼睁睁地撒谎，这个太恶心了
【在 j*******7 的大作中提到】
: 我认为那文的结论在紧接标题的Summary/Abstract里，而你认为是最后一句话。
: 其他看官可以自己判断，这是连接：http://www.unl.edu/rhames/neander/neander.htm
|
J*****3
发帖数: 4298 | 27
【在 j*******7 的大作中提到】
: 从科学的角度看基督教的信仰——进化论笔战
: 作者：Mark
: 一般人认为进化论是一切科学家所同意的，但事实的真相却非如此。本文并非讨论
: 进化论本身问题，只提出著名科学家们关于进化论互相对立的两种看法，使读者明了，
: 时至今日，科学家对于进化论还是议论纷纭，距一致之境尚远。
: 过份的宣传
: 一部份笃信进化论的科学家，将进化论的确实性加以过份渲染，一般人遂认为是铁
: 定的事实，例如美国无神论科学家MaynardShipley说：「举世的科学家都认为进化论是
: 真确的，进化程序为无可怀疑之事实。」
: 又如Linvile，Kelly，Cleave三人合著的大学教科书「动物学概论」中说：「现
|
J*****3
发帖数: 4298 | 28 既然你这么反对进化论，我想请教你，你的神创论为人类的医学/科技等做出了什么样
的贡献，请举例说明
我在前面已经给你进化论的例子了，不要装看不见
【在 j*******7 的大作中提到】
: 从科学的角度看基督教的信仰——进化论笔战
: 作者：Mark
: 一般人认为进化论是一切科学家所同意的，但事实的真相却非如此。本文并非讨论
: 进化论本身问题，只提出著名科学家们关于进化论互相对立的两种看法，使读者明了，
: 时至今日，科学家对于进化论还是议论纷纭，距一致之境尚远。
: 过份的宣传
: 一部份笃信进化论的科学家，将进化论的确实性加以过份渲染，一般人遂认为是铁
: 定的事实，例如美国无神论科学家MaynardShipley说：「举世的科学家都认为进化论是
: 真确的，进化程序为无可怀疑之事实。」
: 又如Linvile，Kelly，Cleave三人合著的大学教科书「动物学概论」中说：「现
|
N*******8
发帖数: 1449 | 29 鉴于你如此经常在这里"科普"帮助人家, 我也给你科普一次吧.
科普之前,先回答我一个科普级的问题:
人类发明疫苗是在哪一年? 达尔文是哪一年生的, 进化论是哪一年提出来的?
你如果回答不了, 可以用你的特长,GOOGLE 一下, 肯定会有答案.
请把找到的正确答案贴上来,到那时你如果还要我给你科普的话, 我再接着问你第二个
科普级的问题.
等待你的回答.
【在 J*****3 的大作中提到】
: 如果我讲错了什么，你可以请教theisland吗？也可以找证据/事实反驳我，不要纠缠我
: 有没有打字的问题
: 我比较爱着急，不爱码长文
|
J*****3
发帖数: 4298 | 30 我没说错什么
The term vaccine derives from Edward Jenner's 1796 use of cow pox (Latin
variola vaccinia, adapted from the Latin vaccīn-us, from vacca, cow), to
inoculate humans, providing them protection against smallpox.
但是 VIRUS 是 演化的，比如
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_influenza
Evolution of influenza
http://www.livescience.com/16433-everyday-evolution-flu-shots.h
Everyday Evolution Revealed in Flu Shots
我看电影了，别打扰我
【在 N*******8 的大作中提到】
: 鉴于你如此经常在这里"科普"帮助人家, 我也给你科普一次吧.
: 科普之前,先回答我一个科普级的问题:
: 人类发明疫苗是在哪一年? 达尔文是哪一年生的, 进化论是哪一年提出来的?
: 你如果回答不了, 可以用你的特长,GOOGLE 一下, 肯定会有答案.
: 请把找到的正确答案贴上来,到那时你如果还要我给你科普的话, 我再接着问你第二个
: 科普级的问题.
: 等待你的回答.
|
|
|
N*******8
发帖数: 1449 | 31 下面是你的原话. 先不管有没有错, 请回答我的问题.
疫苗是不是像你讲的那样是根据进化论研究开发出来的?
回答完我的问题, 你自然就知道有没有错了. GOOGLE 对你来说是很容易的.
进化
【在 J*****3 的大作中提到】
: 我没说错什么
: The term vaccine derives from Edward Jenner's 1796 use of cow pox (Latin
: variola vaccinia, adapted from the Latin vaccīn-us, from vacca, cow), to
: inoculate humans, providing them protection against smallpox.
: 但是 VIRUS 是 演化的，比如
: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_influenza
: Evolution of influenza
: http://www.livescience.com/16433-everyday-evolution-flu-shots.h
: Everyday Evolution Revealed in Flu Shots
: 我看电影了，别打扰我
|
s*********a
发帖数: 801 | 32 老兄，就算蒙人，也的拿点新的东西吧？拿一些上世纪二、三十年代的东西来反对进化
论，未免太落后了吧？拿着弓箭对着飞过的导弹射了一箭，导弹飞走了，就说弓箭把导
弹射走了，信心爆棚了。
对了，那个 Austin Hobart Clark 和 Henry Fairfield Osborn 没有反对进化论，他
们更近似有东西在指导进化。
【在 j*******7 的大作中提到】
: 从科学的角度看基督教的信仰——进化论笔战
: 作者：Mark
: 一般人认为进化论是一切科学家所同意的，但事实的真相却非如此。本文并非讨论
: 进化论本身问题，只提出著名科学家们关于进化论互相对立的两种看法，使读者明了，
: 时至今日，科学家对于进化论还是议论纷纭，距一致之境尚远。
: 过份的宣传
: 一部份笃信进化论的科学家，将进化论的确实性加以过份渲染，一般人遂认为是铁
: 定的事实，例如美国无神论科学家MaynardShipley说：「举世的科学家都认为进化论是
: 真确的，进化程序为无可怀疑之事实。」
: 又如Linvile，Kelly，Cleave三人合著的大学教科书「动物学概论」中说：「现
|
N*******8
发帖数: 1449 | 33 1796年, 对不对?
达尔文是哪年生的? 进化论是哪年提出的?
【在 J*****3 的大作中提到】
: 我没说错什么
: The term vaccine derives from Edward Jenner's 1796 use of cow pox (Latin
: variola vaccinia, adapted from the Latin vaccīn-us, from vacca, cow), to
: inoculate humans, providing them protection against smallpox.
: 但是 VIRUS 是 演化的，比如
: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_influenza
: Evolution of influenza
: http://www.livescience.com/16433-everyday-evolution-flu-shots.h
: Everyday Evolution Revealed in Flu Shots
: 我看电影了，别打扰我
|
w*********r
发帖数: 3382 | 34 前面引用的那些人，有哪个不是18XX年出生的？
【在 s*********a 的大作中提到】
: 老兄，就算蒙人，也的拿点新的东西吧？拿一些上世纪二、三十年代的东西来反对进化
: 论，未免太落后了吧？拿着弓箭对着飞过的导弹射了一箭，导弹飞走了，就说弓箭把导
: 弹射走了，信心爆棚了。
: 对了，那个 Austin Hobart Clark 和 Henry Fairfield Osborn 没有反对进化论，他
: 们更近似有东西在指导进化。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 35
你的邏輯是不是曾經有疫苗不是根據進化論原理，以後所有疫苗
就都不是根據進化論？ 不是的話，我不知道你要問這的用意。
【在 N*******8 的大作中提到】
: 1796年, 对不对?
: 达尔文是哪年生的? 进化论是哪年提出的?
|
w*********r
发帖数: 3382 | 36 基们能不能有点出息，不要不假思索的转文章为自己的盲信辩护？
能不能长点脑子做一做调研看看文章的内容有多少说服力？这很难吗？
就那这个文章来讲，我们来看看有多少水分，见识见识基们为了维护自己的盲信有多无耻
这个文章的目的是什么？用科学家来批判证明进化论占不住脚，对不对？
那好，既然用科学批判，那么引用的例证是不是应该在科学的范畴内？
“极负盛誉的科学家弗莱明爵士”是谁？ “英国杰出的自然科学家Doughlas Dewar”
是谁？
他们两个是“Evolution Protest Movement”的发起人阿，两个都是hardcore
creationists
你引用这两个人的话有说服力吗？他们对进化论的攻击早就远超科学争论的范畴了！你
怎么不引用牧师的话呢！？
引用Clark Wissler的那句“As far as Science has discovered there always was a
man, some not so developed, but still human beings in all their functions,
much as we are today. Man came out of a blue sky as far as we have been able
to delve back.”怎么就成了质疑进化论了？“some not so developed”我也可以说
这是支持进化论的讲法，你以为原始人肢体的机能和现代人差别很大吗？“came out
of blue sky”这种像征性的说法，也成了质疑进化论的佐证了？
Clark Wissler的课题领域是人类文化发展，特别是印第安文化。如果他要质疑进化论
，说句不好听的，他还不够格！
这里这个Fleming，也不是青霉素的Fleming，在电子和物理方面有所成就，极负盛名？
有几个配得上这个词？不用为了给自己增加筹码就这么恬不知耻吧？
以上这三个人，都是18XX年出生的，你拿他们到现在来说事，是不是真的把你逼急了没
办法了？
【在 j*******7 的大作中提到】
: 从科学的角度看基督教的信仰——进化论笔战
: 作者：Mark
: 一般人认为进化论是一切科学家所同意的，但事实的真相却非如此。本文并非讨论
: 进化论本身问题，只提出著名科学家们关于进化论互相对立的两种看法，使读者明了，
: 时至今日，科学家对于进化论还是议论纷纭，距一致之境尚远。
: 过份的宣传
: 一部份笃信进化论的科学家，将进化论的确实性加以过份渲染，一般人遂认为是铁
: 定的事实，例如美国无神论科学家MaynardShipley说：「举世的科学家都认为进化论是
: 真确的，进化程序为无可怀疑之事实。」
: 又如Linvile，Kelly，Cleave三人合著的大学教科书「动物学概论」中说：「现
|
s*********a
发帖数: 801 | |
J*****3
发帖数: 4298 | 38 发信人: Eloihim (真神), 信区: TrustInJesus
标 题: Re: ZT:从科学的角度看基督教的信仰--进化论笔战
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Apr 18 22:37:50 2012, 美东)
你的邏輯是不是曾經有疫苗不是根據進化論原理，以後所有疫苗
就都不是根據進化論？ 不是的話，我不知道你要問這的用意。
我继续看电影了
【在 N*******8 的大作中提到】
: 1796年, 对不对?
: 达尔文是哪年生的? 进化论是哪年提出的?
|
J*****3
发帖数: 4298 | 39 非常感谢，我都不知道这个骗人的文章的出处，如果看了这个帖子，就看见他怎样撒谎
的，他上次落荒而逃，这次回来继续用原来的东西撒谎。这个是我在这里看见的最恶心
的。
【在 s*********a 的大作中提到】
: 老兄，就算蒙人，也的拿点新的东西吧？拿一些上世纪二、三十年代的东西来反对进化
: 论，未免太落后了吧？拿着弓箭对着飞过的导弹射了一箭，导弹飞走了，就说弓箭把导
: 弹射走了，信心爆棚了。
: 对了，那个 Austin Hobart Clark 和 Henry Fairfield Osborn 没有反对进化论，他
: 们更近似有东西在指导进化。
|
w*********r
发帖数: 3382 | 40 而且你要把达尔文和进化论分清楚
这里面好几个人根本没有反对进化论，而是在反对达尔文
不要混淆视听！！
【在 j*******7 的大作中提到】
: 从科学的角度看基督教的信仰——进化论笔战
: 作者：Mark
: 一般人认为进化论是一切科学家所同意的，但事实的真相却非如此。本文并非讨论
: 进化论本身问题，只提出著名科学家们关于进化论互相对立的两种看法，使读者明了，
: 时至今日，科学家对于进化论还是议论纷纭，距一致之境尚远。
: 过份的宣传
: 一部份笃信进化论的科学家，将进化论的确实性加以过份渲染，一般人遂认为是铁
: 定的事实，例如美国无神论科学家MaynardShipley说：「举世的科学家都认为进化论是
: 真确的，进化程序为无可怀疑之事实。」
: 又如Linvile，Kelly，Cleave三人合著的大学教科书「动物学概论」中说：「现
|
|
|
J*****3
发帖数: 4298 | 41 我已经举例了，NEWHAND88不看，继续追问我
【在 s*********a 的大作中提到】
: 每年的流感预防针就是进化论最好的应用实例。
|
J*****3
发帖数: 4298 | 42 BOW,我等下回来读
无耻
【在 w*********r 的大作中提到】
: 基们能不能有点出息，不要不假思索的转文章为自己的盲信辩护？
: 能不能长点脑子做一做调研看看文章的内容有多少说服力？这很难吗？
: 就那这个文章来讲，我们来看看有多少水分，见识见识基们为了维护自己的盲信有多无耻
: 这个文章的目的是什么？用科学家来批判证明进化论占不住脚，对不对？
: 那好，既然用科学批判，那么引用的例证是不是应该在科学的范畴内？
: “极负盛誉的科学家弗莱明爵士”是谁？ “英国杰出的自然科学家Doughlas Dewar”
: 是谁？
: 他们两个是“Evolution Protest Movement”的发起人阿，两个都是hardcore
: creationists
: 你引用这两个人的话有说服力吗？他们对进化论的攻击早就远超科学争论的范畴了！你
|
w*********r
发帖数: 3382 | 43 你维护自己的盲信却连个拿得出手的论述都没有
随随便便转篇文章来唬人，你知不知道什么叫羞耻？
【在 j*******7 的大作中提到】
: 从科学的角度看基督教的信仰——进化论笔战
: 作者：Mark
: 一般人认为进化论是一切科学家所同意的，但事实的真相却非如此。本文并非讨论
: 进化论本身问题，只提出著名科学家们关于进化论互相对立的两种看法，使读者明了，
: 时至今日，科学家对于进化论还是议论纷纭，距一致之境尚远。
: 过份的宣传
: 一部份笃信进化论的科学家，将进化论的确实性加以过份渲染，一般人遂认为是铁
: 定的事实，例如美国无神论科学家MaynardShipley说：「举世的科学家都认为进化论是
: 真确的，进化程序为无可怀疑之事实。」
: 又如Linvile，Kelly，Cleave三人合著的大学教科书「动物学概论」中说：「现
|
J*****3
发帖数: 4298 | 44 他下回还转这样的，然后夹子尾巴，落荒而逃。我让你帮我总结的文章就是上次和他辩
论的，他转的反进化论的文章里，改了人家论文的结论，被我揭穿，他最后就是落荒而
逃。让我惊讶的是，他这次又把那个文章搬出来，说我撒谎，真是JP
【在 w*********r 的大作中提到】
: 而且你要把达尔文和进化论分清楚
: 这里面好几个人根本没有反对进化论，而是在反对达尔文
: 不要混淆视听！！
|
s*********a
发帖数: 801 | 45 确实非常恶心。
以前 Stephen Jay Gould 提出他的 punctuated evolution 理论，认为达尔文的
gradual evolution 不对，他写（大概吧）“达尔文是错的，进化不是渐进的，而是突
进的”，结果，基督教只引用了前一句，结果，Gould 成了反对进化论的基督“英雄”。
【在 J*****3 的大作中提到】
: 非常感谢，我都不知道这个骗人的文章的出处，如果看了这个帖子，就看见他怎样撒谎
: 的，他上次落荒而逃，这次回来继续用原来的东西撒谎。这个是我在这里看见的最恶心
: 的。
|
N*******8
发帖数: 1449 | 46 因为:
疫苗是 1796 年第一次发明和命名的. 达尔文是1809年生的. <<物种起源>>一书是在
1859年发表的.
所以:
疫苗都是根据进化论研究开发出来的。
逻辑大师, 你觉得这很合乎你的逻辑吗?
想帮你的战友可以理解, 但要看时候. 你们如此天天把科学挂在嘴边的反基们难道就是
这样对待科学的. 承认错了有那么难吗?
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你的邏輯是不是曾經有疫苗不是根據進化論原理，以後所有疫苗
: 就都不是根據進化論？ 不是的話，我不知道你要問這的用意。
|
w*********r
发帖数: 3382 | 47 版子大了，什么样的基都有呗，呵呵
【在 J*****3 的大作中提到】
: 他下回还转这样的，然后夹子尾巴，落荒而逃。我让你帮我总结的文章就是上次和他辩
: 论的，他转的反进化论的文章里，改了人家论文的结论，被我揭穿，他最后就是落荒而
: 逃。让我惊讶的是，他这次又把那个文章搬出来，说我撒谎，真是JP
|
J*****3
发帖数: 4298 | 48 你现在打的疫苗难道不是根据进化论研发的吗？我让每次来只反进化论的JAMES不要打
疫苗，就这个意思。
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_influenza
Evolution of influenza
http://www.livescience.com/16433-everyday-evolution-flu-shots.h
Everyday Evolution Revealed in Flu Shots
看清楚了，现在疫苗的研制过程
【在 N*******8 的大作中提到】
: 因为:
: 疫苗是 1796 年第一次发明和命名的. 达尔文是1809年生的. <<物种起源>>一书是在
: 1859年发表的.
: 所以:
: 疫苗都是根据进化论研究开发出来的。
: 逻辑大师, 你觉得这很合乎你的逻辑吗?
: 想帮你的战友可以理解, 但要看时候. 你们如此天天把科学挂在嘴边的反基们难道就是
: 这样对待科学的. 承认错了有那么难吗?
|
w****r
发帖数: 17566 | 49 总共就没有几只基了，还版子大，是你们几个板子大，基都觉得没意思早就跑了
【在 w*********r 的大作中提到】
: 版子大了，什么样的基都有呗，呵呵
|
N*******8
发帖数: 1449 | 50 "疫苗都是根据进化论研究开发出来的"究竟有没有错?
要有勇气正面回答!
【在 J*****3 的大作中提到】
: 你现在打的疫苗难道不是根据进化论研发的吗？我让每次来只反进化论的JAMES不要打
: 疫苗，就这个意思。
: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_influenza
: Evolution of influenza
: http://www.livescience.com/16433-everyday-evolution-flu-shots.h
: Everyday Evolution Revealed in Flu Shots
: 看清楚了，现在疫苗的研制过程
|
|
|
J*****3
发帖数: 4298 | 51 JP的有那么几只，我都见识过了
【在 w****r 的大作中提到】
: 总共就没有几只基了，还版子大，是你们几个板子大，基都觉得没意思早就跑了
|
w*********r
发帖数: 3382 | 52 你有必要咬文嚼字到这种程度么？
问题的关键是你要否认进化论对疫苗研究的贡献
哦，打个比方
以前人们不知道为什么水往低处流，后来知道是重力的原因
所以，知道了重力之后水往低处流是因为重力
之前水往低处流就和重力无关？
什么玩艺！
【在 N*******8 的大作中提到】
: 因为:
: 疫苗是 1796 年第一次发明和命名的. 达尔文是1809年生的. <<物种起源>>一书是在
: 1859年发表的.
: 所以:
: 疫苗都是根据进化论研究开发出来的。
: 逻辑大师, 你觉得这很合乎你的逻辑吗?
: 想帮你的战友可以理解, 但要看时候. 你们如此天天把科学挂在嘴边的反基们难道就是
: 这样对待科学的. 承认错了有那么难吗?
|
J*****3
发帖数: 4298 | 53 我什么时候说过疫苗全部都是根据进化论研发的，算我没讲清楚，我的意思是现在的疫苗
“JAMES你可以不把进化论当科学看，不要打疫苗，生病不要吃药，因为这些都是根据
进化论研究开发出来的”
我发给JAMES，这只基很JP，他每次来发言只反进化论，请问JAMES生活在18世纪吗
纠缠这个有意思吗？如果你反对进化论可以，你不如讲讲你们支持的神创论怎么给人类
医药事业做指导和贡献的吧
【在 N*******8 的大作中提到】
: "疫苗都是根据进化论研究开发出来的"究竟有没有错?
: 要有勇气正面回答!
|
w*********r
发帖数: 3382 | 54 气死了，吃饭去！
【在 J*****3 的大作中提到】
: 我什么时候说过疫苗全部都是根据进化论研发的，算我没讲清楚，我的意思是现在的疫苗
: “JAMES你可以不把进化论当科学看，不要打疫苗，生病不要吃药，因为这些都是根据
: 进化论研究开发出来的”
: 我发给JAMES，这只基很JP，他每次来发言只反进化论，请问JAMES生活在18世纪吗
: 纠缠这个有意思吗？如果你反对进化论可以，你不如讲讲你们支持的神创论怎么给人类
: 医药事业做指导和贡献的吧
|
J*****3
发帖数: 4298 | 55 到了纠缠这些文字的地步，实在无语了，别生气 :)
【在 w*********r 的大作中提到】
: 气死了，吃饭去！
|
N*******8
发帖数: 1449 | 56 从这个帖子不难看出天天高举科学大旗的反基们是如果对待科学的. 如此明显的错误,
笑话,没有一个反基出来客观地说一句话,却有如此多的反基出来助阵,其中还包括逻辑
性很强的老E.真是让人大跌眼镜.
一个帖子,把反基们的那"理性""讲逻辑","讲科学"的外衣全扯下来了.
如果你们愿意继续表演, 请继续. |
l**********t
发帖数: 5754 | 57
welcome to the training camp :)
even 逻辑性很强的老E is just human (he may fantasize with ID though) .
There maybe impartial & unbiased science, but there is no unbiased
scientists. If you read a book promoting "evolution theory", there is no
doubt that the theory will be touted as THE theory that covers all
biological disciplines from immunology to pharma-chem.
【在 N*******8 的大作中提到】
: 从这个帖子不难看出天天高举科学大旗的反基们是如果对待科学的. 如此明显的错误,
: 笑话,没有一个反基出来客观地说一句话,却有如此多的反基出来助阵,其中还包括逻辑
: 性很强的老E.真是让人大跌眼镜.
: 一个帖子,把反基们的那"理性""讲逻辑","讲科学"的外衣全扯下来了.
: 如果你们愿意继续表演, 请继续.
|
N*******8
发帖数: 1449 | 58 这帮人的言行真的让我大开眼界.
【在 l**********t 的大作中提到】
:
: welcome to the training camp :)
: even 逻辑性很强的老E is just human (he may fantasize with ID though) .
: There maybe impartial & unbiased science, but there is no unbiased
: scientists. If you read a book promoting "evolution theory", there is no
: doubt that the theory will be touted as THE theory that covers all
: biological disciplines from immunology to pharma-chem.
|
q********g
发帖数: 10694 | 59 呵呵，他们演笑话都是自告奋勇的路人甲。
【在 N*******8 的大作中提到】
: 从这个帖子不难看出天天高举科学大旗的反基们是如果对待科学的. 如此明显的错误,
: 笑话,没有一个反基出来客观地说一句话,却有如此多的反基出来助阵,其中还包括逻辑
: 性很强的老E.真是让人大跌眼镜.
: 一个帖子,把反基们的那"理性""讲逻辑","讲科学"的外衣全扯下来了.
: 如果你们愿意继续表演, 请继续.
|
g****m
发帖数: 996 | 60 达尔文的理论缺陷，现代进化论都包括了。
基督徒有啥问题，不妨简单说说，不用婆婆妈妈的长篇大论 |
|
|
w*********r
发帖数: 3382 | 61 你说你辩论沦落到抠字眼的地步，可怜不可怜？
肥猫都已经说了是指现在的疫苗
你怎么就不能痛痛快快地承认进化论对疫苗研究的指导意义？
反倒是基，拿一篇曾爷爷辈的酸文出来唬弄，被拿住连屁也不敢放一个
真是对你们可悲盲信的最好诠释！
【在 N*******8 的大作中提到】
: 从这个帖子不难看出天天高举科学大旗的反基们是如果对待科学的. 如此明显的错误,
: 笑话,没有一个反基出来客观地说一句话,却有如此多的反基出来助阵,其中还包括逻辑
: 性很强的老E.真是让人大跌眼镜.
: 一个帖子,把反基们的那"理性""讲逻辑","讲科学"的外衣全扯下来了.
: 如果你们愿意继续表演, 请继续.
|
J*****3
发帖数: 4298 | 62 非常感谢你的精彩表演，吸引了这么多人，你们反进化论到了扣字眼的地步，笑死了。
你倒是说说神创论给人类医学发展带来的指导和依据
吸引的人越多越好，让他们读下神的语言 - 圣经，人不多，我还不贴
【在 N*******8 的大作中提到】
: 从这个帖子不难看出天天高举科学大旗的反基们是如果对待科学的. 如此明显的错误,
: 笑话,没有一个反基出来客观地说一句话,却有如此多的反基出来助阵,其中还包括逻辑
: 性很强的老E.真是让人大跌眼镜.
: 一个帖子,把反基们的那"理性""讲逻辑","讲科学"的外衣全扯下来了.
: 如果你们愿意继续表演, 请继续.
|
G******e
发帖数: 9567 | 63
进化
肥猫的这个贴子好，使很多不知如何插嘴讨论的人终于可以说自己最擅长的话了！
其实还是pa的帖子最让人爽了，不用伪装，不用有知识，不用学文化，既引人眼球又淋
漓痛快！
【在 J*****3 的大作中提到】
: 当科学家们还在争论未决的时候，你为什么把进化论当作既定的事实来看？
: -----------
: JAMES你可以不把进化论当科学看，不要打疫苗，生病不要吃药，因为这些都是根据进化
: 论研究开发出来的。你也可以试试看到你在的地区造反，让公立大学不要教进化论，看
: 看效果如何
: JAMES，请你坚持真理，信地球6000年
|
h******w
发帖数: 226 | 64 进化论从来没有被证实为一个完善正确的理论，至今也只是对于一个较小的地质年代中
的生物变化的解释是合理的。
一个众所周知的进化论致命点，即寒武纪生命大爆发。即由简单生命形式，一夜之间进
化为复杂生命形式。关于这一点的一个典型的化石记录就在中国云南的一座山上（名字
不确定）。请你也看一下这方面的科学文献。
进化
【在 J*****3 的大作中提到】
: 当科学家们还在争论未决的时候，你为什么把进化论当作既定的事实来看？
: -----------
: JAMES你可以不把进化论当科学看，不要打疫苗，生病不要吃药，因为这些都是根据进化
: 论研究开发出来的。你也可以试试看到你在的地区造反，让公立大学不要教进化论，看
: 看效果如何
: JAMES，请你坚持真理，信地球6000年
|
J*****3
发帖数: 4298 | 65 寒武纪的这个我给黑龙和JAMES已经解释过了，我不重复了，你去查资料吧。我看书了
。你是基了，领到许可证反进化论了，我正在看进化论的书。
你能不能给我举例说明下神创论为人类的医药/生物/其他自然科学带来过什么样的贡献
，假如你支持神创论。
我最恨的就是基们以前忽悠我反进化论，我那时笨，还差点变成基。
STOP，我不拉长战线，看书了
【在 h******w 的大作中提到】
: 进化论从来没有被证实为一个完善正确的理论，至今也只是对于一个较小的地质年代中
: 的生物变化的解释是合理的。
: 一个众所周知的进化论致命点，即寒武纪生命大爆发。即由简单生命形式，一夜之间进
: 化为复杂生命形式。关于这一点的一个典型的化石记录就在中国云南的一座山上（名字
: 不确定）。请你也看一下这方面的科学文献。
:
: 进化
|
J*****3
发帖数: 4298 | 66 如果你有兴趣了解进化论，我的博客里有一点简单的科普的东西
没兴趣没问题，从反进化论开始，努力向着信仰地球6000年迈进
【在 h******w 的大作中提到】
: 进化论从来没有被证实为一个完善正确的理论，至今也只是对于一个较小的地质年代中
: 的生物变化的解释是合理的。
: 一个众所周知的进化论致命点，即寒武纪生命大爆发。即由简单生命形式，一夜之间进
: 化为复杂生命形式。关于这一点的一个典型的化石记录就在中国云南的一座山上（名字
: 不确定）。请你也看一下这方面的科学文献。
:
: 进化
|
J*****3
发帖数: 4298 | 67 反进化论的，别再拿二十，三十年代的文章玩弹弓打导弹了，也别搬基督教伪科学手册
的东西了，就那点陈旧的内容都发霉了。 |
J*****3
发帖数: 4298 | 68 http://www.mitbbs.com/article0/TrustInJesus/754697_0.html
回顾神创论者失败的八年 - 肥猫科普贴
我都忘记了给新来的看这个了
【在 h******w 的大作中提到】
: 进化论从来没有被证实为一个完善正确的理论，至今也只是对于一个较小的地质年代中
: 的生物变化的解释是合理的。
: 一个众所周知的进化论致命点，即寒武纪生命大爆发。即由简单生命形式，一夜之间进
: 化为复杂生命形式。关于这一点的一个典型的化石记录就在中国云南的一座山上（名字
: 不确定）。请你也看一下这方面的科学文献。
:
: 进化
|
h******w
发帖数: 226 | 69 你费了不少心。
基督徒从来不敢声称自己懂了全部的圣经或教义，并抱有谦卑和开放的心态看待事物的
发展，从而更加提高自己对圣经的理解。具体而言，基督徒也从来不认为现在对从圣经
角度对进化论的理解是正确无误的。但，这并不证明进化论就是完全正确的。相反，就
如同我肯定我们队圣经真正的理解还有距离一样，进化论也必然注定是一个不正确，或
者说只是现时科学对生命发展历程的一个暂时的解释。最终的结论，一定不是现在这样
的进化论。
当然，这不妨碍像你这样的人，认为进化论已经接近完美。你们就像19世纪末20世纪初
的物理学家一样，认为世界上的问题都已经解决了。剩下的只是修修补补了。
【在 J*****3 的大作中提到】
: http://www.mitbbs.com/article0/TrustInJesus/754697_0.html
: 回顾神创论者失败的八年 - 肥猫科普贴
: 我都忘记了给新来的看这个了
|
J*****3
发帖数: 4298 | 70 笑死我了，我从来没说过进化论是完美的
我来这里打酱油的第一个帖子，就是基督徒问我我认识真理是什么，我告诉他我认为的
真理是相对的。明白了，相对的，没有绝对真理，进化论不完美，有些问题正待解决，
这是科学的态度。但是把一个不能于进化论相提并论的神创论拿来歪曲科学，我反对的
就是这个。
【在 h******w 的大作中提到】
: 你费了不少心。
: 基督徒从来不敢声称自己懂了全部的圣经或教义，并抱有谦卑和开放的心态看待事物的
: 发展，从而更加提高自己对圣经的理解。具体而言，基督徒也从来不认为现在对从圣经
: 角度对进化论的理解是正确无误的。但，这并不证明进化论就是完全正确的。相反，就
: 如同我肯定我们队圣经真正的理解还有距离一样，进化论也必然注定是一个不正确，或
: 者说只是现时科学对生命发展历程的一个暂时的解释。最终的结论，一定不是现在这样
: 的进化论。
: 当然，这不妨碍像你这样的人，认为进化论已经接近完美。你们就像19世纪末20世纪初
: 的物理学家一样，认为世界上的问题都已经解决了。剩下的只是修修补补了。
|
|
|
J*****3
发帖数: 4298 | 71 你的神创论解决什么问题了，为人类的医学事业做出了什么样的贡献，也拿来说说
【在 h******w 的大作中提到】
: 你费了不少心。
: 基督徒从来不敢声称自己懂了全部的圣经或教义，并抱有谦卑和开放的心态看待事物的
: 发展，从而更加提高自己对圣经的理解。具体而言，基督徒也从来不认为现在对从圣经
: 角度对进化论的理解是正确无误的。但，这并不证明进化论就是完全正确的。相反，就
: 如同我肯定我们队圣经真正的理解还有距离一样，进化论也必然注定是一个不正确，或
: 者说只是现时科学对生命发展历程的一个暂时的解释。最终的结论，一定不是现在这样
: 的进化论。
: 当然，这不妨碍像你这样的人，认为进化论已经接近完美。你们就像19世纪末20世纪初
: 的物理学家一样，认为世界上的问题都已经解决了。剩下的只是修修补补了。
|
h******w
发帖数: 226 | 72 既然进化论还不完美，凭什么就一定是神创论错误呢？
发现你辩论的一个特点：
无论对方提出什么观点和论据，你不care。总是把别人放在你自己设定好的位置上。譬
如，我提出了我对神创论的理解。你根本不仔细看，然后就说不能这样理解，圣经就该
如何如何理解。然后你在否定之。呵呵，你可以自己回头看看你的帖子，是不是如此。
【在 J*****3 的大作中提到】
: 笑死我了，我从来没说过进化论是完美的
: 我来这里打酱油的第一个帖子，就是基督徒问我我认识真理是什么，我告诉他我认为的
: 真理是相对的。明白了，相对的，没有绝对真理，进化论不完美，有些问题正待解决，
: 这是科学的态度。但是把一个不能于进化论相提并论的神创论拿来歪曲科学，我反对的
: 就是这个。
|
J*****3
发帖数: 4298 | 73 你还自称理工科的人啊，你不知道科学的定义吗？科学研究的里不能有超自然力量，不
能有神的存在，因此，神创论不属于科学范畴。
【在 h******w 的大作中提到】
: 既然进化论还不完美，凭什么就一定是神创论错误呢？
: 发现你辩论的一个特点：
: 无论对方提出什么观点和论据，你不care。总是把别人放在你自己设定好的位置上。譬
: 如，我提出了我对神创论的理解。你根本不仔细看，然后就说不能这样理解，圣经就该
: 如何如何理解。然后你在否定之。呵呵，你可以自己回头看看你的帖子，是不是如此。
|
