d*****9
发帖数: 3459 | |
R*****d
发帖数: 1148 | 2 到底要辟多少次谣才能终结这个无聊传闻呢？
有关“骊靬村”村民的DNA检测结果，早在2007年就发表在《人类遗传学杂志》（
Journal of Human Genetics）上，以下是全文链接：
http://www.springerlink.com/content/h715lv1315473n16/
为了阅读方便，我把题目和摘要都翻译成中文（分了一下段落，免得看得费劲）： |
d*****9
发帖数: 3459 | 3 这个case里能信的唯有DNA证据。而现在的DNA证据并不能sufficiently证明中国西北骊
靬村民源自古罗马士兵。这个原文都有提及。
雇佣军的后裔。为了检验这一传说，在短串联重复序列(STR)以及单核苷酸多态性(SNP)
的层面上，我们检验了代表着四组中国人群的227名男性的Y染色体。
度结构分析(MDS)表明，骊靬村民同中国的其他人群，特别是汉族，存在着密切的亲缘
关系；同时却同中亚人群以及欧亚大陆西部人群关系十分疏远。另外，尽管骊靬村民同
裕固族（不得不插一句，裕固族同胞是甘肃本地的少数民族，信佛教，不信伊斯兰教，
固有语言属于突厥语族，通用汉语，某些习俗接近甘青藏族，很可能源自回鹘的一支同
甘肃本地汉人吐蕃人的混合体）被看作是存在着共同起源的亲属人群，但Median-
joiningnetwork（这个词不知道怎么翻译）分析表明二者: 淙匀淮嬖诟镜牟钜臁
【在 R*****d 的大作中提到】
: 到底要辟多少次谣才能终结这个无聊传闻呢？
: 有关“骊靬村”村民的DNA检测结果，早在2007年就发表在《人类遗传学杂志》（
: Journal of Human Genetics）上，以下是全文链接：
: http://www.springerlink.com/content/h715lv1315473n16/
: 为了阅读方便，我把题目和摘要都翻译成中文（分了一下段落，免得看得费劲）：
|
R*****d
发帖数: 1148 | 4 "这个case里能信的唯有DNA证据"? 请问这个论断的凭据是什么? 如何论证才得到的
这个结论? 莫非历史文献在这个case当中毫无用处?
其次，不知您在转贴的同时是否认真阅读了这条"新闻"。该文在第三段(总第五行)就明
确宣称:"Now DNA testing of the villagers has shown that almost two thirds of
them are of Caucasian origin". 请问这个"三分之二高加索(白种人)血统"的出处
在哪里? 这是哪个专业研究得出的结果? 论文何在? 作者何在? 刊物何在? 这种不负
责任信口开河的炒作，难道还不值得批判么?
还是烦请你认真阅读一下原文，以及网上对原文的批判:
http://neveryetmelted.com/categories/liqian-romans/
SNP)
钜臁
【在 d*****9 的大作中提到】
: 这个case里能信的唯有DNA证据。而现在的DNA证据并不能sufficiently证明中国西北骊
: 靬村民源自古罗马士兵。这个原文都有提及。
:
: 雇佣军的后裔。为了检验这一传说，在短串联重复序列(STR)以及单核苷酸多态性(SNP)
: 的层面上，我们检验了代表着四组中国人群的227名男性的Y染色体。
: 度结构分析(MDS)表明，骊靬村民同中国的其他人群，特别是汉族，存在着密切的亲缘
: 关系；同时却同中亚人群以及欧亚大陆西部人群关系十分疏远。另外，尽管骊靬村民同
: 裕固族（不得不插一句，裕固族同胞是甘肃本地的少数民族，信佛教，不信伊斯兰教，
: 固有语言属于突厥语族，通用汉语，某些习俗接近甘青藏族，很可能源自回鹘的一支同
: 甘肃本地汉人吐蕃人的混合体）被看作是存在着共同起源的亲属人群，但Median-
|
d*****9
发帖数: 3459 | 5 因为那些学家们也算了年份。人新闻讲了多方views，而你就看到了一个view。
of
【在 R*****d 的大作中提到】
: "这个case里能信的唯有DNA证据"? 请问这个论断的凭据是什么? 如何论证才得到的
: 这个结论? 莫非历史文献在这个case当中毫无用处?
: 其次，不知您在转贴的同时是否认真阅读了这条"新闻"。该文在第三段(总第五行)就明
: 确宣称:"Now DNA testing of the villagers has shown that almost two thirds of
: them are of Caucasian origin". 请问这个"三分之二高加索(白种人)血统"的出处
: 在哪里? 这是哪个专业研究得出的结果? 论文何在? 作者何在? 刊物何在? 这种不负
: 责任信口开河的炒作，难道还不值得批判么?
: 还是烦请你认真阅读一下原文，以及网上对原文的批判:
: http://neveryetmelted.com/categories/liqian-romans/
:
|
R*****d
发帖数: 1148 | 6 第一，"三分之二高加索(白种人)血统"的说法阐述于所有“views”之前，是你转载的这篇“新闻”的总论。无论在此之后加多少views，也不能改变这句话的性质。而且，此文的标题一开头就是“DNA tests”，那么请问这个“DNA tests”的出处在哪里？没有对这个“DNA tests”的详细介绍，却罗列一堆views，这根本就是文不对题。
第二，再重复一遍，"三分之二高加索(白种人)血统"这个论断的出处何在？“人新闻讲了多方views”，好啊，那你来说说，这个"三分之二高加索(白种人)血统"是哪一方的view，持这个view的人是谁？
第三，我再次劝你好好读一遍你转来的这个东西，提到年代的确不假，但此文提到公元前30年，即罗马吞并埃及这个关键年份了么？这里面的这些views有那条同我那个主批判贴的后一部分（文献证伪部分）是相同的？
最后，请你正面回答我上个贴子里面的问题："这个case里能信的唯有DNA证据"? 请问这个论断的凭据是什么? 如何论证才得到的这个结论? 莫非历史文献在这个case当中毫无用处? 该篇“新闻”的这种不负责任信口开河的炒作，难道不应该批判么?
【在 d*****9 的大作中提到】
: 因为那些学家们也算了年份。人新闻讲了多方views，而你就看到了一个view。
:
: of
|
d*****9
发帖数: 3459 | 7 这篇新闻的标题用了可能，structure是先描述了一个theory，然后讲了几个反方的意
见。俺没觉得有啥不妥。新闻性的东西没有给出DNA tests的细节也是可以的，当然俺
希望他们能给出DNA tests的检测者。
历史文献没有明确给出liqian村民祖先的来历，所以给了人各种遐想空间，鉴于没有考
古学上的突破，DNA现在看来是唯一确实的东东可以用来证明这个theory的正确性的。
所以俺说了"这个case里能信的唯有DNA证据"。当然俺从来就不会单凭所谓一两种历史
文献就确定历史事件的真实性的。
BTW，你的高加索(白种人)血统是哪里来的？你的年份有是咋算的？
的这篇“新闻”的总论。无论在此之后加多少views，也不能改变这句话的性质。而且
，此文的标题一开头就是“DNA tests”，那么请问这个“DNA tests”的出处在哪里？
没有对这个“DNA tests”的详细介绍，却罗列一堆views，这根本就是文不对题。
讲了多方views”，好啊，那你来说说，这个"三分之二高加索(白种人)血统"是哪一方
的view，持这个view的人是谁？
元前30年，即罗马吞并埃及这个关键年份了么？这里面的这些views有那条同我那个主
批判贴的后一部分（文献证伪部分）是相同的？
问这个论断的凭据是什么? 如何论证才得到的这个结论? 莫非历史文献在这个case当
中毫无用处? 该篇“新闻”的这种不负责任信口开河的炒作，难道不应该批判么?
【在 R*****d 的大作中提到】
: 第一，"三分之二高加索(白种人)血统"的说法阐述于所有“views”之前，是你转载的这篇“新闻”的总论。无论在此之后加多少views，也不能改变这句话的性质。而且，此文的标题一开头就是“DNA tests”，那么请问这个“DNA tests”的出处在哪里？没有对这个“DNA tests”的详细介绍，却罗列一堆views，这根本就是文不对题。
: 第二，再重复一遍，"三分之二高加索(白种人)血统"这个论断的出处何在？“人新闻讲了多方views”，好啊，那你来说说，这个"三分之二高加索(白种人)血统"是哪一方的view，持这个view的人是谁？
: 第三，我再次劝你好好读一遍你转来的这个东西，提到年代的确不假，但此文提到公元前30年，即罗马吞并埃及这个关键年份了么？这里面的这些views有那条同我那个主批判贴的后一部分（文献证伪部分）是相同的？
: 最后，请你正面回答我上个贴子里面的问题："这个case里能信的唯有DNA证据"? 请问这个论断的凭据是什么? 如何论证才得到的这个结论? 莫非历史文献在这个case当中毫无用处? 该篇“新闻”的这种不负责任信口开河的炒作，难道不应该批判么?
|
R*****d
发帖数: 1148 | 8 先回答你的问题。
>BTW，你的高加索(白种人)血统是哪里来的？
你到底认真读了这篇文章没有? 该文在第三段(总第五行)就明确宣称:"Now DNA testing
of the villagers has shown that almost two thirds ofthem are of Caucasian origin".
>你的年份有是咋算的？
请认真读一遍我的回贴再提这个问题:
按照《汉书》记载，陈汤攻杀郅支单于是公元前36年的事。而罗马吞并埃及则是公元前
30年的事（就在这一年，伊丽莎白泰勒自杀--噢，不对，应该是克里奥珀特拉女王）。
后者比前者晚了六年。所以，在陈汤同所谓“罗马士兵”作战的时候，亚历山得里亚(
骊靬)还不是罗马共和国的一部分。因此，即便陈汤的确俘虏了一些罗马士兵并将他们
带回汉朝安置，这些人也显然不会以“骊靬”自称(如果把他们认为是克拉苏东征军团
的残部的话，他们早在公元前53年就以失去了同母国(罗马)之间的联系，又怎么可能预
见到若干年后“骊靬”会成为罗马的领土呢)，安置他们的汉朝政府同样也不应该用“
骊靬”这个词来指代这些人的母国，从而用其来命名这个为了安置他们而新设立的行政
区的名字(“取国名为县”)。
至于为什么提公元前53年，请你去读一下这个东西:
http://wenwen.soso.com/z/q31762959.htm
"罗马村"这种说法由来已久(比如上面这个链接里面的东西就是2008贴出的)，也许你是
第一次看到，但它在网上早已经传滥了。如果你以前看到过有关与此的文章，就不会把
你找来的那个东西当"新闻"了。另外，你转的那个东西里面也提到了克拉苏，以及这些
村民的祖先同克拉苏失踪军队之间的关系("the theory that the founding of Liqian
may be linked to the legend of the missing army of Roman general Marcus
Crassus")。提示一下，Crassus就是"克拉苏"。而所谓"失踪军队"只能是在公元前53年
克拉苏被波斯人彻底击败俘杀以后的幸存士兵。
>这篇新闻的标题用了可能，structure是先描述了一个theory，然后讲了几个反
>方的意见。俺没觉得有啥不妥。
theory? 如果你指的是"the theory that the founding of Liqian may be linked to
the legend of the missing army of Roman general Marcus Crassus"，那么，此文
显然是文不对题，既然以"DNA tests show Chinese villagers with green eyes
could be descendants of lost Roman legion"为标题，那就本应论述或举证相关的
DNA tests，而不应该炒"Liqian may be linked to the legend of the missing army
of Roman general Marcus Crassus"的冷饭。
如果你的"theory"指的是"Now DNA testing of the villagers has shown that
almost two thirds of them are of Caucasian origin",那更应该论述或举证相关的
DNA tests，而更不应该炒"Liqian may be linked to the legend of the missing
army of Roman general Marcus Crassus"的冷饭。
>这个case里能信的唯有DNA证据
第一，你到底看过有关的历史文献没有? 毛主席说得好，"没有调查就没有发言权"。
第二，如果历史文献不可信，那么基于历史文献的"the theory that the founding
of Liqian may be linked to the legend of the missing army of Roman general
Marcus Crassus"就更不可信。第三，退一步讲，即便"能信的唯有DNA证据"，那么
具体的DAN证据在哪里呢? 原文除了在标题里大书特书"DNA"，以及开头提了一句"DNA
tests show Chinese villagers with green eyes could be descendants of lost
Roman legion"以外，就没DNA什么事了，这样的"新闻"，居然会让你这个坚信"唯有
DNA证据"的人"没觉得有啥不妥"，这也太自相矛盾了吧。
【在 d*****9 的大作中提到】
: 这篇新闻的标题用了可能，structure是先描述了一个theory，然后讲了几个反方的意
: 见。俺没觉得有啥不妥。新闻性的东西没有给出DNA tests的细节也是可以的，当然俺
: 希望他们能给出DNA tests的检测者。
: 历史文献没有明确给出liqian村民祖先的来历，所以给了人各种遐想空间，鉴于没有考
: 古学上的突破，DNA现在看来是唯一确实的东东可以用来证明这个theory的正确性的。
: 所以俺说了"这个case里能信的唯有DNA证据"。当然俺从来就不会单凭所谓一两种历史
: 文献就确定历史事件的真实性的。
: BTW，你的高加索(白种人)血统是哪里来的？你的年份有是咋算的？
:
: 的这篇“新闻”的总论。无论在此之后加多少views，也不能改变这句话的性质。而且
|
