J*******3
发帖数: 1651 | 1 How to test pseudopotential before carry out any calculation?
When we use our own basis, how to test the basis generated by user which
are good or not?
When we devise a model, first thing we need do is to optimize structure?
Thanks |
L*******r
发帖数: 5448 | 2 对比啊，crystal structure，electronic structure，然后挑一个和实验吻合的好的呗
【在 J*******3 的大作中提到】
: How to test pseudopotential before carry out any calculation?
: When we use our own basis, how to test the basis generated by user which
: are good or not?
: When we devise a model, first thing we need do is to optimize structure?
: Thanks
|
J*******3
发帖数: 1651 | 3 Thanks,
If it is very novel material, and does not exist , like Graphane, how to
compare with experimental result? |
v****x
发帖数: 498 | 4 graphite; diamond; C60; CNT; CO2; SiC; ...
【在 J*******3 的大作中提到】
: Thanks,
: If it is very novel material, and does not exist , like Graphane, how to
: compare with experimental result?
|
t****a
发帖数: 3544 | 5 first test it for a well-know materia,
then use the same method to study the novel material,
and predict something :D
【在 J*******3 的大作中提到】
: Thanks,
: If it is very novel material, and does not exist , like Graphane, how to
: compare with experimental result?
|
L*******r
发帖数: 5448 | 6 可以用同样的方法做类似结构的东西，比如graphite之类的然后跟实验值比，如果吻合
很好也基本能说服别人同样的方法用在graphene也行。如果那种结构真的连类似物都没
有，那就可以把所有可能的参数都试一把，罗列出结果，讨论你认为最可能的，并想法
说服reviewer为啥这个是最可能的
【在 J*******3 的大作中提到】
: Thanks,
: If it is very novel material, and does not exist , like Graphane, how to
: compare with experimental result?
|
J*******3
发帖数: 1651 | 7 Theoretical work is not easy at all! Usually I assume theoretical is so
simple and only need to devise a model and give one input file. as long as
you can reasonably explain whatever those output, you are done! It is not
in this way at all!
When we devise any model, first thing is that we need optimize structure?
compare the structure with experimental one, if they are close enough, then
we can claim it is ground state.
then use this optimized structure to calculate other properties? |
c********e
发帖数: 70 | 8 是否需要优化结构是一件有争议的事。是这样的，计算的目的是由结构解释物理现象，
最好的结果当然是用实验结构解释实验现象，但是不是总能做到。比如说实验结构不清
楚，这时就需要优化，这里假定的是DFT能够重复实验结构。另一种情况是用实验结构
得出错的结果，优化后正确了，这时就有争议了。
真正的DFT行家是很少优化结构的，除非迫不得已。优化结构是层次比较低的只会比较
总能的user喜欢用的。
then
【在 J*******3 的大作中提到】
: Theoretical work is not easy at all! Usually I assume theoretical is so
: simple and only need to devise a model and give one input file. as long as
: you can reasonably explain whatever those output, you are done! It is not
: in this way at all!
: When we devise any model, first thing is that we need optimize structure?
: compare the structure with experimental one, if they are close enough, then
: we can claim it is ground state.
: then use this optimized structure to calculate other properties?
|
|
v****x
发帖数: 498 | 9 这个。。。 优化与否不是由层次决定的 而是由研究对象决定的
as
not
【在 c********e 的大作中提到】
: 是否需要优化结构是一件有争议的事。是这样的，计算的目的是由结构解释物理现象，
: 最好的结果当然是用实验结构解释实验现象，但是不是总能做到。比如说实验结构不清
: 楚，这时就需要优化，这里假定的是DFT能够重复实验结构。另一种情况是用实验结构
: 得出错的结果，优化后正确了，这时就有争议了。
: 真正的DFT行家是很少优化结构的，除非迫不得已。优化结构是层次比较低的只会比较
: 总能的user喜欢用的。
:
: then
|
L*******r
发帖数: 5448 | 10 啥叫优化结构，ionic relaxation？这不是所有DFT计算的必须步吗
【在 c********e 的大作中提到】
: 是否需要优化结构是一件有争议的事。是这样的，计算的目的是由结构解释物理现象，
: 最好的结果当然是用实验结构解释实验现象，但是不是总能做到。比如说实验结构不清
: 楚，这时就需要优化，这里假定的是DFT能够重复实验结构。另一种情况是用实验结构
: 得出错的结果，优化后正确了，这时就有争议了。
: 真正的DFT行家是很少优化结构的，除非迫不得已。优化结构是层次比较低的只会比较
: 总能的user喜欢用的。
:
: then
|
|
|
C**R
发帖数: 1047 | 11 大哥，你说的即对，有不对。你做谱学的吧。
【在 c********e 的大作中提到】
: 是否需要优化结构是一件有争议的事。是这样的，计算的目的是由结构解释物理现象，
: 最好的结果当然是用实验结构解释实验现象，但是不是总能做到。比如说实验结构不清
: 楚，这时就需要优化，这里假定的是DFT能够重复实验结构。另一种情况是用实验结构
: 得出错的结果，优化后正确了，这时就有争议了。
: 真正的DFT行家是很少优化结构的，除非迫不得已。优化结构是层次比较低的只会比较
: 总能的user喜欢用的。
:
: then
|
C**R
发帖数: 1047 | 12 quantum espresso里面有一个ld1.x，你去看看这个程序的简介，里面讲了如何测试pp
的transferability
【在 J*******3 的大作中提到】
: How to test pseudopotential before carry out any calculation?
: When we use our own basis, how to test the basis generated by user which
: are good or not?
: When we devise a model, first thing we need do is to optimize structure?
: Thanks
|
f**********r
发帖数: 61 | 13 为什么动不动就要谈到层次呢？看你说的这些话只能显出你的层次。
比如说要计算声子或电声相互作用，如果结构不是局部最优化的，怎么可能算出声子？
还有一点，dft的计算并不是完全first principle的，其中还是有很多参数(energy
cutoff, density of k-grid, choice of pseuodopotential)，还有很多假设(LDA or
GGA)。这时候模拟当然和实验有误差，比如说LDA给出的晶格常数总是小于实验值。那
么我问你，如果你要用LDA算体系的弹性模量，晶格常数要用实验值还是优化值？显然
使用实验值会给出离谱的结果。
DFT的计算结果是0K时系统的局部最优化。这是一个很大的缺陷，如果要考虑温度，化
学环境，激发态等因素，需要很多额外的手段。但这并不意味着，你拿着实验结构模拟
就是高层次的水平。
【在 c********e 的大作中提到】
: 是否需要优化结构是一件有争议的事。是这样的，计算的目的是由结构解释物理现象，
: 最好的结果当然是用实验结构解释实验现象，但是不是总能做到。比如说实验结构不清
: 楚，这时就需要优化，这里假定的是DFT能够重复实验结构。另一种情况是用实验结构
: 得出错的结果，优化后正确了，这时就有争议了。
: 真正的DFT行家是很少优化结构的，除非迫不得已。优化结构是层次比较低的只会比较
: 总能的user喜欢用的。
:
: then
|
m*****r
发帖数: 3822 | 14 同不理解他这个高层次低层次是什么意思？是不是用DFT算算material就算低层次？
HOHO
or
【在 f**********r 的大作中提到】
: 为什么动不动就要谈到层次呢？看你说的这些话只能显出你的层次。
: 比如说要计算声子或电声相互作用，如果结构不是局部最优化的，怎么可能算出声子？
: 还有一点，dft的计算并不是完全first principle的，其中还是有很多参数(energy
: cutoff, density of k-grid, choice of pseuodopotential)，还有很多假设(LDA or
: GGA)。这时候模拟当然和实验有误差，比如说LDA给出的晶格常数总是小于实验值。那
: 么我问你，如果你要用LDA算体系的弹性模量，晶格常数要用实验值还是优化值？显然
: 使用实验值会给出离谱的结果。
: DFT的计算结果是0K时系统的局部最优化。这是一个很大的缺陷，如果要考虑温度，化
: 学环境，激发态等因素，需要很多额外的手段。但这并不意味着，你拿着实验结构模拟
: 就是高层次的水平。
|
c********e
发帖数: 70 | 15 你说到声子，我举个例子。LaOFeAs的超导被发现以后，第一个问题就是是不是BCS超导
。实验出来不久就有一篇理论文章说不可能，原因很简单，dft算出的能态密度发现费
米能级在峰顶的右侧，如果电子doping的话，费米能级处的能态密度是减低的，这违背
了BCS理论。所以不需要算声子，这个结论已经是显而易见了。
前面还有人说石墨，你如果理解了成键，清楚了对称性，graphene的能带用一个2X2的
矩阵就可以描述了。dirac point的来源和结构形变导致的劈裂都可以解释。至于晶格
常数到底是2.5还是2.6根本不影响这些结论。
那个层次说我是借来用的，有个牛人评论Steven Louie，说他文章的套路就是计算，然
后说和实验符合，很少解释why，层次不高。我当然远没有资格评论Louie，但我同意解
释why比符合实验更重要。
or
【在 f**********r 的大作中提到】
: 为什么动不动就要谈到层次呢？看你说的这些话只能显出你的层次。
: 比如说要计算声子或电声相互作用，如果结构不是局部最优化的，怎么可能算出声子？
: 还有一点，dft的计算并不是完全first principle的，其中还是有很多参数(energy
: cutoff, density of k-grid, choice of pseuodopotential)，还有很多假设(LDA or
: GGA)。这时候模拟当然和实验有误差，比如说LDA给出的晶格常数总是小于实验值。那
: 么我问你，如果你要用LDA算体系的弹性模量，晶格常数要用实验值还是优化值？显然
: 使用实验值会给出离谱的结果。
: DFT的计算结果是0K时系统的局部最优化。这是一个很大的缺陷，如果要考虑温度，化
: 学环境，激发态等因素，需要很多额外的手段。但这并不意味着，你拿着实验结构模拟
: 就是高层次的水平。
|
v****x
发帖数: 498 | 16 Steven Louie 能做各种各样的计算，这已经是厉害之处了
你的两个例子都说明你要了解的东西和结构优化关系不大
如果要你计算体杨氏模量，你能不做结构优化？
子？
energy
。那
显然
，化
模拟
【在 c********e 的大作中提到】
: 你说到声子，我举个例子。LaOFeAs的超导被发现以后，第一个问题就是是不是BCS超导
: 。实验出来不久就有一篇理论文章说不可能，原因很简单，dft算出的能态密度发现费
: 米能级在峰顶的右侧，如果电子doping的话，费米能级处的能态密度是减低的，这违背
: 了BCS理论。所以不需要算声子，这个结论已经是显而易见了。
: 前面还有人说石墨，你如果理解了成键，清楚了对称性，graphene的能带用一个2X2的
: 矩阵就可以描述了。dirac point的来源和结构形变导致的劈裂都可以解释。至于晶格
: 常数到底是2.5还是2.6根本不影响这些结论。
: 那个层次说我是借来用的，有个牛人评论Steven Louie，说他文章的套路就是计算，然
: 后说和实验符合，很少解释why，层次不高。我当然远没有资格评论Louie，但我同意解
: 释why比符合实验更重要。
|
f**********r
发帖数: 61 | 17 我对你说的每个观点都持不同意见。
最近一年我开始研究有机超导和铁基超导，对你说的第一个问题再熟悉不过了。1. BCS
理论计算超导温度的公式中有两个参数。一个是在费米处的能态密度，一个是声子和电
子的耦合强度。假如说rigid band成立的话（按你的隐含条件），即使费米能态密度比
较小，如果耦合强度比较大的话也有可能产生高的转变温度。K3C60的N(Ef)就在峰顶的
右侧，但其有30K的Tc。
2. rigid band在铁基超导中一定成立吗？我的经验是否定的。
3. 如果你抱着一些人先入为主带来的观点，你会遇到很大的问题。比如，在iron
pnictides中bcs理论不管用，但是在新发现的iron selenides中，一样的结构却有千差
万别。
gaphene是很罕见的一种结构简单但物理复杂的系统，但是也就是因为结构简单，所以
很多搞理论的人可以在里面玩更多超越一般dft的多体物理。但是我还是认为，即使你
用tight-binding理论，如果你的结构不处于一个稳定态，你所计算的结果里就是在一
个stretched or compressed的外在条件产生的,这就像你在高压下测物理性质。
关于steven louie,你是没有资格评价的。他好歹是个美国科学院院士。当然另外一个
理论大牛对他的评价也是要选择性的看待。这里面牵涉到一个如何看待dft计算的问题
。上面一个帖子说，也许dft计算就是低层次。恐怕很多搞理论的人都这么看dft的人。
这里我说一下我的想法。
我觉得dft是一种介于实验和理论中间的东西。理论有时候太简化对象，常常漏掉很多
因素(就像上面漏掉考虑耦合一样)。但是计算就是不管三七二十一都给算上。当然最后
都是试验说了算。所以计算也可以算成一种"准实验"。从计算中也可以找到新的物理规
律，然后反过来提高理论和解释试验。steven louie开发了很多多体物理的toolbox，
就这已经很厉害了。至于计算里面的物理，那是需要计算之后的处理和发掘。说实话，
凝聚态里的基本相互作用已经很清楚了，but more is different。DFT是在做那个
different部分。
【在 c********e 的大作中提到】
: 你说到声子，我举个例子。LaOFeAs的超导被发现以后，第一个问题就是是不是BCS超导
: 。实验出来不久就有一篇理论文章说不可能，原因很简单，dft算出的能态密度发现费
: 米能级在峰顶的右侧，如果电子doping的话，费米能级处的能态密度是减低的，这违背
: 了BCS理论。所以不需要算声子，这个结论已经是显而易见了。
: 前面还有人说石墨，你如果理解了成键，清楚了对称性，graphene的能带用一个2X2的
: 矩阵就可以描述了。dirac point的来源和结构形变导致的劈裂都可以解释。至于晶格
: 常数到底是2.5还是2.6根本不影响这些结论。
: 那个层次说我是借来用的，有个牛人评论Steven Louie，说他文章的套路就是计算，然
: 后说和实验符合，很少解释why，层次不高。我当然远没有资格评论Louie，但我同意解
: 释why比符合实验更重要。
|
t****a
发帖数: 3544 | 18 曾经做过两年的DFT开发, 来说说我的看法.
作为第一性原理的最大的一支, DFT在物理上最大的用途, 还是在于具体材料的计算.
也就是说, 单纯靠DFT来揭示新的物理, 还是很少见的. 往往是对某个物理问题有了理
论上的模型,这个模型可以解释一类问题. 然后当应用这个模型到具体的物理材料时, 里
面的参数就可以用DFT来进行定量计算了. 这也是为什么DFT在材料,化学,甚至生物学科
取得越来越广泛应用的原因. 可以预见, DFT将来会得到更加广泛的应用, 也将产生更加
深远的影响.
但是, DFT永远不能取代其他的物理模型. 因为物理是多层次的,多方面的.物理思想也
是体现在这些模型里的. 这也是我为啥转做模型的原因.
BCS
【在 f**********r 的大作中提到】
: 我对你说的每个观点都持不同意见。
: 最近一年我开始研究有机超导和铁基超导，对你说的第一个问题再熟悉不过了。1. BCS
: 理论计算超导温度的公式中有两个参数。一个是在费米处的能态密度，一个是声子和电
: 子的耦合强度。假如说rigid band成立的话（按你的隐含条件），即使费米能态密度比
: 较小，如果耦合强度比较大的话也有可能产生高的转变温度。K3C60的N(Ef)就在峰顶的
: 右侧，但其有30K的Tc。
: 2. rigid band在铁基超导中一定成立吗？我的经验是否定的。
: 3. 如果你抱着一些人先入为主带来的观点，你会遇到很大的问题。比如，在iron
: pnictides中bcs理论不管用，但是在新发现的iron selenides中，一样的结构却有千差
: 万别。
|
m*****r
发帖数: 3822 | 19 DFT说到底还是工具，这里面有两类人，一类是开发工具，一类是使用工具的。
Louie这种就属于两个都做的，但是现在DFT对于大多数计算都已经非常成熟了。
所以看上去这些大牛也就是‘低层次’的算算。这些人其实也一直在发展DFT，
只不过现在文章看上去不怎么fancy，我觉得还处在积累阶段，这个基本上和
高温超导这个老牛肉差不多。DFT一个很有意思的事情是像LDA这种很ugly的东西，
居然在大部分情况下都挺work的，搞成hybrid改进并不明显。
对于把DFT当做工具的，懂底层原理和不懂的差别还是很明显的，而且真正
的大牛也主要是在想物理，code本身只不过是个实验工具。照STM和测光谱的水平
还有差别呢。
还有个好玩的事情，PR系列里前十引用的paper有6个是和DFT能带计算有关的，
top10另外还有两个RMP的。
算.
里
更加
想也
【在 t****a 的大作中提到】
: 曾经做过两年的DFT开发, 来说说我的看法.
:
: 作为第一性原理的最大的一支, DFT在物理上最大的用途, 还是在于具体材料的计算.
: 也就是说, 单纯靠DFT来揭示新的物理, 还是很少见的. 往往是对某个物理问题有了理
: 论上的模型,这个模型可以解释一类问题. 然后当应用这个模型到具体的物理材料时, 里
: 面的参数就可以用DFT来进行定量计算了. 这也是为什么DFT在材料,化学,甚至生物学科
: 取得越来越广泛应用的原因. 可以预见, DFT将来会得到更加广泛的应用, 也将产生更加
: 深远的影响.
: 但是, DFT永远不能取代其他的物理模型. 因为物理是多层次的,多方面的.物理思想也
: 是体现在这些模型里的. 这也是我为啥转做模型的原因.
|
v****x
发帖数: 498 | 20 hybrid 争议还是很大
【在 m*****r 的大作中提到】
: DFT说到底还是工具，这里面有两类人，一类是开发工具，一类是使用工具的。
: Louie这种就属于两个都做的，但是现在DFT对于大多数计算都已经非常成熟了。
: 所以看上去这些大牛也就是‘低层次’的算算。这些人其实也一直在发展DFT，
: 只不过现在文章看上去不怎么fancy，我觉得还处在积累阶段，这个基本上和
: 高温超导这个老牛肉差不多。DFT一个很有意思的事情是像LDA这种很ugly的东西，
: 居然在大部分情况下都挺work的，搞成hybrid改进并不明显。
: 对于把DFT当做工具的，懂底层原理和不懂的差别还是很明显的，而且真正
: 的大牛也主要是在想物理，code本身只不过是个实验工具。照STM和测光谱的水平
: 还有差别呢。
: 还有个好玩的事情，PR系列里前十引用的paper有6个是和DFT能带计算有关的，
|
|
|
v****x
发帖数: 498 | 21 你说的模型是什么意思？展开说说：）
算.
里
更加
想也
【在 t****a 的大作中提到】
: 曾经做过两年的DFT开发, 来说说我的看法.
:
: 作为第一性原理的最大的一支, DFT在物理上最大的用途, 还是在于具体材料的计算.
: 也就是说, 单纯靠DFT来揭示新的物理, 还是很少见的. 往往是对某个物理问题有了理
: 论上的模型,这个模型可以解释一类问题. 然后当应用这个模型到具体的物理材料时, 里
: 面的参数就可以用DFT来进行定量计算了. 这也是为什么DFT在材料,化学,甚至生物学科
: 取得越来越广泛应用的原因. 可以预见, DFT将来会得到更加广泛的应用, 也将产生更加
: 深远的影响.
: 但是, DFT永远不能取代其他的物理模型. 因为物理是多层次的,多方面的.物理思想也
: 是体现在这些模型里的. 这也是我为啥转做模型的原因.
|
f**********r
发帖数: 61 | 22 谈到大牛，我更加佩服david vanderbilt。他是横跨理论，开发，应用三个领域。
在理论方面，他是modern polarization theory的创建人之一，十分精通berry phase
in solid。所以当topological insulator火起来以后，他也十分活跃。
在开发方面，他有ultrasoft pp, wannier functional等高影响力的工作。
应用方面，他用十多年推动multiferroics的发展。
这里面modern polarization theory就是一个用dft发现新物理的例子。
【在 m*****r 的大作中提到】
: DFT说到底还是工具，这里面有两类人，一类是开发工具，一类是使用工具的。
: Louie这种就属于两个都做的，但是现在DFT对于大多数计算都已经非常成熟了。
: 所以看上去这些大牛也就是‘低层次’的算算。这些人其实也一直在发展DFT，
: 只不过现在文章看上去不怎么fancy，我觉得还处在积累阶段，这个基本上和
: 高温超导这个老牛肉差不多。DFT一个很有意思的事情是像LDA这种很ugly的东西，
: 居然在大部分情况下都挺work的，搞成hybrid改进并不明显。
: 对于把DFT当做工具的，懂底层原理和不懂的差别还是很明显的，而且真正
: 的大牛也主要是在想物理，code本身只不过是个实验工具。照STM和测光谱的水平
: 还有差别呢。
: 还有个好玩的事情，PR系列里前十引用的paper有6个是和DFT能带计算有关的，
|
s****n
发帖数: 1282 | 23 无责任8g一下，这位大神自称不懂磁性
phase
【在 f**********r 的大作中提到】
: 谈到大牛，我更加佩服david vanderbilt。他是横跨理论，开发，应用三个领域。
: 在理论方面，他是modern polarization theory的创建人之一，十分精通berry phase
: in solid。所以当topological insulator火起来以后，他也十分活跃。
: 在开发方面，他有ultrasoft pp, wannier functional等高影响力的工作。
: 应用方面，他用十多年推动multiferroics的发展。
: 这里面modern polarization theory就是一个用dft发现新物理的例子。
|
f**********r
发帖数: 61 | 24 Yes, the simulation is not that easy.
You should be careful to claim the structure you find is the ground state.
The structure you get from the atomic relaxation is normally a local stable
structure. That is, the starting point of the relaxation can be the key to
find the ground state.
Normally the correct way of finding the ground state is to start from the
experimental data. The experimental structure should be the one obtained at
low temperature, because in some case the material will experience the
structural phase transition from high temperature to low temperature. The
DFT simulation can be considered as an computet experiment done at zero
temperature.
then
【在 J*******3 的大作中提到】
: Theoretical work is not easy at all! Usually I assume theoretical is so
: simple and only need to devise a model and give one input file. as long as
: you can reasonably explain whatever those output, you are done! It is not
: in this way at all!
: When we devise any model, first thing is that we need optimize structure?
: compare the structure with experimental one, if they are close enough, then
: we can claim it is ground state.
: then use this optimized structure to calculate other properties?
|
t****a
发帖数: 3544 | 25 我倒觉得LDA很好
后面发展的那些泛函, 搞不清楚其中的物理, 到底该怎么用.
【在 m*****r 的大作中提到】
: DFT说到底还是工具，这里面有两类人，一类是开发工具，一类是使用工具的。
: Louie这种就属于两个都做的，但是现在DFT对于大多数计算都已经非常成熟了。
: 所以看上去这些大牛也就是‘低层次’的算算。这些人其实也一直在发展DFT，
: 只不过现在文章看上去不怎么fancy，我觉得还处在积累阶段，这个基本上和
: 高温超导这个老牛肉差不多。DFT一个很有意思的事情是像LDA这种很ugly的东西，
: 居然在大部分情况下都挺work的，搞成hybrid改进并不明显。
: 对于把DFT当做工具的，懂底层原理和不懂的差别还是很明显的，而且真正
: 的大牛也主要是在想物理，code本身只不过是个实验工具。照STM和测光谱的水平
: 还有差别呢。
: 还有个好玩的事情，PR系列里前十引用的paper有6个是和DFT能带计算有关的，
|
t****a
发帖数: 3544 | 26 就是处理问题时候, 从问题本身出发, 依靠物理的insight, 来理解里面的物理. 而不
是像DFT,一切都从原子 电子层面出发...
很多唯象的理论, 很powerful的...
【在 v****x 的大作中提到】
: 你说的模型是什么意思？展开说说：）
:
: 算.
: 里
: 更加
: 想也
|
f**********r
发帖数: 61 | 27 It depends on the system considered.
For example, LDA overestimates the vdW interactions, GGA underestimates the
vdW interactions. So I use GGA+vdW to deal with organic system.
【在 t****a 的大作中提到】
: 就是处理问题时候, 从问题本身出发, 依靠物理的insight, 来理解里面的物理. 而不
: 是像DFT,一切都从原子 电子层面出发...
: 很多唯象的理论, 很powerful的...
|
m*****r
发帖数: 3822 | 28 搞DFT计算80年代那批大牛实际上非常厉害，很多detailed的东西可能很多所谓
搞高层次的理论家觉得档次很低，但是没有那个时期那么多大牛也不会有现在
那么好用的DFT。搞DFT的大牛一般都横跨各个领域，从MD到strongly-correlated通吃。
很简单的普通物理也可以搞出很好的paper。
phase
【在 f**********r 的大作中提到】
: 谈到大牛，我更加佩服david vanderbilt。他是横跨理论，开发，应用三个领域。
: 在理论方面，他是modern polarization theory的创建人之一，十分精通berry phase
: in solid。所以当topological insulator火起来以后，他也十分活跃。
: 在开发方面，他有ultrasoft pp, wannier functional等高影响力的工作。
: 应用方面，他用十多年推动multiferroics的发展。
: 这里面modern polarization theory就是一个用dft发现新物理的例子。
|
