P****R
发帖数: 22479 | 1 上甘岭战役，是朝鲜战争后期僵持阶段的一次主要战役，是美军代号“摊牌行动”（
Operation Showdown）的一部分。1952年夏季，美第9军计划动用美国陆军第7师，韩国
陆军第2师及第9师，夺取五圣山南麓的三角峰和“阻击”棱线，进而威胁五圣山，这次
行动称之为“摊牌行动”，其中中国官方将发生在三角峰附近的战斗称之为“上甘岭战
役”，而美方及韩方则称“三角高地战役”（英语：Battle of Triangle Hill；朝鲜
语：삼각 고지 전투）。
战斗自1952年10月14日开始，持续42日，但截至1953年1月初，在“阻击”棱线附近仍
有零星战斗，在3.7平方公里的地区，双方伤亡约3万人。截至1952年末，志愿军仍然控
制三角峰即上甘岭的全部区域，但是韩军军队夺取了“阻击”棱线中除了北部Y高地之
外的所有区域。
在“摊牌行动”，志愿军第15军遭联合国军重创，其中第45师在“阻击”棱线的战斗中
遭韩军第2师毁灭性打击，截至战争结束之后志愿军第45师都没有再次出现在战场上。
“摊牌行动”结束之后，志愿军转入守势，与联合国军脱离接触。遭受重创的中共军第
45师、第29师被撤回后方，三角峰即上甘岭附近交由第106团把守，主力第34师退守五
圣山。
美军：
死365人
伤1,174人
被俘1人
韩军：
死1,096人
伤3,496人
失踪96人
志愿军：
中国官方资料：
死4,838人
伤6,691人
联合国军估计：19,000人
可以看出志愿军自己承认伤亡是1万1千余人 |
s**********e
发帖数: 33562 | 2 "在“摊牌行动”，志愿军第15军遭联合国军重创，其中第45师在“阻击”棱线的战斗中
遭韩军第2师毁灭性打击，截至战争结束之后志愿军第45师都没有再次出现在战场上。
“摊牌行动”结束之后，志愿军转入守势，与联合国军脱离接触。遭受重创的中共军第
45师、第29师被撤回后方，三角峰即上甘岭附近交由第106团把守，主力第34师退守五
圣山。"
这扯淡都扯得没边了。LZ真是不造谣不舒服啊。 |
r*****y
发帖数: 53800 | 3 志愿军自己承认的损失也有1.56万人之说。
【在 P****R 的大作中提到】
: 上甘岭战役，是朝鲜战争后期僵持阶段的一次主要战役，是美军代号“摊牌行动”（
: Operation Showdown）的一部分。1952年夏季，美第9军计划动用美国陆军第7师，韩国
: 陆军第2师及第9师，夺取五圣山南麓的三角峰和“阻击”棱线，进而威胁五圣山，这次
: 行动称之为“摊牌行动”，其中中国官方将发生在三角峰附近的战斗称之为“上甘岭战
: 役”，而美方及韩方则称“三角高地战役”（英语：Battle of Triangle Hill；朝鲜
: 语：삼각 고지 전투）。
: 战斗自1952年10月14日开始，持续42日，但截至1953年1月初，在“阻击”棱线附近仍
: 有零星战斗，在3.7平方公里的地区，双方伤亡约3万人。截至1952年末，志愿军仍然控
: 制三角峰即上甘岭的全部区域，但是韩军军队夺取了“阻击”棱线中除了北部Y高地之
: 外的所有区域。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 4 1万1或者1万2的数字比较权威。
1万5这个数字是有问题的。
正规军史是采用1万1的统计数字。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 志愿军自己承认的损失也有1.56万人之说。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 5 正规军史可能蓄意撒谎造谣。而1.56万数字来自卫勤，可能是无意中说的真话。美韩损
失按韩军战史，也不过7000多人。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 1万1或者1万2的数字比较权威。
: 1万5这个数字是有问题的。
: 正规军史是采用1万1的统计数字。
|
P****R
发帖数: 22479 | 6
【在 r*****y 的大作中提到】
: 正规军史可能蓄意撒谎造谣。而1.56万数字来自卫勤，可能是无意中说的真话。美韩损
: 失按韩军战史，也不过7000多人。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 7 这跟上甘岭有啥关系？
【在 P****R 的大作中提到】
|
s**********e
发帖数: 33562 | 8 这是常理？
如果卫勤资料只是提供一个数字，可以算是一个说法。但是卫勤资料那张表其他数字有
问题，就严重降低了这个数字的可靠性。
至于蓄意撒谎造谣，韩军就不会蓄意撒谎造谣？呵呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 正规军史可能蓄意撒谎造谣。而1.56万数字来自卫勤，可能是无意中说的真话。美韩损
: 失按韩军战史，也不过7000多人。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 9 这个数字没有问题，1.1万是三个师的，1.56万是两个军的。差距无非还是文字游戏而
已，即军直属却不属于三个师的参战部队的损失。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 这是常理？
: 如果卫勤资料只是提供一个数字，可以算是一个说法。但是卫勤资料那张表其他数字有
: 问题，就严重降低了这个数字的可靠性。
: 至于蓄意撒谎造谣，韩军就不会蓄意撒谎造谣？呵呵。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 10 “1.1万是三个师的，1.56万是两个军的”
笑死我了。卫勤资料上这两个军就是三个师（31师，45师和29师）的数字加起来。
至于你说的“军直属却不属于三个师的参战部队的损失”，请问你有军直的伤亡数字？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 这个数字没有问题，1.1万是三个师的，1.56万是两个军的。差距无非还是文字游戏而
: 已，即军直属却不属于三个师的参战部队的损失。
|
|
|
P****R
发帖数: 22479 | 11 3个师，其中一个师被完全打光。
【在 s**********e 的大作中提到】
: “1.1万是三个师的，1.56万是两个军的”
: 笑死我了。卫勤资料上这两个军就是三个师（31师，45师和29师）的数字加起来。
: 至于你说的“军直属却不属于三个师的参战部队的损失”，请问你有军直的伤亡数字？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 12 打光个屁。损失最大的45师损失5000到6000人。
【在 P****R 的大作中提到】
: 3个师，其中一个师被完全打光。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 13 还有开战后补充的呢
【在 s**********e 的大作中提到】
: 打光个屁。损失最大的45师损失5000到6000人。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 14 军直没有参战？没有伤亡？卫勤可能把部队建制弄错，比如把31师算成45师的，但是总
数却没错。
【在 s**********e 的大作中提到】
: “1.1万是三个师的，1.56万是两个军的”
: 笑死我了。卫勤资料上这两个军就是三个师（31师，45师和29师）的数字加起来。
: 至于你说的“军直属却不属于三个师的参战部队的损失”，请问你有军直的伤亡数字？
|
P****R
发帖数: 22479 | 15 还有后勤兵，他们损失惨重。给坑道送水粮弹的运输员死亡惨重。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 军直没有参战？没有伤亡？卫勤可能把部队建制弄错，比如把31师算成45师的，但是总
: 数却没错。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 16 补充进去的当然也算45师的兵啊。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 还有开战后补充的呢
|
s**********e
发帖数: 33562 | 17 军直没什么战斗部队，能有多少人参战？而且完全可以计入被配置的部队里啊（例如军
警卫连配属给45师，那就算进45师的伤亡）。
至于所谓“卫勤可能把部队建制弄错，比如把31师算成45师的，但是总数却没错”，这
只是可能，但是这是你的猜测。既然有明显的错误，那最后的总数就无法作为确切的证
据了，除非有独立的证据来源做印证。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 军直没有参战？没有伤亡？卫勤可能把部队建制弄错，比如把31师算成45师的，但是总
: 数却没错。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 18 谁说后勤兵不计入伤亡统计？
【在 P****R 的大作中提到】
: 还有后勤兵，他们损失惨重。给坑道送水粮弹的运输员死亡惨重。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 19 所以1.2万的版本可能没算，而卫勤算了啊。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 补充进去的当然也算45师的兵啊。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 20 你怎么知道军直没什么战斗部队？证据？
卫勤自己就是独立的证据来源。卫勤数字是比tg造假战史更可靠的内部资料。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 军直没什么战斗部队，能有多少人参战？而且完全可以计入被配置的部队里啊（例如军
: 警卫连配属给45师，那就算进45师的伤亡）。
: 至于所谓“卫勤可能把部队建制弄错，比如把31师算成45师的，但是总数却没错”，这
: 只是可能，但是这是你的猜测。既然有明显的错误，那最后的总数就无法作为确切的证
: 据了，除非有独立的证据来源做印证。
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 21 没有计入1.2万的版本，但是计入1.56万的版本了。tg玩文字游戏压缩伤亡数字是惯技
。比如台海空战被击落5架，但是不包括自己高炮击落的1架和进入螺旋坠毁的2架。朝
鲜战争承认战斗减员36万，这个数字本身可能是对的，但是还有非战斗减员38万，其中
有22万原因不明。这就非常可疑。很可能是把后方被美军轰炸造成的损失都算到了非战
斗减员里。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 谁说后勤兵不计入伤亡统计？
|
P****R
发帖数: 22479 | 22 军部警卫连给了45师，军部就不要警卫连了？
肯定要拉一批新兵蛋子再补充一个的。
这些新兵蛋子在路上就可能被美军飞机照顾了，这些损失往哪里算？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 军直没什么战斗部队，能有多少人参战？而且完全可以计入被配置的部队里啊（例如军
: 警卫连配属给45师，那就算进45师的伤亡）。
: 至于所谓“卫勤可能把部队建制弄错，比如把31师算成45师的，但是总数却没错”，这
: 只是可能，但是这是你的猜测。既然有明显的错误，那最后的总数就无法作为确切的证
: 据了，除非有独立的证据来源做印证。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 23 谁告诉你没有计入1.2万的版本但是计入1.56万的版本了？这又是你自己杜撰的？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 没有计入1.2万的版本，但是计入1.56万的版本了。tg玩文字游戏压缩伤亡数字是惯技
: 。比如台海空战被击落5架，但是不包括自己高炮击落的1架和进入螺旋坠毁的2架。朝
: 鲜战争承认战斗减员36万，这个数字本身可能是对的，但是还有非战斗减员38万，其中
: 有22万原因不明。这就非常可疑。很可能是把后方被美军轰炸造成的损失都算到了非战
: 斗减员里。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 24 笑死了，卫勤不是TG的部门？卫勤的数字比战史更可靠，这又是你的逻辑体系里的公理？
既然卫勤资料更可靠，那卫勤资料里说31师伤亡835人，31师自己的资料说伤亡3392人
，原来31师是大幅度夸大伤亡？目的是啥？多要补充人员？哈哈哈。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 你怎么知道军直没什么战斗部队？证据？
: 卫勤自己就是独立的证据来源。卫勤数字是比tg造假战史更可靠的内部资料。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 25 你讨论历史就靠”可能“？
军警卫连靠新兵组件？这得多弱智才想得出来。
退一万步讲，即便是因为军警卫连打光了，需要从后方补充新兵，这些新兵在运输过程
中牺牲了，应该计入战争的伤亡，但是不计入上甘岭战役的伤亡。
而且从后方向前线运兵过程中的伤亡数字，不可能很大。
【在 P****R 的大作中提到】
: 军部警卫连给了45师，军部就不要警卫连了？
: 肯定要拉一批新兵蛋子再补充一个的。
: 这些新兵蛋子在路上就可能被美军飞机照顾了，这些损失往哪里算？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 26 战史伤亡数字是要给人家看的，当然有压缩动机。卫勤是从不同角度，所以说真话可能
更大。类似的有洪学智和他儿子以及温家宝都说几十万烈士。
理？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 笑死了，卫勤不是TG的部门？卫勤的数字比战史更可靠，这又是你的逻辑体系里的公理？
: 既然卫勤资料更可靠，那卫勤资料里说31师伤亡835人，31师自己的资料说伤亡3392人
: ，原来31师是大幅度夸大伤亡？目的是啥？多要补充人员？哈哈哈。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 27 31师没有大幅夸大伤亡，卫勤对31师伤亡统计不完全，这说明上甘岭志愿军伤亡比卫勤
的1.56万还要高至少2000多。
理？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 笑死了，卫勤不是TG的部门？卫勤的数字比战史更可靠，这又是你的逻辑体系里的公理？
: 既然卫勤资料更可靠，那卫勤资料里说31师伤亡835人，31师自己的资料说伤亡3392人
: ，原来31师是大幅度夸大伤亡？目的是啥？多要补充人员？哈哈哈。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 28 这是一个合理推测，因为tg经常玩这种文字游戏掩盖伤亡。比如台海空战的被击落五架
，比如朝鲜战争的36万战斗减员。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 谁告诉你没有计入1.2万的版本但是计入1.56万的版本了？这又是你自己杜撰的？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 29 军史内部数字呢？卫勤资料不给人看的？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 战史伤亡数字是要给人家看的，当然有压缩动机。卫勤是从不同角度，所以说真话可能
: 更大。类似的有洪学智和他儿子以及温家宝都说几十万烈士。
:
: 理？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 30 没有证据的推测等于放屁。呵呵。
将军你的论证就基本都是推测，连一个数字都没有就敢推测志愿军在夏季战役结束时弹
药消耗殆尽。
真给母校丢人啊。难怪当年你要发长贴抱怨在母校学得很吃力啊。呵呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 这是一个合理推测，因为tg经常玩这种文字游戏掩盖伤亡。比如台海空战的被击落五架
: ，比如朝鲜战争的36万战斗减员。
|
|
|
s**********e
发帖数: 33562 | 31 你不是说卫勤资料更可靠吗？现在又怎么成了卫勤资料统计不完全？统计不完全还叫更
可靠？才说着呢，就自打耳光了。呵呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 31师没有大幅夸大伤亡，卫勤对31师伤亡统计不完全，这说明上甘岭志愿军伤亡比卫勤
: 的1.56万还要高至少2000多。
:
: 理？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 32 请教授先出示台海空战的内部军史
【在 s**********e 的大作中提到】
: 军史内部数字呢？卫勤资料不给人看的？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 33 卫勤没有撒谎造谣的动机。任何一份更可靠的资料都不可能百分百准确，准确都是相对。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 你不是说卫勤资料更可靠吗？现在又怎么成了卫勤资料统计不完全？统计不完全还叫更
: 可靠？才说着呢，就自打耳光了。呵呵。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 34 你把tg撒谎造谣的所谓证据当宝贝，不是智商问题，就是人格问题。或者两者兼而有之。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 没有证据的推测等于放屁。呵呵。
: 将军你的论证就基本都是推测，连一个数字都没有就敢推测志愿军在夏季战役结束时弹
: 药消耗殆尽。
: 真给母校丢人啊。难怪当年你要发长贴抱怨在母校学得很吃力啊。呵呵。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 35 呵呵，你有证据证明志愿军伤亡1万1或者1万2的数字是撒谎造谣？你说是撒谎造谣就是
撒谎造谣？呵呵。
如果你那么信奉卫勤资料，请问31师的伤亡到底是不是只有800多人？卫勤资料里面可
是白纸黑字写的31师伤亡800多人哟。哈哈。
之。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 你把tg撒谎造谣的所谓证据当宝贝，不是智商问题，就是人格问题。或者两者兼而有之。
|
P****R
发帖数: 22479 | 36 就是卫勤的数据证明志愿军伤亡了百万。
对。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 卫勤没有撒谎造谣的动机。任何一份更可靠的资料都不可能百分百准确，准确都是相对。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 37 造谣死全家。
【在 P****R 的大作中提到】
: 就是卫勤的数据证明志愿军伤亡了百万。
:
: 对。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 38 不可能很大？证据？你一边指责别人讨论历史就靠可能，一边自己就靠不可能讨论历史
。岂不是更弱智和可笑？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 你讨论历史就靠”可能“？
: 军警卫连靠新兵组件？这得多弱智才想得出来。
: 退一万步讲，即便是因为军警卫连打光了，需要从后方补充新兵，这些新兵在运输过程
: 中牺牲了，应该计入战争的伤亡，但是不计入上甘岭战役的伤亡。
: 而且从后方向前线运兵过程中的伤亡数字，不可能很大。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 39 等你先贴出台海空战的军史内部数字后。
卫勤资料不是直接说损失数字。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 军史内部数字呢？卫勤资料不给人看的？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 40 你信a就信a说的每句话？反过来，a说过一句错的所以a说的所有都不可信？照你这个逻
辑，党妈撒谎造谣可不止一次，那你怎么还对党妈深信不疑呢？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，你有证据证明志愿军伤亡1万1或者1万2的数字是撒谎造谣？你说是撒谎造谣就是
: 撒谎造谣？呵呵。
: 如果你那么信奉卫勤资料，请问31师的伤亡到底是不是只有800多人？卫勤资料里面可
: 是白纸黑字写的31师伤亡800多人哟。哈哈。
:
: 之。
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 41 卫勤资料有证明志愿军伤亡百万，你死全家，如何？
【在 s**********e 的大作中提到】
: 造谣死全家。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 42 你有证据证明卫勤对上甘岭其他参战部队的损失统计有问题？31师的数字有问题我们可
以采用31师自己的数字，但是其他部队的损失你没有证据证明卫勤有问题，所以还是得
采用卫勤。这样的话，其实上甘岭共军实际损失还要大于卫勤提供的1.56万，至少还多
2000多人。共军实际损失达到1.8万，至少是联合国军的2倍。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，你有证据证明志愿军伤亡1万1或者1万2的数字是撒谎造谣？你说是撒谎造谣就是
: 撒谎造谣？呵呵。
: 如果你那么信奉卫勤资料，请问31师的伤亡到底是不是只有800多人？卫勤资料里面可
: 是白纸黑字写的31师伤亡800多人哟。哈哈。
:
: 之。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 43 我记得当初讨论上甘岭伤亡是1.2万还是1.5万时，教授给的记载1.2万的战史本身也是
有问题的，好像是发射的炮弹数量差了整整一个数量级。按照教授你对卫勤鸡蛋里挑骨
头的态度，那份记载伤亡是1.2万的战史资料也是存在可信度问题不能用的。 |
P****R
发帖数: 22479 | 44 【消息：朝鲜在板门店附近埋雷防军人投奔韩国】韩国政府消息人士23日透露，韩方发
现朝军上周在板门店“不归桥”北侧埋设多枚地雷，以防在韩朝非军事区一带服役的边
防军人弃朝投韩。 |
s**********e
发帖数: 33562 | 45 将军，我给你个机会。你先确认一下你说的是“伤亡”不是“减员”？呵呵。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 卫勤资料有证明志愿军伤亡百万，你死全家，如何？
|
s**********e
发帖数: 33562 | 46 这个我懒得多说了。基本的逻辑问题。。。或者说是智商问题。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 你有证据证明卫勤对上甘岭其他参战部队的损失统计有问题？31师的数字有问题我们可
: 以采用31师自己的数字，但是其他部队的损失你没有证据证明卫勤有问题，所以还是得
: 采用卫勤。这样的话，其实上甘岭共军实际损失还要大于卫勤提供的1.56万，至少还多
: 2000多人。共军实际损失达到1.8万，至少是联合国军的2倍。
|
s**********e
发帖数: 33562 | 47 呵呵，卫勤资料是直接在伤亡问题上出问题，1万2的这个战史里哪里有炮弹问题我是想
不起来了，能给个提示吗？事实上我手头的这个1万2的伤亡数字的资料里面没有任何炮
弹的东西：
“上甘岭战役的伤亡数字，目前均以十五军司令部53年1月的《上甘岭战役总结》中“
战役中
我减员数字统计表”为准，该表只统计29、45、31师的伤亡和战果（表中注明34师102
团之
战果及伤亡均统计在31师名下）。据该表29师伤1248，亡717，合计1965；45师伤2832
，亡
2849，合计5681；31师伤2611，亡1272，合计3883。这就是我军伤亡11529人的依据。
这个数字也可能存在统计上的问题，也有一些互相矛盾的说法，比如战役中随队伤员的
数字
就没有计算进去，但是目前缺乏更准确的统计材料。另外统计时段不同，对汇总统计数
字的
不同分析，也会产生不同的统计数字。秦基伟12月2日在31师参加上甘岭战役情况汇报
会议
上有个讲话，其中提到“歼敌三万零二百人（我报告二万二千人）”，说明对内对外的
歼敌
数字是有统计上的差异，这种差异主要是对汇总数字的不同分析而来，因为（上述数字
）“
是根据俘虏数、敌参战兵力及补充情况、志司通报、敌人反映来计算的”，本身就不可
能完
全准确。我方的伤亡数字，秦基伟讲话中提到：“我伤亡一万二千六百四十八人（随队
伤员
未计），其中二十九师一千九百六十五人，三十一师四千二百二十三人，四十五师六千
零一
十二人，各炮营四百四十八人”，和上述上甘岭战役总结中的数字有所不同。虽然前述
上甘
岭战役总结的统计时间截止到11月25日，秦的讲话中伤亡统计截止日期为11月29日，存
在一
些差异，但秦基伟的讲话是对内的，伤亡数字应该比较可信。尤其是四十五师的伤亡数
字，
经核对是来自四十五师司令部的“四十五师逐日战况”的汇报，比较可靠。”
退一万步讲，即便是伤亡1万2的这份资料里的炮弹发射数对不上号，那也比在伤亡数字
上直接出错要好得多。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我记得当初讨论上甘岭伤亡是1.2万还是1.5万时，教授给的记载1.2万的战史本身也是
: 有问题的，好像是发射的炮弹数量差了整整一个数量级。按照教授你对卫勤鸡蛋里挑骨
: 头的态度，那份记载伤亡是1.2万的战史资料也是存在可信度问题不能用的。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 48 伤亡就是减员。伤亡包括非战斗伤亡。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 将军，我给你个机会。你先确认一下你说的是“伤亡”不是“减员”？呵呵。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 49 是你的智商问题，或者说人格问题。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 这个我懒得多说了。基本的逻辑问题。。。或者说是智商问题。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 50 随队伤员未计，这里的两个版本的数字就差了1000。
102
2832
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，卫勤资料是直接在伤亡问题上出问题，1万2的这个战史里哪里有炮弹问题我是想
: 不起来了，能给个提示吗？事实上我手头的这个1万2的伤亡数字的资料里面没有任何炮
: 弹的东西：
: “上甘岭战役的伤亡数字，目前均以十五军司令部53年1月的《上甘岭战役总结》中“
: 战役中
: 我减员数字统计表”为准，该表只统计29、45、31师的伤亡和战果（表中注明34师102
: 团之
: 战果及伤亡均统计在31师名下）。据该表29师伤1248，亡717，合计1965；45师伤2832
: ，亡
: 2849，合计5681；31师伤2611，亡1272，合计3883。这就是我军伤亡11529人的依据。
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 51 卫勤统计的伤员数更可靠。
102
2832
【在 s**********e 的大作中提到】
: 呵呵，卫勤资料是直接在伤亡问题上出问题，1万2的这个战史里哪里有炮弹问题我是想
: 不起来了，能给个提示吗？事实上我手头的这个1万2的伤亡数字的资料里面没有任何炮
: 弹的东西：
: “上甘岭战役的伤亡数字，目前均以十五军司令部53年1月的《上甘岭战役总结》中“
: 战役中
: 我减员数字统计表”为准，该表只统计29、45、31师的伤亡和战果（表中注明34师102
: 团之
: 战果及伤亡均统计在31师名下）。据该表29师伤1248，亡717，合计1965；45师伤2832
: ，亡
: 2849，合计5681；31师伤2611，亡1272，合计3883。这就是我军伤亡11529人的依据。
|
P****R
发帖数: 22479 | 52 一个朝鲜人的一段话令人深思：我们曾经离天堂那么近，有机会开现代汽车、坐大宇轮
船、用三星电脑手机看偶像剧。。。 结果： 志愿军来了。。。 |
