z**********e
发帖数: 22064 | 1 高技术战争的卫勤保障，关系到各种高技术武器致伤致病以后及时合理
的救治，关系到在高度紧张恶劣环境中保护作战人员的身体健康，以及巩固
部队战斗力等一系列的重大问题。而高技术武器所造成的损伤及战场环境的
变化，又对传统的卫勤保障提出了新的挑战。研究和回答这些新的课题，是
当前高技术战争后勤准备和高技术战争后勤保障必须优先解决的问题。
一、高技术战争卫勤保障的特点
高技术战争卫勤保障的特点，主要与战争使用武器装备高技术的含量、
高技术作战样式和作战方法、高技术战争环境，对高技术优势的占有程度等
方面密切相关。
（一）作战对抗性较强，战斗激烈程度上升，战斗减员率相对偏
高，且突发性更显著，对卫勤保障力量的准备和使用都提出了更高的要
求未来高技术战争，双方都拥有一定的高技术实力，使火力的猛烈程度，杀
伤破坏的严重程度，打击目标的准确程度都将空前提高。在一定战场空间，
某个作战阶段和某一特定的时间将会集中地造成大批战斗减员。笔者曾统计
了70年代以后的7场中外局部战争日均战斗减员率，收集到交战11方的资料，
其中最高的是第四次中东战争阿方6.98‰和美军入侵格林纳达格方8.17‰，
除此以外，9方... 阅读全帖 |
|
P******0
发帖数: 9787 | 2 近日，我军首个海上卫勤保障远程支援中心在海军某医学研究所建成并投入使用。该中
心通过卫星和信息系统的远程会诊、咨询、培训等手段，使我军海上卫勤保障模式由被
动预案型向实时精确型转变。
该中心由设备系统和智库系统组成，设备系统依托卫星通讯技术和全军远程医学信
息网建立双向站点，完成远程保障支援信息的传输，智库系统的专家组成依托军地医疗
机构，涵盖潜水医学、卫生防护以及卫生保健与临床医学等30多个领域。通过该中心，
智库系统专家在演播室就可以直接为护航编队、医院船等前出兵力进行技术指导，为海
上部队远航、演习、训练等提供实时海上卫勤保障技术咨询，也可以为边海防岛礁部队
提供医疗、心理和防疫等技术指导。
据项目负责人沈俊良研究员介绍，随着海军官兵执行多样化军事任务日益频繁，传
统的卫勤保障模式已远远不能满足部队发展需要。卫勤保障远程支援中心成立后，可以
进行实时、面对面的咨询，由专家提供解决问题的意见建议，实现精确指导，从而大大
提高我军海上卫勤保障能力。(钱晓虎 潘前芝) |
|
l*w
发帖数: 3758 | 3 大家还记得上次萨斯，军队在抗萨斯中起了重要作用，开始治疗萨斯的是301等一系列3
字头医院。最后吹哨的蒋老就是301的，他依据的也是301的病患情况。后来小汤山也是
军队建，军队管。
这次呐，军队基本没啥大动静。原来说火神山和雷神山两座医院都交给军队，结果昨天
得知雷神山交给武汉中南了，武汉也没人，就由辽宁派了1000人去接雷神山。火神山吹
了半天又转播，又那啥的，到昨天为止接了286病人，还不是啥重症，都能走动的。火
神山的
军队医护多少？1400人。都说中国人数学好，别老算题，应用下数学，看看这些数字啥
意思。
这难道是军队故意撂挑子？当然不是，军队喊习大大万岁绝对最响最整齐，关键原因还
是军改把军队卫勤给整残了。
军改对卫勤的影响主要是：
1，这次军改倒是没有把医院交给地方的，真那样还好了。而是把很多医院合并。合并
同时还一个规定军队医院不得进行有偿服务。原来军费在医院支出里只占个10%，其余
都是靠服务民间，和老中医男科什么的。所以军队医院原来收费都蛮鱼水情的，我记得
当时北肿一个医生告诉我说你治个肿瘤，在北肿十几万，到了301,20万起。
以前军队医院名声很差，但差归差，真挣... 阅读全帖 |
|
m**l
发帖数: 11854 | 4 军队流失的医护去哪里了？去地方医院还是昂首走进总会（夜）？
盹盹盹
：大家还记得上次萨斯，军队在抗萨斯中起了重要作用，开始治疗萨斯的是301等一系
列3字头医院。最后吹哨的蒋老就是301的，他依据的也是301的病患情况。后来小汤山
也是军队建，军队管。
：这次呐，军队基本没啥大动静。原来说火神山和雷神山两座医院都交给军队，结果昨
天得知雷神山交给武汉中南了，武汉也没人，就由辽宁派了1000人去接雷神山。火神山
吹了半天又转播，又那啥的，到昨天为止接了286病人，还不是啥重症，都能走动的。火
：神山的
：军队医护多少？1400人。都说中国人数学好，别老算题，应用下数学，看看这些数字
啥意思。
：这难道是军队故意撂挑子？当然不是，军队喊习大大万岁绝对最响最整齐，关键原因
还是军改把军队卫勤给整残了。
：军改对卫勤的影响主要是：
：1，这次军改倒是没有把医院交给地方的，真那样还好了。而是把很多医院合并。合并
：同时还一个规定军队医院不得进行有偿服务。原来军费在医院支出里只占个10%，其余
：都是靠服务民间，和老中医男科什么的。所以军队医院原来收费都蛮鱼水情的，我记
得当时北肿一个医生告诉我... 阅读全帖 |
|
c***s
发帖数: 70028 | 5 3月中旬，沈阳军区406医院组织的一场卫勤保障应急演练爆出冷门，多次成功挽救危重伤病员的几名技术尖子，竟然在包扎伤员这项基础课目上栽了跟头。
事情发生在演练的关键阶段，机动卫勤分队遭“敌”炮火打击，多人负伤，由该医院多名专家组成的预备队紧急赶赴支援，对现场伤员实施止血包扎。演练现场，人员按部就班，程序有条不紊，眼见胜利在望。然而，结果却出人意料，这支预备队被判不及格。
预备队成员个个都是医院的顶梁柱，缘何纷纷“走麦城”？院领导调查发现：毛病出在最简单的包扎环节，有的包扎过松，导致伤口再出血；相反，有的包扎太紧，造成伤员出现肢体肿胀、麻木等症状……
院长杨金宝举一反三深入一线科室调查发现，基础技能不受重视的情况在技术专家队伍中并不鲜见。为及时纠偏，该医院开展了“重上基础课、重练基本功”培训活动，上至医院院长，下到医生护士，全员参与，所有技术尖子全部分批脱产参训，培训的主要内容就是战伤救治基础技能。经过集中培训，技术尖子们很快就对止血、包扎等战场救治基础技能驾轻就熟。
编辑微评
别丢了看家本领
■林飞
随着新武器、新技术大量投入军事领域，未来战争中的战场创伤也正向着伤势复杂化方向发展，战场... 阅读全帖 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 6 查了一下卫勤资料里面抗击秋季攻势的伤亡数字，很吃惊，居然比其他资料的都要低。
例如47军的伤亡数字，卫勤里面是4100多人，抗美援朝战争史里面是7000多人。
67军的伤亡居然比68军小不少。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 7 军科院的军史，志愿军卫勤资料这些严肃历史都已经被证明是故意撒谎误导读者了。读
军科院的军史，志愿军卫勤资料这些严肃历史你能知道实际烈士是19.7万而不是这些严
肃历史所说的14万吗？
卫勤总结是不是你口中所谓的严肃历史?卫勤总结明确记载志愿军全部死亡就只有14.8
万，这不是撒谎造谣是什么？你自己都认为卫勤总结没有包括1万多事故死亡，那么就
是卫勤总结这个所谓的严肃历史故意把事故死亡从全部死亡里去掉了？请问是不是卫勤
总结在造谣？yes or no? |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 8 卫勤总结是不是你口中所谓的严肃历史?卫勤总结明确记载志愿军全部死亡就只有14.8
万，这不是撒谎造谣是什么？你自己都认为卫勤总结没有包括1万多事故死亡，那么就
是卫勤总结这个所谓的严肃历史故意把事故死亡从全部死亡里去掉了？请问是不是卫勤
总结在造谣？yes or no? |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 9 党妈的卫勤说志愿军总共死亡14.8万，你认为卫勤是严肃认真的史料，却认为卫勤的总
死亡里没有包括1万多事故死，请问这究竟是你打了卫勤的脸？还是卫勤打了你的脸？
还是你出尔反尔前后矛盾自打耳光？ |
|
s**********e
发帖数: 33562 | 10 笑死了，卫勤不是TG的部门？卫勤的数字比战史更可靠，这又是你的逻辑体系里的公理？
既然卫勤资料更可靠，那卫勤资料里说31师伤亡835人，31师自己的资料说伤亡3392人
，原来31师是大幅度夸大伤亡？目的是啥？多要补充人员？哈哈哈。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 11 你有证据证明卫勤对上甘岭其他参战部队的损失统计有问题？31师的数字有问题我们可
以采用31师自己的数字，但是其他部队的损失你没有证据证明卫勤有问题，所以还是得
采用卫勤。这样的话，其实上甘岭共军实际损失还要大于卫勤提供的1.56万，至少还多
2000多人。共军实际损失达到1.8万，至少是联合国军的2倍。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 12 你若认为卫勤数字可信，那么如何解释卫勤称上甘岭我军伤亡1.67万？你若认为卫勤数
字不可信，那你贴出来干什么？ |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 13 我还是不能理解,凭啥说卫勤的数字就是错的？尤其是伤员人数是卫勤直接统计的，阵
亡人数卫勤倒不一定准确。
1万1这个数字的来龙去脉我已经很清楚了，所以对这个数字很有信心。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 14 双石的卫勤部门的数字并不一定来自卫勤总结，说不定来自其他更高密级的来源？卫勤
总结上有志愿军上甘岭伤亡1.67万其中伤员1万多的数字吗？我认为是没有的。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 15 卫勤已经有够详细的来源了。1万5的伤员数字就是来自卫勤，阵亡数字和1万1的差不多
。我对任何数字一视同仁，但是目前来看，1万1数字显然是可以压缩的。至少它只包括
了3个师的伤亡，而没有包括12，15军军直伤亡。按卫勤，15军军直受伤人数就有1000
多。12军的伤亡人数最小3800最大4800也差了1000.1万1也是用的最小的3800。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 16 这是你给出的11592的数字：
29师伤1248，亡717，合计1965；
45师伤2832，亡2849，合计5681；
31师伤2611，亡1272，合计3883；
对比卫勤211表来看，较大的差异主要有2条：
1）45师伤员人数，你的数字是2832，卫勤是5676，差了近一倍2800余人。
2）按卫勤表211，15军总的伤员要比45师加29师多出约1000人。这部分加上阵亡应有
1200-1500左右，根本没有被计算在1万1的数字里。
这两部分加起来，就是15军伤亡相差约4000的原因。
即使“伤亡差别不大”的12军，最小值3800和最大值4800也相差了约1000人。
1万1是各方面取最小值且完全没有计入12，15军军直伤亡的情况下得出的，很难说这个
数字是准确无误的。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 17 没错，根据常理，卫勤统计的5000伤员是靠谱的。根据常理，卫勤统计的阵亡415人是
不靠谱的。卫勤统计是不靠谱又靠谱的。高的就是靠谱的，低的就是不靠谱的。
而这些，都是常理。 |
|
x******u
发帖数: 228 | 18 谁说双石没有细化数字？
第十二军伤亡团以下指战员4263人。
截至此时为止，整个上甘岭战役中我军共伤亡15792人。 ( 这个数据来自第十二军、
第十五军的战史资料，与志后卫勤部门统计的我军战役伤亡总数16769人不符（11月25
日至12月15日共计阵亡：第十五军4182人，第十二军1606人；负伤：第十五军7733人，
第十二军3248人），但卫勤部门负责收治伤员，除伤员人数（含治疗期间死亡的伤员）
相对准确外，其阵亡总数是按第三十一师和第四十五师的伤亡比率估算的，与战役后期
的情况可能有所不符因而估算过高，故本文采信战史数据。)
卫勤本身就是原始出处？你还要什么原始出处？你的军战史数字的原始出处是什么？
上甘岭这张表里，部队番号也就12军是31师还是34师的问题，和15军完全无关。31师作
战日期说明了是估计的，其他表格里没有作战日期的都有。43天是战役进行天数，没有
什么大问题。你有何证据证明该表15军和12军的伤员人数有问题？ |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 19 那31师的数字呢？15军的两个师都列出来了，为什么12军只列一个师？
如果卫勤资料只是有一个明显的TYPO，我们自己都可以更正的，没关系，可以用。但是
问题是卫勤资料里面从作战日期到部队番号都错得莫名其妙，而且12军就列出一个师，
另外一个师呢？这样一张表让人怎么相信。卫勤里其他的表格基本都做得很好，所以可
信度比较高。这样一张错误百出的表格你当个宝，就因为志愿军伤亡大你就高兴了？呵
呵。 |
|
r*******j
发帖数: 2445 | 20 卫勤资料里的31师当为34师之typo。
卫勤一般也没有肆意夸大伤亡数字的前科，倒有缩小之嫌。因此卫勤的15军和45师伤亡
更加不可能有什么问题。要有也只可能小于实际伤亡。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 21 李奇威同学一开始拿着卫勤资料气势汹汹地声讨15军的统计数字。在我指出卫勤资料里
29师和31师的伤亡数字其实都比15军的统计要小之后，他现在认定卫勤资料里这两个更
小的数字也不可靠了，而且提出了一个新的准则：最小的伤亡数字都是不可靠的(注：
该准则不适用于美国和韩国)。
根据这个准则，志愿军在上甘岭的伤亡加到两万是问题不大了。
李将军，加油！我看好你哟！ |
|
C*********g
发帖数: 3728 | 22 统计数字，就是在不断地发现问题中逼近真实。以某年某人的某句话来做盖棺论定是不合适的。
徐焰的话可理解为，据某某研究方法，在某某数字来源中统计出中国抗美援朝牺牲18万志愿军。
清点卫勤资料，是一大进步。但是卫勤资料和各地民政数字对不上，说明卫勤资料本身不完善。
这是情有可原的，但是就更不能说现有的伤亡数字是完善的。 |
|
s**********e
发帖数: 33562 | 23 你没有搞明白其中的逻辑。
《卫勤资料战伤外科卷》并不是用来推翻宋的说法的，事实上《卫勤资料战伤外科卷》
跟宋的说法并不矛盾。
但是《卫勤资料战伤外科卷》可以用来推翻飞将军说的有相当部分的冻伤伤员入院后死
亡。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 24 1 假设这个link里面的数字是正确的，那么20军多出来这1万多人，应该都是轻微的冻
伤，既然没有入院治疗。但是这跟冻死的数量没有什么关系。
----------------------------------------------------
也可能包括未及后送即冻死的情形。
2 根据27军军史，到1951年3月时已归队4000多人。之后完全可能还有很多归队的。根
据卫勤资料，有差不多50％的伤员到一到两个月之后才动 手术，有差不多20％要等到
两个月后才动手术，他们在三个月后才伤愈归队不是很正常？
-----------------------------------------------------------------
1951年3月时已过了三个月了。已知的归队就是4000人，相对于减员总数2万来说可是只
有20%，可不就是不可恢复的减员所占比例极高？即使三个月后还有伤愈归队的，最多
也就是50%而已。那可不就是不可恢复的减员占减员总数50%？
3 总之，卫勤资料里面的3万多冻伤人员里面有60％归队，说明了“真正的伤员治愈归
队数字很低”的说法时错误的。
--------... 阅读全帖 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 25 卫勤的数字我记得是共有38万伤员，其中冻伤占10.5%，即4万人左右。而事实上仅仅50
年第一个冬天东线就有4-6万人冻伤，西线也有2万人冻伤。加上第二第三个冬天的冻伤
，总计3个冬天的冻伤总数当在10万左右。所以，卫勤这里的4万冻伤和长津湖9兵团的
冻伤究竟有多少交集是个大问题。因此，卫勤的统计规律很可能不适用于长津湖这个特
例。 |
|
s**********e
发帖数: 33562 | 26 你没有搞明白其中的逻辑。
《卫勤资料战伤外科卷》并不是用来推翻宋的说法的，事实上《卫勤资料战伤外科卷》
跟宋的说法并不矛盾。
但是《卫勤资料战伤外科卷》可以用来推翻飞将军说的有相当部分的冻伤伤员入院后死
亡。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 27 1 假设这个link里面的数字是正确的，那么20军多出来这1万多人，应该都是轻微的冻
伤，既然没有入院治疗。但是这跟冻死的数量没有什么关系。
----------------------------------------------------
也可能包括未及后送即冻死的情形。
2 根据27军军史，到1951年3月时已归队4000多人。之后完全可能还有很多归队的。根
据卫勤资料，有差不多50％的伤员到一到两个月之后才动 手术，有差不多20％要等到
两个月后才动手术，他们在三个月后才伤愈归队不是很正常？
-----------------------------------------------------------------
1951年3月时已过了三个月了。已知的归队就是4000人，相对于减员总数2万来说可是只
有20%，可不就是不可恢复的减员所占比例极高？即使三个月后还有伤愈归队的，最多
也就是50%而已。那可不就是不可恢复的减员占减员总数50%？
3 总之，卫勤资料里面的3万多冻伤人员里面有60％归队，说明了“真正的伤员治愈归
队数字很低”的说法时错误的。
--------... 阅读全帖 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 28 卫勤的数字我记得是共有38万伤员，其中冻伤占10.5%，即4万人左右。而事实上仅仅50
年第一个冬天东线就有4-6万人冻伤，西线也有2万人冻伤。加上第二第三个冬天的冻伤
，总计3个冬天的冻伤总数当在10万左右。所以，卫勤这里的4万冻伤和长津湖9兵团的
冻伤究竟有多少交集是个大问题。因此，卫勤的统计规律很可能不适用于长津湖这个特
例。 |
|
s**********e
发帖数: 33562 | 29 1 凤凰卫视，白度百科都是三手四手的材料，怎么可能跟军队自己的统计数据比？更何
况凤凰卫视，白度百科的说法连个出处都没有，研究历史学的怎么可能容忍出处都没有
的来历不明的数据？如果军队自己都没有比较可靠的统计，你来告诉大家凤凰卫视，白
度百科又能从哪里去搞到数据？
回复：百度和凤凰算是比较中立的媒体， 你问问大家看大家相信百度还是相信残害数
千归国战俘的专制政府。
》》》》我的问题很简单。百度和凤凰卫视的数据又是从哪里来的？他们有没有给出出
处？我前面已经说过了，对归国战俘不公平，跟志愿军自己的统计数字是否可靠，一点
关系都没有。我可以告诉你的是，至少在歼灭敌人的数字上，如果条件允许，志愿军的
统计数字是很准确的，和联合国军方面的统计相当吻合。你愿意的话，我可以提供例子。
2 你说的百度上长津湖战役志愿军伤亡10万的分析，请你自己仔细读一读，看看合不合
理。你要是找不出那个分析的可笑弱智之处，我可以告诉你。
回复：我认为百度百科分析的很合理，你可以把你的观点发给百度，如果你的数据正确
，可以让它按你的改。你一个人在这里说谁会信你？
》》》》比方说这几句：“27军由4个师缩编为3个师，将... 阅读全帖 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 30 这很简单，我不会认为卫勤的数字全部可信或者全部不可信。
上甘岭的卫勤数字表好几个错误，而且我有15军的统计，我自然会更倾向于采信15军的
数字。
63军这张表里面我没有找到什么明显错误，也没有其他同等级的互相矛盾的证据，所以
可以拿出来作为一个有力证据。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 31 虎生，卫勤总结你信不信？卫勤总结的伤员数字也根本和你给出的数字对不上。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 32 为什么不可能是《抗美援朝战争史》搞错了？卫勤是卫生部门自己统计伤员，怎么可能
搞错？你说搞错就搞错？证据？
按你这里的说法，15军总伤员是2832+1248=4097，12军总伤员是2611。对不对？
我这里有一个来自《卫勤总结》的表格，称15军总伤员是4487，12军总伤员是909。总
之，和你的数字根本对不上。
岭) |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 33 那么卫勤统计伤员怎么可能搞错？如果卫勤统计伤员可能搞错的话，15军统计自己伤员
同样可能搞错或者故意少报。
43天是战役进行天数，并不是说12军打了43天。
我没说你给出的12军负伤数字是2611人或者我给出的说12军伤员只有909人哪个肯定正
确或错误。我只是说此战伤亡数字疑点重重，3个版本数字都对不上。到底怎么回事？
简单的说某个版本“搞错了”恐怕难以令人信服。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 34 您说的这些表211-213在哪呢？我说的是19楼我给出的表，19楼表哪有什么作战天数43
天？您的眼神是不是有问题？
谁说我拿表213来证明1万6说法的出处？我一不知道什么表213到底是哪张表，二从没说
过什么卫勤给出的伤亡数是1.6万。我只是说卫勤数字和1.1万还是1.5万都对不上。
全对不上，而表211跟表213又完全对不上。
12军主要伤亡是31师(34师只出动了很少的部队)，结果31师的伤亡只有12军总伤亡的1/
6，完全牛头不对马嘴。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 35 敢情说了半天你压根就没有看过卫勤资料啊？
表211到表213都是卫勤资料里的表格编号。三个表完全矛盾。尤其是表211错得完全离
谱。
43
1/ |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 36 这是一种可能性，但是说双石和广亭同时犯这种错误，我觉得可能性不大。
双石说按照志后卫勤部门统计的我军战役伤亡总数是16769人。其中阵亡：第十五军
4182人，第十二军1606人；负伤：第十五军7733人，第十二军3248人。但卫勤部门负责
收治伤员，除伤员人数（含治疗期间死亡的伤员）相对准确外，其阵亡总数是按第三十
一师和第四十五师的伤亡比率估算的，与战役后期的情况可能有所不符因而估算过高。
由此可见，把12军伤亡人数加两边的可能性不大。
也有一种说法,1.56万或者1.67万是12，15军在战役期间总伤亡人数，含其他方向。
说了半天，你也没有任何实在的东西，只有以前spk告诉你的一些印象？ |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 37 双石说卫勤这一段恰好说明了他对数字的不敏感性。因为卫勤里的上甘岭战役的数字有
非常明显的严重错误，他居然都没有看出来还加以引用。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 38 你不觉得你这话太可笑了吗？
你手头连卫勤资料都没有，你怎么“认为”是没有的？敢情一本书上有没有某个内容，
都是靠你“认为”吗？或者还是按照常理？
与其在这里“认为”，不然去找本卫勤资料来。可以明确告诉你，1点67万以及伤员数
量就是在该书表211里面。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 39 我说过我没有卫勤，我只有不完整的几个表。但是如果你说卫勤表211的确记载上甘岭
志愿军伤亡
1.67万以及伤员1万多的话，岂不是正说明1.1万的伤亡数字很可能并不准确吗？因为卫
勤部门至
少对于伤员人数的统计是相对准确的。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 40 你凭啥说卫勤肯定错了？难道你比编卫勤的人还清楚？ |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 41 美军的伤亡人数最准确，基本没什么疑问。志愿军伤亡按卫勤总结是55万。最新的烈士
数达到了18万，超过卫勤的阵亡11.4万加伤死2万多加病死1万多加失踪8000合计约15万
。韩军伤亡不可能有98万之多，最新的统计是战斗伤亡40万。北朝鲜伤亡当在中国公布
的26万和美国公布的62万之间。个人估计35-40万。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 42 那卫勤总结为啥说志愿军伤亡1.67万？12，15军伤员总共就1万多？卫勤可不会把12军
伤亡算两遍
吧？ |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 43 “截至此时为止，整个上甘岭战役中我军共伤亡15792人。 ( 这个数据来自第十二军
、第十五军的战史资料，与志后卫勤部门统计的我军战役伤亡总数16769人不符（11月
25日至12月15日共计阵亡：第十五军4182人，第十二军1606人；负伤：第十五军7733人
，第十二军3248人），但卫勤部门负责收治伤员，除伤员人数（含治疗期间死亡的伤员
）相对准确外，其阵亡总数是按第三十一师和第四十五师的伤亡比率估算的，与战役后
期的情况可能有所不符因而估算过高，故本文采信战史数据。)”
双石这个说法仍然不对。15军的伤亡数字没有1万1千，而是7千6百多人，这里面差不多
4，5千的差距无法用统计时间不同来解释，因为25日之后的战斗跟15军无关。
其中最大的出入就是15军的伤员，根据15军的战役总结，15军伤员是4000多人。双石这
里的7000多人不知道是哪里冒出来的。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 44 李奇威如果一定要坚持卫勤资料的话，那么根据卫勤资料表213(也就是李奇威以前贴出
来过那张)，整个12军和15军的伤员是5000多人，根据表211里的阵亡人数(5788人)，加
起来伤亡仍然是1万1。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 45 按卫勤211表，即使是截至11月25日的43天的战斗，2个军也有1.67万伤亡，其中阵亡是
估计，但是1万伤员是卫勤直接统计。而且人家双石把时间段说得很清楚了，12军后期
的贡献也功不可没，不算12军后期的伤亡有点抹杀12军的贡献了。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 46 1 不是上甘岭战役的伤亡数字为什么要算进来？？？
2 卫勤资料213表(这个表你自己就有)里伤员是5000多而不是1万多。你相信卫勤213表
吗？ |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 47 阵亡不是卫勤统计的，是部队统计的。
部队的肯定不靠谱。
卫勤的肯定靠谱。 |
|
x******u
发帖数: 228 | 48 这个双石也早就给出过相近的解释。无非就是以前传统的说法上甘岭战役截至11月25日
结束，事实上11月26日到12月15日中韩两军围绕537.7高地的争夺一直在持续。双石的1
.56万人的伤亡是12，15军两个军截至12月15日的。这一点我也早就解释过了。以前的
宣传过于突出15军忽略了12军，12军人士颇为不平，现在的说法也有给12军找平衡的意
思。
并且，你的解释并不能解释卫勤表211。按卫勤表211，12军在截至11月25日43天的战斗
中就有3200余名伤员，按照1：2的死伤比推算截至11月25日12军就有4800伤亡。
同时，1万1的伤亡数字只统计了3个师的伤亡。15军的伤员数就比45，29两个师多出
1000人，按1：2死伤比阵亡还有500。这1500伤亡也没有算在1万1的伤亡里。
31 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 49 抗美援朝战争史篇幅有限，不细化数字很正常。原始出处我已经找出来了，你还要说什
么？
双石的1万5千人不也没有细化具体数字？
抗美援朝战争史当然有很多错误和不严谨之处，但是当然不能否认全书。至于卫勤资料
，我并未否认卫勤全书，但是就上甘岭这张表里，部队番号，作战日期都是错误的，而
且没有原始出处。你说我信这个还是信45师详细的原始数字？？？ |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 50 那都是你一厢情愿的解释而已。要是这么说的话，卫勤表格也根本挑不出什么毛病。
按卫勤表格，为什么15军伤员人数比45师29师伤员之和要多出1000人？ |
|
