g*****d
发帖数: 991 | 1 现代医学讲究科学性，重复性，遵从的是循证医学，即Evidence Based Medicine。它
的核心思想是 “任何医疗卫生方案、决策的确定都应遵循客观的临床科学研究产生的
最佳证据”，从而制订出科学的预防对策和措施，达到预防疾病、促进健康和提高生命
质量的目的。要到达这个目的，基本点是我们需要利用科学方法获取证据。这些证据来
源于大型的临床试验。
做过科学研究的人都知道，在试验的设计阶段我们尽量的做到覆盖全面尽善尽美。可是
，在出数据发文章时，就会发现，很多地方不是如我们所愿的，更有甚者有时结果是与
我们的意图背道而驰的。阴性（Negative）的研究结果是很难发表的，也是很少引起大
众注意的。但是，它也是有其特定意义的。一项持久的多中心的随机临床试验结果发表
在一份美国权威的临床杂志上，而且它的结果却是阴性的。它将告诉我们什么？我们是
接受它的结果而应用于临床中，还是剖析这个试验，审视它的可能存在的不科学性？
7月份发布在新英格兰医学杂志上的一篇文章就是这样的一个例子，Look AHEAD（
Action For Health in Diabetes）Tiral。它的结论是，积极的生活方式介入不能预防
糖尿病肥胖病人的心血管病发生率。
Cardiovascular Effects of Intensive Lifestyle Intervention in Type 2
Diabetes
N Engl J Med 2013; 369:145-154 July 11, 2013.
Look AHEAD 试验的研究人员在美国16个医学中心随机分配5145个糖尿病肥胖病人进入
治疗组（积极生活方式介入，包括减低热量摄入增加活动量减低体重）与对照组（常规
糖尿病健康教育）。试验预定13.5年的跟踪随访。主要终极指标包括心血管病发生，非
致命性心梗，非致命性脑中风或者心绞痛住院。试验在随访9.6年时因为终极指标在两
组人群中没有显著差异而早早的结束了。研究人员对结果做出他们的解释。他们认为这
个试验可能存在检验效能不足（Insufficient Power），但是他们不认为是此项阴性结
果的主要原因。研究人员认为或许减低心血管疾病的发生需要更积极的介入和更多的减
低体重，并且，常规的健康教育和降血脂药的广泛应用也降低了两组间的差异。
让我们看一下试验的数据。在试验的第一年，治疗组有明显的体重减轻（8.6% VS. 0.7
%），但是在试验结束时，虽然体重减轻还是有统计学差异（6.0% VS. 3.5%），但是我
们可以看到治疗组在一年后有了明显的体重增加，是不是治疗组的介入不足？值得注意
到的是，在短期观察（1-4年）的数据，治疗组在改善心血管病，预防死亡等等指标上
都是明显优于对照组，研究人员也发表了这些结果。但是这个现象在随后的跟踪中消失
。最后的结果是，治疗组只在改善糖化血红蛋白，血压和HDL上有显著性。但是，对照
组却有更明显的LDL的降低，以致最终两组LDL无差异。
Look AHEAD是一个失败的临床试验。它的试验设计不尽合理，检验效能不足，导致最终
的失败。糖尿病伴发的心血管并发症或死亡一般至少需要10-15年的时间体现。这就是
为什么试验的当初设计为13.5年的原因。而且，常规的糖尿病健康教育已经足够拉近与
治疗组的差异，我们看到对照组在体重减轻及LDL的控制。因此，这个试验样本太小，
结束时间太短，不足以显示出两组最终的差异性。而且，试验设计中竟然把很模糊的心
绞痛住院加入终极指标增加噪声显得很不靠谱。另外，心血管疾病的主要致病因素，
LDL，在两组中，没有呈现出差异性，让人惊讶。或许是对照组使用了更多的药物治疗
包括Statin的应用。让我们想到了Aim-High的结果，LDL在有效的控制下，增加HDL没有
看到对心血管的保护作用。
回看Look AHEAD的研究人员，是一批心理精神科的PhD。这里不是贬低PhD们，但是，在
临床试验的洞察把握上，他们太关注于那些统计学数字了，缺乏对数字背后的认识，而
忽略了临床治疗的真正意义。这个试验给我的一个惊讶是，这样一个失败的试验怎么会
发表在权威的新英格兰医学杂志上。不会是杂志要给我们一个好的反面教材吧。
回到循证医学上，还是那句话，我们需要利用科学方法获取证据。如果你的方法都不科
学了，那么这个证据就失去了它的意义了。最后一个告诫，不要迷信权威杂志，不要迷
信大型随机试验，我们见到的不一定是真实的。我们要破开重雾，见其所实。 |
A*******s
发帖数: 9638 | 2 顶。
这个trial的缺点就是enroll的病人无论对照还是intervention，都不可避免的注意到
了糖尿病高血压的危险因素，所以尽管对照组不参加weight loss，他们会
unintentionally做别的有益健康的事，相反，intervention组会放松其他预防治疗措
施。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8
【在 g*****d 的大作中提到】
: 现代医学讲究科学性，重复性，遵从的是循证医学，即Evidence Based Medicine。它
: 的核心思想是 “任何医疗卫生方案、决策的确定都应遵循客观的临床科学研究产生的
: 最佳证据”，从而制订出科学的预防对策和措施，达到预防疾病、促进健康和提高生命
: 质量的目的。要到达这个目的，基本点是我们需要利用科学方法获取证据。这些证据来
: 源于大型的临床试验。
: 做过科学研究的人都知道，在试验的设计阶段我们尽量的做到覆盖全面尽善尽美。可是
: ，在出数据发文章时，就会发现，很多地方不是如我们所愿的，更有甚者有时结果是与
: 我们的意图背道而驰的。阴性（Negative）的研究结果是很难发表的，也是很少引起大
: 众注意的。但是，它也是有其特定意义的。一项持久的多中心的随机临床试验结果发表
: 在一份美国权威的临床杂志上，而且它的结果却是阴性的。它将告诉我们什么？我们是
|
s******v
发帖数: 477 | 3 赞南山的好文章，同时也感叹一下有没有中文 dictation software。 打中文太耗时
间了 |
n*******c
发帖数: 501 | 4 同赞好文。
同感，也和心理及统计的研究人员合作过，感觉没有搞过临床的人很难对临床数据有正
确的认识，也无法把握临床现象的复杂性。
南老大有没有写信给NEJM吐槽一把?lol |
a******o
发帖数: 7982 | 5 难得看到一篇有头脑的帖子~~
其实即便是做科学研究，很多时候也是要用哲学的辩证思想来指导，只不过很多人现实
生活根本不会思考，更不要说哲学思想了。
【在 g*****d 的大作中提到】
: 现代医学讲究科学性，重复性，遵从的是循证医学，即Evidence Based Medicine。它
: 的核心思想是 “任何医疗卫生方案、决策的确定都应遵循客观的临床科学研究产生的
: 最佳证据”，从而制订出科学的预防对策和措施，达到预防疾病、促进健康和提高生命
: 质量的目的。要到达这个目的，基本点是我们需要利用科学方法获取证据。这些证据来
: 源于大型的临床试验。
: 做过科学研究的人都知道，在试验的设计阶段我们尽量的做到覆盖全面尽善尽美。可是
: ，在出数据发文章时，就会发现，很多地方不是如我们所愿的，更有甚者有时结果是与
: 我们的意图背道而驰的。阴性（Negative）的研究结果是很难发表的，也是很少引起大
: 众注意的。但是，它也是有其特定意义的。一项持久的多中心的随机临床试验结果发表
: 在一份美国权威的临床杂志上，而且它的结果却是阴性的。它将告诉我们什么？我们是
|
u*u
发帖数: 14949 | |
