H********n
发帖数: 3 | 1 本人的case是NSC. USCIS六月开门以后pp，不料得到NOID， IO是0858. 版上说0858是
新晋的杀手，觉得有点倒霉。USCIS信件是7页，不知道这算是长还是短。感觉IO至少是
读了我的case，说的也比较具体，应该不是模板吧。但是问的问题好多，有点虚，求鼓
励。
希望各位大侠指点。
先介绍一下背景。
职位：研发岗位的scientist
Papers：24篇，包括10篇一作
公司内部grant：一个PI，三个co-PI
Citation：>190, 因为是小领域，没有区分独立引用。
claim 的老三样，但是不知道为什么IO理解成了claim award
在大家读具体的item之前，我想问一下，
（A） 对IO提出来的不好回答的问题需要每一条都回答么？其中有一些确实不太好
回答如何解。
（B） 之前的推荐信能让推荐人重新update一下还是只补充一下呢？
（C） 我打算试试回复，如果悲剧，就重来1Bpp。不知道大家有什么高见?
（D） 现在还有疫情期间60天的宽限么？信上说只有33天。
因为现在USCIS在evaluate每个case的时候要分两步进行，我的是在第二步totality出
的问题。
1. 读博士期间获得了一些学校的奖项，IO说：we do not recognize these honors
as a major award for outstanding achievement in the academic field, since
it is given to students in the field, excluding established professionals.
好吧，看来学生时代的award都可以省掉了么？如何claim？
2. 在刚进入公司的时候，转成目前的title之前，是以一个特殊的title进来的，这
个title成立的目的就是吸引人才。 IO说：The beneficiary was awarded the xxxxx
position by your organization, but it is limited to members of your
organization; thus, such evidence has no probative value for meeting this
criterion. 我明明就是以这个title从外部招进来的被IO说成了内部转化！我可以找当
时的manager要一封信证明么？
3. 在公司内部有几个研发grant （PI and CoPI，一共2M），是自己辛苦申请才拿
到的。IO说：The evidence shows that the beneficiary was the recipient of
research grants, but there is no evidence to suggest that it was granted
because of his outstanding achievement rather than the nature and potential
of the proposed research. Thus, such documentation has no probative value
for meeting this criterion. 我可以找chair 要一封信证明么？
4. 之前我们领域一个会议不大不小，1000人左右的国际会议。有一个小奖。 IO说
：The evidence shows that the beneficiary was the recipient of the xxxx
award at xxxx. Since this award was limited to participants of the
conference, we do not consider it to be a major prize or award for
outstanding achievement in the academic field. 跟当时的chair要一封信大概介绍
一下当时的情况可行么？
5. 引用，IO说衡量一个人工作的标准是独立引用。但是我们领域非常小，独立引用
很少。但是好处是每个引用都大篇幅介绍。请教这个怎么利用和claim呢？
6. 有CNS子刊，但是IO说期刊的影响因子不算数。要看citation。但是我们这小领
域，唉。。。这个如何claim？
7. 有两个paper是cover image。 IO说：Please note that the beneficiary's
research being mentioned on the cover of a journal is not an award。如何
claim 呢？
8. PhD期间有一个公司的项目，90%是我完成的，做的很成功，卖出去了一套。IO说
：Please also note that a purchase order is not considered an award。
Furthermore, there is insufficient evidence to directly link the beneficiary
's work to the creation of this product. 请教这个如何claim？公司也出推荐信了
，但是可能把这方面的信息忽略了。补一封推荐信可行么？
9. 是公司的一个国际会议的committee，也是几个人的advisor。但是IO说：You
submitted evidence of the beneficiary's work as a conference committee
member and advisor/mentor at xxx。Nevertheless, there is no evidence to
suggest that these organizations require outstanding achievements as an
essential condition for admission。IO坚持说这是我的日常duty。但是这几个人是
用我的grant雇的。请教如何claim？
10. 还有几个公司在他们的网页上介绍了我的工作，但是当时比较年轻，所以相片
下面的新闻介绍说的都是 xxx team。没有提到我的名字。 IO说：that only mention
the beneficiary, shows him in photos, or do not mention him at all. The only
function of such media is to disseminate information and therefore cannot
be considered a comprehensive analysis of the beneficiary's research as
discussed by an independent scholar in a professional publication (i.e.,
journal or monograph) that would be cited by researchers in the field. Thus,
such documentation has no probative value for meeting this criterion. 这个
如何辩解呢？难不成要让网页编辑把我的名字再加上？唉。。。。
11. 我很大一个问题出现在review上，律师没有说清楚导致我的review
confirmation letter的evidence搞错了。所以导致IO说我的review是从两年前开始的
，他认为历史太短不足以有说明性。 我应该提交review 以后的confirmation letter
而不是review之前的invitation letter。这个可以补救把review提前到五年前。希望
补交了证据可以补救一下。
12. 是几个水杂志和conference的editorial board。律师当时建议我放上，现在看
来容易被抓小辫子。IO说：editorial service on an open access journal carries
much less weight than that on a more prestigious, traditional journal. 我想
不claim这些了，但是在信中如何说呢？但是有一个杂志我一直routinely 做editor。
可以问杂志要个推荐信，有用么？
13. 推荐信，我找了三个独立，四个非独立。但是不知道为什么被算成了两个独立
。IO说：While the letters of support submitted are flattering of the
beneficiary, they do not describe specific accomplishments that indicate he
has achieved international recognition within the field.
14. Invited talk。IO说：While USCIS acknowledges that it is an
accomplishment to be invited to present and to actually present at a
conference, this does not demonstrate that others in the field are using or
citing information presented. 这可如何是好，大侠们！
这么长的信，万分感谢，希望大侠们指点和鼓励！ |
H********n
发帖数: 3 | |
s*****s
发帖数: 94 | 3 也是新人，不是特别懂，会说一下自己的见解吧。
学生的award肯定是不能用的，因为必须要证明你在所有人outstanding，而不是某个小
群体outstanding。这个考古一下应该是常识。
另外你列了很多，但你没说你到底用这些证据claim了什么。我学习了一下绿宝书，很
有收获，比如你有小奖或者媒体报道你的工作，你放在对应的item里面claim就很weak
，但把这些加到major contribution，就会增强说服力。所以得看你calim了什么，才
能说这些证据是否足够。
我觉得你不需要一条条回复证明，关键还是看你对应的项目能不能成立，只要你有证据
证明了国际影响力，就可以了，不需要你所有的国际影响力下面的证据都被他接受，逐
条反驳可能反而走偏了。当然我也没有回复过rfe，个人意见。
另外你到底claim了哪几条啊，如果你有工作三年以上，那其实再多一条就行了？不必
claim那么多吧。
【在 H********n 的大作中提到】
: 本人的case是NSC. USCIS六月开门以后pp，不料得到NOID， IO是0858. 版上说0858是
: 新晋的杀手，觉得有点倒霉。USCIS信件是7页，不知道这算是长还是短。感觉IO至少是
: 读了我的case，说的也比较具体，应该不是模板吧。但是问的问题好多，有点虚，求鼓
: 励。
: 希望各位大侠指点。
: 先介绍一下背景。
: 职位：研发岗位的scientist
: Papers：24篇，包括10篇一作
: 公司内部grant：一个PI，三个co-PI
: Citation：>190, 因为是小领域，没有区分独立引用。
|
H********n
发帖数: 3 | 4 多谢回复。我claim了文章，contribution和review。失误的是过分信了律师，导致连
petition letter都没看到就提交了。
weak
【在 s*****s 的大作中提到】
: 也是新人，不是特别懂，会说一下自己的见解吧。
: 学生的award肯定是不能用的，因为必须要证明你在所有人outstanding，而不是某个小
: 群体outstanding。这个考古一下应该是常识。
: 另外你列了很多，但你没说你到底用这些证据claim了什么。我学习了一下绿宝书，很
: 有收获，比如你有小奖或者媒体报道你的工作，你放在对应的item里面claim就很weak
: ，但把这些加到major contribution，就会增强说服力。所以得看你calim了什么，才
: 能说这些证据是否足够。
: 我觉得你不需要一条条回复证明，关键还是看你对应的项目能不能成立，只要你有证据
: 证明了国际影响力，就可以了，不需要你所有的国际影响力下面的证据都被他接受，逐
: 条反驳可能反而走偏了。当然我也没有回复过rfe，个人意见。
|
v*********e
发帖数: 4 | 5 看到了你在一亩三分地的帖子，别急，你这个就是材料没整理好。
楼上说的很对，学生奖项写在贡献里，该补的材料补充上，证明工作确实是你干的。
博士那个项目卖出去了算应用，是很管用的。
看你名字大概和我在一个州，我今天中午刚刚把1A的rfe 寄出去 |
H********n
发帖数: 3 | 6 多谢，也祝你好运！
【在 v*********e 的大作中提到】
: 看到了你在一亩三分地的帖子，别急，你这个就是材料没整理好。
: 楼上说的很对，学生奖项写在贡献里，该补的材料补充上，证明工作确实是你干的。
: 博士那个项目卖出去了算应用，是很管用的。
: 看你名字大概和我在一个州，我今天中午刚刚把1A的rfe 寄出去
|
c********3
发帖数: 1 | 7 个人意见
a 不需要逐条回答
b 要找新推荐人
c 可以
d 可再宽限60天
1-3 都不好claim
4可以要封信，并反驳不是要claim award
5是重点，通读所有引用你的文章，看是如何引用你的
6不好claim
7 反驳不claim award
8 能否强调卖出一套的意义，有没有潜在客户问询的证据？和自己的贡献挂钩
9 不好claim，看会议的章程有没有选拔要求
10 不好claim
11 提交thank you letter
12 可要个推荐信，属于锦上添花
13 反驳vo
14 可要个推荐信，有无和同行业其他人的往来信件？ |
H********n
发帖数: 3 | 8 多谢你这么详细的回答，我打算再好好组织一下保住PD。
【在 c********3 的大作中提到】
: 个人意见
: a 不需要逐条回答
: b 要找新推荐人
: c 可以
: d 可再宽限60天
: 1-3 都不好claim
: 4可以要封信，并反驳不是要claim award
: 5是重点，通读所有引用你的文章，看是如何引用你的
: 6不好claim
: 7 反驳不claim award
|
c********3
发帖数: 1 | 9 一定要逐篇看那190篇文章，不需要全文，只需要看如何引用的，是群引，还是单引，
双引，是否用你的数据来验证他们的结果，introduction或review中是否大段介绍你的
文章，引用中的作者及单位是否知名，有多少个地点等等
最好做个表格
引用这点抓住了，其他的甚至不回复都可以，反正是论述totality中的outstanding这
个点，回复杂了反而突出不了重点
【在 H********n 的大作中提到】
: 多谢你这么详细的回答，我打算再好好组织一下保住PD。
|
M******e
发帖数: 409 | 10 我觉得，除了回答问题之外，你可以想一下为什么IO问这些问题，之前的PL哪里写的让
他困惑了。在RFE里面帮IO把思路给捋顺了。（我自己的还没交，乱说的，你看看就好
。）加油~ |
|
|
uj
发帖数: 324 | 11 祝楼主好运！！
请问“那190篇文章”是什么啊？谢谢！
【在 c********3 的大作中提到】
: 一定要逐篇看那190篇文章，不需要全文，只需要看如何引用的，是群引，还是单引，
: 双引，是否用你的数据来验证他们的结果，introduction或review中是否大段介绍你的
: 文章，引用中的作者及单位是否知名，有多少个地点等等
: 最好做个表格
: 引用这点抓住了，其他的甚至不回复都可以，反正是论述totality中的outstanding这
: 个点，回复杂了反而突出不了重点
|
c********3
发帖数: 1 | 12 引用楼主的文章总数
【在 uj 的大作中提到】
: 祝楼主好运！！
: 请问“那190篇文章”是什么啊？谢谢！
|
uj
发帖数: 324 | 13 谢谢。我错看成了什么申请EB1的武林秘籍？[捂脸]
祝楼主引用里找到亮点,回复成功 :)
【在 c********3 的大作中提到】
: 引用楼主的文章总数
|
p******4
发帖数: 1 | 14 我觉得你的材料出了大问题了，你太大意了居然没看过律师给你的PL。律师写的东西无
论如何都要过一遍的，看你的描述，你踩了太多坑。我大概说一下我的看法吧。
EB1B要求你有三年全职研究经验，从事研发工作或者教职，并且国际范围内
outstanding。所有论证都应该从这几个角度来。
针对你的问题：
（A） 如果可以的话当然应该每条RFE都回答，但你的情况踩了太多坑，有几条RFE
注定没法回答，所以你的思路应该是按整体来回答，然后说“尽管我们举证的某些例子
不够，但总体我的case还是国际知名的”。
（B） 不建议修改之前的推荐信，不如要新的推荐信。
（C） 要不要回复这个NOID。请看我下面的分析。我倾向于回复。因为你的准备太
粗糙了，本不应该NOID的。
（D） 疫情期间可以宽限60天。
IO提出的问题：
1.学生时代的奖项如果是校级的，或者限定了student award，young scientist award
, young scholar award之类的话，一律回避。提都不要提。这些提了就是找RFE。如果
你拿的是学校里的奖项，那更是大雷区，因为和internationally recognized完全相悖
。这一条没法反驳，直接认栽。
2.这个招聘过程是你们公司里进行的。除非你能证明你们公司海选了大量国际上同领域
的学者然后选择了你，不然依然是个大坑，因为没有证据能证明选择你是因为你国际知
名，可能只是恰巧没找到别人。个人建议不要反驳这一条，因为真的很难证明，直接认
栽。
3. Grant的来源是你们公司还是第三方？如果是你们公司的话，唯一的补救办法是证明
你们公司是该领域翘楚，别的公司/学校也需要向你们公司申请funding，不然你又犯了
“影响力限定在公司内”的问题。所以，这条我也不建议反驳，直接认栽。
1，2，3就不应该出现在你的PL里。请问你的律师是哪家的？怎么这个问题也没看出来？
4. 会议奖的title很重要，如果有young scholar, beginner, student之类的字眼，直
接认栽。如果是一个general的奖项，请去下载这次会议的brochure，证明这次会议参
会者有来自世界各地的科学家。同时找chair或者颁奖人给你补一个推荐信谈谈你这篇
会议文章的意义。并且你需要说明自己并不是claim奖项，而是把这一条放进
contribution里。不要轻易claim奖项。USCIS对奖项的要求极高。这一条可能有救。
5. 有几条策略。第一是找几个行业内well established的学者，比较你们的引用数，
同时可能的话要他们的推荐信来证明你已经outstanding。另一个办法是去找citation
percentile表格。我没记错的话应该是clavarite出版的。看看你们领域里你的文章的
引用量和当年同领域文章相比是否能进top 10%。这个取决于你的领域，具体我不知道
。这条可能有救。但事实上我其实不建议强行比引用（尤其你这个引用数在NSC也不算
多的）。
6. 无法反驳。认栽。
7. 可能有救。找期刊editor补一封推荐信证明选你文章做cover是因为你文章牛逼。这
个得看editor是否配合。
8. 听你的描述，你坐的东西为啥只卖出去了一套？卖了多少钱？商业化证据本来是非
常强的，但你这个有点尴尬……只卖出一套的话，除非买家牛逼（比如NASA，DOD，白
宫之类的），不然很难证明你的国际影响力。如果你指的是卖出去了一个版本而有很多
套的话，那么有救。请build好整套证据链，证明：东西是你做的（文章，产品说明，
专利等等），东西有大量利润（收入清单）。如果这个利润相当可观（几百万以上），
那么卖出去一套也是很牛逼的。商业化证据应该是你最给力的方面。如果你找不到足够
的证据来证明这一点的话，我其实建议withdraw而不是回复这个NOID。
9. 跟3一样，又踩进了“公司的会议”的坑。如果是公司内部的grant，公司内部的会
议，那么无法证明国际知名。这是给IO递刀子。补救办法要么是证明你们公司的会议就
是全世界这个领域最牛逼的会议，要么就是证明你的grant和会议其实不是公司内部的
。不然无法反驳，认栽。
10. 这个在PL里就不能重点描述，只能一笔带过。无法反驳，认栽。
11. 提交thank you letter可破。你这个律师真的很有问题，这么明显的错误居然没看
出来让你就这么交上去了？
12. 当open access期刊的editor什么的只能算加分项，不能用来重点阐述review方面
的贡献。IO质疑你这一条应该是因为第11条的错误导致的。如果破了11条那么12条也所
谓了。不放心的话找Editor要个推荐信证明选你当编辑是因为你国际知名。
13. 不知道你推荐信怎么写的，不敢建议。但这一条我认为是可以直接反驳的。除非你
的推荐信写偏了（又是律师的锅）。
14. 有没有人找你要过代码，或者问过你的paper，这些email可以用来证明。
researchgate上找你要文章的邮件也可以拿来证明。
你有190个citation，试着找出10条independent（最好来自五湖四海），notable
citation，综合阐述一下自己的影响力。这个非常重要。
综上所述，如果你能把8这个问题回答得很漂亮的话并且把notable citation讨论讨论
的话，那么1B应该是稳过的（近几年USCIS特别喜欢商业应用）。如果不行的话，我其
实建议withdraw。因为你IO列出的14个问题，一半以上我认为是你的材料的问题，没法
反驳。 |
y*****s
发帖数: 5 | 15 现在eb1b这么难了吗？ 我18年 10篇1作，100不到的引用也过了。
我觉得关键是推荐信里面要把你想claim的东西都在推荐人的信里体现出来，推荐信是
最关键的部分。再找一些推荐人吧。
举几个例子，
比如我当时引用不高，我就在2封推荐信里写，说我们领域有100引用已经很不容易拉，
已经很不错啦。（对应你的第5）
例如review和tpc member，就在推荐信里写，因为他优秀所以才拉他入伙的。（对应你
的第9）
关于奖项，我当时也claim了1一个领域里博士生的奖项，我觉得也没问题，在推荐信里
突出一下就好了。
把想要说明的写进推荐信是关键，然后在petition里面引用这些推荐人的话来证明你的
claim。 |
y*****s
发帖数: 5 | 16 补充一下，关于你说的推荐信，“我找了三个独立，四个非独立。但是不知道为什么被
算成了两个独立”：
我觉得找的太少了，我当时找了一个phd老板算非独立之外，另外7个都是独立的推荐人
，这样看起来证据就很多，petition letter里面也就可以引用推荐信的很多内容。 |
s*****s
发帖数: 94 | 17 搭车问一下review历史啊，如果只review了一两年，那是不是很容易被chanllege？感
觉如果被这样问也很难argue啊
RFE
【在 p******4 的大作中提到】
: 我觉得你的材料出了大问题了，你太大意了居然没看过律师给你的PL。律师写的东西无
: 论如何都要过一遍的，看你的描述，你踩了太多坑。我大概说一下我的看法吧。
: EB1B要求你有三年全职研究经验，从事研发工作或者教职，并且国际范围内
: outstanding。所有论证都应该从这几个角度来。
: 针对你的问题：
: （A） 如果可以的话当然应该每条RFE都回答，但你的情况踩了太多坑，有几条RFE
: 注定没法回答，所以你的思路应该是按整体来回答，然后说“尽管我们举证的某些例子
: 不够，但总体我的case还是国际知名的”。
: （B） 不建议修改之前的推荐信，不如要新的推荐信。
: （C） 要不要回复这个NOID。请看我下面的分析。我倾向于回复。因为你的准备太
|
D*******h
发帖数: 499 | 18 你的律师有问题
推荐信没写好
推荐信要明确说明你有啥贡献和重要性
pl没写好，pl要有层次，突出重点，前后呼应，要明确列出你具体贡献和重要性
1234567
然后跟推荐信一一对应。
你找的啥律师，现在不都模版化了吗，不应该出现这样的漏洞
【在 H********n 的大作中提到】
: 本人的case是NSC. USCIS六月开门以后pp，不料得到NOID， IO是0858. 版上说0858是
: 新晋的杀手，觉得有点倒霉。USCIS信件是7页，不知道这算是长还是短。感觉IO至少是
: 读了我的case，说的也比较具体，应该不是模板吧。但是问的问题好多，有点虚，求鼓
: 励。
: 希望各位大侠指点。
: 先介绍一下背景。
: 职位：研发岗位的scientist
: Papers：24篇，包括10篇一作
: 公司内部grant：一个PI，三个co-PI
: Citation：>190, 因为是小领域，没有区分独立引用。
|
H********n
发帖数: 3 | 19 是公司的律师，花了多钱却没办多少事情
【在 D*******h 的大作中提到】
: 你的律师有问题
: 推荐信没写好
: 推荐信要明确说明你有啥贡献和重要性
: pl没写好，pl要有层次，突出重点，前后呼应，要明确列出你具体贡献和重要性
: 1234567
: 然后跟推荐信一一对应。
: 你找的啥律师，现在不都模版化了吗，不应该出现这样的漏洞
|
H********n
发帖数: 3 | 20 谢谢你花这么多时间给我这么多好建议，我好好读一下
RFE
【在 p******4 的大作中提到】
: 我觉得你的材料出了大问题了，你太大意了居然没看过律师给你的PL。律师写的东西无
: 论如何都要过一遍的，看你的描述，你踩了太多坑。我大概说一下我的看法吧。
: EB1B要求你有三年全职研究经验，从事研发工作或者教职，并且国际范围内
: outstanding。所有论证都应该从这几个角度来。
: 针对你的问题：
: （A） 如果可以的话当然应该每条RFE都回答，但你的情况踩了太多坑，有几条RFE
: 注定没法回答，所以你的思路应该是按整体来回答，然后说“尽管我们举证的某些例子
: 不够，但总体我的case还是国际知名的”。
: （B） 不建议修改之前的推荐信，不如要新的推荐信。
: （C） 要不要回复这个NOID。请看我下面的分析。我倾向于回复。因为你的准备太
|
|
|
l*********e
发帖数: 244 | 21 cannot type Chinese in this computer
for the low citation, one tip I used in my application is
to find several professors in your research area from some "famous" universi
ties and list out their citations.
if comparable, then this demonstrates you are strong enough.
if they have more citations than yours, then change to other people.
【在 H********n 的大作中提到】
: 本人的case是NSC. USCIS六月开门以后pp，不料得到NOID， IO是0858. 版上说0858是
: 新晋的杀手，觉得有点倒霉。USCIS信件是7页，不知道这算是长还是短。感觉IO至少是
: 读了我的case，说的也比较具体，应该不是模板吧。但是问的问题好多，有点虚，求鼓
: 励。
: 希望各位大侠指点。
: 先介绍一下背景。
: 职位：研发岗位的scientist
: Papers：24篇，包括10篇一作
: 公司内部grant：一个PI，三个co-PI
: Citation：>190, 因为是小领域，没有区分独立引用。
|
h*********6
发帖数: 1 | 22 呃。。0858已经是杀手了么。。我1月份就是被他RFE的。。 |
k*********y
发帖数: 1 | 23 跟楼主一样，今年1月份追加PP被0858 NOID。后来律师建议withdraw,重新提交不pp...
这个感觉就是个杀手。。。 |
v*********e
发帖数: 4 | 24 感觉review现在确实也更难被认可了，以前看有人说他审了很多烂文章都算，现在动不
动就是要editorial board ，或者长时间review. 我觉得你可以强调质量，还有就是找
editor写推荐信，证明他们挑选reviewer很挑剔，找你审稿的原因是因为你的水平高。
感觉现在被质疑的很大原因是IO认为普通审稿就是本职的routine工作，不能证明申请
人厉害。强调并非routine 很重要。
话说你老兄引用都1000多了还等什么呢 |
s*****s
发帖数: 94 | 25 看内容你像是回复的我问review的回复贴？
是啊，看了这么多challenge review的，感觉较真起来真没法回答。我才review了两年
十几篇，都是水杂志，真要argue起来也只有那种长期给cns reivew的能行了，普通phd
博后哪有decent journal找你review。感觉也只能看运气了。
【在 v*********e 的大作中提到】
: 感觉review现在确实也更难被认可了，以前看有人说他审了很多烂文章都算，现在动不
: 动就是要editorial board ，或者长时间review. 我觉得你可以强调质量，还有就是找
: editor写推荐信，证明他们挑选reviewer很挑剔，找你审稿的原因是因为你的水平高。
: 感觉现在被质疑的很大原因是IO认为普通审稿就是本职的routine工作，不能证明申请
: 人厉害。强调并非routine 很重要。
: 话说你老兄引用都1000多了还等什么呢
|
v*********e
发帖数: 4 | 26 厚着脸皮要，写一个模板邮件，向所有稍好些的杂志的副主编都发一遍。我就是这么干
的。
phd
【在 s*****s 的大作中提到】
: 看内容你像是回复的我问review的回复贴？
: 是啊，看了这么多challenge review的，感觉较真起来真没法回答。我才review了两年
: 十几篇，都是水杂志，真要argue起来也只有那种长期给cns reivew的能行了，普通phd
: 博后哪有decent journal找你review。感觉也只能看运气了。
|
s*****s
发帖数: 94 | 27 恩，也只有这样了，等我也像你一样试一圈看看。
【在 v*********e 的大作中提到】
: 厚着脸皮要，写一个模板邮件，向所有稍好些的杂志的副主编都发一遍。我就是这么干
: 的。
:
: phd
|
S*****0
发帖数: 1 | 28 另一个办法是找老教授帮你。
他们经常收到review邀请，让他们decline然后推荐你。有时editor会采纳。
【在 s*****s 的大作中提到】
: 恩，也只有这样了，等我也像你一样试一圈看看。
|
e*******2
发帖数: 83 | 29 PL肯定是有大问题，另外LZ所在公司资质怎么样，EB1B很少见到给这么多问题的。
有一个想法不知道对不对，感觉IO对你质疑太大了，回复不一定能改变对你的初印象，
不如重新整理材料，重提交。 |
s*****s
发帖数: 94 | 30 恩，还是得扩展人脉啊
【在 S*****0 的大作中提到】
: 另一个办法是找老教授帮你。
: 他们经常收到review邀请，让他们decline然后推荐你。有时editor会采纳。
|
