T********s
发帖数: 2 | 1 属于二进宫，一年前第一次RFE后悲剧。这次打算DIY。
当时有封推荐信形容一篇文章breakthrough，但是刚发表，引用率1，IO认为引用率1
不应该成为证据为由悲剧。请的律师办的。
6篇文章，一作2篇. citation 212. Review paper 40+.一个专利， 许多book
chapter 引用, 几个多国文字报道（不是一作的文章）。breakthrough 的那篇是带作
者文章。两个一作的文章都是Phd期间发的，引用率80+， 40+， 其他是postdoc期间发
的。breakthrough那篇现在引用23。Phd和postdoc时候研究方向不同，但手法一样，都
是生物领域。现在换了工作，领域又变了，依然生物。
5封推荐信。
基本上没有大改. 我的问题是，其中3个推荐信都是关于breakthrough的那篇文章，
其中一篇现在引用率只有4，但是它只是推翻了一个许久以来大家认为重要的疾病基因
，证明不是如此，也不知道是不是因为这个原因，引用率底。在推荐信里说明了一下，
对于这种推翻性文章，为科研界少走弯路作出了贡献，而引用对于这种文章不能作出合
理评估。大家有啥意见，对于这一点，实在不知道要怎样写。
还有个问题，是不是推荐信最好把重点放在一作的文章上，这种带作者的文章再吹也
不够。
像我这种换了几次领域的人，怎样自圆其说比较好？
感谢任何意见！ |
g*******6
发帖数: 638 | 2 反正都属于生物就是了，不算跨度很大吧，我也是几个方向都是化学的，说贡献的时候
就分几类说咯，如果那个breakthrough不足以打动io的话，建议不要把推荐信的鸡蛋放
到一个篮子里 |
d*******u
发帖数: 5337 | 3
率1
直接说共享，没必要反复提引用数
【在 T********s 的大作中提到】
: 属于二进宫，一年前第一次RFE后悲剧。这次打算DIY。
: 当时有封推荐信形容一篇文章breakthrough，但是刚发表，引用率1，IO认为引用率1
: 不应该成为证据为由悲剧。请的律师办的。
: 6篇文章，一作2篇. citation 212. Review paper 40+.一个专利， 许多book
: chapter 引用, 几个多国文字报道（不是一作的文章）。breakthrough 的那篇是带作
: 者文章。两个一作的文章都是Phd期间发的，引用率80+， 40+， 其他是postdoc期间发
: 的。breakthrough那篇现在引用23。Phd和postdoc时候研究方向不同，但手法一样，都
: 是生物领域。现在换了工作，领域又变了，依然生物。
: 5封推荐信。
: 基本上没有大改. 我的问题是，其中3个推荐信都是关于breakthrough的那篇文章，
|
d*******u
发帖数: 5337 | |
