j*****a
发帖数: 622 | 1 我来解释一下，在空中JENNIGNG拿到球并不算为是possession，试想一下，如果当他落
地后一瞬间，自己把球掉了，还算是interception吗？显然不是，只是incomplete，所
以在空中所作一切都不算作是possession. 那么我们就得看谁在落地DOWN的时候还拥有
球的控制权，显然双方对员都有把手放在球上，而且很secure.那么也就是说双方都有
possession. 呵呵这就回到了这个simultaneous possession rule上去了。
表面上看好像防守队员吃亏了，可是这个simultaneous possession rule就是专门为进
攻选手设计的。要觉得冤，那就怪这个RULE吧，裁判是对的。
所以说替补裁判是正确的，呵呵 |
l*****8
发帖数: 16949 | 2 Tata并没有控制球，只是两个手放在球上，这个是主要原因。
【在 j*****a 的大作中提到】
: 我来解释一下，在空中JENNIGNG拿到球并不算为是possession，试想一下，如果当他落
: 地后一瞬间，自己把球掉了，还算是interception吗？显然不是，只是incomplete，所
: 以在空中所作一切都不算作是possession. 那么我们就得看谁在落地DOWN的时候还拥有
: 球的控制权，显然双方对员都有把手放在球上，而且很secure.那么也就是说双方都有
: possession. 呵呵这就回到了这个simultaneous possession rule上去了。
: 表面上看好像防守队员吃亏了，可是这个simultaneous possession rule就是专门为进
: 攻选手设计的。要觉得冤，那就怪这个RULE吧，裁判是对的。
: 所以说替补裁判是正确的，呵呵
|
a***x
发帖数: 26368 | 3 你要把从后面搂住也算那是没什么好说的
【在 j*****a 的大作中提到】
: 我来解释一下，在空中JENNIGNG拿到球并不算为是possession，试想一下，如果当他落
: 地后一瞬间，自己把球掉了，还算是interception吗？显然不是，只是incomplete，所
: 以在空中所作一切都不算作是possession. 那么我们就得看谁在落地DOWN的时候还拥有
: 球的控制权，显然双方对员都有把手放在球上，而且很secure.那么也就是说双方都有
: possession. 呵呵这就回到了这个simultaneous possession rule上去了。
: 表面上看好像防守队员吃亏了，可是这个simultaneous possession rule就是专门为进
: 攻选手设计的。要觉得冤，那就怪这个RULE吧，裁判是对的。
: 所以说替补裁判是正确的，呵呵
|
j*****a
发帖数: 622 | 4 那要连脚都上吗？ 呵呵
手在球上还不算吗？不要说动作难看，rule就是rule,比他难看十倍的都算possession. |
f**********n
发帖数: 10757 | 5 什么叫simutaleous? NFL27年老裁判，2次super bowl裁判都解释那么清楚了，双手拿
球，放到胸前，那叫possession，jessings当时已经有了，tate后来才搭个手上去，从
来没把球拿到胸前过，就算他落地的时候有possession，也早就不是simutaleous
possession了，不知道还争论什么
possession.
【在 j*****a 的大作中提到】
: 那要连脚都上吗？ 呵呵
: 手在球上还不算吗？不要说动作难看，rule就是rule,比他难看十倍的都算possession.
|
l*****8
发帖数: 16949 | 6 我觉得不算。而且慢动作显示，在两人落下的时候，Tata只有一只手在球上，另一只手
在Jennnis手上。所以应该是Jennings有球权，Tata没有。如果两人都有球权，review
不能改变。但如果一个有球权另一个没有，这个review是可以改变的。
possession.
【在 j*****a 的大作中提到】
: 那要连脚都上吗？ 呵呵
: 手在球上还不算吗？不要说动作难看，rule就是rule,比他难看十倍的都算possession.
|
T******e
发帖数: 7425 | 7 nothing to say, we can't believe that call gets standing after reviewing,
"Final MNF call shifted at least $150M in bets"
【在 f**********n 的大作中提到】
: 什么叫simutaleous? NFL27年老裁判，2次super bowl裁判都解释那么清楚了，双手拿
: 球，放到胸前，那叫possession，jessings当时已经有了，tate后来才搭个手上去，从
: 来没把球拿到胸前过，就算他落地的时候有possession，也早就不是simutaleous
: possession了，不知道还争论什么
:
: possession.
|
f**********n
发帖数: 10757 | 8 看我上面给你回的帖子，球迷也要慢慢学习规则啊
【在 T******e 的大作中提到】
: nothing to say, we can't believe that call gets standing after reviewing,
: "Final MNF call shifted at least $150M in bets"
|
j*****a
发帖数: 622 | 9 大家看慢动作回放，jenning双脚，注意哦，是双脚落地时，tate的双手有没有在球上～
我看了几遍，jenning的确先抢到球，tate属于强盗性的把手放上去，但是他先于
jenning把双手握住球，双脚也落地所以我觉得tate是有possession的。 |
j*****a
发帖数: 622 | 10 如果说一定要把球放于胸前，那只是人的主观认为，这样说一半的NFL catch都不算是
catch了。 |
|
|
i***d
发帖数: 1077 | 11 老裁判也不一定说的都对。至少有一点他反复说，Tate only has arm on the ball，
显然不是事实。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 什么叫simutaleous? NFL27年老裁判，2次super bowl裁判都解释那么清楚了，双手拿
: 球，放到胸前，那叫possession，jessings当时已经有了，tate后来才搭个手上去，从
: 来没把球拿到胸前过，就算他落地的时候有possession，也早就不是simutaleous
: possession了，不知道还争论什么
:
: possession.
|
m*******r
发帖数: 3635 | 12 老裁判?
Union guy?
【在 i***d 的大作中提到】
: 老裁判也不一定说的都对。至少有一点他反复说，Tate only has arm on the ball，
: 显然不是事实。
|
w***7
发帖数: 5568 | |
w*****r
发帖数: 153 | 14 照这么说，那年superbowl那个单手和头盔的catch也不是possession了？
【在 f**********n 的大作中提到】
: 什么叫simutaleous? NFL27年老裁判，2次super bowl裁判都解释那么清楚了，双手拿
: 球，放到胸前，那叫possession，jessings当时已经有了，tate后来才搭个手上去，从
: 来没把球拿到胸前过，就算他落地的时候有possession，也早就不是simutaleous
: possession了，不知道还争论什么
:
: possession.
|
f**********n
发帖数: 10757 | 15 lol,我理性地认为替补裁判错了，不过不是黑哨，是水平太烂
【在 w***7 的大作中提到】
: 我理性地认为替补裁判错了，是黑哨。
|
j*****a
发帖数: 622 | 16 9494
【在 w*****r 的大作中提到】
: 照这么说，那年superbowl那个单手和头盔的catch也不是possession了？
|
p**m
发帖数: 11571 | 17 I am with you.
【在 f**********n 的大作中提到】
: lol,我理性地认为替补裁判错了，不过不是黑哨，是水平太烂
|
f**********n
发帖数: 10757 | 18 说的是两个人争球时的情形
【在 w*****r 的大作中提到】
: 照这么说，那年superbowl那个单手和头盔的catch也不是possession了？
|
f**********n
发帖数: 10757 | 19 你要是觉得你比吹过两次super bowl的老裁判 看过N次回放以后说出来的话还对的话，
你赢了
【在 i***d 的大作中提到】
: 老裁判也不一定说的都对。至少有一点他反复说，Tate only has arm on the ball，
: 显然不是事实。
|
j*****a
发帖数: 622 | 20 说过了，争球时只要脚不落地，就不算possession.
要DOWN了，才算possession.
而tate先jenning down，但是jenning也没有丢球，所以两人都算有possession.
而rule是favor offensive player,所以tate的球。
结束
【在 f**********n 的大作中提到】
: 说的是两个人争球时的情形
|
|
|
w*****r
发帖数: 153 | 21 Possession的定义应该是一致的。说实话这最后一个球因为直接改变了比赛结果，导致
群情汹涌，但实际上并不太黑。比赛中别的一些calls太离谱了。
现在我儿子的youth league比赛完后大家都拿referee开玩笑，"Are you gonna call
the NFL game tonight?"
【在 f**********n 的大作中提到】
: 说的是两个人争球时的情形
|
B******5
发帖数: 4676 | 22 it is a controversial call, no matter what
all we agreed on is the fact that
the referees totally destroyed the match |
P*******e
发帖数: 39399 | 23 re
【在 f**********n 的大作中提到】
: lol,我理性地认为替补裁判错了，不过不是黑哨，是水平太烂
|
l*******z
发帖数: 4276 | |
s*****l
发帖数: 1844 | 25
【在 j*****a 的大作中提到】
: 我来解释一下，在空中JENNIGNG拿到球并不算为是possession，试想一下，如果当他落
: 地后一瞬间，自己把球掉了，还算是interception吗？显然不是，只是incomplete，所
: 以在空中所作一切都不算作是possession. 那么我们就得看谁在落地DOWN的时候还拥有
: 球的控制权，显然双方对员都有把手放在球上，而且很secure.那么也就是说双方都有
: possession. 呵呵这就回到了这个simultaneous possession rule上去了。
: 表面上看好像防守队员吃亏了，可是这个simultaneous possession rule就是专门为进
: 攻选手设计的。要觉得冤，那就怪这个RULE吧，裁判是对的。
: 所以说替补裁判是正确的，呵呵
|
s*****l
发帖数: 1844 | 26 Tate pushed down a packer in front of him before he jumped trying to get the
ball. This is clearly an offense passing interference. No need even to
discuss about Tate's touch down. Absolutely ridiculous judgement even aftre
review. The initial referee who made the wrong call, and the primary referee
should be fired, so is the NFL commissioner...
【在 j*****a 的大作中提到】
: 我来解释一下，在空中JENNIGNG拿到球并不算为是possession，试想一下，如果当他落
: 地后一瞬间，自己把球掉了，还算是interception吗？显然不是，只是incomplete，所
: 以在空中所作一切都不算作是possession. 那么我们就得看谁在落地DOWN的时候还拥有
: 球的控制权，显然双方对员都有把手放在球上，而且很secure.那么也就是说双方都有
: possession. 呵呵这就回到了这个simultaneous possession rule上去了。
: 表面上看好像防守队员吃亏了，可是这个simultaneous possession rule就是专门为进
: 攻选手设计的。要觉得冤，那就怪这个RULE吧，裁判是对的。
: 所以说替补裁判是正确的，呵呵
|
w***7
发帖数: 5568 | |
z*i
发帖数: 58873 | 28 地上那货看着不像horse...
【在 w***7 的大作中提到】
: Re
|
d*********o
发帖数: 6388 | 29 Office space 里面打印机?
【在 z*i 的大作中提到】
: 地上那货看着不像horse...
|
G**Y
发帖数: 33224 | 30 那是羊驼
【在 z*i 的大作中提到】
: 地上那货看着不像horse...
|
|
|
j*****a
发帖数: 622 | |
