e*****r
发帖数: 164 | 1 【 以下文字转载自 Postdoc 讨论区 】
发信人: escther (be strong), 信区: Postdoc
标 题: 老板随便在paper上加co-author，郁闷死了
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Oct 23 10:00:46 2011, 美东)
最近要发一个会议摘要。我做了几年拿到一个突变体，鉴定了，还做了功能。 结果其
中一个实验结果，老板找了好几个人来重复我的结果。现在要投摘要了，他把他们的名
字都加上了。我都郁闷死了。那一个实验，不到工作量的十分之一，还是我先做出来的
结果。老板说要和我discuss，我不知道该怎么和他argue,又不惹恼他。那以后发
journal，怎么办啊。
求建议。 |
a********u
发帖数: 1277 | 2 你要是仍然当第一作者的话不损失什么。
不过你老板先征求你的意见先也是应该的。 |
w******t
发帖数: 1422 | 3 your work belongs to your boss. So he has right to add more people if he
needs.
Your boss is not stupid. If you do not put those people on, it might be very
hard, or never, to get the paper published. Meanwhile, some other group
will publish similar work earlier than you.
学术圈也是江湖， 别太小气 |
U*******1
发帖数: 1565 | 4 You boss paid money to you, right ? |
h*****w
发帖数: 8561 | 5 这比起我的经历就是小儿科，我在原来的组发过一篇文章，组里一个法国人在投稿以后
非要给我提点意见，据此我在修改稿里面加了一句话（我不认为这句话有多重要），因
为他是老板的红人，所以他和老板去说了，老板让我在修改稿里面加上他的名字，总共
花了他半小时讨论时间。
然后我们一起做的Project，我做的先期工作，他做的余下的并且完成投稿，这个他是
第一作者我没有疑问，等文章发出来了我一看，我的名字不见了，去找老板，老板根本
不想处理，最后不了了之。
实验室其实就是江湖，在自己没做PI之前，要么换老板，要是没本事找到更好老板，只
有忍耐一条路。 |
e*****r
发帖数: 164 | 6 然后老板以后对你怎么样？有过补偿什么的吗，比如推荐个好去处，发了好文章？
【在 h*****w 的大作中提到】
: 这比起我的经历就是小儿科，我在原来的组发过一篇文章，组里一个法国人在投稿以后
: 非要给我提点意见，据此我在修改稿里面加了一句话（我不认为这句话有多重要），因
: 为他是老板的红人，所以他和老板去说了，老板让我在修改稿里面加上他的名字，总共
: 花了他半小时讨论时间。
: 然后我们一起做的Project，我做的先期工作，他做的余下的并且完成投稿，这个他是
: 第一作者我没有疑问，等文章发出来了我一看，我的名字不见了，去找老板，老板根本
: 不想处理，最后不了了之。
: 实验室其实就是江湖，在自己没做PI之前，要么换老板，要是没本事找到更好老板，只
: 有忍耐一条路。
|
k**w
发帖数: 963 | 7 有第一就够了，我的文章和专利都被迫加了10个人，那也是没办法的事情 |
c*******t
发帖数: 644 | 8 我倒是觉得是你老板不信任，甚至怀疑 你的实验结果。
找几个人重复后，还是半信半疑。
所以拉几个人来绑在一起发表，共同承担责任。
哥们，你老板是不是爱怀疑人，或者只是怀疑你？
如果以前没有共同发过文章，让这样的老板 信任你挺很难的。
不知道我的猜测有几分正确，请回个话。。。
我可以负责任地回答你，加几个co－authors，你没有损失什么，
是好事不是坏事。 |
e*****r
发帖数: 164 | 9 我老板就是谁都不相信。他自己做实验的时候都拉个本科生来帮忙，怕一个人做错了。
他对我还是好的了，做实验的时候很少过问，定药品随便定。但是他不懂我做的这一块
，可能他自己对结果和如何下结论也拿不准。
他说，多几个人重复我的结果，就是增加我的reputation
但是我自己心里有数，自己的实验结果怎么样。我还是相当confident.我还让他重复。
他说，他没有不相信我。其实这一个试验的assay是他自己改进琢磨出来的。我突然觉得，他是不是
拿不准这个protocol到底work的好吗。这么说，我可以找个别人发过的类似的方法，验证一下。可
能会更好。
我跟他说，重复了也不能加那么多名字。最后讨论说，可以加
一个。
【在 c*******t 的大作中提到】
: 我倒是觉得是你老板不信任，甚至怀疑 你的实验结果。
: 找几个人重复后，还是半信半疑。
: 所以拉几个人来绑在一起发表，共同承担责任。
: 哥们，你老板是不是爱怀疑人，或者只是怀疑你？
: 如果以前没有共同发过文章，让这样的老板 信任你挺很难的。
: 不知道我的猜测有几分正确，请回个话。。。
: 我可以负责任地回答你，加几个co－authors，你没有损失什么，
: 是好事不是坏事。
|
e*****r
发帖数: 164 | 10 再问个问题，那实验课题，一般都是自己做自己的，做出了结果，怎么能让老板确信无
疑呢？除了他找人重复关键结果。
或者自己多找几个相关的试验验证一下？
【在 c*******t 的大作中提到】
: 我倒是觉得是你老板不信任，甚至怀疑 你的实验结果。
: 找几个人重复后，还是半信半疑。
: 所以拉几个人来绑在一起发表，共同承担责任。
: 哥们，你老板是不是爱怀疑人，或者只是怀疑你？
: 如果以前没有共同发过文章，让这样的老板 信任你挺很难的。
: 不知道我的猜测有几分正确，请回个话。。。
: 我可以负责任地回答你，加几个co－authors，你没有损失什么，
: 是好事不是坏事。
|
|
|
m****m
发帖数: 2211 | 11 你老板做的对
觉得，他是不是
验证一下。可
【在 e*****r 的大作中提到】
: 我老板就是谁都不相信。他自己做实验的时候都拉个本科生来帮忙，怕一个人做错了。
: 他对我还是好的了，做实验的时候很少过问，定药品随便定。但是他不懂我做的这一块
: ，可能他自己对结果和如何下结论也拿不准。
: 他说，多几个人重复我的结果，就是增加我的reputation
: 但是我自己心里有数，自己的实验结果怎么样。我还是相当confident.我还让他重复。
: 他说，他没有不相信我。其实这一个试验的assay是他自己改进琢磨出来的。我突然觉得，他是不是
: 拿不准这个protocol到底work的好吗。这么说，我可以找个别人发过的类似的方法，验证一下。可
: 能会更好。
: 我跟他说，重复了也不能加那么多名字。最后讨论说，可以加
: 一个。
|
q********g
发帖数: 10694 | 12 从老板的角度，不但对，而且聪明。
【在 m****m 的大作中提到】
: 你老板做的对
:
: 觉得，他是不是
: 验证一下。可
|
d*********r
发帖数: 813 | 13 Follow your heart.
如果你不认为他们的帮助足以到对成果拥有ownership的地步，那么你在论文中予以致
谢即可。Taking others' easy credit，是一种不道德的掺水行为。如果你对这种掺水
行为看不惯，就不要妥协。不必委屈自己。
这是你用自己的生命投入换来的成果。对自己负责。对历史负责。不必以一时的委屈求
全，委屈自己心中实质的公平一辈子。
All in all, if you do not think their help is big enough to warrant them
claim the ownership, acknowledgement is a fair and feasible solution.
【在 e*****r 的大作中提到】
: 再问个问题，那实验课题，一般都是自己做自己的，做出了结果，怎么能让老板确信无
: 疑呢？除了他找人重复关键结果。
: 或者自己多找几个相关的试验验证一下？
|
d*********r
发帖数: 813 | 14 Here, it seems the issue is how to define and establish a legitimate
authorship of a paper, or, in other words, what is the criterion that can be
used to define/include/exclude an authorship? In my opinion, only those
people who have made (1) substantial, (2) original and (3)intellectual
contributions to a piece of scientific work, are eligible to claim
appropriate authorship. Here "appropriate" means appropriate standing in the
author lists to denote the actual ammount of contributions that they made.
I hope this comment is helpful. Be strong, be fair, and be responsible for
your own work.
【在 d*********r 的大作中提到】
: Follow your heart.
: 如果你不认为他们的帮助足以到对成果拥有ownership的地步，那么你在论文中予以致
: 谢即可。Taking others' easy credit，是一种不道德的掺水行为。如果你对这种掺水
: 行为看不惯，就不要妥协。不必委屈自己。
: 这是你用自己的生命投入换来的成果。对自己负责。对历史负责。不必以一时的委屈求
: 全，委屈自己心中实质的公平一辈子。
: All in all, if you do not think their help is big enough to warrant them
: claim the ownership, acknowledgement is a fair and feasible solution.
|
c*****i
发帖数: 86 | 15 Do not understand you. Would it make much difference if you have a few more
co authors?
【在 e*****r 的大作中提到】
: 再问个问题，那实验课题，一般都是自己做自己的，做出了结果，怎么能让老板确信无
: 疑呢？除了他找人重复关键结果。
: 或者自己多找几个相关的试验验证一下？
|
d*********r
发帖数: 813 | 16 呵呵，很简单啦。没人愿意自己的"baby"被当成一块注水的唐僧肉，如果你真care你的
"baby"的话。 |
c*****i
发帖数: 86 | 17 AS long as you are the first author and the major contributor to a paper,
more co-authors could mean more "caring" of your "baby", especially if they
are respectable scientists in your field.
【在 d*********r 的大作中提到】
: 呵呵，很简单啦。没人愿意自己的"baby"被当成一块注水的唐僧肉，如果你真care你的
: "baby"的话。
|
d*********r
发帖数: 813 | 18 Not necessarily true. If you do not care about the possible influence of
credit inflation in academia, go ahead.
they
【在 c*****i 的大作中提到】
: AS long as you are the first author and the major contributor to a paper,
: more co-authors could mean more "caring" of your "baby", especially if they
: are respectable scientists in your field.
|
c*****i
发帖数: 86 | 19 Of course the co author should have done contribution to make their names
deserved to show on the paper. From LZ's first post, it seems those
additional co authors did that. I certainly am against credit inflation too.
【在 d*********r 的大作中提到】
: Not necessarily true. If you do not care about the possible influence of
: credit inflation in academia, go ahead.
:
: they
|
d*********r
发帖数: 813 | 20 Well, according to LZ's post, I do not think those people deserve authorship
. Paper is all about intellectual originality. LZ's original work is self-
coherent, and is already there. Other people's replication is welcome, but
does not constitute a necessary ingredient in LZ's original work. Thus they
do not deserve the authorship.
Maybe they can write a lab memo instead. Their advisor may even allow them
to present a separate conference paper. Any way, do not simply jump in to
claim easy credit. That is not ethical.
too.
【在 c*****i 的大作中提到】
: Of course the co author should have done contribution to make their names
: deserved to show on the paper. From LZ's first post, it seems those
: additional co authors did that. I certainly am against credit inflation too.
|
|
|
c*****i
发帖数: 86 | 21 LZ and the PI should know best about the necessity of the others replicated
results. It is hard to believe that the PI would invite others to do it if
it is redundant. Apparently, they were asked rather than jumping in without
invitation.
authorship
they
【在 d*********r 的大作中提到】
: Well, according to LZ's post, I do not think those people deserve authorship
: . Paper is all about intellectual originality. LZ's original work is self-
: coherent, and is already there. Other people's replication is welcome, but
: does not constitute a necessary ingredient in LZ's original work. Thus they
: do not deserve the authorship.
: Maybe they can write a lab memo instead. Their advisor may even allow them
: to present a separate conference paper. Any way, do not simply jump in to
: claim easy credit. That is not ethical.
:
: too.
|
f*******e
发帖数: 689 | 22 就一篇paper, take easy. it doesn't hurt you. |
d*********r
发帖数: 813 | 23 Well, the issue here is all about the management style of the advisor.
Apparently he(she) does not have a stong sense of what is right and what is
wrong. Those people who replicated one of the tests as requested by their
advisor are relatively innocent. All in all, it is the advisor who created
all this mess. Apparently he (she) needs to improve his(her) management
skill and
ability of judgement.
replicated
without
【在 c*****i 的大作中提到】
: LZ and the PI should know best about the necessity of the others replicated
: results. It is hard to believe that the PI would invite others to do it if
: it is redundant. Apparently, they were asked rather than jumping in without
: invitation.
:
: authorship
: they
|
d*********r
发帖数: 813 | 24 Lessons learned --
For LZ: Be strong, be fair, and be responsible for your own work.
For the advisor: Be careful. Do not abuse your power.
For those replicators uninvited by the leading author: Be modest. Do not
simply jump in to take easy credit. |
e*****r
发帖数: 164 | 25 Thanks so much!
lesson learned- not all the advisors are fair to each employee. Be smart.
【在 d*********r 的大作中提到】
: Lessons learned --
: For LZ: Be strong, be fair, and be responsible for your own work.
: For the advisor: Be careful. Do not abuse your power.
: For those replicators uninvited by the leading author: Be modest. Do not
: simply jump in to take easy credit.
|
d*********r
发帖数: 813 | 26 Thanks for sharing your story. If you do not speak out, some people with
similar frustration may still be trampling in the mud. You helped yourself,
and some other people as well. Thank you.
【在 e*****r 的大作中提到】
: Thanks so much!
: lesson learned- not all the advisors are fair to each employee. Be smart.
|
