k*****n
发帖数: 323 | 1 之前版上隐约也提及了，之前投了几家，都是擦边被拒。包括A家送审后被敌对势力干
翻后editor不作为，以及B家，scientific board过了但没送申。老板也懒得argue，后
来就直接投e了。
整个过程非常顺，从initial到full submission。选的editor都是我们的朋友。当然我
们现在还不知道是谁最终take了我们的稿子。 full submission比他家宣传的时间略长
，花了40天，估计是在找合适的review。editor整理回来的意见很好，除了文法上需要
澄清一些说法外，没有要任何的实验或者更多的数据分析。打算这两周按照意见改改就
re－submission。
整完这一圈，真心觉得elife的审稿模式很好。因为审稿人之间都互相知道身份，所以
就算有阴暗的小人，也不会提特别荒诞的意见。
祝大家投稿顺利! |
F*Q
发帖数: 3259 | 2 经过观察eLife似乎对圈内人比较友好。你老板和某些review editors关系还不错吧？
【在 k*****n 的大作中提到】
: 之前版上隐约也提及了，之前投了几家，都是擦边被拒。包括A家送审后被敌对势力干
: 翻后editor不作为，以及B家，scientific board过了但没送申。老板也懒得argue，后
: 来就直接投e了。
: 整个过程非常顺，从initial到full submission。选的editor都是我们的朋友。当然我
: 们现在还不知道是谁最终take了我们的稿子。 full submission比他家宣传的时间略长
: ，花了40天，估计是在找合适的review。editor整理回来的意见很好，除了文法上需要
: 澄清一些说法外，没有要任何的实验或者更多的数据分析。打算这两周按照意见改改就
: re－submission。
: 整完这一圈，真心觉得elife的审稿模式很好。因为审稿人之间都互相知道身份，所以
: 就算有阴暗的小人，也不会提特别荒诞的意见。
|
s****9
发帖数: 932 | 3 很喜欢他们的审稿方式，3个reviewer先讨论一下再给一份意见，不合理、站不住脚的
comments被讨论过滤掉了，有点像NIH study section。
而传统的review的过程中，总有一个难搞的reviewer，折腾死人，搞的整个revision来
回折腾。
当然，如果3个人都不同意，你也没有什么好说的。
【在 k*****n 的大作中提到】
: 之前版上隐约也提及了，之前投了几家，都是擦边被拒。包括A家送审后被敌对势力干
: 翻后editor不作为，以及B家，scientific board过了但没送申。老板也懒得argue，后
: 来就直接投e了。
: 整个过程非常顺，从initial到full submission。选的editor都是我们的朋友。当然我
: 们现在还不知道是谁最终take了我们的稿子。 full submission比他家宣传的时间略长
: ，花了40天，估计是在找合适的review。editor整理回来的意见很好，除了文法上需要
: 澄清一些说法外，没有要任何的实验或者更多的数据分析。打算这两周按照意见改改就
: re－submission。
: 整完这一圈，真心觉得elife的审稿模式很好。因为审稿人之间都互相知道身份，所以
: 就算有阴暗的小人，也不会提特别荒诞的意见。
|
b******k
发帖数: 2321 | 4 这个我赞同
不过我自己的经历有点小不爽 也多少反映了这个审稿方式的一个问题：如果有一个审
稿人很强悍的坚持反对 在内部讨论的时候另外的人会很容易受到影响。
【在 s****9 的大作中提到】
: 很喜欢他们的审稿方式，3个reviewer先讨论一下再给一份意见，不合理、站不住脚的
: comments被讨论过滤掉了，有点像NIH study section。
: 而传统的review的过程中，总有一个难搞的reviewer，折腾死人，搞的整个revision来
: 回折腾。
: 当然，如果3个人都不同意，你也没有什么好说的。
|
s****9
发帖数: 932 | 5 同意。这个process的2个bug：
1. 如果一个“德高望重”的reviewer全力支持或者反对，另外两个人的voice就下去了
。这个过程对于established PI其实更有利。
2. 如果作者是其中的一个reviewing editor。其他的Handled reviewing editor审稿
的时候会有所顾忌，这样editorial board上的人发文章明显会容易。
这两点其实已经显现出来了，发表的人30%往上是HHMI lab。通常的journal绝对没有这
么高。
【在 b******k 的大作中提到】
: 这个我赞同
: 不过我自己的经历有点小不爽 也多少反映了这个审稿方式的一个问题：如果有一个审
: 稿人很强悍的坚持反对 在内部讨论的时候另外的人会很容易受到影响。
|
b******k
发帖数: 2321 | 6 这个我都可以接受 eLife一定会成为曾经的PNAS那样的小圈子 小圈子本身无可非议 而
且会保证圈子里的人能够更好更有效率的做研究发表结果 但是对圈子外的人来说想进
去就难了:)
【在 s****9 的大作中提到】
: 同意。这个process的2个bug：
: 1. 如果一个“德高望重”的reviewer全力支持或者反对，另外两个人的voice就下去了
: 。这个过程对于established PI其实更有利。
: 2. 如果作者是其中的一个reviewing editor。其他的Handled reviewing editor审稿
: 的时候会有所顾忌，这样editorial board上的人发文章明显会容易。
: 这两点其实已经显现出来了，发表的人30%往上是HHMI lab。通常的journal绝对没有这
: 么高。
|
k*****n
发帖数: 323 | 7
前提是站得住脚的反对。这种情况下，你投哪家都是被干的哇。
【在 b******k 的大作中提到】
: 这个我赞同
: 不过我自己的经历有点小不爽 也多少反映了这个审稿方式的一个问题：如果有一个审
: 稿人很强悍的坚持反对 在内部讨论的时候另外的人会很容易受到影响。
|
k*****n
发帖数: 323 | 8 我们老板是新pi，reviewing editor里4个是我们领域相关的，3个有交集，一个是敌人
。敌人被exclude了
？
【在 F*Q 的大作中提到】
: 经过观察eLife似乎对圈内人比较友好。你老板和某些review editors关系还不错吧？
|
s******y
发帖数: 28562 | 9 是的，不过那个声音最大的那个人的理由（无论是支持还是反对）也不能太荒唐。
但是在其他杂志里有时候就会碰到一个彻底蛮不讲理的那种，或者根本没有仔细看完文
章就信口开河的那种。eLife的模式会让这种审稿人比较难于出现。
他们的模式其实有点类似于NIH study section, 大部分审理意见都会比较正常。但是
有时也会出现你说的那种情况，尤其是如果投稿的人本来就是圈子里的人的话，审稿者
会有些顾虑不敢说太重的话。
不过你说的发表的人30%往上是HHMI lab这个现象我觉得应该是有其他原因的，可能是
因为这个杂志本来就是HHMI出钱的，所以他们鼓励内部的人去投稿？
【在 s****9 的大作中提到】
: 同意。这个process的2个bug：
: 1. 如果一个“德高望重”的reviewer全力支持或者反对，另外两个人的voice就下去了
: 。这个过程对于established PI其实更有利。
: 2. 如果作者是其中的一个reviewing editor。其他的Handled reviewing editor审稿
: 的时候会有所顾忌，这样editorial board上的人发文章明显会容易。
: 这两点其实已经显现出来了，发表的人30%往上是HHMI lab。通常的journal绝对没有这
: 么高。
|
w*e
发帖数: 740 | 10 这个30%比例是有其他原因的
是为了让hhmi的人把好文章发在上面，把杂志办好，
好像是必须的一项任务？
【在 s****9 的大作中提到】
: 同意。这个process的2个bug：
: 1. 如果一个“德高望重”的reviewer全力支持或者反对，另外两个人的voice就下去了
: 。这个过程对于established PI其实更有利。
: 2. 如果作者是其中的一个reviewing editor。其他的Handled reviewing editor审稿
: 的时候会有所顾忌，这样editorial board上的人发文章明显会容易。
: 这两点其实已经显现出来了，发表的人30%往上是HHMI lab。通常的journal绝对没有这
: 么高。
|
|
|
b******k
发帖数: 2321 | 11 没有 我私下里问过他们家的头头们 他们坚定的说没有鼓励或者建议Hughes们投eLife
，事实上他们哪怕就是强迫估计也没有用。
HHMI投的多，我觉得还是天然形成的小圈子的缘故。不说别的，看看editor里面多少
Hughes就知道了 呵呵
【在 s******y 的大作中提到】
: 是的，不过那个声音最大的那个人的理由（无论是支持还是反对）也不能太荒唐。
: 但是在其他杂志里有时候就会碰到一个彻底蛮不讲理的那种，或者根本没有仔细看完文
: 章就信口开河的那种。eLife的模式会让这种审稿人比较难于出现。
: 他们的模式其实有点类似于NIH study section, 大部分审理意见都会比较正常。但是
: 有时也会出现你说的那种情况，尤其是如果投稿的人本来就是圈子里的人的话，审稿者
: 会有些顾虑不敢说太重的话。
: 不过你说的发表的人30%往上是HHMI lab这个现象我觉得应该是有其他原因的，可能是
: 因为这个杂志本来就是HHMI出钱的，所以他们鼓励内部的人去投稿？
|
x*******t
发帖数: 3764 | 12 elife现在能到什么level？能和cps的自看持平么？比如nature neuroscience之类的
【在 k*****n 的大作中提到】
: 之前版上隐约也提及了，之前投了几家，都是擦边被拒。包括A家送审后被敌对势力干
: 翻后editor不作为，以及B家，scientific board过了但没送申。老板也懒得argue，后
: 来就直接投e了。
: 整个过程非常顺，从initial到full submission。选的editor都是我们的朋友。当然我
: 们现在还不知道是谁最终take了我们的稿子。 full submission比他家宣传的时间略长
: ，花了40天，估计是在找合适的review。editor整理回来的意见很好，除了文法上需要
: 澄清一些说法外，没有要任何的实验或者更多的数据分析。打算这两周按照意见改改就
: re－submission。
: 整完这一圈，真心觉得elife的审稿模式很好。因为审稿人之间都互相知道身份，所以
: 就算有阴暗的小人，也不会提特别荒诞的意见。
|
b******k
发帖数: 2321 | 13 我觉得现在还在建立品质期吧 neuro而言 我不是每篇都看了 但是看的那部分有很有意
思的 也有感觉不够档次的
他家target肯定是CNS 这个我很肯定了现在
【在 x*******t 的大作中提到】
: elife现在能到什么level？能和cps的自看持平么？比如nature neuroscience之类的
|
G**********s
发帖数: 74 | 14 PNAS track 1 曾经发过不少垃圾吧。。。
【在 b******k 的大作中提到】
: 这个我都可以接受 eLife一定会成为曾经的PNAS那样的小圈子 小圈子本身无可非议 而
: 且会保证圈子里的人能够更好更有效率的做研究发表结果 但是对圈子外的人来说想进
: 去就难了:)
|
b******k
发帖数: 2321 | 15 举个没法过垃圾的杂志？
【在 G**********s 的大作中提到】
: PNAS track 1 曾经发过不少垃圾吧。。。
|
T****r
发帖数: 4006 | 16 可以把你们的意见归总一下，给杂志的负责人投个条啥的？
【在 s****9 的大作中提到】
: 同意。这个process的2个bug：
: 1. 如果一个“德高望重”的reviewer全力支持或者反对，另外两个人的voice就下去了
: 。这个过程对于established PI其实更有利。
: 2. 如果作者是其中的一个reviewing editor。其他的Handled reviewing editor审稿
: 的时候会有所顾忌，这样editorial board上的人发文章明显会容易。
: 这两点其实已经显现出来了，发表的人30%往上是HHMI lab。通常的journal绝对没有这
: 么高。
|
k*****n
发帖数: 323 | 17 恶心的reviewer哪个杂志都有可能碰到。相对而言，elife可以避免瞎说的reviewer。
光这一点就是一个进步了。
【在 b******k 的大作中提到】
: 我觉得现在还在建立品质期吧 neuro而言 我不是每篇都看了 但是看的那部分有很有意
: 思的 也有感觉不够档次的
: 他家target肯定是CNS 这个我很肯定了现在
|
F*Q
发帖数: 3259 | 18 It may REDUCE 瞎说. To avoid? No way!
The main comment that led to the rejection of my MS was from a technically
biased person who is not from my field. I suspected that person was the one
who scooped a small part of my results and who later on rejected my MS at
another journal. The comments the eLife editor sent me were less biased (
because the editor modified them) than those from the original comments I
received from another journal that I suspected was made by the same
fxxking reviewer.
The loopholes are always there. No journals is spared. The only difference
is that some are bad, the others are worse.
【在 k*****n 的大作中提到】
: 恶心的reviewer哪个杂志都有可能碰到。相对而言，elife可以避免瞎说的reviewer。
: 光这一点就是一个进步了。
|
k*****n
发帖数: 323 | 19 同意reduce瞎说的说法
one
【在 F*Q 的大作中提到】
: It may REDUCE 瞎说. To avoid? No way!
: The main comment that led to the rejection of my MS was from a technically
: biased person who is not from my field. I suspected that person was the one
: who scooped a small part of my results and who later on rejected my MS at
: another journal. The comments the eLife editor sent me were less biased (
: because the editor modified them) than those from the original comments I
: received from another journal that I suspected was made by the same
: fxxking reviewer.
: The loopholes are always there. No journals is spared. The only difference
: is that some are bad, the others are worse.
|
s*******7
发帖数: 399 | 20
=====================================
差不多是这样子。俺粗算了一下elife的2012年paper在2013的引用率，接近3.0，这个
数值比nn，nsmb，nchb 略差一点（这几个都在3.0-3.5之间），比nc略好于一点（nc接
近2.5）。
由于elife在web of knowledge暂未收录，其数据是借用google计算，其他子刊则参考
web of knowledge，因此对照起来，可能会有偏差。
总的来说，假设elife在2014年有IF的话，估计应该和这几个子刊差不多。
【在 x*******t 的大作中提到】
: elife现在能到什么level？能和cps的自看持平么？比如nature neuroscience之类的
|
k*****n
发帖数: 323 | 21 是不是很多人现在都不知道elife呢
【在 s*******7 的大作中提到】
:
: =====================================
: 差不多是这样子。俺粗算了一下elife的2012年paper在2013的引用率，接近3.0，这个
: 数值比nn，nsmb，nchb 略差一点（这几个都在3.0-3.5之间），比nc略好于一点（nc接
: 近2.5）。
: 由于elife在web of knowledge暂未收录，其数据是借用google计算，其他子刊则参考
: web of knowledge，因此对照起来，可能会有偏差。
: 总的来说，假设elife在2014年有IF的话，估计应该和这几个子刊差不多。
|
s*******7
发帖数: 399 | 22 别人不知道可以，JCR 不知道 elife 那就sb了，他们家的Web of Knowledge连IF是
0.001的杂志都能收进去，不可能不知道大名鼎鼎的HHMI。
不知道为什么JCR现在没把elife收进去，时机不到说不过去，因为cell reports首刊同
样也是在去年发行，但这个Web of Knowledge有收录。
不过这个JCR确实搞不懂，其他杂志都是即时收录，cell reports却只有2012年的，不
知道是不是cr是按年度收录一次，但又是为什么呢？很奇怪。 |
