M******t
发帖数: 555 | 1 不是PS出来的,而一些chart,table之类,简直就是perfect的结果,你咋办? |
d****d
发帖数: 214 | 2 那可以要求看原始数据啊。
【在 M******t 的大作中提到】
: 不是PS出来的,而一些chart,table之类,简直就是perfect的结果,你咋办?
|
s******y
发帖数: 28562 | 3 对，可以通过主编要求看原始数据，如果对方不给，你就告诉主编，这个审稿的活你不
干了。
【在 d****d 的大作中提到】
: 那可以要求看原始数据啊。
|
e*******o
发帖数: 4654 | 4 如果真想造假，某些时候记录数据的时候就可以，查原始数据不见得有没什么用。
有时候结果就是近乎perfect的，比预想的还好。这个是做试验最大的乐趣了吧。 |
l***d
发帖数: 1798 | 5 看编辑的意思。
我审过一个perfect data的文章，
这个系统我们也以前做过，根本不太可能有那么perfect structure
我把我的concerns反应给编辑，
然后让文章major revision并且要求review the revision.
结果人家编辑根本没理我，
直接就accept，把人家的文章给发了。
nnd.
【在 M******t 的大作中提到】
: 不是PS出来的,而一些chart,table之类,简直就是perfect的结果,你咋办?
|
d****d
发帖数: 214 | 6 前不久终于被确认造假的老印Dr. Anil Potti，不就是因为MD Anderson的科学家最初
分析了他的原始数据而发现的吗?
当然如果有人存心要造假，暂时可能没人发现的了，但终究还是会被发现的。就象林肯
说的""You can fool all the people some of the time, and some of the people
all the time, but you cannot fool all the people all the time."牛皮吹得越大
，发得杂志越好，被质疑的可能性就越大。
【在 e*******o 的大作中提到】
: 如果真想造假，某些时候记录数据的时候就可以，查原始数据不见得有没什么用。
: 有时候结果就是近乎perfect的，比预想的还好。这个是做试验最大的乐趣了吧。
|
M******t
发帖数: 555 | 7 我也觉得有时候要求查看原始数据并不能找到你要的证据.又有多少review会提出要看
原始数据呢?
给小杂志review时碰到perfect data,你觉得那可信度会高到哪里去? |
j****x
发帖数: 1704 | 8 首先，作为reviewer，你仅仅对paper的质量本身做评估，而不是对作者的诚信和操守
做评估，你也不对其学术道德负责。
其次，如果没有实质性的证据（比如明显的图片PS，数据矛盾等），而仅仅因为结果“
too good to be true”，就怀疑作者学术不端，这本身是很严重的指控，作为
reviewer，你如何向editor提出你的质疑，这个就很有讲究了。要求参考原始数据应该
是合理的要求。 |
l**********1
发帖数: 5204 | 9 Bingo
事先假设 all submission team members 都是白羊羔或小白兔 人之初 性本善 是第
一准则
反之 假设都是披着羊皮的狼或披着人皮的Godzilla 的话
大家不如回老家农村 去种/卖红薯呢
//en.wikipedia.org/wiki/Godzilla
当然以后查出 性本恶的 submission team members 一律刑法和民法双究责 如何 啊?
【在 j****x 的大作中提到】
: 首先，作为reviewer，你仅仅对paper的质量本身做评估，而不是对作者的诚信和操守
: 做评估，你也不对其学术道德负责。
: 其次，如果没有实质性的证据（比如明显的图片PS，数据矛盾等），而仅仅因为结果“
: too good to be true”，就怀疑作者学术不端，这本身是很严重的指控，作为
: reviewer，你如何向editor提出你的质疑，这个就很有讲究了。要求参考原始数据应该
: 是合理的要求。
|
s********s
发帖数: 3945 | 10 这种情况下，就是考验你作老板的潜力了。想想你手下的POSTDOC，STUDENT给你一堆数
据结果，你如何判断真假？这年头，得处处保护自己，别什么时候被人给绕进去了。
【在 M******t 的大作中提到】
: 不是PS出来的,而一些chart,table之类,简直就是perfect的结果,你咋办?
|
