b******s
发帖数: 1089 | 1 前几天跟帖提到过nature cell biology的revision，结果几天收到结果悲剧了。
这次我确实感觉到了大实验室和小实验室发文章时的区别。应该说收到结果之前我们和
周围的人都觉得十拿九稳了。而且第二次的意见也大部分是positive的。编辑还是拒了
。我把第一次和第二次的意见都部分贴出来，大家给参考一下。
第一次：
Dear Dr XXX,
Your manuscript, "XXXXX", has now been seen by 3 referees, whose comments
are attached below. While they find this work of potential interest, as do
we, they have raised substantive points that in our view need to be
addressed before we can consider publication in Nature Cell Biology.Should
further experimental data allow you to address these criticisms, we would be
happy to consider a revised manuscript (unless, of course, a similar paper
is published elsewhere or is accepted for publication in Nature Cell Biology
in the meantime). In particular, as the referees note, it will be essential
to show a conclusive role for XXX. However, we do not expect these analyses
to be extended to other XXX factors, as suggested by referee #1. We would
hope to receive a revised submission within six months. Any revised
manuscript should conform to our format instructions and publication
policies, which can be found at www.nature.com/nature/authors/. The revised
paper and a detailed point-by-point rebuttalto the referee comments should
be submitted using the link below:
我们花了5个月把reviewers提到的几乎所有的方面都做过，结果都不错。下面是重审的
时候reviewers的意见：
Reviewer #1 (Remarks to the Author):
This revised MS describes a novel protein (XXX) that appears to assist XXXX.
The authors have addressed most of the points raised in previous reviews,
although a few remain. Overall the work makes a significant contribution to
our understanding of XXXX, but the detail in the paper could be improved.
I have one question about the interpretation of data that should be
commented on by the authors. Although XXX is expressed XXXXXXX? Also in
their model in Fig S9, they appear to propose XXX; XXXX.
Considering this is a resubmission, the authors should have been able to
avoid a lot of the trivial errors listed below (those are just text errors).
Reviewer #2 (Remarks to the Author):
The authors have addressed all of the major points originally raised by the
3 referees. Some proved technically possible others not. Nevertheless, the
new data added has substantially strengthened the original manuscript. In
addition, revisions to the text and figures have significantly improved the
flow and clarity of the manuscript. The authors should be congratulated on
the improvements made. I fully anticipate that the resulting paper will
become a highly cited paper and very influential in the field.
Reviewer #3 (Remarks to the Author):
The authors have revised a previous version of this manuscript by adding
XXXXXX. These additional data and other clarifications have definitely
improved the manuscript, perhaps with the exception of the genetic
interactions which reveal more complexity than anticipated. These data do
not clearly show the XXX and they need additional assumptions to explain the
synergistic effects.
It unfortunately also remains unclear XXX; is it XXX? Or could it also XXX?
Why would XXXX?
Finally, it is still unclear how XXXX. Taken together, I believe that the
authors succeeded in presenting a better case to link XXX. This provides
important clues to factors involved in XXX. However, the experiments aimed
at mechanistic insights in this process remain somewhat limited.
我觉得reviewer大部分应该是正面的。可是编辑：
Dear Dr XXX,
Your manuscript, "XXXX", has now been seen by the 3 original referees, whose
comments are attached below. In light of their advice, we have regretfully
concluded that we cannot offer to publish it in Nature Cell Biology.
We appreciate that the reviewers continue to find this work interesting and
note that the revisions have strengthened the manuscript. However, in our
view, the points raised by reviewer 3 regarding the limited mechanistic
insight into XXX-mediated regulation of XXX preclude further consideration
at this journal.
The competition for space in Nature Cell Biology is very high and we are
therefore frequently forced to make difficult decisions. We are very sorry
that we could not be more positive on this occasion, but we thank you for
the opportunity to consider this work.
大家帮着参考还有希望contact编辑加些data以便重新考虑吗？另外编辑提到nature
communications，但是应该是重新审。这个杂志明年才能出来impact factor，可能有
多高？除此之外，别的杂志比如current biology或者genes & development等等呢？多
谢了！ |
g*****p
发帖数: 451 | 2 写封信驳一下
大实验室reviewer３基本不会跳出来，即使跳出来
现在也是9成把握搞定
你们这种也应该有6-7成把握
【在 b******s 的大作中提到】
: 前几天跟帖提到过nature cell biology的revision，结果几天收到结果悲剧了。
: 这次我确实感觉到了大实验室和小实验室发文章时的区别。应该说收到结果之前我们和
: 周围的人都觉得十拿九稳了。而且第二次的意见也大部分是positive的。编辑还是拒了
: 。我把第一次和第二次的意见都部分贴出来，大家给参考一下。
: 第一次：
: Dear Dr XXX,
: Your manuscript, "XXXXX", has now been seen by 3 referees, whose comments
: are attached below. While they find this work of potential interest, as do
: we, they have raised substantive points that in our view need to be
: addressed before we can consider publication in Nature Cell Biology.Should
|
d*****r
发帖数: 2583 | 3 大实验室很多时候悲剧的更惨，不过在Editorial level这一步可能要容易一些，后面
reviewers就
难说了。 只不过大实验室人多项目多，扔出去CNS的paper也多，虽然悲剧的也多，但
是过得也不少，
所以总的来说你觉得多。
comments
do
Biology.Should
【在 b******s 的大作中提到】
: 前几天跟帖提到过nature cell biology的revision，结果几天收到结果悲剧了。
: 这次我确实感觉到了大实验室和小实验室发文章时的区别。应该说收到结果之前我们和
: 周围的人都觉得十拿九稳了。而且第二次的意见也大部分是positive的。编辑还是拒了
: 。我把第一次和第二次的意见都部分贴出来，大家给参考一下。
: 第一次：
: Dear Dr XXX,
: Your manuscript, "XXXXX", has now been seen by 3 referees, whose comments
: are attached below. While they find this work of potential interest, as do
: we, they have raised substantive points that in our view need to be
: addressed before we can consider publication in Nature Cell Biology.Should
|
d***y
发帖数: 8536 | 4 写信appeal吧。这种杂志editor可以做自己决定的，就是reviewer全说好，editor不喜
欢，可能也会被拒。 |
S**********l
发帖数: 3835 | 5 我们有一次更惨。Cell,revision之后三个reviewer都说接受，编辑硬是找了4th
reviewer,给拒了。。。前后折腾了我们一年啊。我们唯一一次接近CNS的经历。。。
【在 b******s 的大作中提到】
: 前几天跟帖提到过nature cell biology的revision，结果几天收到结果悲剧了。
: 这次我确实感觉到了大实验室和小实验室发文章时的区别。应该说收到结果之前我们和
: 周围的人都觉得十拿九稳了。而且第二次的意见也大部分是positive的。编辑还是拒了
: 。我把第一次和第二次的意见都部分贴出来，大家给参考一下。
: 第一次：
: Dear Dr XXX,
: Your manuscript, "XXXXX", has now been seen by 3 referees, whose comments
: are attached below. While they find this work of potential interest, as do
: we, they have raised substantive points that in our view need to be
: addressed before we can consider publication in Nature Cell Biology.Should
|
b******s
发帖数: 1089 | 6 大实验室投的多，也投的滥。很多明显没达到CNS的也要硬上弓，有些会悲剧。但是水
平够的文章被拒的比列应该不大（至少从我听说的实例来看）。大牛实验室可能树敌多
，偶尔有时候reviewer不友好。但是在reviewer意见大部分正面的情况下，被拒的可能
性很小。看看reviewer的意见，你会觉得这种情形在大牛实验室应该不会出现。
【在 d*****r 的大作中提到】
: 大实验室很多时候悲剧的更惨，不过在Editorial level这一步可能要容易一些，后面
: reviewers就
: 难说了。 只不过大实验室人多项目多，扔出去CNS的paper也多，虽然悲剧的也多，但
: 是过得也不少，
: 所以总的来说你觉得多。
:
: comments
: do
: Biology.Should
|
b******s
发帖数: 1089 | 7 是在第一次审还是revision之后？我感觉第一次编辑态度语气都算友好，貌似只要把
reviewers的意见都做一遍就有戏。现在都做了一遍，reviewer也大部分都接受新结果
。但是编辑态度变了，说是要更进一步的机理。我们发现新的蛋白，已经提出了一些机
理，但是要进一步更细致的机理需要再多一篇paper的工作，而且细致机理出来，可能
会投CNS而不是子刊了。
【在 S**********l 的大作中提到】
: 我们有一次更惨。Cell,revision之后三个reviewer都说接受，编辑硬是找了4th
: reviewer,给拒了。。。前后折腾了我们一年啊。我们唯一一次接近CNS的经历。。。
|
D******y
发帖数: 723 | 8 说不定Reviewer正发动手下N个Postdog连夜赶着做你的东西呢
【在 b******s 的大作中提到】
: 是在第一次审还是revision之后？我感觉第一次编辑态度语气都算友好，貌似只要把
: reviewers的意见都做一遍就有戏。现在都做了一遍，reviewer也大部分都接受新结果
: 。但是编辑态度变了，说是要更进一步的机理。我们发现新的蛋白，已经提出了一些机
: 理，但是要进一步更细致的机理需要再多一篇paper的工作，而且细致机理出来，可能
: 会投CNS而不是子刊了。
|
f**d
发帖数: 768 | 9 显然，第3个REVIEWER的意见把你们毙掉了
他用了好几个负面语气词：
unfortunately....however....limited...
这样的REVIEWER，可能是你们的竞争者
be
paper
Biology
essential
analyses
revised
XXXX.
to
).
the
the
the
?
whose
regretfully
and
【在 b******s 的大作中提到】
: 前几天跟帖提到过nature cell biology的revision，结果几天收到结果悲剧了。
: 这次我确实感觉到了大实验室和小实验室发文章时的区别。应该说收到结果之前我们和
: 周围的人都觉得十拿九稳了。而且第二次的意见也大部分是positive的。编辑还是拒了
: 。我把第一次和第二次的意见都部分贴出来，大家给参考一下。
: 第一次：
: Dear Dr XXX,
: Your manuscript, "XXXXX", has now been seen by 3 referees, whose comments
: are attached below. While they find this work of potential interest, as do
: we, they have raised substantive points that in our view need to be
: addressed before we can consider publication in Nature Cell Biology.Should
|
S*M
发帖数: 10832 | 10 hehe, reviewer number 3
【在 b******s 的大作中提到】
: 前几天跟帖提到过nature cell biology的revision，结果几天收到结果悲剧了。
: 这次我确实感觉到了大实验室和小实验室发文章时的区别。应该说收到结果之前我们和
: 周围的人都觉得十拿九稳了。而且第二次的意见也大部分是positive的。编辑还是拒了
: 。我把第一次和第二次的意见都部分贴出来，大家给参考一下。
: 第一次：
: Dear Dr XXX,
: Your manuscript, "XXXXX", has now been seen by 3 referees, whose comments
: are attached below. While they find this work of potential interest, as do
: we, they have raised substantive points that in our view need to be
: addressed before we can consider publication in Nature Cell Biology.Should
|
|
|
s*******s
发帖数: 623 | 11 牛逼杂志，有一个硬伤就得据啊
很多烂杂志有一个reviewer negative的话也都是据的
没办法 |
R*******d
发帖数: 13640 | 12 agree.
"mechanistic insights" "limited".
【在 f**d 的大作中提到】
: 显然，第3个REVIEWER的意见把你们毙掉了
: 他用了好几个负面语气词：
: unfortunately....however....limited...
: 这样的REVIEWER，可能是你们的竞争者
:
: be
: paper
: Biology
: essential
: analyses
|
h********k
发帖数: 90 | 13 有种情况是
reviewers have not very positive comments to editors, not to authors.
【在 b******s 的大作中提到】
: 前几天跟帖提到过nature cell biology的revision，结果几天收到结果悲剧了。
: 这次我确实感觉到了大实验室和小实验室发文章时的区别。应该说收到结果之前我们和
: 周围的人都觉得十拿九稳了。而且第二次的意见也大部分是positive的。编辑还是拒了
: 。我把第一次和第二次的意见都部分贴出来，大家给参考一下。
: 第一次：
: Dear Dr XXX,
: Your manuscript, "XXXXX", has now been seen by 3 referees, whose comments
: are attached below. While they find this work of potential interest, as do
: we, they have raised substantive points that in our view need to be
: addressed before we can consider publication in Nature Cell Biology.Should
|
D*a
发帖数: 6830 | 14 3 的意见是后来又变了还是你们没能回答？
如果是后来又变了可以驳一下的吧 |
g****1
发帖数: 261 | 15
yes, with just circumstances evidence of "mechanistic insights", this
type of journal will not accept for publication. This is more clear cut
rejection than you think.
Either pin down more direct mechanism then re-submit, or move down to the
next journal.
【在 R*******d 的大作中提到】
: agree.
: "mechanistic insights" "limited".
|
b******s
发帖数: 1089 | 16 首先这一点在first review里没有提到。
另外，我们已经做出了机制并有model，而3rd reviewer谈到的机制是一个非常复杂的
基于genetic background的机制，而我们在实验中发现前面有些genetic的研究结果并
不正确，如果要完美fit很难，但是这一点并不能直接跟reviewer说，说不定人家就是
做出那个结果的人。
而且他们说到的机制要做将会是非常大的工作，完全可以是另外一篇文章。而且如果机
制彻底搞清可能是CNS的paper
【在 g****1 的大作中提到】
:
: yes, with just circumstances evidence of "mechanistic insights", this
: type of journal will not accept for publication. This is more clear cut
: rejection than you think.
: Either pin down more direct mechanism then re-submit, or move down to the
: next journal.
|
b******s
发帖数: 1089 | 17 我觉得你说的对。我跟老板谈过。他的意见也是可能reviewer 1和3在confidential
response to editor里有negative的评论。
【在 h********k 的大作中提到】
: 有种情况是
: reviewers have not very positive comments to editors, not to authors.
|
b******s
发帖数: 1089 | 18 说点实际的吧。如果重投，什么样的杂志比较好。
最好不要再遇上developmental cell这样超级审稿长的杂志。
current biology, genes& development怎么样？
【在 b******s 的大作中提到】
: 我觉得你说的对。我跟老板谈过。他的意见也是可能reviewer 1和3在confidential
: response to editor里有negative的评论。
|
G******O
发帖数: 189 | 19 一般同一水平的杂志，很可能还要回到他们手里。还是认真考虑一下回来的意见再投比
较好。即使没有进一步的实验数据，最好对已有的意见有所回应。我们也有这样的教训
，转投的文章无实质的改进，悲剧连锁性地发生。即使到了下一级杂志，也是如此。
【在 b******s 的大作中提到】
: 说点实际的吧。如果重投，什么样的杂志比较好。
: 最好不要再遇上developmental cell这样超级审稿长的杂志。
: current biology, genes& development怎么样？
|
g****1
发帖数: 261 | 20
If you know who the reviewer 3 is, exclude him/her when you submit to
other journal.
【在 G******O 的大作中提到】
: 一般同一水平的杂志，很可能还要回到他们手里。还是认真考虑一下回来的意见再投比
: 较好。即使没有进一步的实验数据，最好对已有的意见有所回应。我们也有这样的教训
: ，转投的文章无实质的改进，悲剧连锁性地发生。即使到了下一级杂志，也是如此。
|
|
|
p*****m
发帖数: 7030 | 21 这个reviewer3无非是觉得他们的文章配不上NCB 他们如果投个低一点的杂志还是碰上
伊的话应该会水过 比如JCB MCB G&D
【在 g****1 的大作中提到】
:
: If you know who the reviewer 3 is, exclude him/her when you submit to
: other journal.
|
o**4
发帖数: 35028 | 22 GD比NCB水啊，O(∩_∩)O哈哈~，
【在 p*****m 的大作中提到】
: 这个reviewer3无非是觉得他们的文章配不上NCB 他们如果投个低一点的杂志还是碰上
: 伊的话应该会水过 比如JCB MCB G&D
|
p*****m
发帖数: 7030 | 23 好汉不提当年勇。。。
【在 o**4 的大作中提到】
: GD比NCB水啊，O(∩_∩)O哈哈~，
|
o**4
发帖数: 35028 | 24 NCB确实是个好杂志啊
怎么感觉GENE D的文章水准不比NCB差啊？
【在 p*****m 的大作中提到】
: 好汉不提当年勇。。。
|
p*****m
发帖数: 7030 | 25 我不是说水平差哈 呵呵 但是影响力不行哈 其实reviewer3的言下之意不就是文章水平
很好 但是我觉得解释的问题不足以重要到上NCB么 呵呵
【在 o**4 的大作中提到】
: NCB确实是个好杂志啊
: 怎么感觉GENE D的文章水准不比NCB差啊？
|
D******y
发帖数: 723 | 26 没办法，没Nature字样呗
【在 o**4 的大作中提到】
: GD比NCB水啊，O(∩_∩)O哈哈~，
|
o**4
发帖数: 35028 | 27 往低了投，肯定希望会大些，这个没有疑问的
【在 p*****m 的大作中提到】
: 我不是说水平差哈 呵呵 但是影响力不行哈 其实reviewer3的言下之意不就是文章水平
: 很好 但是我觉得解释的问题不足以重要到上NCB么 呵呵
|
G********e
发帖数: 528 | 28 很好的工作
投个JBC，怕啥！
只要真理在你这边
恶心的第三个，明显故意的，被后人耻笑，哈
【在 o**4 的大作中提到】
: 往低了投，肯定希望会大些，这个没有疑问的
|
G******O
发帖数: 189 | 29 还可以试试PLOS系列，他们的REVIEW系统和NATURE，CELL系列有很大不同
【在 b******s 的大作中提到】
: 说点实际的吧。如果重投，什么样的杂志比较好。
: 最好不要再遇上developmental cell这样超级审稿长的杂志。
: current biology, genes& development怎么样？
|
G******O
发帖数: 189 | 30 影响力还是有明显不同。CNS以及系列杂志是要每期都要浏览一下的。JBC只有和自己领
域有关的才看看。现代的潮流是讲究包装，注重牌子，好酒也怕巷子深，没有办法。
【在 G********e 的大作中提到】
: 很好的工作
: 投个JBC，怕啥！
: 只要真理在你这边
: 恶心的第三个，明显故意的，被后人耻笑，哈
|
|
|
g*****p
发帖数: 451 | 31 刚刚起步的时候这么干不好使
established lab无所谓
我知道有几个大头就是喜欢投些３流杂志
不过对他们而言，投哪儿都是一样的，看工作就可以了
由于他们的影响力，学生出来只要有水平，工作不错
不会因为是３流杂志就找不到教职（原来我给peoplem说的时候他还说我骗他）
我的愿望就是以后要是真的混出来了，就把自己最好的东西全发在科学通报上
实在不愿意跟cns那些烂人打交道了
【在 G********e 的大作中提到】
: 很好的工作
: 投个JBC，怕啥！
: 只要真理在你这边
: 恶心的第三个，明显故意的，被后人耻笑，哈
|
o**4
发帖数: 35028 | 32 呵呵，金子招牌啊
【在 D******y 的大作中提到】
: 没办法，没Nature字样呗
|
k*****o
发帖数: 1486 | 33 Nature感觉就跟Apple一样，弄个什么ipod, ipad, itouch, iphone, iblabla，只要带
个i的别人就以为挺牛逼。 |
s******9
发帖数: 283 | 34 不知道这些reviewer给editor写了什么建议，有的很mean的话作者看不见。 |
G******O
发帖数: 189 | 35 在第一次的信里编辑特意强调“it will be essential
to show a conclusive role for XXX”，
你们在回复里是不是很小心地回答了这一点？有的时候挑刺的不一定就是竞争对手，也
有打酱油的。这在要求回避的Reviewer里很难预先排除。有时候即使是朋友也不是都无
原则地说好话。再投的时候还是把困难估计得充分一些为好。
【在 b******s 的大作中提到】
: 前几天跟帖提到过nature cell biology的revision，结果几天收到结果悲剧了。
: 这次我确实感觉到了大实验室和小实验室发文章时的区别。应该说收到结果之前我们和
: 周围的人都觉得十拿九稳了。而且第二次的意见也大部分是positive的。编辑还是拒了
: 。我把第一次和第二次的意见都部分贴出来，大家给参考一下。
: 第一次：
: Dear Dr XXX,
: Your manuscript, "XXXXX", has now been seen by 3 referees, whose comments
: are attached below. While they find this work of potential interest, as do
: we, they have raised substantive points that in our view need to be
: addressed before we can consider publication in Nature Cell Biology.Should
|
L**********O
发帖数: 1761 | |
s******n
发帖数: 110 | 37 哥哥，别太认真，别太难过，这本来就是个扯鸡巴蛋的事情。 |
