g*********1
发帖数: 459 | 1 最近刚审完了一片领域内大牛的manuscript，投到十几分的杂志。质量一般，只是在他
们组前面PNAS工作上加了一点点东西，现象非常minor，而且缺少很多重要controls。
我直接给reject了，我认为这种文章投到6-7的杂志也很难被接受。今天好奇到review
history里看了看Editor的意见，发现另外一个reviewer意见也是非常negative，但主
编最后却是major revision。主编当然也是大牛。
不能不感叹大牛组就是有优势啊，像我们这些名不见经传的小lab，投文章，都所有
reviewers都非常positive才有可能给修改。有时候明显是reviewer理解错误，发信去
appeal也白搭。圈子真的是很重要啊。 |
c**k
发帖数: 1228 | 2 PI le? BSO
review
【在 g*********1 的大作中提到】
: 最近刚审完了一片领域内大牛的manuscript，投到十几分的杂志。质量一般，只是在他
: 们组前面PNAS工作上加了一点点东西，现象非常minor，而且缺少很多重要controls。
: 我直接给reject了，我认为这种文章投到6-7的杂志也很难被接受。今天好奇到review
: history里看了看Editor的意见，发现另外一个reviewer意见也是非常negative，但主
: 编最后却是major revision。主编当然也是大牛。
: 不能不感叹大牛组就是有优势啊，像我们这些名不见经传的小lab，投文章，都所有
: reviewers都非常positive才有可能给修改。有时候明显是reviewer理解错误，发信去
: appeal也白搭。圈子真的是很重要啊。
|
I*****h
发帖数: 470 | 3 你作为一个审稿人直接给人reject很不professional
审稿人给出意见和建议即可
主编自有定夺
review
【在 g*********1 的大作中提到】
: 最近刚审完了一片领域内大牛的manuscript，投到十几分的杂志。质量一般，只是在他
: 们组前面PNAS工作上加了一点点东西，现象非常minor，而且缺少很多重要controls。
: 我直接给reject了，我认为这种文章投到6-7的杂志也很难被接受。今天好奇到review
: history里看了看Editor的意见，发现另外一个reviewer意见也是非常negative，但主
: 编最后却是major revision。主编当然也是大牛。
: 不能不感叹大牛组就是有优势啊，像我们这些名不见经传的小lab，投文章，都所有
: reviewers都非常positive才有可能给修改。有时候明显是reviewer理解错误，发信去
: appeal也白搭。圈子真的是很重要啊。
|
g*********1
发帖数: 459 | 4 审稿系统需要你给出你的意见，reject, major revision，minor revision，和accept
。当然是主编做最后决定。 |
I*****h
发帖数: 470 | 5 嗯
我的意思是我不会在审稿意见里直说reject
accept
【在 g*********1 的大作中提到】
: 审稿系统需要你给出你的意见，reject, major revision，minor revision，和accept
: 。当然是主编做最后决定。
|
g*********1
发帖数: 459 | 6 千老一枚。审稿有什么BSO的。以前也发过两篇该杂志，而且是通讯作者，所以主编找
到了。
【在 c**k 的大作中提到】
: PI le? BSO
:
: review
|
I*****h
发帖数: 470 | 7 景仰～
【在 g*********1 的大作中提到】
: 千老一枚。审稿有什么BSO的。以前也发过两篇该杂志，而且是通讯作者，所以主编找
: 到了。
|
g*********1
发帖数: 459 | 8 当然不会在意见里直接写，除非是有作假嫌疑的。我以前审到过两篇这样的，copy已发
表的data，直接在审稿意见里写了较严厉的话，而且给主编反映问题的严重性。
【在 I*****h 的大作中提到】
: 嗯
: 我的意思是我不会在审稿意见里直说reject
:
: accept
|
c**k
发帖数: 1228 | 9 recommend some?
【在 g*********1 的大作中提到】
: 千老一枚。审稿有什么BSO的。以前也发过两篇该杂志，而且是通讯作者，所以主编找
: 到了。
|
b****r
发帖数: 17995 | 10 哪个杂志审稿的时候，审稿单上没有“reject”一项啊
不过这个主编竟然在两个审稿人都大negative的情况下改成了修，也算是有一点点过分了
[ 在 IonFish (离子鱼) 的大作中提到: 】 |
|
|
g*********1
发帖数: 459 | 11 是啊，这个主编实际完全不是这个领域的，他让修的原因应该不是他认为文章本身价值
很高。
分了
【在 b****r 的大作中提到】
: 哪个杂志审稿的时候，审稿单上没有“reject”一项啊
: 不过这个主编竟然在两个审稿人都大negative的情况下改成了修，也算是有一点点过分了
: [ 在 IonFish (离子鱼) 的大作中提到: 】
|
O******e
发帖数: 4845 | 12 怎么给我的感觉就是因为他们是牛组你才把他们直接锯掉的？
连续的工作本身就应该值得鼓励；大牛组出的东西可信度也高。就十几分的杂志，你让他
修改不就完了。
review
【在 g*********1 的大作中提到】
: 最近刚审完了一片领域内大牛的manuscript，投到十几分的杂志。质量一般，只是在他
: 们组前面PNAS工作上加了一点点东西，现象非常minor，而且缺少很多重要controls。
: 我直接给reject了，我认为这种文章投到6-7的杂志也很难被接受。今天好奇到review
: history里看了看Editor的意见，发现另外一个reviewer意见也是非常negative，但主
: 编最后却是major revision。主编当然也是大牛。
: 不能不感叹大牛组就是有优势啊，像我们这些名不见经传的小lab，投文章，都所有
: reviewers都非常positive才有可能给修改。有时候明显是reviewer理解错误，发信去
: appeal也白搭。圈子真的是很重要啊。
|
O******e
发帖数: 4845 | 13 呵呵，EB1绰绰有余啦。
按说也能去找教职了吧。。。
【在 g*********1 的大作中提到】
: 千老一枚。审稿有什么BSO的。以前也发过两篇该杂志，而且是通讯作者，所以主编找
: 到了。
|
O******e
发帖数: 4845 | 14 这年头，major revision跟婉拒真的差不了多少
分了
【在 b****r 的大作中提到】
: 哪个杂志审稿的时候，审稿单上没有“reject”一项啊
: 不过这个主编竟然在两个审稿人都大negative的情况下改成了修，也算是有一点点过分了
: [ 在 IonFish (离子鱼) 的大作中提到: 】
|
g*********1
发帖数: 459 | 15 不是的，我是实事求是的按文章质量来审的，不然对刚刚创业的小lab不公平。十几分
的杂志还是需要很多原创性的。
让他
【在 O******e 的大作中提到】
: 怎么给我的感觉就是因为他们是牛组你才把他们直接锯掉的？
: 连续的工作本身就应该值得鼓励；大牛组出的东西可信度也高。就十几分的杂志，你让他
: 修改不就完了。
:
: review
|
O******e
发帖数: 4845 | 16 你这样做是没错了。大家就是闲聊而已。
你说对刚创业的小实验室不公平，可大牛组的文章第一作者说不定马上就会成为小
PI呢，人也不容易吧，呵呵
【在 g*********1 的大作中提到】
: 不是的，我是实事求是的按文章质量来审的，不然对刚刚创业的小lab不公平。十几分
: 的杂志还是需要很多原创性的。
:
: 让他
|
p*l
发帖数: 1359 | 17 想起曾近看过的一篇PNAS。实验想法很好，结论很诱人，可是一看数据，所有的
negative control的误差都很小，唯一一个positive的数据统计误差在图上顶天立地，
让人觉得很无语。我觉得这样的数据根本不能下这个结论，可是人家是大牛，文章还是
可以发出来，还被引来引去的。 |
