z****n
发帖数: 3189 | 1 最近在思索换混动车
隐约想起以前看过现代的索纳塔混动是用2.0t的
但是今天去查，发现才2.4 自然吸气，马力也只有可怜的200 不到
福特的fusion也是，即使最顶配的混动也只有2.0自然吸气
从省油角度来说，不是应该涡轮增压比自然吸气更省么？
为何全世界车厂的混动都不带涡轮增压？ |
G*****h
发帖数: 33134 | 2 你这一下问的好啊，volvo 刚给做了一个
XC90 T8 就是混动加 turbo charge super charge |
z****n
发帖数: 3189 | |
G*****h
发帖数: 33134 | |
z****n
发帖数: 3189 | 5 是啊，而且还是配dsg的。
这样的车也敢拿来美国卖，不知道有没有人敢买。
【在 G*****h 的大作中提到】
: 捷达有混动了？
|
p*********e
发帖数: 32207 | 6 很简单,如果就为了省油,那么增压发动机并不如同排量NA发动机
所谓涡轮增压发动机省油,
指的是增压发动机比峰值功率相当的(因此通常有更大排量)NA发动机经济性好
如果只考虑经济性,那么增压发动机因为增压的原因,压缩比会比相同技术水平的NA机更低
而压缩比直接决定热效率,越高越省油
那么如果出发点就是省油,增压发动机就不是第一选择
可以说,增压发动机的目的,是为了在峰值输出不妥协甚至更好的情况下
提高经济性
反过来因为混动车在需要大马力输出时电机可以提供额外的动力
所以对所用汽油机的功率要求相对低,那么用更省油的小排量NA机就是很自然的选择了.
【在 z****n 的大作中提到】
: 最近在思索换混动车
: 隐约想起以前看过现代的索纳塔混动是用2.0t的
: 但是今天去查，发现才2.4 自然吸气，马力也只有可怜的200 不到
: 福特的fusion也是，即使最顶配的混动也只有2.0自然吸气
: 从省油角度来说，不是应该涡轮增压比自然吸气更省么？
: 为何全世界车厂的混动都不带涡轮增压？
|
G*****h
发帖数: 33134 | 7 写这么长一篇都在扯啥啊
2.0L Turbo 的发动机跟 V6 3.0L 一样功率和扭矩
你说哪个省油？
3.0L turbo 当然比 V6 3.0L 费油，可那功率/扭矩能放一起比嘛 |
p*********e
发帖数: 32207 | 8 请问你的point在哪儿?
原文的目的就是说,turbo机的好处是马力大同时相对省油
但如果对马力诉求不高,并没有需要用turbo机
【在 G*****h 的大作中提到】
: 写这么长一篇都在扯啥啊
: 2.0L Turbo 的发动机跟 V6 3.0L 一样功率和扭矩
: 你说哪个省油？
: 3.0L turbo 当然比 V6 3.0L 费油，可那功率/扭矩能放一起比嘛
|
G*****h
发帖数: 33134 | 9 2.0L turbo 代替 V6，这不就是马力一样大了还省油吗
如果搞个 2.2L turbo 代替 V6，就是马力更大而且还省油 |
p*********e
发帖数: 32207 | 10 问题是对于混动车而言,因为hybrid系统在需要时可以提供额外的动力
所以你并不需要汽油机有那么高的峰值输出,而更在意它中低负载的经济性
说到底,即便turbo engine,daily driving的绝大多数时候都还是处在na工况
这一点请你注意.
【在 G*****h 的大作中提到】
: 2.0L turbo 代替 V6，这不就是马力一样大了还省油吗
: 如果搞个 2.2L turbo 代替 V6，就是马力更大而且还省油
|
|
|
G*****h
发帖数: 33134 | 11 混动的电池只能支撑很有限的里程
跑长途不充电的话还是得靠汽油机，而且还得发电给超车时用
【在 p*********e 的大作中提到】
: 问题是对于混动车而言,因为hybrid系统在需要时可以提供额外的动力
: 所以你并不需要汽油机有那么高的峰值输出,而更在意它中低负载的经济性
: 说到底,即便turbo engine,daily driving的绝大多数时候都还是处在na工况
: 这一点请你注意.
|
p*********e
发帖数: 32207 | 12 或许你可以先做做功课,看看一台正常的乘用车在80mph巡航时需要多大马力.
【在 G*****h 的大作中提到】
: 混动的电池只能支撑很有限的里程
: 跑长途不充电的话还是得靠汽油机，而且还得发电给超车时用
|
I******I
发帖数: 14241 | 13 大众奥迪是近年来增压浪潮的屎作佣者，配合大众奥迪强大的公关把很多人洗脑成了涡
轮教徒。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 或许你可以先做做功课,看看一台正常的乘用车在80mph巡航时需要多大马力.
|
G*****h
发帖数: 33134 | 14 要加速，要上坡呢？
【在 p*********e 的大作中提到】
: 或许你可以先做做功课,看看一台正常的乘用车在80mph巡航时需要多大马力.
|
G*****h
发帖数: 33134 | 15 MB 的turbo 更早吧
【在 I******I 的大作中提到】
: 大众奥迪是近年来增压浪潮的屎作佣者，配合大众奥迪强大的公关把很多人洗脑成了涡
: 轮教徒。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 16 连ferrari都开始用turbo engine,你觉得这是audi一家能洗脑洗成的效果吗?
说到底,在结合了直喷技术之后,增压机确实脱胎换骨,
以前经济性差和lag明显的缺点被弥补了很多,而性能上的优势明显
才使得一众德国车厂都逐渐增压化了.
【在 I******I 的大作中提到】
: 大众奥迪是近年来增压浪潮的屎作佣者，配合大众奥迪强大的公关把很多人洗脑成了涡
: 轮教徒。
|
I******I
发帖数: 14241 | 17 大排量自然吸气不一定比同样峰值功率/扭矩的涡轮机废油。
GM的LS系列发动机就很不错，重量轻，马力大，省油。
欧洲车厂走涡轮增压路线是因为排量税和排放法规的限制。日本车厂面对同样的限制选
择了混合动力路线。
长远来看还是混合动力路线更好，窝窝也不能免俗的推出了混动车。
【在 G*****h 的大作中提到】
: 写这么长一篇都在扯啥啊
: 2.0L Turbo 的发动机跟 V6 3.0L 一样功率和扭矩
: 你说哪个省油？
: 3.0L turbo 当然比 V6 3.0L 费油，可那功率/扭矩能放一起比嘛
|
p*********e
发帖数: 32207 | 18 你能80mph持续开的上坡,一个2.0L NA engine都能handle得了
加速也是一样,缓加速,engine可以handle.急加速,你不可能持续太久,因为限速的问题
【在 G*****h 的大作中提到】
: 要加速，要上坡呢？
|
I******I
发帖数: 14241 | 19 大众最早的1.8T可是没有直喷的。
后来大众也有一批直喷的NA发动机。
我觉得直喷和涡轮增压并没有明显的相关性，还不如排量税和排放法规的限制有更直接
的效果。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 连ferrari都开始用turbo engine,你觉得这是audi一家能洗脑洗成的效果吗?
: 说到底,在结合了直喷技术之后,增压机确实脱胎换骨,
: 以前经济性差和lag明显的缺点被弥补了很多,而性能上的优势明显
: 才使得一众德国车厂都逐渐增压化了.
|
p*********e
发帖数: 32207 | 20 要说第一个开创直喷+增压的,那确实是VW/AUDI.
【在 G*****h 的大作中提到】
: MB 的turbo 更早吧
|
|
|
E*********o
发帖数: 5965 | 21 1.4T发动机非常好，非常省油
【在 z****n 的大作中提到】
: 只有大众捷达是吧，但是1.4t不够力啊
|
G*****h
发帖数: 33134 | 22 那普通 2.0L I4 打遍天下了
那么多造 V6 发动机都是吃饱了撑的？
【在 p*********e 的大作中提到】
: 你能80mph持续开的上坡,一个2.0L NA engine都能handle得了
: 加速也是一样,缓加速,engine可以handle.急加速,你不可能持续太久,因为限速的问题
|
p*********e
发帖数: 32207 | 23 如果你认为直喷和增压没有明显相关性,我觉得或许你应该做一下相关的功课
早先直喷机最大的劣势,一个是因为增压,进气冲程开始和结束,峰值缸压都更高
所以压缩比做不高,因此经济性上不来
另一个是如果增压值上去了会有明显的turbo lag
引入直喷和新的turbocharging控制逻辑之后这两点都有明显改善
所以增压引擎才能从小众变成德国车里逐渐普及.
【在 I******I 的大作中提到】
: 大众最早的1.8T可是没有直喷的。
: 后来大众也有一批直喷的NA发动机。
: 我觉得直喷和涡轮增压并没有明显的相关性，还不如排量税和排放法规的限制有更直接
: 的效果。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 24 峰值功率不够高,加速不够给力.
但对于hybrid powertrain,短期加速可以通过电机来让总峰值输出功率提高
所以这方面顾虑比较小.
【在 G*****h 的大作中提到】
: 那普通 2.0L I4 打遍天下了
: 那么多造 V6 发动机都是吃饱了撑的？
|
G*****h
发帖数: 33134 | 25 2.0L turbo 峰值功率也够，代替 V6 多好
turbo + 混动更是锦上添花，耗油低马力大，适合大车
非turbo的要做到相同功率/扭矩明显更耗油
还硬拗turbo 没必要，何苦呢 |
p*********e
发帖数: 32207 | 26 还是那个问题,请问您知道日常一个车正常行驶需要多大马力么?
【在 G*****h 的大作中提到】
: 2.0L turbo 峰值功率也够，代替 V6 多好
: turbo + 混动更是锦上添花，耗油低马力大，适合大车
: 非turbo的要做到相同功率/扭矩明显更耗油
: 还硬拗turbo 没必要，何苦呢
|
p*********e
发帖数: 32207 | 27 同时再请你考虑一下,为什么目前混动车多用NA atkinson cycle发动机,目的是啥
【在 G*****h 的大作中提到】
: 2.0L turbo 峰值功率也够，代替 V6 多好
: turbo + 混动更是锦上添花，耗油低马力大，适合大车
: 非turbo的要做到相同功率/扭矩明显更耗油
: 还硬拗turbo 没必要，何苦呢
|
G*****h
发帖数: 33134 | 28 现在混动车都是小车，混动suv也没有大的，省成本就直接普通4缸发动机了，v6加混动
的都没有。
如果大车需要v6加混动的，改用4缸turbo加混动当然减重省油，何乐而不为
【在 p*********e 的大作中提到】
: 同时再请你考虑一下,为什么目前混动车多用NA atkinson cycle发动机,目的是啥
|
G*****h
发帖数: 33134 | 29 正常行使也跟车重，坡度有关系。造个车总得能上一定的长坡吧。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 还是那个问题,请问您知道日常一个车正常行驶需要多大马力么?
|
p*********e
发帖数: 32207 | 30 大车里面,lexus的GS, RX的hybrid版都是用V6
而且即便是用4缸的小车,也常常不是"直接"使用现有四缸发动机
而是通常用atkinson cycle的NA发动机,目的就是为了进一步提高经济性
说到底,hybrid更重视的还是省油而不是性能好,因此用高压缩比atkinson cycle NA机
而不用直喷增压机,完全可以理解.
【在 G*****h 的大作中提到】
: 现在混动车都是小车，混动suv也没有大的，省成本就直接普通4缸发动机了，v6加混动
: 的都没有。
: 如果大车需要v6加混动的，改用4缸turbo加混动当然减重省油，何乐而不为
|
|
|
p*********e
发帖数: 32207 | 31 一定的长坡并不需要很高的马力,
考虑到现实社会中基本不可能出现又十分陡又十分长又需要高速巡航的路况
还是那句话,建议你先做做功课日常乘用车巡航需要多大马力.
【在 G*****h 的大作中提到】
: 正常行使也跟车重，坡度有关系。造个车总得能上一定的长坡吧。
|
G*****h
发帖数: 33134 | 32 lexus GS RS 改用4缸turbo 比v6 性能一样而且更省油，无非就是成本增加所以lexus
不干。
相同功率的发动机，你那非turbo 更省油的说法真不知道哪来的
【在 p*********e 的大作中提到】
: 大车里面,lexus的GS, RX的hybrid版都是用V6
: 而且即便是用4缸的小车,也常常不是"直接"使用现有四缸发动机
: 而是通常用atkinson cycle的NA发动机,目的就是为了进一步提高经济性
: 说到底,hybrid更重视的还是省油而不是性能好,因此用高压缩比atkinson cycle NA机
: 而不用直喷增压机,完全可以理解.
|
T*U
发帖数: 22634 | 33 touareg tdi hybrid
【在 z****n 的大作中提到】
: 最近在思索换混动车
: 隐约想起以前看过现代的索纳塔混动是用2.0t的
: 但是今天去查，发现才2.4 自然吸气，马力也只有可怜的200 不到
: 福特的fusion也是，即使最顶配的混动也只有2.0自然吸气
: 从省油角度来说，不是应该涡轮增压比自然吸气更省么？
: 为何全世界车厂的混动都不带涡轮增压？
|
p*********e
发帖数: 32207 | 34 请你注意,我从未说过相同功率的发动机非turbo更省油
如果有说,请你指出
GS RS改用四缸turbo比V6更省油这个结论请问你是如何做出的?
请问您知道atkinson cycle的优缺点在哪儿吗?
lexus
【在 G*****h 的大作中提到】
: lexus GS RS 改用4缸turbo 比v6 性能一样而且更省油，无非就是成本增加所以lexus
: 不干。
: 相同功率的发动机，你那非turbo 更省油的说法真不知道哪来的
|
p*********e
发帖数: 32207 | 35 "
相同功率的发动机，你那非turbo 更省油的说法真不知道哪来的
"
我刚刚又仔细检查了我所有的相关发言,并未发现上述"说法"
如果有,请你指出
如果没有,请你就虚构我说法的错误向我道歉.
lexus
【在 G*****h 的大作中提到】
: lexus GS RS 改用4缸turbo 比v6 性能一样而且更省油，无非就是成本增加所以lexus
: 不干。
: 相同功率的发动机，你那非turbo 更省油的说法真不知道哪来的
|
G*****h
发帖数: 33134 | 36 相同汽缸容积的turbo 和非turbo 发动机功率差别太大，根本不会用在同一种车型上，
turbo的用在大车重车非turbo的一小车比较耗油有啥意义呢
【在 p*********e 的大作中提到】
: "
: 相同功率的发动机，你那非turbo 更省油的说法真不知道哪来的
: "
: 我刚刚又仔细检查了我所有的相关发言,并未发现上述"说法"
: 如果有,请你指出
: 如果没有,请你就虚构我说法的错误向我道歉.
:
: lexus
|
p*********e
发帖数: 32207 | 37 不会用在同一车型上?
2011 328i vs 2011 335i
【在 G*****h 的大作中提到】
: 相同汽缸容积的turbo 和非turbo 发动机功率差别太大，根本不会用在同一种车型上，
: turbo的用在大车重车非turbo的一小车比较耗油有啥意义呢
|
p*********e
发帖数: 32207 | 38 如果觉得3系太小,
7系算大了吧?
730 vs 740
【在 G*****h 的大作中提到】
: 相同汽缸容积的turbo 和非turbo 发动机功率差别太大，根本不会用在同一种车型上，
: turbo的用在大车重车非turbo的一小车比较耗油有啥意义呢
|
G*****h
发帖数: 33134 | 39 这俩 0-60 都差多少，328i 6.4sec， 335is 5sec，335i 也就5sec出头，这俩比耗油
量有意义嘛
【在 p*********e 的大作中提到】
: 不会用在同一车型上?
: 2011 328i vs 2011 335i
|
i****x
发帖数: 17565 | |
|
|
p*********e
发帖数: 32207 | 41 请不要叉开话题
你前面说同排量NA和turbo引擎不可能出现在同一车型上
现在出现了,你怎么说?
你前面虚构了我没说过的话,作为一个负责任的人是否应该为此道歉?
【在 G*****h 的大作中提到】
: 这俩 0-60 都差多少，328i 6.4sec， 335is 5sec，335i 也就5sec出头，这俩比耗油
: 量有意义嘛
|
p*********e
发帖数: 32207 | 42 "
发信人: GoTouch (够她吃), 信区: Automobile
标 题: Re: 为何混动车都不带涡轮增压？
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Aug 30 22:19:04 2014, 美东)
相同汽缸容积的turbo 和非turbo 发动机功率差别太大，根本不会用在同一种车型上br />
"
【在 G*****h 的大作中提到】
: 这俩 0-60 都差多少，328i 6.4sec， 335is 5sec，335i 也就5sec出头，这俩比耗油
: 量有意义嘛
|
I******I
发帖数: 14241 | 43 好吧，不过我还是觉得排量税是小排量涡轮增压最初的动机。
直喷技术只是恰好弥补了增压的劣势，所以被拿来改进增压机。如果没有直喷，下定决
心走涡轮增压路线的厂家也会找到别的办法来改进增压机。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 如果你认为直喷和增压没有明显相关性,我觉得或许你应该做一下相关的功课
: 早先直喷机最大的劣势,一个是因为增压,进气冲程开始和结束,峰值缸压都更高
: 所以压缩比做不高,因此经济性上不来
: 另一个是如果增压值上去了会有明显的turbo lag
: 引入直喷和新的turbocharging控制逻辑之后这两点都有明显改善
: 所以增压引擎才能从小众变成德国车里逐渐普及.
|
p*********e
发帖数: 32207 | 44 如果只有小排量发动机才增压,那么或许你说的有道理
问题是想想看,现在奔驰宝马从四缸到六缸到八缸发动机,全线增压化
包括M和AMG车型,原先各自NA V8的水平都相当高,
尤其是原来的AMG 6.2V8可以说是出类拔萃的水平
换代之后也都增压化了
乃至ferrari这样完全性能取向的厂商,也出增压机,这就不是排量税解释得了的了
更何况欧洲那边我听到的说法,不少地方是按照二氧化碳排放量收税
这个基本上就是取决于峰值功率而不是排量了
反过来增压化前后,各个级别的性能车0-60和1/4mile表现都提升明显
如果不是直喷和增压出现了非常好的结合,这是没法解释的现象
在直喷增压出现前增压机也有几十年历史了,但却一直没有得到如今这种规模的推广
【在 I******I 的大作中提到】
: 好吧，不过我还是觉得排量税是小排量涡轮增压最初的动机。
: 直喷技术只是恰好弥补了增压的劣势，所以被拿来改进增压机。如果没有直喷，下定决
: 心走涡轮增压路线的厂家也会找到别的办法来改进增压机。
|
G*****h
发帖数: 33134 | 45 好吧，bmw 那么多车型俺不熟，不过他们加速性能差那么多，比耗油量没多大意义吧。
我明确说了我比较类似功率的turbo 和非turbo，你也没有明确说你只比较相同容积的
turbo和非turbo ，那我就是误解了你没有明说的隐含条件。你这么需要别人道歉俺就
道这个歉好了。
【在 p*********e 的大作中提到】
: "
: 发信人: GoTouch (够她吃), 信区: Automobile
: 标 题: Re: 为何混动车都不带涡轮增压？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sat Aug 30 22:19:04 2014, 美东)
: 相同汽缸容积的turbo 和非turbo 发动机功率差别太大，根本不会用在同一种车型上br />
: "
|
B*Z
发帖数: 7062 | 46 Turbo车对于讲究性能的车是必须的。但是对于日常买菜车不需要什么performance的来
说，na是比turbo好的。马自达2.0NA highway mpg 40，golf 1.8T highway 才34。更
不用说na车容易维护寿命长。德国豪华车上了turbo占了上风，但是vw这种菜车用了
turbo彻底被抛弃了，上个月销量比subaru少了50%。
至于混动车大多数和na搭配，当然是考虑到这种车的用户需要，要极力max mpg。选na
是非常合理的。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 如果只有小排量发动机才增压,那么或许你说的有道理
: 问题是想想看,现在奔驰宝马从四缸到六缸到八缸发动机,全线增压化
: 包括M和AMG车型,原先各自NA V8的水平都相当高,
: 尤其是原来的AMG 6.2V8可以说是出类拔萃的水平
: 换代之后也都增压化了
: 乃至ferrari这样完全性能取向的厂商,也出增压机,这就不是排量税解释得了的了
: 更何况欧洲那边我听到的说法,不少地方是按照二氧化碳排放量收税
: 这个基本上就是取决于峰值功率而不是排量了
: 反过来增压化前后,各个级别的性能车0-60和1/4mile表现都提升明显
: 如果不是直喷和增压出现了非常好的结合,这是没法解释的现象
|
Z*****o
发帖数: 4090 | 47 首先涡轮比自然进气省油这个就存在疑问了。。
二来在多个涡轮维护更复杂了些，经济性又降低了些 |
J*****a
发帖数: 4262 | 48 有啊，比如迈凯轮P1，3.8L涡轮增压汽油机加电动机的混动，一共900+马力
楼主要确定一下，你要混动，为的是更高的性能还是更经济的油耗？
如果是后者，没有必要上增压。自然吸气省油，而电动机本身已经很好的补充了NA发动
机扭矩迟来的缺点，动力也不差
【在 z****n 的大作中提到】
: 最近在思索换混动车
: 隐约想起以前看过现代的索纳塔混动是用2.0t的
: 但是今天去查，发现才2.4 自然吸气，马力也只有可怜的200 不到
: 福特的fusion也是，即使最顶配的混动也只有2.0自然吸气
: 从省油角度来说，不是应该涡轮增压比自然吸气更省么？
: 为何全世界车厂的混动都不带涡轮增压？
|
