T*********s
发帖数: 20444 | 1 2014年03月24日02:31
美国道路安全保险协会（Insurance Institute for Highway Safety，以下简称IIHS）
近日公布的2014年IIHS奖项中，汉兰达凭借测试中的4个“优秀”和1个“良好”评定，
再次获最高级别奖项“顶级安全+”。值得一提的是，汉兰达是中型SUV类别中唯一获此
殊荣的车型。
5.4倍车重压不垮汉兰达车顶
IIHS是权威、严格的第三方安全检测机构之一。IIHS测试有很多过人之处。首先，
其测试所选车辆全部是最低配车型，如果厂家有要求可以对选装后的高配车重新测试，
但是成绩必须与低配车型一起公布；其次，IIHS测试中有一项“人无我有，人有我精”
，那就是对车顶力量的强度测试。
实际上，很多人并不怎么关心头顶那一块铁皮。美国每年死于车辆侧翻事故的人数
超过1万人，约占交通事故总死亡人数的五分之一。在侧翻过程中，强度较弱的车顶在
撞击地面时，局部会有塌陷，变形的车顶会撞击乘员头部导致其受伤或死亡。由此可见
车顶那块铁皮的重要性。
并不是所有的安全测试都如此重视车顶强度，但这个测试却是IIHS的一个重点。测
试者使用一块金属板以一定的... 阅读全帖 |
|
y**********1
发帖数: 597 | 2 首先说一句 并非日美德车之争 不要牵涉黑托恩怨
IIHS最重要的正碰，分析下应该有这么几个前提：
1. 所撞物体是个墙，刚体，几乎不形变，不后退
2. 所有车测试时候都加速到同样的速度撞墙
3. 测试结果由分析对驾驶员和乘客空间的挤压程度得出
看似比较公平的测试，不过仔细分析下发现，有点问题，因为这里几个关键点：相同速
度，撞刚体
首先说车子安全与否，关键还是对乘客的保护，抛除气囊等部件的影响，最重要的还是
车内乘客空间的坚固程度，也就是平常说的安全笼，这个空间保护的越好，也就对司机
乘客越安全。但是IIHS的相同速度撞刚体对于评判安全笼安全程度并不公平，因为冲击
可以简化为力，而使运动物体停下来的力是由物体的质量和速度共同决定而不是只由速
度决定的
比如，假设有一个IIHS量化的安全标准，两辆车都达到了，但车质量（重量）不同，看
似两车的安全笼安全程度一样，但是轻的车安全笼受到的冲击明显小于重的车子，所以
其实较重的车子的安全笼其实是比轻车的安全笼更坚固的
有人会觉得我这种算法吹毛求疵了点，其实不然，因为IIHS测试的测试情况过于理想并
且不合理才会让我对他有点意见，为什么说不理想呢... 阅读全帖 |
|
g**1
发帖数: 10330 | 3 美国IIHS车辆安全测试 TOYOTA成最大赢家
本报系 联合新闻网 记者林和谦／综合报导
December 31, 2016, 8:10 am 736 次
摘自IIHS
摘自IIHS
美国IIHS高速公路安全保险协会(Insurance Institute for Highway Safety) 公布
2017年Top Safety Pick+最安全车款名单，TOYOTA在这次测试中获得肯定，有九款车获
得Top Safety Pick+安全最高评价。而同是日本车厂的HONDA也表现不俗，有五款车获
选Top Safety Pick+。而另外在Top Safety Pick安全评价项目则有44款车获选。
在欧美、亚洲都有车辆安全测试机构，而美国的IIHS以及欧洲Euro NCAP最具权威与参
考性，测试标准也相当严格。此次IIHS的Top Safety Pick+最安全车款名单，共有38款
车获选，TOYOTA在这次测试中大获肯定，有九款车获得Top Safety Pick+安全最高评价
，包括小型车、中型车、大型豪华车等项目都有斩获，旗下的高级品牌LEXUS也表现亮
眼。其中Toy... 阅读全帖 |
|
|
|
l*********u
发帖数: 19053 | 6 实在看不下去无耻日托，硬拗基本物理定律。
Whenever you select a car to buy, you make tradeoffs. With a pickup, for
instance, you typically sacrifice ride comfort and ease of access for the
sake of utility. Similarly, when you pick a small car, you naturally expect
good fuel economy, maneuverability and a low price, for which you usually
forego passenger space, quietness and ride comfort. Intuitively, you know
you may also be compromising some crash safety.
It’s long been known that in a duel between a small, light v... 阅读全帖 |
|
g******k
发帖数: 670 | 7 iihs都是骗人的，车安不安全还是要看车重，听关门声，按铁皮
日系都是纸糊的，给iihs塞钱买成绩到处吹牛，其实一撞就死人了……判断安全性还得
是按铁皮、听关门声，所以还是国产的大众王道，据说速腾在iihs把墙撞倒了不掉漆，
从此以后iihs再也不敢要国产大众参加测试了，因为安全性高得无法估量！！！
大众公司考察了IIHS测试设备及实验室后决定暂不参加IIHS碰撞测试，据信理由为:
IIHS测试墙钢材达不到能耐受大众车以20公里撞击的硬度，另外，测试周边环境消防灭
火条件离大众要求也相去甚远。。。
美国人是穷鬼，买车只要省心省钱，中国不一样，中国要的是质感，德系质感杠杠的。
美国人买车为了代步，中国人买车为了装，装气派。不一样的风气。我发现家用车和底
盘扎实有什么用？一般驾驶能体现出来？我没感觉到。
安全主要看车标，比如大众，车标中用了大量的三角形结构。众所周知三角形是最稳定
的几何形状。而类似于本田丰田则有过多的四边形，椭圆形等容易变形的几何体。因此
，在车辆碰撞的一刹那，大众车标可以承受百分之九十五的撞击力，而剩下的百分之五
则由车主的脸皮直接反弹。丰田本田车就惨了。。。 |
|
|
n*****s
发帖数: 6495 | 9 IIHS有很多数据，哪个权威由老色狼说了算
IIHS百万死亡率sienna最低，所以IIHS不客观
IIHS small overlap福特基本都不如丰田，所以IIHS不客观
老色狼认为IIHS insurance loss最客观，推荐过好多次
老色狼论iihs insurance loss的帖在这里：
http://www.xici.netwww.mitbbs.ca/article_t1/Automobile/34861795
老色狼从insurance loss得出的结论是：
保险公司赔钱少-->丰田垃圾
保险公司赔钱多-->丰田垃圾
福特有的车型赔钱多有的车型赔钱少-->福特都比丰田安全 |
|
s*****g
发帖数: 3693 | 10 “不会有任何测试真心鼓励被测试者仅针对测试内容做答” 这句话是对的，所有的老
师都喜欢学的最扎实的学生。你说丰田不厚道，投机都是对的，但你要说他欺诈，没什
么理由。
iihs的碰撞测试不光是要帮助个人选车，更重要的是要提高所有车辆的安全性。即使是
small overlap poor的车，还是有很多人买。相对这些车辆，至少丰田给driver提供了
更多的安全性。这就是为什么iihs鼓励了先加强一侧的做法。
那么现在，iihs认为市场上有很多车符合了目前安全标准，他要做的就是进一步提高
bar，刺激车厂继续提高标准。
就像我前面说的，small overlap刚出来的时候，大量的车不合格。你觉得是车厂真不
知道这种碰撞情况，还是他们没有动力像Volvo一样去加强整个车身的结构？iihs的作
用就是通过各种新的试验设计，传递信息给消费者，消费者的压力会不断督促车厂加强
汽车的安全性。
你的医生的例子，首先，如果考试是切阑尾，那么这个医生不应该自动获得心脏移植的
资格，而且病人也不能assume这个医生能做心脏移植。iihs现在就是那个把考卷改成心
脏移植的人。而且iihs认为至少能切阑尾的... 阅读全帖 |
|
H*****u
发帖数: 1766 | 11 你跟老色狼较真就傻了。按照IIHS Personal Injury，Sienna/Odyssey也比Grand
Caravan / Town&Country好（06-08年有点例外），爬坡王一般也比同级别美车强点，
但Corolla/Camry确实比不上Honda/Ford的对应车型。我印象中IIHS测试中丰田很多车
型头部保护似乎差一点，但侧撞成绩很不错，有兴趣的可以仔细看看。
不过我也认为，就被动安全（已经发生了的车祸）来说，IIHS Personal Injury比05-
08死亡率更有参考意义。05-08死亡率偶然性太大，现实中受伤的情况远远多于死亡的
情况，所以受伤统计结果更可靠；没有把主动安全（司机群体差别）过滤掉，比如出现
Truck VS SUV的翻倍差别。另外，如果某个车型05-08年恰好是老款，那么死亡率数字
会吃亏；而IIHS Personal Injury的数字已经连续统计10年左右。IIHS Personal
Injury结果基本没有surprise。
至于IIHS Personal Injury的claim frequency，我觉得不必细究，他们选择fre... 阅读全帖 |
|
C*****z
发帖数: 2050 | 12 今年的标准相比去年更严格，TSP+增加了副驾侧small overlap为Good或Acceptable的
要求，而且车灯必须是Good；TSP则要求车灯必须是Good或Acceptable。详情请见：
http://www.iihs.org/iihs/ratings/TSP-List
我来简单说说这个榜单怎么看。首先，目前获得2018 TSP+的车少得可怜，原因之一是
评选标准更严了，但更重要的是由于增加了副驾侧的评价，IIHS或者车厂（test
verification）来不及测试大部分车。所以不要着急问什么什么车我感觉很安全怎么不
是TSP+，2018 TSPs才刚刚发布第一批，这个“评选”一直持续一年呢。其次，TSP的评
选标准只修改了车灯部分，所以今年跟去年比看点不多，大家可以去IIHS网站自行查阅。
重点说说榜单上测了副驾的那些车：
small cars有7个车型，包括斯巴鲁的Crosstrek、Impreza（轿车和旅行车）和WRX以及
现代的Elantra GT、Ioniq Hybrid和起亚的Forte、Soul。斯巴鲁和现代的副驾是G，起
亚是A。
midsize ... 阅读全帖 |
|
c**********o
发帖数: 359 | 13
如我愚钝，如果工作人员被收买了，那IIHS还有跑？你意思是个别只测试丰田的工作人
员被收买了，IIHS大部分工作人员没问题？
在同一个议题里，CHRYSLER成绩不好是没有认真考试，那F-150是认真考试了对吧？
2015 的extended cab，测small overlap是 M，到2016 改进到 G，对IIHS还是很认真
应试的嘛。双重标准逻辑上讲不通的。
工作人员被收买一事是个乌贼战术，一团黑，对大家都没好处。IIHS如果有工作人员可
以被收买，那就没有credit了。这不就是说，F-150这种好成绩是不可信的了？而
Tundra的烂成绩也无所谓了？
话要说回来，这些都是假设大家要理性讨论。其实这里恐怕许多人不是要什么讨论，而
是喜欢打嘴仗。那我就我话可说了。你们开心。我相信IIHS，但不会有选择的相信，那
是自欺欺人。 |
|
|
t********i
发帖数: 7856 | 15 https://techdata.iihs.org
除了数据还有详细的测试报告。以侧撞为例，还有详细的车身（B柱，前后门）形变示
意图。
需要注册，目前开放注册。但更新比IIHS主站要慢一些，很多新车型的测试报告尚未上
线。虽然没有test verification的数据，但已经算是很丰富很有用的了。
感谢CCOMddz提供此信息：
发信人: CCOMddz (王爷府里的Hotzenplotz), 信区: Automobile
标 题: Re: CCOMddz (王爷府里的Hotzenplotz) 请进：
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jul 10 12:59:38 2017, 美东)
https://techdata.iihs.org
需要注册，目前应该还是开放注册的。登陆之后可以看到所有IIHS的测试数据，更新比http://www.iihs.org要慢一些。虽然没有test verification的数据，但已经算是很丰富很有用的了。 |
|
g********d
发帖数: 19244 | 16 2012年08月21日 新闻类别： 企业新闻 大 中 小打印
近日，在美国弗吉尼亚州阿林顿市由美国高速公路安全保险协会（Insurance
Institute for Highway Safety，IIHS）进行了一项新型小面积正面碰撞测试（Small
Overlap Frontal Crash Test）。在参与测试的11辆中型豪华和准豪华车中仅有沃尔沃
S60和阿库拉TL两款车型获得了优的评级。
本次参与测试的车型包括：沃尔沃S60、阿库拉TL、阿库拉TSX、沃尔沃S60、英菲尼迪G
、宝马3系、林肯MKZ、大众CC、奔驰C系、雷克萨斯IS 250/350、雷克萨斯ES 350和奥
迪A4, 上述所有测试车型均为2012款车型。
测试的具体形式为：使车辆前部驾驶员侧25%的面积与5英尺高的障碍物以64公里/小时
的速度进行碰撞。一个体积适中的假人被安置在驾驶员座椅上，系好了安全带。由此模
拟当车辆前角与其他汽车或树桩、电线杆等障碍物碰撞时的情景。
结构完整性
在任何碰撞事故中，防护关键是提供坚实的、不易变形的车辆结构，为乘员保留足够的
生存空间。之后，车辆约束装置就可以进行缓冲并提... 阅读全帖 |
|
w*********a
发帖数: 9279 | 17 有的说iihs先内定一个排名，然后针对托幼他做手脚。
有的说不要信iihs的测试。
其实，如果看看这些人之前的发言你就会发现，他们自相矛盾，自打自脸。 比如车班
方舟子前几天就说过，新ex350就不错，因为iihs的实验证明其很安全。 昨天又说
iihs猫腻多，专门针对toyota做手脚。 |
|
b*******u
发帖数: 481 | 18 2013 Toyota RAV4 Gets "Poor" IIHS Rating in Small Overlap Crash Test
The Insurance Institute for Highway Safety (IIHS) has announced that the
2013 Toyota RAV4 has received a "poor" rating in the IIHS small overlap
front crash test. According to the IIHS a combination of poor structure and
inadequate control of the dummy's movement prevented the RAV4 from earning a
better rating. |
|
|
C*******l
发帖数: 323 | 20 先列一下在这个版上很多人的逻辑：
日本车=不耐撞
德车美车=结实耐撞
买日本车=省油穷B索男
买德车美车=高大上，对自己和家人负责
日本车在iihs.org测试结果好=日本车应试教育 or 日车厂商找关系的
美车德车在iihs.org测试结果差=美车德车不屑应
有句话说的对，iihs表现好的不一定实际情况下就好，但iihs表现不好的实际情况一定
不好。有数据不去看，道听途说的反而更可靠吗？
不是想说日车好，我也不是日粉，开过的车德车日车各一半：大众，infiniti，Smart
，Honda。奔驰车最安全谁都知道-还有别家膝盖都有airbag的吗？但并不是奔驰就一定
适合每一个买家，也不是每一个买家都买得起奔驰吧。
我发了个买车记的帖，因为从ML350看到最后买CR-V，80%以上的回复都是讥讽和嘲笑。
我天天潜水车版，这种情况早就预料到。车版很多人并不懂得尊重别人的想法和选择，
并一定要把自己的想法强加于人，这样对车版的发展好吗？
过节过年了，雨雪天气多，大家开车都慢点小心点，能装行车记录仪就装一个。Merry
Christmas and Happy New Year! |
|
M*****l
发帖数: 4478 | 21 首先，这些车一般都比较结实（相对小车而言）。车祸死亡率低，受伤也轻，所以保险
公司没有那么care。保险公司的关注度是iihs的主要动力。
第二，纠正一点，iihs的测试没有送检的，全部都是他们自己去市场上买的。所以不存
在“FORD、GM这些厂商不送检”的问题。同理，欧洲的NCAP也是市场上买的。只有国内
的安全测试存在送检。有时候厂家可以要求iihs测试某款车型，这时是iihs去买，厂家
refund。说句题外话，老色狼说的“日车送检特殊车辆所以成绩好”是不可能发生的事
。日车有应试策略，有可能；做一辆特别结实的车送去测，不可能。
第三，跟第二点相关，缺钱，是大型SUV没怎么测的主要原因。因为车都是花银子买的
，而大型SUV贵。要测也不能只测一款（没有比较），至少要四五款一起测。预算太高
。同理，你可以发现豪华车测得也不那么全（相对多点，因为很多保险公司要数据）。
如楼上所说，安全评分只是和同级别比较。因此compact car的top safety pick+可能
还比不过大型SUV的poor。版上某位汽车销售顾问兼本田dealer依据安全评分，说civic
比edge安全，只能... 阅读全帖 |
|
|
D***0
发帖数: 5214 | 23 另外，保险统计数字和iihs测试成绩一样碰到这种屁股决定脑袋的解读。如果你是日[
黑/托]，这是你的套路：指出[日车/非日车]在iihs测试里的低分，如果有人指出某条
新闻里面[非日车/日车]更烂，那么你会去质疑测试不公，而转战保险统计；指出[日车
/非日车]在保险数字上的劣势，如果有人指出实际上某一类车里实际上[日车/非日车]
统计数字更好，那么质疑统计不公转战iihs测试成绩。因为iihs还有个死亡率统计，所
以时常也会转战死亡率。恼羞成怒的时候，再去找点车祸照片，关于是车撞烂了好还是
人撞烂了好，依旧是个屁股决定脑袋的论题。
这个论坛的常驻大水车成天玩这套，疲劳了没？ |
|
T*********s
发帖数: 20444 | 24 IIHS的TSP和TSP+现在非常严格
首先，五项碰撞测试中必须都得GOOD，
福特用出吃奶的力气小重叠的最好成绩也就是个A，绝大部分都是差或极差
这个全GOOD可以拿到TSP
其次，主动防撞系统（front collision prevention）必须为advanced或更高
福特压根就没有front collision prevention系统，这个雅力士以前专门开贴科普过，
福特只有一个哔哔响的偏离车道提醒功能，IIHS这项的6分只能得1分。
这个也过关才能拿到TSP+
这两个关键性问题就是福特的死穴。
这也造成了今年TSP和TSP+里面，福特只有F150弄了个TSP，其余轿车和suv全部落选。
成为世界级最丢脸最不重视安全的品牌。当然福特也是没有这些技术，无能为力造安全
车。
http://www.iihs.org/iihs/ratings/TSP-List |
|
T*********s
发帖数: 20444 | 25 IIHS的TSP和TSP+现在非常严格
首先，五项碰撞测试中必须都得GOOD，
福特用出吃奶的力气小重叠的最好成绩也就是个A，绝大部分都是差或极差
这个全GOOD可以拿到TSP
其次，主动防撞系统（front collision prevention）必须为advanced或更高
福特压根就没有front collision prevention系统，这个雅力士以前专门开贴科普过，
福特只有一个哔哔响的偏离车道提醒功能，IIHS这项的6分只能得1分。
这个也过关才能拿到TSP+
这两个关键性问题就是福特的死穴。
这也造成了今年TSP和TSP+里面，福特只有F150弄了个TSP，其余轿车和suv全部落选。
成为世界级最丢脸最不重视安全的品牌。当然福特也是没有这些技术，无能为力造安全
车。
http://www.iihs.org/iihs/ratings/TSP-List |
|
c**********o
发帖数: 359 | 26
奇怪，IIHS上不是有2015 TUNDRA的测试结果吗？跟2016版的一样。
F-150 的EXTENDED CAB 2015 版small overlap是M，autoblog.com 抱怨了一下，FORD
就回应了，说明对2016版的EXTENDED CAB的改进。
总的来说，IIHS结果F-150的成绩最好，毋庸置疑。但是这版里一方面说碰撞测试是应
试，不是真实情况，一方面又拿IIHS的碰撞成绩来作为分析依据，这有些逻辑上的矛盾
。如果不信IIHS，那就都别看，这样会让人有些挠头。 |
|
|
|
发帖数: 1 | 29 我家里一辆新E，一辆GLC，很舒服
[在 CCOMddz (王爷府里的Hotzenplotz) 的大作中提到：]
:今年的标准相比去年更严格，TSP+增加了副驾侧small overlap为Good或Acceptable的
:要求，而且车灯必须是Good；TSP则要求车灯必须是Good或Acceptable。详情请见：
:http://www.iihs.org/iihs/ratings/TSP-List
:我来简单说说这个榜单怎么看。首先，目前获得2018 TSP+的车少得可怜，原因之一是
:评选标准更严了，但更重要的是由于增加了副驾侧的评价，IIHS或者车厂（test
:verification）来不及测试大部分车。所以不要着急问什么什么车我感觉很安全怎么
不是TSP+，2018 TSPs才刚刚发布第一批，这个“评选”一直持续一年呢。其次，TSP的
评选标准只修改了车灯部分，所以今年跟去年比看点不多，大家可以去IIHS网站自行查
阅。
:重点说说榜单上测了副驾的那些车：
:small cars有7个车型，包括斯巴鲁的Crosstrek、Impreza（轿车和旅行车）和WRX以
及现... 阅读全帖 |
|
m*****a
发帖数: 2609 | 30 【 以下文字转载自 Automobile 讨论区 】
发信人: memajia (新一代), 信区: Automobile
标 题: 求点评NHTST和IIHS都推荐的几款SUV
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Mar 12 00:27:11 2017, 美东)
打算买新车了，确定SUV，刚开始调研，安全性第一，根据NHTST和IIHS的2017推荐列表
取交集。由于budget原因，暂时放弃Luxury SUV，有了下面列表(9辆车型）：
Maker Model Size
Honda Pilot Midsize
Hyundai Santa Fe Midsize
Hyundai Santa Fe Sport Midsize
Kia Sorento Midsize
Kia Sportage Small
Mazda CX-3 Small
Mitsubish Outlander Small
Subaru Forester Small
Toyota RAV4 Sma... 阅读全帖 |
|
|
V***b
发帖数: 3419 | 32 你这个思路很好，可以考察一辆车的结构和用料在碰撞时的表现。
但这个思路是基于一个大前提的：对于结构和用料一样的车，重量和结构强度是线性的
关系。
但实际上不是这样，结构和用料一样，重量大的车在iihs的测试条件下更难以取得和重
量小的车一样的成绩。
比如4000lbs和5000lbs的车比，5000lbs有多出25%的材料用于车身强度，但不足以弥补
多处的25%重量所带来的额外撞击力，结果5000lbs会比4000lbs表现要差。
所以就安全而言iihs的数据只能给出30%的指导意义，另外70%还需要主观判断。
另外补充一点4：iihs也没有考虑一辆车的加速和刹车能力，这对行车安全也是个重要
因素。
所以光看iihs的safety picks基本无多大意义。 |
|
c**********9
发帖数: 135 | 33 IIHS说是“The Volvo XC90 was introduced in the 2003 model year.”
太TDM了。。
对于这个测试我研究过，
大家可以看看IIHS公布的图片。很明显前车架的主纵梁是碰不到的，即不是直接碰撞点。
直接碰撞的是悬架，轮胎，塔顶/上纵梁等。
http://www.iihs.org/frontend/iihs/ratings/images/api-rating-ima
关于偏置或这小偏置。个人看法是，其实就是根据车架设计出发的。
正面100%碰撞，两根主纵梁直接碰撞。
偏置40%碰撞，只有一根主纵梁直接碰撞。
偏置25%碰撞，没有主纵梁直接碰撞。
这就是为什么成绩会被颠覆的原因所在。 |
|
|
B*Z
发帖数: 7062 | 35 【 以下文字转载自 Automobile 讨论区 】
发信人: BRZ (*86), 信区: Automobile
标 题: IIHS Death Rate的数据来源
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Nov 25 00:01:19 2014, 美东)
看到本田少报车辆死亡人数的报告，非常失望。但是总是要搞清楚到底是什么情况。因
为IIHS用的是NHTSA的Fatality Analysis Reporting System，所以我去这个政府机构网
站找出来了数据的manual。是这个链接里面第三个文件：
http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/CMSWeb/listpublications.aspx?Id=J&
e
FARS Analytical User's Manual 1975-2012
关于数据来源是这样写的：
The Fatality Analysis Reporting System (FARS), which became operational in 1
975, contains data on a census of fatal traf... 阅读全帖 |
|
|
g********d
发帖数: 19244 | 37 iihs是保险协会搞得
目的就是选出安全的车让消费者购买
从而减少在事故中保险公司对医疗支出的赔付
保险协会难道会放弃医疗赔付的大头，收那么点封口费？
有些人看不到他想要的测试结果和死亡统计数据就喷iihs拿了钱
这数据没用，那统计不合理
真是可笑至极
iihs存在的目的就是一个，让你好好的活着。 |
|
|
cf
发帖数: 291 | 39 http://blogs.cars.com/kickingtires/2012/09/iihs-large-cars-prot
The smaller the vehicle, the more likely you are to be injured in a car
crash, according to recent crash-loss data published by the Insurance
Institute for Highway Safety/Highway Loss Data Institute. The group looked
at model year 2009-2011 vehicles.
If you own a small car — such as the 2011 Ford Fiesta, 2011 Kia Soul, 2011
Mitsubishi Lancer or 2011 Scion xB, which were all IIHS Top Safety Picks —
it's important to note that the cra... 阅读全帖 |
|
f******t
发帖数: 7283 | 40 看了一下全部测试，发现成绩好的多数是在碰撞的时候往一边滑开，把力量卸掉。为啥
有的车可以滑开但有的车却滑不开呢？我发现IIHS对于某些车子，似乎故意把1/4碰撞
线定的靠边一些，这样子越靠边的话车子就越容易滑开。
看下面两幅截图，分别是Camry和Kizashi。每幅图里三条线分别是车子中线、IIHS定的
1/4线，车身左侧的切线。刚好两幅图的比例一样，并且中线和1/4线在两幅图里是重合
的，所以大家可以把两幅图放在同一个文件夹下，用photo viewer打开。用键盘上“<-
”和“->”两个键来前后切换来看，就能明显看出Kizashi的1/4线和车身左侧切线的距
离明显小于Camry的很多，我猜测这就是为什么一辆车在碰的时候能滑开而另外一辆却
不能滑开的原因。我个人认为IIHS或许就是先内定好成绩和排名，然后再调整测试时每
辆车的各种参数来使得最后“实测成绩”跟之前“内定”的相符合。 |
|
|
y***g
发帖数: 10422 | 42 你找的那个最轻的accord，3192lb是LX手动版。你前面说的“A4比Accord重400多磅”
指的是A4四驱自动版。
我看的3350lb是EX sedan CVT（四缸）。没想到EX和LX能差100lb。。。
要比较，得找配置相似的。所以应该拿四肛自动两驱来比。这一点IIHS做的是对的。
268lb的差异仍在一个级别范围内。比如Accord EXL-V6 是 3554 磅，比LX-MT重了362
磅，比LX-AT重了301磅。如果已经超出一组允许的差异，IIHS肯定会把 EXL-V6 拿出来
单独测试。但IIHS并没有这么做。 |
|
|
y***g
发帖数: 10422 | 44 "Toyota asked for the delay" 这个消息是IIHS在5月16日发布的。
测试的车辆注明是"2013 models built after April 2013"。
说明 IIHS 没有接受丰田的请求。在丰田 make changes to the RAV4 to improve
performance in the test之前就测了。
IIHS做得好。就应该给丫一大嘴巴。如果一两个学生以没准备好为借口就可以不参加统
一考试的话，那成什么了？
't
in |
|
X***9
发帖数: 7385 | 45 The Insurance Institute for Highway Safety (IIHS) has announced that the
2013 Toyota RAV4 has received a "poor" rating in the IIHS small overlap
front crash test. According to the IIHS a combination of poor structure and
inadequate control of the dummy's movement prevented the RAV4 from earning a
better rating.
What went wrong? In the small overlap test the driver's space was
compromised by intruding structure, and the dummy's left foot was trapped by
crushed and buckled sheet metal in the footw... 阅读全帖 |
|
|
h**z
发帖数: 9751 | 47 【 以下文字转载自 Auto_Fans 俱乐部 】
发信人: dabawang (大霸王), 信区: Auto_Fans
标 题: 10年旧的XC90 IIHS small overlap拿了Good...
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Nov 6 21:56:47 2013, 美东)
有点不科学啊...volvo的安全设计也太超前了吧.
http://www.iihs.org/iihs/news/desktopnews/volvo-xc90
-earns-institutes-top-safety-award |
|
w*******n
发帖数: 36 | 48 今早看MSNBC报HONDA Safest Cars in IIHS 测试. 上网一查，MDX 2014 所有测试结果
都出来了，包括small overlap and roof. Beat XC90 flat out！ 不是有几个ID宣称
MDX不敢去测这两项吗？自已去看一下。http://www.iihs.org/iihs/ratings/vehicle/v/acura/mdx/2014
其中Roof strenth: MDX Peak Force: 24841
Strength-to-weight ratio: 5.87
XC90 Peak Force: 21274
Strength-to-weight ratio: 4:51
Small overlap is a wash, both have low risk of significant injuries. MDX
side curtain airbag works better in protecti... 阅读全帖 |
|
l*******g
发帖数: 27064 | 49 当然我说的不是整个iihs，而是iihs的网站建设部分，丰田向来对付媒体很有一套
因为这个网站上的东西是给用户看的，搞成什么样保险公司才不会管
人能拿到第一手资料就行了
记得以前yaris在iihs的insurance loss统计数据里对乘客保护全美市场倒数第一，现
在最新的列表竟然没了，suzuki sx4成了倒数第一，倒数前十竟然都没有yaris，因为
从具体数据看，yaris只有一项数据，其他部分都是空的
Highest claim frequency: Personal injury protection
Vehicle Vehicle size and class Claim frequency
Suzuki SX4 Small four-door car 203
Mitsubishi Galant Midsize four-door car 189
Dodge Avenger Midsize four-door car 176
Hyundai Accent Mini four-door car 162
Kia Forte Small four-door car 162
N... 阅读全帖 |
|
|
