z******o
发帖数: 320 | 1 或者说，如果碰撞测试的成绩差不多，更重的车是不是更安全呢？
根据动量守恒定律，同样速度两辆车对撞，重车脱离接触后的速度小，加速度也就更小
。所以是否可以理解为大车里乘客受到的冲击更小？
同样，如果碰撞的成绩差不多，因为重车碰撞前动能更高，碰撞时受到的冲击力更大，
所以同样的形变是否大车需要更高强度的安全笼？这样的话，在实际对撞中，此时受到
相同的冲击力，重车的形变更小？
但是如果这些都是事实，为什么全世界的安全测试机构都不会给重车更好的评星，或者
采用一些重车不吃亏的方法呢？
毕竟大部分事故应该是车撞车，而不是车撞固定物体（但是是否撞固定物体的死亡率高
于撞车呢？）
还是说，虽然重车在测试中承受更大的冲击力，但重车往往更宽更高，安全笼更大，受
力面积更大，所以单位面积承受的冲击力也并没有更高？
这么看，又小又沉的电车比如volt，虽然small overlap只有acceptable，是不是安全
性其实是最好的？
还是说车重会降低操控性，所以主动安全会下降？这样的话，是不是又沉操控又好碰撞
成绩又好的选手，比如legacy，是安全性最好的？
另外，到底suv安全性相比同样重量和测试成绩的轿车，比如cr-v和accord，到底谁综
合更安全？accord高速稳定性更好，侧翻（致死率很高）几率更低。但cr-v视野更好，
同时追尾和对撞是不是车头高也占便宜？
此外，如何在缺乏测试的情况下判断追尾时的第三排安全性？同样价格，第三排空间充
足的odyssey和整车更沉，但第三排空间安全空间局促、碰撞成绩也不算好的explorer，
哪个更安全？ |
c*********r
发帖数: 19468 | 2 “同样速度两辆车对撞，重车脱离接触后的速度小，加速度也就更大”
你这一定是平行宇宙的动量守恒定律吧……
双车对撞，重车一定占便宜，如果重车比轻车还惨，那只能是因为安全设计水平差太远
了……
【在 z******o 的大作中提到】
: 或者说，如果碰撞测试的成绩差不多，更重的车是不是更安全呢？
: 根据动量守恒定律，同样速度两辆车对撞，重车脱离接触后的速度小，加速度也就更小
: 。所以是否可以理解为大车里乘客受到的冲击更小？
: 同样，如果碰撞的成绩差不多，因为重车碰撞前动能更高，碰撞时受到的冲击力更大，
: 所以同样的形变是否大车需要更高强度的安全笼？这样的话，在实际对撞中，此时受到
: 相同的冲击力，重车的形变更小？
: 但是如果这些都是事实，为什么全世界的安全测试机构都不会给重车更好的评星，或者
: 采用一些重车不吃亏的方法呢？
: 毕竟大部分事故应该是车撞车，而不是车撞固定物体（但是是否撞固定物体的死亡率高
: 于撞车呢？）
|
z******o
发帖数: 320 | 3 笔误，我意思是加速度也就更小，碳大读文也不认真看上下文。。
【在 c*********r 的大作中提到】
: “同样速度两辆车对撞，重车脱离接触后的速度小，加速度也就更大”
: 你这一定是平行宇宙的动量守恒定律吧……
: 双车对撞，重车一定占便宜，如果重车比轻车还惨，那只能是因为安全设计水平差太远
: 了……
|
z******o
发帖数: 320 | 4 那是不是volt是同样价位（扣掉补贴和减税以后）最安全的车？
【在 c*********r 的大作中提到】
: “同样速度两辆车对撞，重车脱离接触后的速度小，加速度也就更大”
: 你这一定是平行宇宙的动量守恒定律吧……
: 双车对撞，重车一定占便宜，如果重车比轻车还惨，那只能是因为安全设计水平差太远
: 了……
|
f********m
发帖数: 8397 | 5 车中肯定占便宜，我记得有一个报道说civic hybrid的死亡率比普通的civic低，是因
为重了几百磅。这样来说，电车肯定比同地盘的ice车碰撞占便宜，如果车体结构没有
大的改变的话。
美国和欧洲的碰撞测试都是撞没有形变的固定物体，这样的话车多重，重车吸收的动能
就有多大。
不知道为什么都用这种测试方法。
【在 z******o 的大作中提到】
: 或者说，如果碰撞测试的成绩差不多，更重的车是不是更安全呢？
: 根据动量守恒定律，同样速度两辆车对撞，重车脱离接触后的速度小，加速度也就更小
: 。所以是否可以理解为大车里乘客受到的冲击更小？
: 同样，如果碰撞的成绩差不多，因为重车碰撞前动能更高，碰撞时受到的冲击力更大，
: 所以同样的形变是否大车需要更高强度的安全笼？这样的话，在实际对撞中，此时受到
: 相同的冲击力，重车的形变更小？
: 但是如果这些都是事实，为什么全世界的安全测试机构都不会给重车更好的评星，或者
: 采用一些重车不吃亏的方法呢？
: 毕竟大部分事故应该是车撞车，而不是车撞固定物体（但是是否撞固定物体的死亡率高
: 于撞车呢？）
|
f********m
发帖数: 8397 | 6 车的综合安全性可变因素太多了。找个主动安全设施齐全的，被动安全性还好，3000磅
以上的车，就差不多了。最关键还是要靠defensive driving.
【在 z******o 的大作中提到】
: 或者说，如果碰撞测试的成绩差不多，更重的车是不是更安全呢？
: 根据动量守恒定律，同样速度两辆车对撞，重车脱离接触后的速度小，加速度也就更小
: 。所以是否可以理解为大车里乘客受到的冲击更小？
: 同样，如果碰撞的成绩差不多，因为重车碰撞前动能更高，碰撞时受到的冲击力更大，
: 所以同样的形变是否大车需要更高强度的安全笼？这样的话，在实际对撞中，此时受到
: 相同的冲击力，重车的形变更小？
: 但是如果这些都是事实，为什么全世界的安全测试机构都不会给重车更好的评星，或者
: 采用一些重车不吃亏的方法呢？
: 毕竟大部分事故应该是车撞车，而不是车撞固定物体（但是是否撞固定物体的死亡率高
: 于撞车呢？）
|
B*Z
发帖数: 7062 | 7 各种车型里面pickup truck是最安全的。重量，高度，结构都天生优势。关键还要开的
慢，自己别把自己搞翻了。
【在 f********m 的大作中提到】
: 车的综合安全性可变因素太多了。找个主动安全设施齐全的，被动安全性还好，3000磅
: 以上的车，就差不多了。最关键还是要靠defensive driving.
|
z******o
发帖数: 320 | 8 换成电车，车重涨那么多，车架要加强的吧？
不然虽然对撞不吃亏，但撞固定物体就惨了
【在 f********m 的大作中提到】
: 车中肯定占便宜，我记得有一个报道说civic hybrid的死亡率比普通的civic低，是因
: 为重了几百磅。这样来说，电车肯定比同地盘的ice车碰撞占便宜，如果车体结构没有
: 大的改变的话。
: 美国和欧洲的碰撞测试都是撞没有形变的固定物体，这样的话车多重，重车吸收的动能
: 就有多大。
: 不知道为什么都用这种测试方法。
|
D*****I
发帖数: 8268 | 9 难道不是因为civic hybrid的买主都是省油猥琐开法？
【在 f********m 的大作中提到】
: 车中肯定占便宜，我记得有一个报道说civic hybrid的死亡率比普通的civic低，是因
: 为重了几百磅。这样来说，电车肯定比同地盘的ice车碰撞占便宜，如果车体结构没有
: 大的改变的话。
: 美国和欧洲的碰撞测试都是撞没有形变的固定物体，这样的话车多重，重车吸收的动能
: 就有多大。
: 不知道为什么都用这种测试方法。
|
F***Q
发帖数: 6599 | 10
I am sure you are happy to read about this:
http://insideevs.com/video-owner-testimonial-shows-how-safe-che
but to be honest, 50% of the chance surviving a deadly accident is luck.
if I consider a new car, I pay more attention to other features, such as
fuel efficiency, ownership cost, fun to drive, look, cargo space ..., and
less in safety.
be aware the A-beam of the Volt is very thick, the visibility is not the
best, but you can get used to it.
【在 z******o 的大作中提到】
: 那是不是volt是同样价位（扣掉补贴和减税以后）最安全的车？
|
|
|
t********i
发帖数: 7856 | 11 IIHS的文档里说过，不是同一个组别的车，正面碰撞成绩不能比较（IIHS主要是按照重
量划分组别的）。 |
T*****g
发帖数: 1306 | 12 这么看dart还是挺占便宜的。。。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
【在 t********i 的大作中提到】
: IIHS的文档里说过，不是同一个组别的车，正面碰撞成绩不能比较（IIHS主要是按照重
: 量划分组别的）。
|
A********h
发帖数: 2789 | |
c*********r
发帖数: 19468 | |
f********m
发帖数: 8397 | 15 mass market的电车应该有加强，compliance car就够呛了
【在 z******o 的大作中提到】
: 换成电车，车重涨那么多，车架要加强的吧？
: 不然虽然对撞不吃亏，但撞固定物体就惨了
|
