V***b
发帖数: 3419 | |
c*********r
发帖数: 19468 | 2 Honda一直都喜欢NA，一代RDX搞了turbo也不是很成功，我感觉还是没下太多箸，没投
入足够的R&D上直喷，结果刚推出其实就已经落后了
总的来说，二田都是比较看重可靠性和成本控制的，turbo在这些方面让人有顾虑吧，
运动车型领域相对容易推广，不过这些市场都不是二田过去10年很关心的范畴。再早的
话Toyota还是玩turbo的，比如Supra，后来很少采用增压引擎了，很多场合高输出的动
力版本都用混动实现了，比如LS 600h、GS 450h，只有一些很小众的运动车型用了增压
，但也是机械增压，毕竟改起来比turbo相对容易些，适合小项目，比如Aurion TRD、
Mark X Supercharged
【在 V***b 的大作中提到】
: 谁知道？
|
e***i
发帖数: 3894 | 3 传说下一代Si要上Turbo了
关键我觉得是Honda自以为自家的NA做的太NB了，经济性和输出都不错，何必去搞个涡
轮自讨不快。当然眼下看涡轮还是很流行的，说不准将来也走上这条船。
话说回来，像那种1.4T的真是没啥意思，白白增加复杂度。
美国这边开两田经济型车无非图个皮实省油，税收和排量又无关，搞个稍微大点的NA不
是很好。
【在 V***b 的大作中提到】
: 谁知道？
|
c*********r
发帖数: 19468 | 4 我也是这么觉得，这个基本上和国情关系最大
在欧洲小排量turbo可能比较合适，但在美国，至少目前来讲买菜车还是NA的优势领域
turbo可能会逐渐占据运动车型以及豪华车的市场吧
下一代Si上turbo的话也很正常，这种sport compact，用高转NA硬抗turbo的话，基本
上太吃力了……
【在 e***i 的大作中提到】
: 传说下一代Si要上Turbo了
: 关键我觉得是Honda自以为自家的NA做的太NB了，经济性和输出都不错，何必去搞个涡
: 轮自讨不快。当然眼下看涡轮还是很流行的，说不准将来也走上这条船。
: 话说回来，像那种1.4T的真是没啥意思，白白增加复杂度。
: 美国这边开两田经济型车无非图个皮实省油，税收和排量又无关，搞个稍微大点的NA不
: 是很好。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 5 小型车上1.4T这种也还是需要的，不过有可能I3化吧
至于VW那个1.4混合增压，那个是overengineering的典型例子了，完全no point
（说起来，真搞混合增压，不如搞那个2.5 I5，正好I5 turbo的lag不容易解决）
【在 e***i 的大作中提到】
: 传说下一代Si要上Turbo了
: 关键我觉得是Honda自以为自家的NA做的太NB了，经济性和输出都不错，何必去搞个涡
: 轮自讨不快。当然眼下看涡轮还是很流行的，说不准将来也走上这条船。
: 话说回来，像那种1.4T的真是没啥意思，白白增加复杂度。
: 美国这边开两田经济型车无非图个皮实省油，税收和排量又无关，搞个稍微大点的NA不
: 是很好。
|
V***b
发帖数: 3419 | 6 那个混合增压估计搞的时候别人的turbo lag还挺严重，搞出来之后turbo们都迅速进步
了，自己就显得没意义了，也就在1.4上试点一下，不往高排量推广了。I5的lag为什么
难解决？
【在 c*********r 的大作中提到】
: 小型车上1.4T这种也还是需要的，不过有可能I3化吧
: 至于VW那个1.4混合增压，那个是overengineering的典型例子了，完全no point
: （说起来，真搞混合增压，不如搞那个2.5 I5，正好I5 turbo的lag不容易解决）
|
V***b
发帖数: 3419 | 7 市面上的增压车型升功率大多在100-120 hp，不会很久就150了，连棒子的主力车型都
增压的，两田实在是太沉着了。 |
t******6
发帖数: 9093 | 8 现在两田的市场对于turbo要求不强烈，他们对于混合动力更感兴趣。需要的时候会上
的，技术上应该没有太大问题。 |
c*********r
发帖数: 19468 | 9 I4可以上twin scroll，I5就不行了
【在 V***b 的大作中提到】
: 那个混合增压估计搞的时候别人的turbo lag还挺严重，搞出来之后turbo们都迅速进步
: 了，自己就显得没意义了，也就在1.4上试点一下，不往高排量推广了。I5的lag为什么
: 难解决？
|
c*********r
发帖数: 19468 | 10 没必要拼这个吧，非直喷NA V6对直喷turbo I4，成本未必高，功率未必低，就算油耗
将来turbo I4逐渐占据优势，但V6也有平顺性的卖点，在高端的买菜车市场也有它的优
势嘛
【在 V***b 的大作中提到】
: 市面上的增压车型升功率大多在100-120 hp，不会很久就150了，连棒子的主力车型都
: 增压的，两田实在是太沉着了。
|
V***b
发帖数: 3419 | 11 哦，是这样，看来只能five-scroll single turbo了
【在 c*********r 的大作中提到】
: I4可以上twin scroll，I5就不行了
|
i****x
发帖数: 17565 | 12 同意
其实低端车并非一定要上turbo
虽然一般说turbo省油，但我觉得这个说法有点误导，更合适的说法是turbo在同样排量
下峰值马力更高，但是相同排量low load下，turbo并不比na省油多少。（当然
technically也可以说同样马力下比较省油）
所以对于低端用户，对马力要求不高的，turbo给不了他们什么价值，只会增加复杂度
和成本。
最适合turbo的是对峰值马力要求较高、又还在乎平常驾驶省油的入门luxury用户，虽
然他们开328平常就当civic那样开，但至少心里觉得我是250马力的车而不是150马力，
满意度较高。
【在 c*********r 的大作中提到】
: Honda一直都喜欢NA，一代RDX搞了turbo也不是很成功，我感觉还是没下太多箸，没投
: 入足够的R&D上直喷，结果刚推出其实就已经落后了
: 总的来说，二田都是比较看重可靠性和成本控制的，turbo在这些方面让人有顾虑吧，
: 运动车型领域相对容易推广，不过这些市场都不是二田过去10年很关心的范畴。再早的
: 话Toyota还是玩turbo的，比如Supra，后来很少采用增压引擎了，很多场合高输出的动
: 力版本都用混动实现了，比如LS 600h、GS 450h，只有一些很小众的运动车型用了增压
: ，但也是机械增压，毕竟改起来比turbo相对容易些，适合小项目，比如Aurion TRD、
: Mark X Supercharged
|
c*********r
发帖数: 19468 | 13 同排量的话turbo一般会更费油，主要是压缩比低
同马力turbo省油还是因为downsizing了，低负荷比排量更大的NA占了便宜
【在 i****x 的大作中提到】
: 同意
: 其实低端车并非一定要上turbo
: 虽然一般说turbo省油，但我觉得这个说法有点误导，更合适的说法是turbo在同样排量
: 下峰值马力更高，但是相同排量low load下，turbo并不比na省油多少。（当然
: technically也可以说同样马力下比较省油）
: 所以对于低端用户，对马力要求不高的，turbo给不了他们什么价值，只会增加复杂度
: 和成本。
: 最适合turbo的是对峰值马力要求较高、又还在乎平常驾驶省油的入门luxury用户，虽
: 然他们开328平常就当civic那样开，但至少心里觉得我是250马力的车而不是150马力，
: 满意度较高。
|
