Wisdom版 - 温金柯:重读〈现代禅对正觉同修会萧平实老师的基本看法〉 |
|---|
|
|
|
|
|
|
S**U
发帖数: 7025 | 1 http://www.unjinkr.url.tw/z_1.htm
一、前言∶
近日，有同修告知，在网上读到消息，略谓∶现代禅前同修张志成师兄，为「现代禅网
站」在1999年12月14日署名「张志成」写的覆网友吕居士之文章〈现代禅对正觉同修会
萧平实老师的基本看法〉一文，向他现在随学的萧平实先生当面表示忏悔；这一消息来
源并且提到该文是「他人借张志成的名义发表」（原文是「被人藉其名义著文评论平实
导师」）的，又说张志成的忏悔乃是经过长久的袅盂P反覆的思考而自觉前非的。(资料
原出处∶「迈向正觉佛法论坛／《正觉电子报》第57期／《我的菩提路》第二辑即将出
版」，网址∶http://www.mxzjnet.org/bbs/viewthread.php?tid=2607&extra=page%3D1)
听到这样的讲法，心里首先浮现的是觉得此中的逻辑颇为怪异。因为如果那篇文章真的
不是张师兄所写的，那么他何必为此向其新师父道歉呢？如果该文并非张志成原来的看
法，那么他又何必经过长期的袅版M反省才能形成其新的结论呢？如果张师兄原来就是
那样想的，那么他何必撇清关系，说那篇文章是别人借他的名字发表的呢？
为释心中的疑惑，于是找到这篇文章重读。读后，益发觉得张师兄的忏悔是没有必要的
，关键是该文的意义并没有被正确的理解。解说如下∶
二、原文
这篇文章的全文如下∶
吕居士∶
非常抱歉！你的问题竟没能来得及在讨论区上做回应，本讨论区便已下台一鞠躬，成为
历史的一部份。
你的诚意是非常明显的，无庸置疑。你的问题也非常宝贵，是值得认真探讨的。如果没
有看错，你所质疑的问题其来源应是萧老师的思想。现代禅对萧老师的看法，请你可以
先略加参考底下的一段文字∶
「善财，从来函可知你应是平实导师的忠实读者或信徒，现代禅向你贺喜，因为萧老师
的著作平素现代禅执事也有参觖A大体上他应是正派人物——在这个佛非佛十分混淆的
当今教界，已是相当不易碰到的善知识。」
不过，现代禅对萧老师的评论，除了上述之外，大致还有底下两项∶
「１·他的如来藏思想太过于专断，唯我独尊。虽然现代禅并不认为历史上的禅宗都倾
向如来藏思想，同时如来藏的学佛者也不必然如其表面理论存有破绽，修行便一定无法
契应甚深般若(如，李老师于〈横看成岭侧成峰〉一文所说)。但，他的思想完全崇尚如
来藏，并且贬斥阿含、中观，则注定难登大雅之堂。
２·他的写作风格则又是一种独特的另类。他的国学造诣很高，文章体裁大致接近文言
，可是，十分冗长繁琐，语意也充满高度的抽象性，一个简单的佛法问题，经过他足足
用了二十页的篇幅解释之后，问题更模糊了。尤其，他在论述佛教各宗各派思想的时候
，几乎完全舍弃现代佛教学术的历史观点和史料文献，这使得他无法和当代学术界任何
一位学者对话，同时他人对他的思想也无从评论起。因为那将会是一场彼此都认为是『
鸡同鸭讲』的辩论。」
以上首先是现代禅的基本看法。
平心的说，要跟萧老师对谈是很困难的事，萧老师的主观思想很显著，这不太符合「无
见、无诤、无我」的风格；一个修行人(无论大小)尽管对自己有信心，可是一旦与人切
磋辩论之前是应怀有「别人可能对，自己可能错」的心理准备才是，否则切磋辩论将只
是形式，「辩护与宣传」才是真正的实质。在这样的情况，并无法对谈。
另外，俗话说∶「画鬼容易画狗难」，抽象的哲理容易推衍，但具体的生活经验，由于
旁人都容易检证，反而不容易说了。除非萧老师减少搬弄佛学名相，就人人生活中所易
遭遇的矛盾与困境(如婚姻事业、子女教育、社会风气、宗教文化，乃至心理困惑、人
格成长、生命意义之省思)多加详谈，那么才容易在对谈中发现彼此需要再加以修正改
进的地方，则辩论是有意义的。
最后，萧老师还有一个可能的破绽，即他每每充满自信地评论经论上的菩萨和祖师大德
，这在于任何严谨的修行人身上都很少见！
由于你所问的三个问题，基本上都属于萧老师的独特观点，并非笔者不想回答，而是没
有能力回答——理由如上所略述。或扣a？笔者的上师(李老师)他不晓得会不会有能力
回答吕先生你的问题。也陪□@天，我们另请教李老师，有更详细的答覆，笔者再给你
去函补充。未知尊意如何？
对于没能及时在现代禅网站「无诤之辩讨论区」回应你的宝贵意见，谨在此向你致歉！
希望以后仍有相互切磋的机会。余祝
万事如意
后记∶为求如实，你的问题，从没有跟你删除过，仍保留在原讨论区上的次页，请查知。
三、背景
重读此文，首先应当交待当时写作的背景∶
(一)、此文是现代禅教团执事张志成，在现代禅网站成立的初期，写给网友的信函，并
将该信函贴在「现代禅网站」的。
当时的背景是∶现代禅教团在1999年11月20日成立「现代禅实验网站」，一个月后，12
月20日「现代禅网站」正式成立。在「现代禅实验网站」时期，网站设有「无诤之辩讨
论区」供十方网友发帖子，不久之后，讨论区关闭了。署名张志成写的〈现代禅对正觉
同修会萧平实老师的基本看法〉发表于1999年12月14日，显然就是在此因缘下，为「无
诤之辩讨论区」关闭之后，向发帖子的网友致意而写的。
据了解，起因是网友吕先生提了三个问题，即「禅门三关」、「无始生死根本」、「祖
师密意」，现代禅教团基于往来的礼貌，虽然「讨论区」关闭，但觉得仍然有加以答覆
的必要，因此请执事出面写了这封信函向网友致意，并在网站上公开发表。
「现代禅网站」今已关闭，在后来重新上传的《李元松老师著作汇集》中，仍可见到相
当原始的资料。在《李元松老师著作汇集》的栏目「访谈与对话／敬覆十方善知识的法
谈信函」下，又有三个栏目，分别是∶「信佛人法谈信函」（52封）、「现代禅执事法
谈信函」（13封）及「温金柯法谈信函」（13封）。现在该网站只刊出以李老师名义发
表的「信佛人法谈信函」的52封信，而其余两个栏目谨存题目。〈现代禅对正觉同修会
萧平实老师的基本看法〉的题名，列于「现代禅执事法谈信函」栏下，作者为张志成。
从这样的编辑样式，可以回溯到「现代禅网站」的原始样貌也大柢如此。
依笔者的印象，以现代禅教团执事的身份，回答十方未曾谋面的佛友的信函，是教团分
派的公务，笔者也曾受命做这样的事。前述网站中，今尚存目的13封「温金柯法谈信函
」就是其中的一部份。
总体而言，李老师是一个喜欢和各界人士作平等而开放的交流对话的佛教徒。李老师曾
经这样自述其心情∶「我知道自己是平凡的人；我喜欢与人平等、对等的交往，对于平
素接触的人，也自然存著敬重之心，尤其年龄比我大的人，通常我视之为长辈。」[1]
在李老师的影响下，现代禅与各界人士对话的态度，是在直率中带著敬意与谦逊的。对
于年纪较长者，通常还会以晚辈自称。这是稍稍读李老师的法谈信函，很容易察觉到的
。笔者作为曾经具名代替教团写信的执事之一，也充分了解教团的这个风格，相信其他
执事应当也是这样。
(二)、〈现代禅对正觉同修会萧平实老师的基本看法〉的著作权归属问题
接下来的问题是，从这样的脉络来看∶现代禅执事代表教团写信，如何可能被称为「被
人藉其名义著文」？
从笔者自己的经验来说，教团嘱付执事代表教团回信，原则上应该由执事本人执笔。虽
然写完后可能会请其他同修看看，但是若有修改意见，也须由执笔人作最后的决定。现
代禅的宗风是∶虽然接受他人的建议，但既然接受了以后，就没有理由把责任推给建议
者。因此，「被人藉其名义著文」这样的讲法，我的理解是∶就现代禅教团具格的执事
来说，是不应该发生的。
但是现在张师兄参加的新团体，却作了这样的陈述。它的可能性有两个∶一是
张师兄并未如此表达，这是没有根据的说法。二是张师兄确实向其新团体的人这样说。
若是后者，则有两种可能性，一是张师兄确有参与该文的写作，却没有承认。若如此，
则难免让笔者感到遗憾。（据华敏慧师姐现在记忆中的印象，张师兄确实因为受命要在
家中执笔写这封信，而没有和同修一起外出用嚏C）
当然，还有第二种可能性，就是华师姐的记忆有误，我们不能排除张师兄完全
没有参与这封信的写作，而只是在发表时，因为他是教团执事（副宗长）之故，所以让
他挂名发表。如果是这样的话，张师兄确实可以把原来就不属于他的著作权让渡出来。
据刚出版的《正觉电子报》第57期的讲法是∶「张志成原为现代禅副宗长，以
前未墨远|书籍时，曾被人藉其名义著文评论平实导师，后因偶然接触正觉同修会书籍
，深觉以前听人评论平实导师之语不实……」，一方面说此文是「被人藉其名义」，另
一方面又说该文的说法是「听人评论」，也就是完全撇清了这篇文章与张志成的关系。
若是这样，该文的作者应该还原为现代禅教团。事实上，该文的标题原来就是如此主张
的。这篇文章的名字是∶「现代禅对正觉同修会萧平实老师的基本看法」而不是「张志
成对正觉同修会萧平实老师的基本看法」。
最后还可以再说一句的是∶回到1999年的情境，如果张志成真的只是挂名，那
么之所以会由他挂名，并不是因为张师兄是名人，而纯粹是由于他担任教团执事之故。
因此，说张志成当时「被人藉其名义著文评论平实导师」仍然是非常不适当的讲法。
四、重读
且不论该文的著作权究竟该不该归属于张志成，在文学理论中，有一个著名的
讲法，就是当一个「文本」完成之后，就不再依附于原作者，而自然取得了独立的地位
，人们可以在袅狙氶A不理会原作者究竟是谁，而直接就文本读文本。以下的解读，也
将采取这样的态度，来解析其意义，也就是并不假定作者为谁。
除此之外，由于在互联网中看到，正光居士的『眼见佛性』一书的附录，收录
〈现代禅对正觉同修会萧平实老师的基本看法〉全文，并且把萧先生八种著作中近二十
条回应该文的段落收集在一起。这样可以很方便帮助读者看到萧先生是怎样解读该文的
。我在这里重读此文，也把萧先生的回应纳入重读的范围。厘清双方互动的过程，我想
也可以帮助读者进一步了解〈现代禅对正觉同修会萧平实老师的基本看法〉，究竟在说
些什么。
(一)、该文的核心意旨是∶作者表示无法答网友提出问题，并陈述无法回答的原因
对于网友吕某提出的三个问题，即「禅门三关」、「无始生死根本」、「祖师密意」，
作者表示∶「你的诚意是非常明显的，无庸置疑。你的问题也非常宝贵，是值得认真探
讨的。如果没有看错，你所质疑的问题其来源应是萧老师的思想。」但是「并非笔者不
想回答，而是没有能力回答」。这封信的首要透露的讯息是∶表达自己「没有能力回答
」。
从这一点来看，此信所表达的意思，基本上是谦虚的。因为承认自己「没有能力」，一
方面是诚实的，另一方面也多多少少是一种「谦虚」的态度吧！
该文陈述作者无法回答问题的原因，其中的内容包含了三个部份，一是引述李老师写给
「善财」的信中的一段话，接著提出两点「现代禅对萧老师的评论」，最后，作者又补
充了三点评论，总共是六点。
这六点，从性质来分，可以归为三个要点，一是肯定其基本为人正派，二是对其独尊如
来藏思想，略有意见；三是指出外界很难与萧先生作有效的对话，并分析对话困难的原
因。总体而言，其态度仍然一如既往，是谦虚的、善意的，当然也是直率的，并不因为
谦虚与善意，就不说真话。
以下分别解说这三个要点∶
(1)关于其人品∶作者引用李老师的话，肯定萧先生「大体上他应是正派人物」。这与
我们今天在互联网上搜寻相关资料，很容易看到各界人士动辄用极为恶劣的名词加诸萧
先生头上是不同的。现代禅的教育是，一眼看人的优点，一眼看人的缺点，主要存之于
心的则是人们的优点，而非刻意寻求他人的缺点。李老师教导修行人应当心存宽厚，作
者在此作评述之前，先肯定其人为正派，一方面是如实的，一方面也是宽厚的。
但是我们看到萧先生对该文的回应，似乎没有注意到这一点，他甚至认为作者与互联网
上的谩骂同出一辙，这是很可惜的。萧先生的《宗通与说通—成佛之道》自序这样说∶
「于网际网路施余以人身攻击，认定余为恶人，而不对余提出法义辨正；较著者为现代
禅副宗长张志成先生，及化名为『木石』者。」（以下所引萧平实先生回应该文的各种
回应，都出自引自正光居士『眼见佛性』一文所集）。且不论「木石」写了什么，至少
就署名现代禅副宗长张志成的该文来说，事实上，不但并未「认定萧平实为恶人」，而
是明文肯定萧先生「大体上应是正派人士」，「已是相当不易碰到的善知识」。萧先生
解读文章的能力，在此似乎是错乱了。
(2)关于其思想∶作者引述李老师的看法，认为萧先生的对佛法的理解是∶「他的思想
完全崇尚如来藏，并且贬斥阿含、中观，注定难登大雅之堂。」李老师的这个观点，涉
及两个层面，一是萧先生的思想是否确实如此，二是「难登大雅之堂」是什么意思。
关于萧先生是否「独尊如来藏思想」，笔者尚无余暇研究，只以萧先生自已的回应来看
，他说∶「现代禅之张志成老师亦复如是，外于第八识如来藏而求般若，外于如来藏心
而求涅盘，外于自心藏识而求佛法之修证，于我所述诸法不知不解…不知不证如来藏者
，乃是博地凡夫之位」这不正是「独尊如来藏思想」的表述吗？
关于「贬斥中观」，萧先生也说∶「余之判教，悉不遵从智光、月称、宗喀巴、印顺诸
人之见」，这不是对于中观学派的贬斥吗？
关于「贬斥阿含」，萧先生是不承认的，这一点，或鹿雪穘L重萧先生自己的说明。他
说∶「本书多引《阿含经》者，乃因现代禅张志成先生妄诬余为否定《阿含经》者，故
多引阿含佛语为证。后当别造《阿含正义—唯识学探源》，详述诸方耆宿所不知不证之
阿含密意，令佛世阿含正义显示照耀于此时之娑婆。」可是萧先生所重视的，乃是以如
来藏思想（不空真我）诠释下的「诸方耆宿所不知不证之阿含密意」，是否即是真正的
阿含本义（五蕴无我），则尚待商摧。更重要的是，如果萧先生真的因为该文的提醒，
而特别强调他对于阿含经的重视，未尝不是一种良性的互动。
综合的看，李老师对于萧平实先生思想的理解应该并没有太大的误差，仅以是否「贬斥
阿含」一点容或可以商摧。但是萧先生的回应有些奇怪，他不提此文能够精确掌握其思
想的地方，却对于容或可以商量之处，用了「张志成先生妄诬余为否定《阿含经》者」
这样强烈的字眼，也让人感到他的反应模式相当不符合比例原则。
最后，应当说明的是，李老师为什么说「独尊如来藏思想，而贬斥阿含、中观，则注定
难登大雅之堂」？这与李老师的佛教思想有关。笔者曾经听闻李老师说过 ，「圆正的
大乘」应当能够统贯大小显密诸宗派的精义，而自在出入；局于一偶，是非彼此，即其
所谓难登大雅之堂的意思。但事实上，佛教史上的伟大宗派，不乏仍然是局于一隅、是
非彼此的。因此，笔者认为，「注定难登大雅之堂」是李老师用极为理想的标准，来看
现实中的佛教同道，是责备贤者之意，并没有真正的贬意。
事实上，李老师对于他极为敬重的上师──真言宗五智山已故的大阿闍黎悟光上师，也
曾作过类似的表述。李老师这样说∶「我的师父是大修行人，唯，师父不擅以当今主流
佛教（阿含、般若、中观）的思想语言表达佛教体验，因此少有人能真正了解师父的证
量和境界。虽然，师父自身灭绝戏论，自在无碍，但从世俗谛来看，师父一生都是孤独
的──世人有几人真的了解师父呢？」[2]悟光上师的真言密教，和如来藏思想一样，
使用的都是后期大乘佛教的语汇。李老师这样为悟光上师引以为憾，同样没有贬意，而
只是在充满敬意的同时，陈述自己对于佛教思想脉络的观点而已。
(3)关于其对话能力∶综合上述两点，可以看出，该文对于萧平实先生的人品与思想有
著基本的肯定，并在这同时也提出在佛教思想上可以更加圆满一些的可能方向，都说得
很简要。相对来说，该文对于萧先生是否能与他人形成有效对话这个问题，就有较多的
著墨。总体来看，说一个人「人品」、「思想」尚可，但是沟通能力比较差，即使话说
得直率一点，应该是属于「善意的批评」吧！
事实上，袅炙缟□~士所集的萧先生对该文的各种回应，也可以看出萧先生也承认他与
各界沟通困难。但他把沟通困难的原因归于读者的幼稚、无知与肤浅，该文则归因于萧
先生的文体、表达方式，和态度。但是我们如果把两种说法对照起来，其实反映了事情
的一体两面，几乎可以互相证成。
例如，该文批评萧先生缺乏平等对话的心态，这是造成无法与他对话的根本原因。如说
∶「平心的说，要跟萧老师对谈是很困难的事，萧老师的主观思想很显著，这不太符合
『无见、无诤、无我』的风格；一个修行人(无论大小)尽管对自己有信心，可是一旦与
人切磋辩论之前是应怀有『别人可能对，自己可能错』的心理准备才是，否则切磋辩论
将只是形式，『辩护与宣传』才是真正的实质。在这样的情况，并无法对谈。」这样的
批评是否适当呢？从萧平实的回应来看，他也清楚的说明了自己并没有与人平等对话的
意愿。他是这样说的∶「余自破参及出道弘法以来，未曾起念欲与诸方名师对话。一则
诸方名师自视甚高，大多不屑与默默无闻之余对话。二则诸方堕处，余已悉知；欲以深
妙之般若种智及解脱智，与诸方误解般若及解脱智者唔谈，必定捍格不入，故尔意兴阑
珊」。在还没有对话之前，他就已经认定别人无法与他对话，这样的心态怎么可能与人
对谈呢？
又，该文批评萧平实的文体冗长难解，又没有现代化、尊重现代学术界的研究成果∶「
他的写作风格则又是一种独特的另类。他的国学造诣很高，文章体裁大致接近文言，可
是，十分冗长繁琐，语意也充满高度的抽象性，一个简单的佛法问题，经过他足足用了
二十页的篇幅解释之后，问题更模糊了。尤其，他在论述佛教各宗各派思想的时候，几
乎完全舍弃现代佛教学术的历史观点和史料文献，这使得他无法和当代学术界任何一位
学者对话，同时他人对他的思想也无从评论起。因为那将会是一场彼此都认为是『鸡同
鸭讲』的辩论。」
萧先生的回应，也呼应了该文的讲法。他认为，如果一个人没有经过他按步就班的教导
，是不可能听懂他在说什么。他是这样说的∶「若不入我会中按部就班、循序渐进，破
参明心而入七住位，终究难于拙著生起胜解。」换句话说，萧平实也明白，没有上过他
的课的一般读者，是不可能读懂他的书的。在顺应现代学术知识方面，萧先生也明确表
达了他没有这样的意愿。他说∶「完全不依现代佛教学术界研究所得之历史观点和立论
文献」。这些也都是证实了该文的内容。
网友吕先生把具有萧平实色彩的问题贴到「讨论室」上，这样的举动应该是「交谈对话
」的一种。但问题是，萧平实既没有和人平等对话的意愿，他的文章又只有经他长期按
部就班、循序渐进教导的人才看得懂，又没有现代学术成果作为共同的平台，这样的人
在网路讨论室中，既然无法做真正的对话，那么他究竟是在做什么呢？恐怕大家都会一
头雾水吧！
经过以上的对照，我们可以发现，该文所指出的∶萧先生缺乏平等对话的态度与意愿、
其文章不容易读得懂，又没有现代学术可以作为对话的平台，这些都是他所承认的。只
是萧先生并不认为这些是他的缺点，问题的关键不在他这个宗教巨人身上，而在一般人
太过无知了。他再三的这样说∶「余诸著作乃为此等诸人而作，非为初机而作；是故张
志成等人读之不解，势所必然」，「如是之人尚难与我会中初悟者对话，何况能解余之
道种智？而妄评余法，如初生小犊之不畏虎也，令人不禁哂之！」「三乘佛法甚深微妙
，非诸凡夫外道所能知之。」「如是知见，于我法中无语话分，于我法中只是幼稚园之
学生程度」，「二乘无学之不回心者尚不能少分知之，何况今之末法初机佛子，能解诸
方大师所不能解之拙著密意？」「犹彼井蛙，难可为彼解说天之广袤，如是类人亦复如
是，难可与语，唯能一笑置之。」
从这些话语，读者不难看出，萧先生对于尝试与他对话的人，不断用「佛法密意」来贬
低别人；明明非常介意别人的评论，却又不断强调自己「一笑置之」。其实这些起心动
念都是没有必要的。因为这里集中讨论的只是∶怎样避免「鸡同鸭讲」而已，根本还没
有论到「佛法妙义」的事。
五、结语
孔子说∶「可与言而不与之言，失人。不可与言而与之言，失言。知者不失人，亦不失
言。」明知一个人缺乏与人对话的能力，却又写文章指出这一点，可能犯了「不可与言
而与之言」的错误。但是诚如笔者从基督徒那里听到的∶「爱是须要冒险的」。如果不
是相信对话是有用的，现代禅应该不会请执事写信，在谦虚而敬重对手的情况下，直率
的提出对萧先生的看法。
近日又听华敏慧师姐提到，李老师在这之后，还曾经有一次，一时兴起，打电话到正觉
同修会，想要与萧先生谈话。接电话的执事要李老师稍候，结果等了很久，却一直没有
来接听，只好作罢。至于萧先生不接电话的心路历程，在他自己的著作中也曾提到，有
兴趣的读者可以在网上参觖C李老师是一个随兴的真人，从这个举动可以看出，在李老
师心目中，是愿意与萧先生谈谈的，也就是说，不认为他是全然难以沟通的人。
可惜的是，萧先生读不懂该文的意思，甚至可以说彻头彻尾不了解该文在说什么。例如
，李老师肯定萧先生为「正派人士」，他却读成「恶人」；该文描述其佛教思想大致没
有误差，萧先生却以为是「妄诬」；这些前面已经详述了。除此之外，该文主要评论的
并不是萧先生的佛教思想，而是其对话的态度与能力，也就是说并未评其「法」，但是
萧平实的回应中，一再的说「张志成妄评余法」，并一再的解释他的法是如何如何。问
题是，该文中，真正谈到「法」的只有一句非常简要的∶「独尊如来藏，而贬斥阿含、
中观」而已，点到为止，并没有真的谈到「法」的问题。萧先生这种全然无法掌握别人
文义的袅狗鄐O，也是让人觉得可惜的。
除此之外，萧先生在其回应中，一再自以为是的说张志成的思想是如何如何。譬如说∶
「现代禅张志成老师欲以无妄念之觉知心取涅盘」，「涅盘亦非依现代禅张志成老师所
证无妄念之觉知心性而建立」，「张先生堕于常见外道法中，以意识之一念不生时为真
如，堕于十八界生灭法中；复以死后一切断灭，将意识觉知心入住定中一念不生以为涅
盘境界。」「执取一念未起时之觉知心为常不坏之自心(如现代禅副宗长张志成老师)」
笔者与张师兄相识十几年，尚不知他有这等思想，不知道萧先生是从何处凭空臆取而得
？若萧先生是从现代禅李老师的著作中得到的印象，而作这样的推论，那么，笔者仍然
要说，这种理解是很肤浅的。
长久以来，偶有机会遇见一些佛教界人士，问我能不能谈谈对于萧平实的看法，我都如
实告以「没有研究」。今作此文，也不是在评论萧先生对佛法有如何的了解，因为笔者
确实没有了解，也无意探究；本文的写作，主要是因为看到「张志成被人藉用名义评论
平实导师」一说，觉得有点不妥而起。
我要说的是，在1999年发表的〈现代禅对正觉同修会萧平实老师的基本看法〉，是基于
善意、敬意与爱惜佛教同道的直率之言，并没有说萧平实是「恶人」，也没有「妄诬其
法」，只是针对其对话的态度与能力，提出一些可以讨论的意见，且其中钗h内容并无
误差可言。因此，即使此文确是张志成所写，应该也对萧先生没有什么可以忏悔的。
可惜萧平实先生过去误读该文的意思，且又十分在意，以为张师兄诬蔑他，竟然在八本
书中回应他，并在其网站上，长期将张志成列名于「外道名单」中，以各种方式加以贬
辱，其实是没有必要的。今既投入其门，应当尽弃前嫌，不再有所责怪才是。
而张志成师兄，是李老师厚爱的弟子，也是笔者的好朋友。他在历经萧先生莫名其妙的
折辱之后，竟然能够投身于其门下，这一方面证明了他有惊人的求道心，令人感动与敬
佩。另一方面也可能使人相信，萧先生或陈u的有可观之处吧！
对于另投师门一事，李老师向来就是乐观其成的。近来在互联网中看到，对于张师兄及
其多位亲族先后投入萧先生门下一事，多强调他们过去是「现代禅副宗长」、「李老师
的嫡传弟子」、「现代禅传法老师」的事。对于过去的同门，在另投师门之际，仍然强
调其现代禅的资历，应该解读为他们仍以现代禅为荣吧？但是如果真的以现代禅为荣、
以李老师的嫡传弟子自居，那么，「张志成原为现代禅副宗长，以前未墨远|书籍时，
曾被人藉其名义著文评论平实导师，后因偶然接触正觉同修会书籍，深觉以前听人评论
平实导师之语不实……」这种令张师兄陷入「撇清责任、否定昔日师长」之窘境的话，
又怎么会出现在「正觉同修会」的刊物中呢？这是笔者不能没有感叹的。
二○一○年二月二十一日写于台北象山之麓
[1] 〈春节谈心－人生的意义何在〉，在《禅的修行与禅的生活》，212页。现代禅出
版社，一九九四年二月。
[2] 《李元松老师语录》下册，423页。 |
|
|
|
|
|
|
