|
|---|
|
|
|
|
|
|
y****w
发帖数: 39 | 1 转自智悲佛网“佛教与科学”：http://www.zhibeifw.com/fjgc/fjykx_list.php?id=1025
1. “刹那生灭”意味着什么？
2. 芝诺的前两个悖论
3. 时空是无限可分的吗？
4. 芝诺悖论已经解决了吗？
5. 离一多因——芝诺“二分悖论”的佛学版
一、“刹那生灭” 意味着什么？
在“飞矢悖论”一篇中，我们由“飞矢悖论”出发，揭示了一个令人惊讶的事实：世界
是刹那刹那生生灭灭的！
我们从来没有想过，世界会是生生灭灭的。我们一直以为，时间可以把过去和未来串联
起来：
我们早上起来，匆匆忙忙刷牙洗脸，被子也来不及叠，就冲出门，赶8点钟那班地铁。
忙碌一天之后，带着一身的疲惫，坐晚上7点40那班地铁回家。然后紧张地烧饭做菜，
再过40分钟，门铃声会准时响起来，那个称为“人生伴侣”的“他”，会带着同样的疲
惫，拎着公文包，跨进家门。我们唯一的“快乐”，是坐在电视机前，憧憬着遥不可及
的“购房梦想”。
我们一直以为是同一个自己，在做不同的事；同一个“伴侣”会在同样的地方等候着自
己。所以，我们要为自己的未来而努力。
现在，突然，我们发现，世界就是当下的“一秒钟的万分之一”。当下之前的世界，已
经消失不复存在；而当下之后的世界，还没有诞生，故而也不存在。就是这当下的“一
秒钟的万分之一”，也正在消失，没有任何可以捕捉得到的——这多少有些陌生而虚幻
。这可能吗？
然而，日新月异的科学发展，一再提示：我们感官的常识是不可靠的。而理性，明白无
误地告诉我们：世界只有当下的“一刹那”，其余的都是错觉。
这让我们想到小时候觉得“很神奇”的霓虹灯：几十个彩灯排在一起，第一个瞬间，第
一盏灯亮起并立即熄灭。第二个瞬间，第二盏灯亮起并立即熄灭。就这样，第三盏、第
四盏灯次第亮了又灭……如今，我们知道了，每盏灯都是各自独立的，没有任何关联。
但是小时候，我们总觉得，是不是有个放光的小精灵，从东跑到西，又从西跑到东？
现在，我们面临两个选择：
大多数人，在灵光一闪之后，自嘲地笑一笑，说：生命本来不就是虚幻不实的嘛？这个
时代，有太多新奇怪诞的思想，可是明天不是还要来吗？房租不是还要靠自己一分钱一
分钱去挣么？还是少一点空想，多想想实际的事情吧。于是，思绪又回到二手房的价格
、客户的新订单，还有那款诱人的IPHONE手机上。
然而，这个世界上，总是有一些喜欢胡思乱想的人。他们中的99%迷失在现实和梦想之
间的天堑中；而他们中的1%启动了整个文明的发展史。
现在，这些天性不安分、喜欢刨根问底的人，又在思考了：“刹那生灭”，它究竟意味
着什么？
二、芝诺的前两个悖论
在满足这些“刨根问底”的人的好奇心之前，让我们先回到快被遗忘的文章主角“芝诺
悖论”上。
著名的芝诺悖论有四个。现在比较流行的版本，来自亚里士多德的“物理学”。对于第
一个悖论，即“二分悖论”的描述如下：
“二分法：物体在到达目的地之前必须先到达全程的一半，这个要求可以无限进行下去
。所以，如果它起动了，它永远到不了终点，或者，它根本起动不了。”
如果你还没有明白这段话的意思，让我们换一个说法：我坐在沙发上，离我两米外的餐
桌上放着新泡的一壶柠檬茶。我现在口渴了，于是我站起身，走到餐桌旁边，倒了一杯
茶。Over！ 整个过程，将持续不到一分钟。
但是，等等！就在我准备把手中的柠檬茶一饮而尽的时候，芝诺突然开口了：让我们按
回放键，再将速度定格在慢镜头上。你从沙发上起身，正准备走到餐桌前。你必须先走
到沙发和餐桌的中点，也就是离沙发一米的地方；然后，才能到达餐桌前。
是啊。可是，这有什么不对的吗？
芝诺继续说：为了到达离沙发一米的中点，你必须经过离沙发1/2米的那个点。
是啊。可是，这有什么不对的么？
芝诺继续说：为了到达离沙发1/2米的那个点，你必须先经过离沙发1/4米的那个点。
是啊，可是，这有什么不对的吗？
然后，芝诺诡秘地一笑，不再说话。从他不怀好意的笑容里，我们突然意识到了问题的
严重性：这个问题一旦无限制地问下去，我们将永远也喝不到那杯可爱的柠檬茶！
这太荒谬了吧！
可是，芝诺似乎为了炫耀他的得意，又不依不饶地公布了他的第二个悖论：“阿喀琉斯
悖论”。
这个悖论，经过2000多年的历史，已经被喜欢道听途说的人们，演绎成这样一个通俗的
场景：
希腊最著名的英雄阿喀琉斯和一只最普通不过的乌龟赛跑，赛程1000米。伟大的战神，
既然被历史挑中，无奈地放在这样一个丝毫也不对称的场景中。无论如何，战神也要稍
微表示一下他的矜持吧。于是，在发令枪响后的五分钟内，阿喀琉斯站在起跑线上，傲
慢地看着乌龟爬出了10米。现在，战神要启动了。他将在2秒钟内追上并且超越乌龟。
整个过程，将如电闪雷鸣，飞驹过隙一般。
芝诺！又是那个讨厌的芝诺！他突然开口了：为了追上乌龟，阿喀琉斯必须先到达乌龟
所在的第10米的那个点，姑且定义为A点。在这段时间里，无论是多么短暂，天赋不足
但却极其勤奋的乌龟，将爬到一个新的B点。阿喀琉斯，为了赶上乌龟，将必须先从A点
到达B点。而此期间，勤奋的乌龟将爬到C点……如此一来，阿喀琉斯将永远也没有机会
追上乌龟。可怜的阿喀琉斯，正在空中飞奔的俊美身影，突然定格为一个永远无法结束
的慢动作。
这让我们想起小时候的一个小把戏：我们顽皮地向着自动扶梯相反的方向迈进，同时把
自己的步伐放慢到和扶梯保持一致。于是，自动扶梯成了一部标准的跑步机。无论父母
如何着急地催促，顽皮的我们就是到不了尽头。
荒谬！这太荒谬了！
为了证实芝诺悖论的“悖论本质”，我们不顾芝诺嘴角的冷笑，两个箭步走到餐桌前，
拿起茶壶，一饮而尽。
在2000多年前，犬儒派的祖师第奥根尼对芝诺悖论有一个类似的回答。据说当他的学生
向他请教如何反驳芝诺的飞矢悖论时，他一言不发，在房间里走来走去，学生还是不理
解。他说，芝诺说运动不存在，我这不是正在证明他是错的吗？
这个故事很长时间被作为一个笑话，人们大多相信，第奥根尼根本没有弄懂芝诺的意思
。芝诺并不是说在现象界没有运动这么一回事，他当然承认有。但他要说的是，虽然满
目是物体在飞舞，但运动是不合理的，我们可以通过逻辑证明运动是不可能的。因此，
我们所看到的运动是假象，并不真实，因为真实的东西一定是合乎逻辑的。
同样道理，在现实生活里，芝诺和我们一样，可以轻松地走到餐桌前，喝一杯柠檬茶。
在现实生活里，阿喀琉斯可以轻松地追上并超越乌龟。但是，在真实的世界中，这一切
都成了不可能！
真实的世界，究竟是什么样的？
三、时空是无限可分的吗？
在“二分悖论”和“阿喀琉斯悖论”中，芝诺实际上提出了一个问题：时空是无限可分
的吗？
芝诺悖论的奇妙之处在于，明明看着非常荒谬，逻辑上却找不到它的任何破绽。
大约2000年之后，另外一位“荒诞”的思想家贝克莱，继承了芝诺的衣钵。
在18世纪，英国的牛顿和德国的莱布尼茨各自独立发明了微积分。所谓的微积分，就是
微分和积分的综合应用：微分，即数的无限小；一个自然数，可以无限分割，却永远不
等于零。积分，则是把无数个无限小的数累积起来，得到一个稳定的自然数。通过微分
和积分的互逆运算，过去的很多数学难题变得非常简单。
微积分是数学史上的一次划时代的伟大发明。这项发明的荣誉如此重要，以至于牛顿和
莱布尼茨为了名分的归属，展开了旷日持久的争执。最后，整个英国和德国都卷入了这
场“名誉之战”。
然而，世界上的事情，总是伴随着不如意。为了方便理解，不让这个话题太枯燥，我们
用“戏说”的方式，把历史浓缩在下面的一个臆想的场景中：
正当牛顿和莱布尼茨为“谁是微积分之父”争得不亦乐乎的时候，爱尔兰的贝克莱主教
突然走进来，说：你们先不要急着争谁是“孩子的父亲”，微积分的“出生证”能不能
办下来，还是个问题。
贝克莱接着说：虽然语言上和意识中，可以说“无限小”。但是在真实的世界中，一定
要有一个尽头吧，即“最小的极限”。没有了这个“最小的极限”，一切都成了海市蜃
楼。那么，什么是“最小的极限”呢？
说到这里，贝克莱故意停顿了一下，看了牛顿和莱布尼茨一眼。而牛顿和莱布尼茨似乎
也意识到了什么，紧张地看着贝克莱。贝克莱清了清嗓子后，公布了这个答案：“最小
的极限”只能是“零”。而无论多少个“零”累积，也还是零，永远得不到“一”。
牛顿和莱布尼茨望着贝克莱大主教，无言以对。良久，牛顿一拍他那被“上帝的苹果”
砸过的脑袋，换了一个角度，问贝克莱：那么，请问，这蓝天白云，高山流水，还有你
那高耸入云的教堂，是从哪里来的呢？难道不是无数的微尘堆积起来的么？
谁知贝克莱早就在等着这个问题。他胸有成竹地说：“这些都是我自己的感知和经验。
在我的感知和经验之外，什么也没有。”然后，作为总结，他说了那句引起天下大乱的
名言：“存在，就是被感知。”
一颗石，激起千层浪。话音落地，支持者和批驳者就此起彼伏。从支持者的阵营里，走
出了康德、休谟、黑格尔。而在反对者的阵营里，唯物主义学派的狄德罗跳出来，极为
愤慨地说：“这种体系虽然荒谬之极，可是最难驳倒。说起来真是人类智慧的耻辱、哲
学的耻辱。”
狄德罗倒是讲出了一个事实：虽然直观上，贝克莱的结论非常荒谬。但是迄今为止，对
于贝克莱的反驳和批判，都是从常识角度出发，并没有什么很有说服力的逻辑理证。
其实，既然无法驳倒，正说明它并不像看上去那样荒谬。这不是人类智慧的耻辱，而是
人类智慧的闪电。
贝克莱的影响如此深远，以至于人们在无法协调的常识和逻辑理性之间，难以抉择：要
么放弃常识，要么放弃逻辑理性。那些喜欢和稀泥、不愿意彻底放弃常识的人们，最后
发展出了怀疑主义、辨证主义、实用主义等等。当今，在越来越浓厚的怀疑主义和实用
主义的雾气中，古典时代对于理性的信仰，无奈地遭到了抛弃。
把贝克莱的“存在就是被感知”作为一个起点，赞成的，不赞成的，又赞成又不赞成的
等等，各排成一条长龙。我们可以列出一个长长的名单，把几乎所有近代和现代哲学家
思想家一网打尽。但是，这显然将使我们的文章，变得非常冗长和枯燥。
我们还是回到芝诺悖论提出的课题：时空是无限可分的么？
备注:1734年，大主教乔治•贝克莱(George Berkeley) “渺小的哲学家”之名出
版了一本标题很长的书《分析学家；或一篇致一位不信神数学家的论文，其中审查一下
近代分析学的对象、原则及论断是不是比宗教的神秘、信仰的要点有更清晰的表达，或
更明显的推理》。在这本书中，贝克莱对牛顿的理论进行了攻击。例如他指责牛顿，为
计算比如说x2的导数，先将x取一个不为0的增量Δx，由(x + Δx)2 − x2 ，得
到2xΔx + (Δx2) ，后再被Δx除，得到2x + Δx，最后突然令Δx = 0 ，求得导数为
2x 。这是“依靠双重错误得到了不科学却正确的结果”。因为无穷小量在牛顿的理论
中一会儿说是零，一会儿又说不是零。因此，贝克莱嘲笑无穷小量是“已死量的幽灵”
。贝克莱的攻击虽说出自维护神学的目的，但却真正抓住了牛顿理论中的缺陷，是切中
要害的。
所以，严格来说，认为无限小等于零的不是贝克莱，是牛顿自己。而贝克莱的长长书名
，其实是讲了这样一个非常基本的道理：在最原始的出发点上，看似公正客观理性的科
学，其实并不比富于神秘主义色彩的宗教更聪明。
四、芝诺悖论已经解决了吗？
到了十九、二十世纪，人们从纯数学和物理学两个角度（即纯理论和自然现象两个角度
），对芝诺的“二分悖论”和“阿喀琉斯悖论”，进行了解答。很多人相信，芝诺悖论
已经解决了。
让我们看看，它们各自是如何解答的。
在数学领域，康托尔创造了“集合论”。在康托尔的朴素集合里，从0到1，是一个许多
“有理数”和“无理数”的集合。
每一个有理数，都可以改写为一个分数。如果把0到1画成一条线段，每个有理数，就是
一个确定的点。每一个“有理数”点的大小，等于零。所有“有理数”的和，还是零。
这不是又掉进了贝克莱的“陷阱”里了么？
不要急，康托尔说，我们还有“无理数”。每一个“无理数”都是无限的，无法准确固
定的，虽然无限趋近零，但是永远不等于零。从0到1，所有“无理数”的和，恰好等于
1。
说完，康托尔微笑着站起身，准备迎接人们的鲜花和掌声。很快，人们就惊喜地发现，
全部数学的基础理论可用集合概念统一起来；在集合论的地基上，整个数学大厦宣告竣
工了。1900 年，在巴黎召开的国际数学家大会上，庞加莱满怀信心地说：“ 现在我们
可以说，（数学）完全的严格化已经达到了。”
值得一提的是，首先砸中康托尔脸部的，不是鲜花，而是臭鸡蛋。在集合论创立之初，
天性敏感的康托尔受到暴风雨般的攻击，“第一个砸中的臭鸡蛋”，印象是如此刺激。
虽然鲜花马上接踵而至，几乎湮没了康托尔，但是也无法愈合他的惊恐和伤心。康托尔
40岁时得了严重的抑郁症，最终在哈勒大学附属精神病院去世。
还是回到芝诺悖论的话题上。我这方面的数学知识非常匮乏，亟需学习。我仅仅凭直觉
（也许提法上有很多无知和漏洞，但是直觉往往更加接近本质），感到所谓“无理数”
，正像它的乳名所暗示的那样，只是人们意识的抽象分别能力（佛法里可以叫“分别念
”，似乎亲切一点）的无限膨胀。在现实世界中，它根本找不到自己合理的落脚点，而
是一直在玩一种类似火车上“逃票游戏”的把戏，通过捉迷藏和含糊其辞，来躲避哲学
意义上的“查票”。而数学家们，就像迫于生活压力的父母，明知不妥当，但是对自己
孩子的“缺陷”睁一只眼闭一只眼，甚至找各种借口来宽慰自己。
即使这个“逃票”把戏，也马上遭到了严厉打击。就在庞加莱欢呼“数学大厦”竣工的
短短两年后，罗素提出了“理发师悖论”，康托尔的朴素集合论，出现了致命的裂缝。
然而，建立在朴素集合论上的数学大厦如此宏伟，数学家们实在不敢想象推倒重建，于
是唯一的办法就是进行修补。于是，各种不断更新的公理系统被提出来；康托尔的朴素
集合，演变为各种公理集合。
集合、朴素集合、新公理系统、公理集合……晕，这些名词太深奥太枯燥了！
好吧，让我们扔掉这些名词，我们只要知道一点：所谓“集合”，就是把所有数学现象
涵括其中的一个“宝盒”。而所谓“公理系统”，就是设定一个规矩：你可以对这个“
宝盒”瞻礼、供奉、想象、做广告开展旅游业，但是却不能质疑它的神圣性，更不能打
开“宝盒”。
再打个通俗一点的比方：在现代数学家族的祖庙里，供奉着一个檀香木的盒子，上面写
着“康托尔集合”。人们相信，盒子里装着大自然之神恩赐给这个家族的礼物，它是整
个家族人丁兴旺、家业兴盛的源泉。
可是有一天，有一个孩子出于好奇，打开了盒子，却发现里面什么都没有。惊恐的大人
们，赶快把孩子赶走，并且把祖庙贴上封条，封条上写着：“公理禁区，请不要随意窥
探！”
“‘宝盒’里，到底装着什么？”好奇的孩子虽然被赶走了，但还是禁不住问大人们。
“‘宝盒’里，装的是大自然之神恩赐的礼物。它放射的光芒，凝聚成了我们的日月星
辰、山河大地。”
“那个礼物到底是什么？”孩子越发好奇了。
“那个礼物，叫‘无限小’。”
“喔，明白了。”孩子说。可是，他想起早上打开“宝盒”的场景，又更加糊涂了：“
可是，宝盒里明明什么都没有啊！”
“嘘……不要胡说！”大人赶快阻止孩子继续问下去。
孩子不说话了。但是心里在想：“无限小”就是“没有”，“没有”就是“无限小”。
为什么大人们又说，那个宝物放射的光芒，可以形成我们眼中的日月星辰、山河大地？
难道……
孩子揉了揉眼睛，困了，不知不觉睡着了。在梦中，他见到自己的身体变成了光明，在
虚空中翱翔。
在另一个大家族：物理学领域，人们正在聊着另外一个故事。
在自然科学史上，有一个古老的话题：“光”是粒子，还是波？
从古希腊，到笛卡尔和格里马第；从胡克和惠更斯，到牛顿；从托马斯杨和菲涅尔，到
麦克斯韦和赫兹；光的“波粒战争”，每一次战局的变化，都牵动着整个自然科学史的
神经。
终于，在二十世纪初，“佳句本天成，妙手偶得之。”出身神学家庭的普朗克，当初仅
仅出于个人兴趣，投身到“已经毫无前途的物理学研究”中，却在不经意间，打开了微
观世界的“潘多拉”盒子。他发现，在光和辐射的现象中：
“能量在发射和吸收的时候，不是连续不断，而是分成一份一份的。”
“量子”诞生了！优雅完美的古典时代结束了！自然科学史进入了光怪陆离、匪夷所思
的“量子力学”时代！
光的“波粒战争”不但没有因此结束，战火反而蔓延到整个物理学大厦，而且一直烧到
了整个自然科学史的地基。战火纷飞中，形成了两大阵营：薛定谔、爱因斯坦、德布罗
意的游击队，是“波动说阵营”；玻尔、海森堡等等，庞大的“哥本哈根”正规军，则
是“量子（粒子说）阵营”。
更为奇妙的是，虽然各执一词，但是薛定谔发明的波函数公式和海森堡发明的量子矩阵
公式，却殊途同归，几乎同时到达了同一个终点。
光，究竟是波，还是粒子？答案终于揭晓了，却完全出乎人们的意料：光，既不是波，
也不是粒子。这天生的一对冤家，却原来是感情深厚难分难舍的双胞胎！
当没有人观测它的时候，光是虚幻不实的，像一个幽灵一般，沿着概率的波函数四处飘
荡。一旦人们观测它的时候，光突然定格（即“坍缩”）为物质形式的基础“粒子”。
而创造“粒子”的居然是那个对于自然科学来说如此荒唐而陌生的名词：观测者的“意
识”！
光的这个最具叛逆个性的本质，却有一个非常古典的优雅名字：“波粒二象性”。
事实上，不仅仅是我们古老观念中的光和辐射，所有物质世界，在本质上都是完全平等
的，都是“波粒二象性”。
外面的世界是虚幻不实的，我们观测者的“意识”创造了世界。——这怎么听，怎么都
像是在抄袭贝克莱的“存在就是被感知”。
而观测者的“意识”，这个诡秘的答案，把一直向外探索的物理学，突然带进了向内心
深处张望的哲学和宗教领域。这就像《西游记》中，孙悟空为了跳出如来的手掌，一个
筋斗云，不停向外飞啊飞啊飞，一直飞到宇宙天地的边际。没有想到，回头一看，却原
来还是在如来的手掌心里。
物理学家们，当初考入梦寐以求的大学，选择专业的时候，做梦也没有想过作一个哲学
家或者是神学家。然而，今天，他们却面临着当年哈姆雷特的古老取舍：宏观，还是微
观？粒子，还是波？物质，还是意识？物理学，还是哲学或者宗教学？——To be , or
Not to be, This is a question。
还是回到芝诺悖论，看看量子力学对于悖论的解答，提供了什么样的启发。路到这里，
出现了两个岔路口：
第一个岔路口：在远离人们观测的地方，看似坚固的物质世界，其实是虚幻不实的光和
能量的海洋。既然已经如此虚幻的能量海洋，汇成它的水滴，则是更加虚幻的、意味着
“无”的零点能。
当一切都归“零”的时候，讨厌的芝诺和他的悖论终于都消失了。人们可以松一口气了
。可是，慢着！这不等于是承认了芝诺和贝克莱的论调：“外在多姿多彩的物质世界，
是虚幻的假象。”嘛？
哎，真是阴魂不散！
第二个岔路口：人们守望着“物质”的最后一点残骸，不肯舍弃。这种“唯物主义”的
宿命感，让人想起希腊神话中的西西弗斯，不断地推着石头上山，又不断地回到起点，
永远朝着一个不可能到达的终点在努力。
他们说：“量子”才是世界的基石。在芝诺悖论中，空间被想象成连续性的、平滑性的
，这也是微积分的基础。但是，这毕竟只是人们的一种美好的古典梦想。在真实的现象
世界中，空间是不能无限分割的，而是有一个极限：“量子”；空间不是连续性的，而
是一份一份的，是离散性的。这样，芝诺悖论的前提不存在了，悖论不攻自破。
然而，我们说过，这个世界上，总是有一些不安分和喜欢刨根问底的人。当年数学家族
那个掀开宝盒的好奇的孩子，他已经长大成人。他的好奇心随着年纪一起成长。为了探
索“无限小”的奥秘，他也涉足了量子力学领域。
他显然对这个回答不满意。他说：好吧，到目前为止，空间是一份一份的量子组成的。
量子是一个尽头，不能再分割了。
但是，他说，量子是有体积的吧。作为粒子的形式，它占有一个非常小的空间；而作为
波或者场的形式，它有一个不断展开的长度。
我暂时也可以承认，量子是不能再分割的了，可是它自身的空间或者长度，是由更小的
空间单位或者长度单位组成的。也就是说，虽然现象上无法分割，但是逻辑上，它还是
可以无限地观察下去。也就是说，芝诺悖论，作为逻辑理性上的一个质疑，依然存在。
除非你完全抛开逻辑理性，只接受一个“知其然不知其所以然”的现象。就像刚从美梦
中被惊醒的人，故意不睁开眼睛，继续刚才的美梦。对他们来说，梦的真实性合理性并
不重要，只要梦境存在就可以了。
否则，你还是必须面对这样一个关系到生存的哲学问题：无限小有极限吗？极限在哪里
？极限等于零吗？0如何堆积成1？不需要砖头，就可以有大厦吗？“无”中，如何产生
“有”？什么是“有”？没有砖头的大厦，是真实的大厦，还是海市蜃楼？
对此质疑，“希望保留物质的人们”反驳说，没有绝对的空间。空间是量子的属性；离
开了量子，就不存在空间。所以，你如果想谈论空间，就必须先接受量子的存在；你如
果质疑量子的存在，空间也就一起消失了。
好吧，“那个当年的孩子”说，我完全同意“空间是相对的，是量子的属性。”在我看
来，量子就是一个虚幻的幽灵。空间随着它一起消失也罢，空间伴随着它一起显现但却
如海市蜃楼般没有实质也罢，这些都不会对“我对世界的理解”造成任何逻辑上的困难。
但是，按照你们对世界的理解，就有大麻烦了。量子不存在的时候，空间固然可以不存
在。但是量子已经诞生的当下，空间的属性还是必须伴随着一起诞生吧。然而，从逻辑
上看，即使如你们所说，真实世界中已经诞生并存在着量子的当下，它的空间属性也根
本找不到一个理性的基础。在这一点上，你无论如何，也难以自圆其说。
“希望保留物质的人们”，又争辩说：逻辑和理性，已经被广泛认为是有局限性的。现
象上存在，就一定存在，不管逻辑上多么不合理！
“那个当年的孩子”平心静气却不依不饶地说：逻辑理性的局限性，是源于人们不肯放
弃错误的前提。就像拿一个小鞋子，一定要去套一个大脚，当然套不进去。请问，这是
鞋子的错，还是人的错？
“愿意保留物质的人们”感觉抓到了把柄：是啊，逻辑理性，就像一个不合脚的小鞋子
，这不正说明逻辑理性的局限性吗？
错！ “那个当年的孩子”说：你们的逻辑不合脚，不等于没有合脚的逻辑。办法很简
单，只要换一个大号的鞋子就行了。
你们死抱着物质世界真实存在的前提，一定要给大千世界宇宙人生套上这双小鞋子，那
当然就难以避开芝诺悖论带来的尴尬。
事实上，现象世界的一切，都可以找到“合脚的鞋子”，也就是说，所有现象都有最完
美的理性解释。关键在于：我们要敢于放弃自己所有根深蒂固的错误执着、错误假设、
错误见地，不管它看起来多么不容置疑。当我们心胸足够开放的时候，“真理”天然完
美的逻辑性就展现在我们眼前，它足够开放，可以容纳所有的“大脚”，就像虚空可以
容纳一切一样。
好吧，“愿意保留物质的人们”说，先不要画饼充饥了，请你说说，你的理性阐释吧。
在微观世界里，我们找不到“无限小”的尽头“极微”，为什么我们却能够得到这个如
此真实的宏观世界呢？
“那个当年的孩子”带着一个充满童真和自信的微笑，说：因为，所有宏观世界的现象
，都有另外一个名字。
那个名字是：梦。
五、离一多因——芝诺“二分悖论”的佛学版
还是先回到主题：芝诺悖论。
就像贪玩的孩子，在野外被奇花异草吸引，渐行渐远。这时候父母的呼唤，不断把他带
回到熟悉的地方。我们就像贪玩的孩子，在世界幻相的吸引下，渐行渐远。依靠芝诺悖
论的一再呼唤，我们才不至于迷路。
在这一节中，本文的另外一个神龙见首不见尾的主角“佛学”，久违之后，终于又登场
了。下面，让我们来看一看，芝诺“二分悖论”的佛学版。它有一个非常“武侠”、非
常“高手”的名字：“离一多因”。
下面的辨析非常重要，是通向智慧的桥梁。因为它迥异于我们的常识，深入到世界最细
微最奥妙的秘密中，所以，不可避免的，会有一点抽象和艰涩。
对于听懂了的人们，这是一次奇妙不可言的神秘之旅；对于一时听不懂的人们，则可能
是最好的安眠药。所以，如果你真的有兴趣，请放慢节奏，不要走马观花，务必一步一
步细细思维。
如果，你不喜欢太抽象的逻辑推理，那么不妨直接跳过这一节。虽然，你可能错过了最
精彩的情节，但是你仍将有机会目睹这部“宇宙人生连续剧”的大结局。
“离一多因”分析物质世界的方法是这样的：
物质世界存在的方式，只能是“一体”，或者“多体”。经过观察，“一体”的方式不
成立；“一体”不成立的缘故，“多体”也不成立。
除了“一体”和“多体”，没有第三种存在的方式。“一”和“多”互绝相违的缘故。
所以，物质世界不存在。—— Over！
好吧好吧，请大家不要急着把臭鸡蛋扔过来。我知道这些非常“形而上学”的名词，已
经把大家绕糊涂了。让我们暂时忘掉上面那些抽象的“一”啊“多”啊，用我们非常熟
悉的一棵树和一座山，来观察一下：
把一棵树分割，得到木头；把木头再分割，得到木屑；木屑再分割，得到木头的微尘；
不断分下去，直到最后，得到无法再分的极微：“无分微尘”。它是一棵树的基础，也
是整个物质世界的基础。
如果物质世界是真实存在的，那么这个极微的“无分微尘”必须存在，不管人们是否有
手段观测到它。
这个“无分微尘”如果存在，它存在的方式，只有两种可能性：一体，或者多体。
如果是“一体”，则这个“无分微尘”将不存在任何的方分，即：它的上下前后左右各
个边缘之间，不应该有任何距离，否则就不是最小不可分割的“一体”，而成了很多更
小的体积组成的“多体”。
现在，观察这个“无分微尘”是如何堆积成一座高山的，比如：泰山。
每两个相邻的无分微尘的空间关系，只有三种可能：重叠；相接触但是不重叠；环绕，
即不接触也不远离，保持一个相对稳定的间隔。
（1）如果重叠，则再多的无分微尘，将依然只是一个没有体积的点。无分微尘永远没
有办法扩张成一座泰山。换句话说，泰山“坍缩”成了一个点。虽然，这里借用了“坍
缩”一词，但是，意义是不一样的。这里是说，即使宏观现象上，泰山也将立刻变成一
个点。所有宏伟的层峦叠嶂，将全部消失。
（2）如果接触，但是不重叠：因为无分微尘是没有方分的，所以接触就等于重叠，否
则这个微尘就不是真正的无分微尘了。所以，如果泰山的每两个相邻的无分微尘相互接
触的话，泰山依然将立刻“坍缩”成一个点。
（3）如果间隔：我们在相邻的两个微尘之间，不断放入同等大小的无分微尘，直到填
满。（当然，你可以规定，有一种斥力，使得其他微尘无法插入。但是，我们不是真的
要插入，而只是观察其空间关系的合理性。）这样，我们有了两种结果：
要么，这个间隔被最终填满，直到两两接触。这样，所有的无分微尘又变成重叠，泰山
又“坍缩”成了一个点。
要么，这个间隔永远无法填满，而我们在两个最小的微尘之间，可以放进泰山所有数量
的微尘。这样，泰山最终被放进了两个微尘之间。这倒似乎有点像（《华严经•
普贤行愿品》）中说的：“一尘中有尘数刹，一一刹有难思佛。”以及“于一毛端极微
中，出现三世庄严刹。”但那是圣者不可思议的境界，我们是在讨论普通人的现象世界
，没有必要这样附会。在普通人的现象世界中，无疑这是非常荒谬的。
无论重叠、接触还是间隔（环绕），都和我们看到的世界相违。所以，以“一体”方式
存在的无分微尘，何处也不可得。如果世界是是实有的，组成它的微尘，一定不是“一
体”，而只可能是“多体”。
可是，“多”是由“一”组成的。离开了“一”，“多”也不成立。所以，外面的世界
是虚幻的现象，不是实有的。
这就是“离一多因”对外面的物质世界的分析。
你也许还没有明白：为什么离开了“一”，“多”也不成立？
对此，请不用太沮丧。并不是你的智力出了问题，也不是这个论证有任何破绽。
在古老的印度大地，佛法鼎盛的那烂陀寺和戒香寺，这是一个无数智者们乐此不疲的话
题。在有着悠久的辩经传统的藏地，关于“无分微尘”的辩论，也始终没有停息过。既
然这么多智者，都需要如此再三辨析，才能真正彻底明白它的智慧。那我们刚刚接触，
有点转不过弯，也情有可原。
暂时不理解，不是“愚痴”。“愚痴”的是，如果自己还没有理解，就盲目地下结论说
：一派胡言，完全是诡辩！这显然不是一个智者应有的态度。
那么，如何理解：“一”不成立，“多”也不成立呢？
以部队的编制为例。我们知道，一个师可以叫做“一”。但是那仅仅是名称上的“一”
，可以在语言和我们的意识（心识）前假立存在。
实际上，根本没有一个所谓的“师”，只有一个一个的“团”。离开了一个一个具体的
“团”，这个“师”也就没有了。
继续观察，一个“团”可以叫做“一”，但同样是名称上的假立。离开了一个一个具体
的“营”，这个“团”也就没有了。
同样，一个“营”也是假立的“一”。它是由很多“连”组成的。
一个“连”是由很多“班”组成的。
最后，一个“班”是由一个一个活生生的士兵组成的。
这个士兵，是名言上假立的“一”。士兵不能再分，再分就要出人命了。这样，一个“
师”，最后就是由这些一个一个不能再分的具体的士兵组建而成的。如果这些士兵不存
在的话，也就没有了“师”。当然，我们嘴上还是可以这样说，心里也可以这样想象：
曾经有一个“王牌师”。语言上和意识上，怎么样假立一个“师”，都是不受限制的。
但是现实生活中,师是由士兵组建而成的。没有士兵，就没有师。班也罢，连也罢，营
也罢，团也罢，都不是真正的“一体”,都是“多体”。只有士兵，才是“一”。没有
“一体”，就没有“多体”。
士兵作为真正的“一”也是不存在的，我们可以通过继续分割而了解。但假立的“一体
”或者“多体”，则可以在人们的语言和意识前，继续存在。
喜欢军事的朋友，我们可以用以上组建师团的方法来理解。如果喜欢篮球，则可以用球
员-火箭队-西部联盟-大联盟的关系来观察。如果是学生，则可以用学生-小组-班级-年
级-学校的关系来观察。如果什么都不是，可以用1分钱-1毛钱-1块钱-10块钱-100块钱
的关系来观察。数money，我们每个人总会喜欢的吧。
以上的佛法分析，既是中观的分析方法，也见于唯识论师们的著述中。唯识祖师世亲菩
萨的《唯识二十颂》，由玄奘大师翻译，第10-13个颂词中说：
“以彼境非一，亦非多极微，又非和合等，极微不成故。
极微与六合，一应成六分，若与六同处，聚应如极微。
极微既无合，聚有合者谁，或相合不成，不由无方分。
极微有方分，理不应成一，无应影障无，聚不异无二。” | n********n
发帖数: 8336 | 2 逻辑和理性显然是有缺陷的
时空不是无限可分的
逻辑依靠经验固执的认为时空无限可分就是逻辑的偏执
宏观世界与微观世界的规律是不同的，不能拿来混用
物质世界不存在是典型的诡辩
离一多因被滥用 |
|
|
|
|
|
|
