G**W
发帖数: 1865 | 1 应成中观
中观总义 益西彭措堪布这么说 :
『如果嗔心是由自他共同引生，那就同时有自生和他生的过失。
一念心生起，不是从自己来，不是从他来，不是从自、他共同来，不是无因来，本来无
来处。』
.........,
看了很明显的发现其中无因论的矛盾,「本来无来处」，其实并不能圆满说明「不是无
因来」，看起来是玩弄文字的粉饰之词，为掩无因的过失而说。无就是没有，就是断灭
，所有蕴处界现象没有无因而起的现象。「有因有缘集世间，有因有缘世间集；有因有
缘灭世间，有因有缘世间灭」 是 佛陀在阿含圣教所开示。而主文的「本来无来处」
，并不能解释「不是无因来」，不应当成因，并不合因明逻辑。把「本来无来处」成许
「不是无因来」为因的连贯，正正是那句 “少年不识愁滋味，为赋新词强说愁”。是
为粉饰无因过失的强说词.
如果万法能无因而起，那么是不是说阿含经里的圣教讲错了？ 这个就是本质为外道无
因论的应成中观为掩无因过失的文字.
另外主文说 ：『如果嗔心是由自他共同引生，那就同时有自生和他生的过失。』阿含
经里更明白开示 ：〝意，法为缘生识〞，那么嗔心显然是缘生，说非自生是正确的。
但既是诸缘所生，说成是他生又有什么过失呢？难道认为"法不孤起" 这话也错了？
另说主文文字部份不合俗成约定的事，因为文首提出的在中观总义所说的嗔心及一念心
, 明显的是蕴处界法, 也就是世俗谛, 所以这里并没有讨论所谓胜义谛的必要性,
应成中观总义说 :
『一念心生起，不是从自己来，不是从他来，不是从自、他共同来，不是无因来，本来
无来处』。
如果這樣的說法可以成立, 那么以下三种现象, 也没有任何矛盾了 :
1. 一婴儿出生，不是从自己来，不是从爸妈来，不是从自己和爹娘共同来，不是没有
来的原因，本来就没有来的地方。
2. 阿 See 来结婚, 不是男生结, 不是女生结, 不是男女共同结, 不是没原因, 本来没
结婚.
3. 小妹肚子饿, 不是自己饿, 不是别人饿, 不是自己别人饿, 不是没有饿的原因, 本
来就不饿.
什么跟什么嘛, 以上提出对应承中观无因论本质的简单问题与对照. 相信对现代白话文
没有文字障的人应能简单看出其错谬处. | P******A
发帖数: 126 | 2 那在您看来无眼界无意识界，无无明亦无无明尽...整部心经都是错的了？
简单地说：说有是世俗谛的暂时承许，说无是胜义谛的承许。请不要望文生义，无并不
是像碗里什么也没有的空空如也，您把中观论师想得也太幼稚了吧。
您引用的文字是有严格推理过程的，麻烦您先学一下，了解了再说吧。 | G**W
发帖数: 1865 | 3 嗔心及一念心, 明显的是蕴处界法, 也就是世俗谛, 所以这里并没有讨论所谓胜义谛的
必要性. 另外請教你 :
『一念心生起，不是从自己来，不是从他来，不是从自、他共同来，不是无因来，本来无
来处。』
說明了什麼勝義諦 ?
【在 P******A 的大作中提到】
: 那在您看来无眼界无意识界，无无明亦无无明尽...整部心经都是错的了？
: 简单地说：说有是世俗谛的暂时承许，说无是胜义谛的承许。请不要望文生义，无并不
: 是像碗里什么也没有的空空如也，您把中观论师想得也太幼稚了吧。
: 您引用的文字是有严格推理过程的，麻烦您先学一下，了解了再说吧。
|
|
