D********r
发帖数: 135 | 1 目前一直再强调的是要征收额外的VAT，增值税，税率10%。就算这个10%
最终都落到了消费者头上。算算这笔账，两口之家，年入UBI 24K，需要
年消费240K以上才是亏本。
2017年美国95%的家庭年收入低于236K。也就是最多也就是top5的家庭有
可能达到年消费240K。如果把top5的家庭称为富人，相信大多数人
还是可以接受的。就算加州的码农，年消费240K的人，也不会多吧。因此，
说VAT+UBI是劫富济贫，名副其实。
https://dqydj.com/united-states-household-income-brackets-percentiles/ |
r*********t
发帖数: 4911 | 2 是的，大体看是劫富济贫，可是老夫突然发现，最穷的人也要掏钱养次穷的人，这个就
有些不合理了。
此外，是消费达到240k而不是增加240k |
f**********n
发帖数: 29853 | 3 复制粘贴建新楼，英语论坛里最不屑的行为。。俺也只好复制粘贴了。
棉花糖看看我选总统的方案吧。
增值税一趴，每人每月发一万。
这样的话，只有年消费两千四百万的家庭才亏。你说我这个方案会不会有更多的人支持
？ |
r*********t
发帖数: 4911 | 4 这个从逻辑上来说，ubi的量应该是有一个曲线，短期利益 vs 可持续性。ubi为0的时
候短期利益最低，可持续性最高，ubi越高，短期利益越高，可持续性越低。所以ubi是
衡量国民素质的一个很好的标准，俺觉得这是杨的唯一贡献---看看合纵国短视人群的
比例。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 复制粘贴建新楼，英语论坛里最不屑的行为。。俺也只好复制粘贴了。
: 棉花糖看看我选总统的方案吧。
: 增值税一趴，每人每月发一万。
: 这样的话，只有年消费两千四百万的家庭才亏。你说我这个方案会不会有更多的人支持
: ？
|
D********r
发帖数: 135 | 5 嗯，算来不妥，早已改正。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 是的，大体看是劫富济贫，可是老夫突然发现，最穷的人也要掏钱养次穷的人，这个就
: 有些不合理了。
: 此外，是消费达到240k而不是增加240k
|
f**********n
发帖数: 29853 | 6 对于流氓，对于无产者，谁会去管可持续性。。。
问题是Ubi 和各种福利在体现了人道的同时，也在不断的培养新的流氓无产者。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 这个从逻辑上来说，ubi的量应该是有一个曲线，短期利益 vs 可持续性。ubi为0的时
: 候短期利益最低，可持续性最高，ubi越高，短期利益越高，可持续性越低。所以ubi是
: 衡量国民素质的一个很好的标准，俺觉得这是杨的唯一贡献---看看合纵国短视人群的
: 比例。
|
C*****h
发帖数: 926 | 7 你这个一万美元方案，是不可持续的。
$1000是可持续的。相当于每年收2万亿美元的税，这是top 10%富有的人
可以交出来的税，因为他们拥有70%的财富。正好20万亿美元，收他们
10％的税就行了。剩下的90%的中产和穷人，全部不要交税，每人每月还
可以得到$1000。然后每个人都把这个$1000美元花光，全部被最富有的
top 10%人，全部再赚回去。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 复制粘贴建新楼，英语论坛里最不屑的行为。。俺也只好复制粘贴了。
: 棉花糖看看我选总统的方案吧。
: 增值税一趴，每人每月发一万。
: 这样的话，只有年消费两千四百万的家庭才亏。你说我这个方案会不会有更多的人支持
: ？
|
D********r
发帖数: 135 | 8 可持续性当然是一个隐患。这个一定会要出一个可行性报告的，不可能真的
Yang拍拍脑袋大家都买单。只是现在还没到这一步而已。也许重新计算后，
两党讨价还价后，以800美元成交呢，天知道。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 这个从逻辑上来说，ubi的量应该是有一个曲线，短期利益 vs 可持续性。ubi为0的时
: 候短期利益最低，可持续性最高，ubi越高，短期利益越高，可持续性越低。所以ubi是
: 衡量国民素质的一个很好的标准，俺觉得这是杨的唯一贡献---看看合纵国短视人群的
: 比例。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 9 这个么，老王你就有点误解了，杨的ubi绝对是对美国无产者的灾难，因为一旦房贴龙
虾券总量超过1000块，那么他们就会选择不拿1000块而维持旧有福利，然而物价却涨了
。。。。。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 对于流氓，对于无产者，谁会去管可持续性。。。
: 问题是Ubi 和各种福利在体现了人道的同时，也在不断的培养新的流氓无产者。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 10 俺基于阿拉斯加ubi月平均160美元而阿拉斯加是美国富州的基本事实，认为
杨的ubi除非低于160美元，不然就必然不合理。 不过你觉得他会把1000块砍
到150么？
【在 D********r 的大作中提到】
: 可持续性当然是一个隐患。这个一定会要出一个可行性报告的，不可能真的
: Yang拍拍脑袋大家都买单。只是现在还没到这一步而已。也许重新计算后，
: 两党讨价还价后，以800美元成交呢，天知道。
|
|
|
D********r
发帖数: 135 | 11 很遗憾，看不到“必然不合理”的理由。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 俺基于阿拉斯加ubi月平均160美元而阿拉斯加是美国富州的基本事实，认为
: 杨的ubi除非低于160美元，不然就必然不合理。 不过你觉得他会把1000块砍
: 到150么？
|
r*********t
发帖数: 4911 | 12 他那1万块当然是调侃。可是阿拉斯加的ubi只有160，你为啥说1000是可持
续的？
【在 C*****h 的大作中提到】
: 你这个一万美元方案，是不可持续的。
: $1000是可持续的。相当于每年收2万亿美元的税，这是top 10%富有的人
: 可以交出来的税，因为他们拥有70%的财富。正好20万亿美元，收他们
: 10％的税就行了。剩下的90%的中产和穷人，全部不要交税，每人每月还
: 可以得到$1000。然后每个人都把这个$1000美元花光，全部被最富有的
: top 10%人，全部再赚回去。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 13 福利金额的制定其实一般都是基于市场价格，定期调节的。
不过我同意你，vat对普通人的杀伤力更大。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 这个么，老王你就有点误解了，杨的ubi绝对是对美国无产者的灾难，因为一旦房贴龙
: 虾券总量超过1000块，那么他们就会选择不拿1000块而维持旧有福利，然而物价却涨了
: 。。。。。
|
D********r
发帖数: 135 | 14 我没说1000是可持续的。只是从目前的计算角度，这1000是有可行性的。
但事实跟计算往往会有差距，比如说经济增长不如预期，无法填补800b
的窟窿，怎么办，降低到800，或者把VAT提高到15%，使得收益的人群
减少以增加持续性？或者，又碰到经济大衰退，怎么办？每一个方案都
会有不确定性。但因为有不确定性就说一定没有可持续性，结论太绝对
了。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 他那1万块当然是调侃。可是阿拉斯加的ubi只有160，你为啥说1000是可持
: 续的？
|
C*****h
发帖数: 926 | 15 现在领龙虾的，平均每人每月只有700美元，他们肯定会要1000美元的。
只有极少部分穷人（少于总人口的5%），需要超过1000美元的资助，
这个5%最穷的人，可以把最富有的5%的人富人的每月1000美元捐款拿来
补足。因为最富有的人，也是每人每月1000美元，但是他们不需要，所以
可以拿来给最穷的5%，这样这些最穷的人，每人每月2000美元。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 这个么，老王你就有点误解了，杨的ubi绝对是对美国无产者的灾难，因为一旦房贴龙
: 虾券总量超过1000块，那么他们就会选择不拿1000块而维持旧有福利，然而物价却涨了
: 。。。。。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 16 你如果看看阿拉斯加现在的州财政（人均负债全美第四），你就知道必然
不合理了。
【在 D********r 的大作中提到】
: 很遗憾，看不到“必然不合理”的理由。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 17 这样你家每月就额外四千收入了，恭喜。
【在 C*****h 的大作中提到】
: 现在领龙虾的，平均每人每月只有700美元，他们肯定会要1000美元的。
: 只有极少部分穷人（少于总人口的5%），需要超过1000美元的资助，
: 这个5%最穷的人，可以把最富有的5%的人富人的每月1000美元捐款拿来
: 补足。因为最富有的人，也是每人每月1000美元，但是他们不需要，所以
: 可以拿来给最穷的5%，这样这些最穷的人，每人每月2000美元。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 18 拿联邦housing assistance的家庭有500万。联邦一年花190b.平均每个家庭一年
40k.
http://www.cbpp.org/federal-housing-assistance-explained-with-charts
哦，你知道你在干什么吗？你这种提议，一旦发生下一步就是富人财产充公，你可知道？
【在 C*****h 的大作中提到】
: 现在领龙虾的，平均每人每月只有700美元，他们肯定会要1000美元的。
: 只有极少部分穷人（少于总人口的5%），需要超过1000美元的资助，
: 这个5%最穷的人，可以把最富有的5%的人富人的每月1000美元捐款拿来
: 补足。因为最富有的人，也是每人每月1000美元，但是他们不需要，所以
: 可以拿来给最穷的5%，这样这些最穷的人，每人每月2000美元。
|
D********r
发帖数: 135 | 19 这个要综合来看，阿拉斯加石油工业到底每年盈利多少，为什么他们只支付
160元，搞清楚原因才能来反对1000块的提案。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 你如果看看阿拉斯加现在的州财政（人均负债全美第四），你就知道必然
: 不合理了。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 20 一项新的政策，施政者不提供采样证据。
反对者提供了不利于施政者的采样证据，却被要求更多的解释，才能取信。
我认为，你这种说法并不合理。我用来反对1000快的证据比别人用来支持
1000块的证据更多也更有说服力。因此，我不认为我需要搞清楚，相反，
这应该是支持1000块的人的责任。
【在 D********r 的大作中提到】
: 这个要综合来看，阿拉斯加石油工业到底每年盈利多少，为什么他们只支付
: 160元，搞清楚原因才能来反对1000块的提案。
|
|
|
C*****h
发帖数: 926 | 21 你这个500万家庭，正好是美国所有家庭总数的5%
如果每个极度贫穷的家庭，平均两口人，每人每月2000美元，一年是四万八千美元，
还是大于现在的4万。
道？
【在 r*********t 的大作中提到】
: 拿联邦housing assistance的家庭有500万。联邦一年花190b.平均每个家庭一年
: 40k.
: http://www.cbpp.org/federal-housing-assistance-explained-with-charts
: 哦，你知道你在干什么吗？你这种提议，一旦发生下一步就是富人财产充公，你可知道？
|
D********r
发帖数: 135 | 22 我觉得现在从逻辑上，他已经说明他可以筹到UBI所需要的钱。如果他所列
的条件和结果都是真实可行，且情况稳定，那么，没有理由怀疑可持续性。
你既然觉得他不可行，当然要针对他的观点来批判，而不能说阿拉斯加只
能负担160，所以Yang的1000就一定不对。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 一项新的政策，施政者不提供采样证据。
: 反对者提供了不利于施政者的采样证据，却被要求更多的解释，才能取信。
: 我认为，你这种说法并不合理。我用来反对1000快的证据比别人用来支持
: 1000块的证据更多也更有说服力。因此，我不认为我需要搞清楚，相反，
: 这应该是支持1000块的人的责任。
|
C*****h
发帖数: 926 | 23 美国现在的中产阶级，只拥有总财富的30%，却要交美国总税收的90%，
而最top 10%富有的人，拥有70%的总财富，却只交美国总税收的10%。
这样合理吗？
我觉得最合理的方案，就是top 10%的富人交税，剩下的90%的中产和穷人
不要交收入税，每人每月还可以得1000美元。然后只要交消费税，可能比
现在的消费税高5%
中产和穷人，吃一个龙虾，就交一个龙虾的税，吃两个龙虾就交两个龙虾的税，
不吃龙虾，就不要交任何税。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 你如果看看阿拉斯加现在的州财政（人均负债全美第四），你就知道必然
: 不合理了。
|
D********r
发帖数: 135 | 24 只收富人税这种思想我不赞同。富不是原罪。如果富人愿意多消费，多交
VAT税，这也是他们的选择。直接针对性的交富人税，只会象法国一样，
富人逃亡。
【在 C*****h 的大作中提到】
: 美国现在的中产阶级，只拥有总财富的30%，却要交美国总税收的90%，
: 而最top 10%富有的人，拥有70%的总财富，却只交美国总税收的10%。
: 这样合理吗？
: 我觉得最合理的方案，就是top 10%的富人交税，剩下的90%的中产和穷人
: 不要交收入税，每人每月还可以得1000美元。然后只要交消费税，可能比
: 现在的消费税高5%
: 中产和穷人，吃一个龙虾，就交一个龙虾的税，吃两个龙虾就交两个龙虾的税，
: 不吃龙虾，就不要交任何税。
|
r*********t
发帖数: 4911 | 25 这个么，还得讨论。
比如这个，去欧洲的游客可以refund他们的vat,那么杨在美国征收vat，会
不会引起富豪们没事的时候去玩一通，然后从欧洲买奢侈品呢（于是我们压根
就收不上来税）
https://www.tripzilla.com/claim-vat-refunds-europe/81949
类似的比如，现在国际贸易已经达到一定程度的稳定性，杨凭空增加美国商品
的价格，会不会伤及美国商品的出口？
【在 D********r 的大作中提到】
: 我觉得现在从逻辑上，他已经说明他可以筹到UBI所需要的钱。如果他所列
: 的条件和结果都是真实可行，且情况稳定，那么，没有理由怀疑可持续性。
: 你既然觉得他不可行，当然要针对他的观点来批判，而不能说阿拉斯加只
: 能负担160，所以Yang的1000就一定不对。
|
y**c
发帖数: 6307 | 26 你这就是瞎想，5%的收入都4万八了，凭什么原来比他们富裕一点的人要收入少？怎么
着也得6-7万吧，以此类推，大家都水涨船高，估计那5%不够变卖家产的。
【在 C*****h 的大作中提到】
: 你这个500万家庭，正好是美国所有家庭总数的5%
: 如果每个极度贫穷的家庭，平均两口人，每人每月2000美元，一年是四万八千美元，
: 还是大于现在的4万。
:
: 道？
|
r*********t
发帖数: 4911 | 27 你先等会吧。你的数据和我的冲突很大。你看看我手中的数据
top 10%明明交了总税收的70%。请你提供你的数据源，然后我们可以对比政府的官方数
据，看谁的数据源有问题。
Taxpayers belonging to America’s top 10 percent of earners filed more than
14 million returns in 2016. This group reported adjusted gross income of
more than $4.7 trillion.
People belonging to this group paid more than $1 trillion, collectively, in
income taxes. Their share of total income taxes paid was about 69 percent.
http://www.foxbusiness.com/personal-finance/heres-how-much-wealthy-americans-pay-in-taxes
【在 C*****h 的大作中提到】
: 美国现在的中产阶级，只拥有总财富的30%，却要交美国总税收的90%，
: 而最top 10%富有的人，拥有70%的总财富，却只交美国总税收的10%。
: 这样合理吗？
: 我觉得最合理的方案，就是top 10%的富人交税，剩下的90%的中产和穷人
: 不要交收入税，每人每月还可以得1000美元。然后只要交消费税，可能比
: 现在的消费税高5%
: 中产和穷人，吃一个龙虾，就交一个龙虾的税，吃两个龙虾就交两个龙虾的税，
: 不吃龙虾，就不要交任何税。
|
C*****h
发帖数: 926 | 28 美国联邦的税收，91%来自于个人所得税，而大公司只交了9%的税。
而大公司赚取了70%的财富，却只交了9%的总税收。
现在就是要让大公司交70%的税收，中产和穷人，全部免除个人所得税，
而且每人每月领取1000美元。
than
in
【在 r*********t 的大作中提到】
: 你先等会吧。你的数据和我的冲突很大。你看看我手中的数据
: top 10%明明交了总税收的70%。请你提供你的数据源，然后我们可以对比政府的官方数
: 据，看谁的数据源有问题。
: Taxpayers belonging to America’s top 10 percent of earners filed more than
: 14 million returns in 2016. This group reported adjusted gross income of
: more than $4.7 trillion.
: People belonging to this group paid more than $1 trillion, collectively, in
: income taxes. Their share of total income taxes paid was about 69 percent.
: http://www.foxbusiness.com/personal-finance/heres-how-much-wealthy-americans-pay-in-taxes
|
r*********t
发帖数: 4911 | 29 大公司那就是top 0.1%了。你提top 10%，显然是数据有误。
如果你要打击大公司，那么请你反对ubi,因为ubi打击的正是交税的主体：
我给的链接里，说的很清楚。
top 1%交了总体税收的30%
top 5%交了总税收的49%。
top 10%交了总税收的70%。
而你自己说的，top 10%占有社会70%的财富，正好和他们交的税对应，
这很合理。
如果你只是想要这1000块，请不要用大公司作为借口。
此外，最富交70%的事情法国就干了，干了一年富豪就大量外逃，各种
行业凋敝，而税，却没收上来。你在提一个有明显失败案例的方案，我现
在耐得住性子没批判你，纯粹是我脾气好。
我只希望你：如果你只想要这1000块，请不要找借口。
【在 C*****h 的大作中提到】
: 美国联邦的税收，91%来自于个人所得税，而大公司只交了9%的税。
: 而大公司赚取了70%的财富，却只交了9%的总税收。
: 现在就是要让大公司交70%的税收，中产和穷人，全部免除个人所得税，
: 而且每人每月领取1000美元。
:
: than
: in
|
d******0
发帖数: 3640 | 30 要实行UBI，就一定要把"慈善"的扣减去调，去调这个，还可以避免自助餐之
流的报怨税太少。
：目前一直再强调的是要征收额外的VAT，增值税，税率10%。就算这个10%
：最终都落到了消费者头上。算算这笔账，两口之家，年入UBI 24K，需要 |
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 31 你这91趴数据纯属造谣。。。。。
【在 C*****h 的大作中提到】
: 美国联邦的税收，91%来自于个人所得税，而大公司只交了9%的税。
: 而大公司赚取了70%的财富，却只交了9%的总税收。
: 现在就是要让大公司交70%的税收，中产和穷人，全部免除个人所得税，
: 而且每人每月领取1000美元。
:
: than
: in
|
D********r
发帖数: 135 | 32 对。搞慈善，你也完全可以用税后的。
【在 d******0 的大作中提到】
: 要实行UBI，就一定要把"慈善"的扣减去调，去调这个，还可以避免自助餐之
: 流的报怨税太少。
:
: ：目前一直再强调的是要征收额外的VAT，增值税，税率10%。就算这个10%
: ：最终都落到了消费者头上。算算这笔账，两口之家，年入UBI 24K，需要
|
D********r
发帖数: 135 | 33 这种人为划线，是Yang极力避免的。他说，因为这个UBI 是无偏的，因此
反而容易让共和党接受。一旦搞极富补贴极贫，反而会有争议。
【在 C*****h 的大作中提到】
: 现在领龙虾的，平均每人每月只有700美元，他们肯定会要1000美元的。
: 只有极少部分穷人（少于总人口的5%），需要超过1000美元的资助，
: 这个5%最穷的人，可以把最富有的5%的人富人的每月1000美元捐款拿来
: 补足。因为最富有的人，也是每人每月1000美元，但是他们不需要，所以
: 可以拿来给最穷的5%，这样这些最穷的人，每人每月2000美元。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 34 你这帖子直接揭露了杨电诈的本质就是欺骗。
你标题是，UBI 就是劫富济贫，然后你又指出杨电诈避免让别人以为劫富济贫。
其实真正的左派还是让人尊敬的，因为逻辑一致。然而你和杨电诈嘛，呵呵呵。
【在 D********r 的大作中提到】
: 这种人为划线，是Yang极力避免的。他说，因为这个UBI 是无偏的，因此
: 反而容易让共和党接受。一旦搞极富补贴极贫，反而会有争议。
|
D********r
发帖数: 135 | 35 国际贸易是通过出口退税来增加竞争力，我们现在只能局限于针对
美国国内市场的VAT来讨论。
至于富豪要出国买奢侈品，谁也拦不住，别人自己的选择。但这种
极端例子无法证明UBI 的不可实施性。
【在 r*********t 的大作中提到】
: 这个么，还得讨论。
: 比如这个，去欧洲的游客可以refund他们的vat,那么杨在美国征收vat，会
: 不会引起富豪们没事的时候去玩一通，然后从欧洲买奢侈品呢（于是我们压根
: 就收不上来税）
: https://www.tripzilla.com/claim-vat-refunds-europe/81949
: 类似的比如，现在国际贸易已经达到一定程度的稳定性，杨凭空增加美国商品
: 的价格，会不会伤及美国商品的出口？
|
