由买买提看人间百态

boards

本页内容为未名空间相应帖子的节选和存档,一周内的贴子最多显示50字,超过一周显示500字 访问原贴
USANews版 - VAT+UBI是劫富济贫,名副其实。
相关主题
支持每人每月一千块就不要说自己理工专业2018年60个盈利的财富500强企业没有缴联邦税
主党的人谈禁枪真的和诈骗没区别。狐狸台新闻Neil Cavuto采访了杨安泽
给你们科普一下怎样用增值税付一人一月一千增值税VAT这个解析太可爱啦了
ubi这种笑话连幼儿园小朋友都骗不到巴马一年一万亿的赤字 (转载)
ubi在毛时代就实现过了那选总统的亚裔杨啥啥说要一人发一千块
一群龙虾党竟然以为能收到富人的增值税来养中产杨的ubi还有一个隐患
哈佛经济学教授解释为什么支持杨安泽(中文字幕)川总有什么增加税基的计划嘛?
(字幕) 杨安泽入虎穴单挑FOX电视台众保守派退出NAFTA是好事还是坏事
相关话题的讨论汇总
话题: ubi话题: vat话题: 1000话题: 劫富济贫话题: 10%
进入USANews版参与讨论
1 (共1页)
D********r
发帖数: 135
1
目前一直再强调的是要征收额外的VAT,增值税,税率10%。就算这个10%
最终都落到了消费者头上。算算这笔账,两口之家,年入UBI 24K,需要
年消费240K以上才是亏本。
2017年美国95%的家庭年收入低于236K。也就是最多也就是top5的家庭有
可能达到年消费240K。如果把top5的家庭称为富人,相信大多数人
还是可以接受的。就算加州的码农,年消费240K的人,也不会多吧。因此,
说VAT+UBI是劫富济贫,名副其实。
https://dqydj.com/united-states-household-income-brackets-percentiles/
r*********t
发帖数: 4911
2
是的,大体看是劫富济贫,可是老夫突然发现,最穷的人也要掏钱养次穷的人,这个就
有些不合理了。
此外,是消费达到240k而不是增加240k
f**********n
发帖数: 29853
3
复制粘贴建新楼,英语论坛里最不屑的行为。。俺也只好复制粘贴了。
棉花糖看看我选总统的方案吧。
增值税一趴,每人每月发一万。
这样的话,只有年消费两千四百万的家庭才亏。你说我这个方案会不会有更多的人支持
r*********t
发帖数: 4911
4
这个从逻辑上来说,ubi的量应该是有一个曲线,短期利益 vs 可持续性。ubi为0的时
候短期利益最低,可持续性最高,ubi越高,短期利益越高,可持续性越低。所以ubi是
衡量国民素质的一个很好的标准,俺觉得这是杨的唯一贡献---看看合纵国短视人群的
比例。

【在 f**********n 的大作中提到】
: 复制粘贴建新楼,英语论坛里最不屑的行为。。俺也只好复制粘贴了。
: 棉花糖看看我选总统的方案吧。
: 增值税一趴,每人每月发一万。
: 这样的话,只有年消费两千四百万的家庭才亏。你说我这个方案会不会有更多的人支持
: ?

D********r
发帖数: 135
5
嗯,算来不妥,早已改正。

【在 r*********t 的大作中提到】
: 是的,大体看是劫富济贫,可是老夫突然发现,最穷的人也要掏钱养次穷的人,这个就
: 有些不合理了。
: 此外,是消费达到240k而不是增加240k

f**********n
发帖数: 29853
6
对于流氓,对于无产者,谁会去管可持续性。。。
问题是Ubi 和各种福利在体现了人道的同时,也在不断的培养新的流氓无产者。

【在 r*********t 的大作中提到】
: 这个从逻辑上来说,ubi的量应该是有一个曲线,短期利益 vs 可持续性。ubi为0的时
: 候短期利益最低,可持续性最高,ubi越高,短期利益越高,可持续性越低。所以ubi是
: 衡量国民素质的一个很好的标准,俺觉得这是杨的唯一贡献---看看合纵国短视人群的
: 比例。

C*****h
发帖数: 926
7
你这个一万美元方案,是不可持续的。
$1000是可持续的。相当于每年收2万亿美元的税,这是top 10%富有的人
可以交出来的税,因为他们拥有70%的财富。正好20万亿美元,收他们
10%的税就行了。剩下的90%的中产和穷人,全部不要交税,每人每月还
可以得到$1000。然后每个人都把这个$1000美元花光,全部被最富有的
top 10%人,全部再赚回去。

【在 f**********n 的大作中提到】
: 复制粘贴建新楼,英语论坛里最不屑的行为。。俺也只好复制粘贴了。
: 棉花糖看看我选总统的方案吧。
: 增值税一趴,每人每月发一万。
: 这样的话,只有年消费两千四百万的家庭才亏。你说我这个方案会不会有更多的人支持
: ?

D********r
发帖数: 135
8
可持续性当然是一个隐患。这个一定会要出一个可行性报告的,不可能真的
Yang拍拍脑袋大家都买单。只是现在还没到这一步而已。也许重新计算后,
两党讨价还价后,以800美元成交呢,天知道。

【在 r*********t 的大作中提到】
: 这个从逻辑上来说,ubi的量应该是有一个曲线,短期利益 vs 可持续性。ubi为0的时
: 候短期利益最低,可持续性最高,ubi越高,短期利益越高,可持续性越低。所以ubi是
: 衡量国民素质的一个很好的标准,俺觉得这是杨的唯一贡献---看看合纵国短视人群的
: 比例。

r*********t
发帖数: 4911
9
这个么,老王你就有点误解了,杨的ubi绝对是对美国无产者的灾难,因为一旦房贴龙
虾券总量超过1000块,那么他们就会选择不拿1000块而维持旧有福利,然而物价却涨了
。。。。。

【在 f**********n 的大作中提到】
: 对于流氓,对于无产者,谁会去管可持续性。。。
: 问题是Ubi 和各种福利在体现了人道的同时,也在不断的培养新的流氓无产者。

r*********t
发帖数: 4911
10
俺基于阿拉斯加ubi月平均160美元而阿拉斯加是美国富州的基本事实,认为
杨的ubi除非低于160美元,不然就必然不合理。 不过你觉得他会把1000块砍
到150么?

【在 D********r 的大作中提到】
: 可持续性当然是一个隐患。这个一定会要出一个可行性报告的,不可能真的
: Yang拍拍脑袋大家都买单。只是现在还没到这一步而已。也许重新计算后,
: 两党讨价还价后,以800美元成交呢,天知道。

相关主题
一群龙虾党竟然以为能收到富人的增值税来养中产2018年60个盈利的财富500强企业没有缴联邦税
哈佛经济学教授解释为什么支持杨安泽(中文字幕)狐狸台新闻Neil Cavuto采访了杨安泽
(字幕) 杨安泽入虎穴单挑FOX电视台众保守派增值税VAT这个解析太可爱啦了
进入USANews版参与讨论
D********r
发帖数: 135
11
很遗憾,看不到“必然不合理”的理由。

【在 r*********t 的大作中提到】
: 俺基于阿拉斯加ubi月平均160美元而阿拉斯加是美国富州的基本事实,认为
: 杨的ubi除非低于160美元,不然就必然不合理。 不过你觉得他会把1000块砍
: 到150么?

r*********t
发帖数: 4911
12
他那1万块当然是调侃。可是阿拉斯加的ubi只有160,你为啥说1000是可持
续的?

【在 C*****h 的大作中提到】
: 你这个一万美元方案,是不可持续的。
: $1000是可持续的。相当于每年收2万亿美元的税,这是top 10%富有的人
: 可以交出来的税,因为他们拥有70%的财富。正好20万亿美元,收他们
: 10%的税就行了。剩下的90%的中产和穷人,全部不要交税,每人每月还
: 可以得到$1000。然后每个人都把这个$1000美元花光,全部被最富有的
: top 10%人,全部再赚回去。

f**********n
发帖数: 29853
13
福利金额的制定其实一般都是基于市场价格,定期调节的。
不过我同意你,vat对普通人的杀伤力更大。

【在 r*********t 的大作中提到】
: 这个么,老王你就有点误解了,杨的ubi绝对是对美国无产者的灾难,因为一旦房贴龙
: 虾券总量超过1000块,那么他们就会选择不拿1000块而维持旧有福利,然而物价却涨了
: 。。。。。

D********r
发帖数: 135
14
我没说1000是可持续的。只是从目前的计算角度,这1000是有可行性的。
但事实跟计算往往会有差距,比如说经济增长不如预期,无法填补800b
的窟窿,怎么办,降低到800,或者把VAT提高到15%,使得收益的人群
减少以增加持续性?或者,又碰到经济大衰退,怎么办?每一个方案都
会有不确定性。但因为有不确定性就说一定没有可持续性,结论太绝对
了。

【在 r*********t 的大作中提到】
: 他那1万块当然是调侃。可是阿拉斯加的ubi只有160,你为啥说1000是可持
: 续的?

C*****h
发帖数: 926
15
现在领龙虾的,平均每人每月只有700美元,他们肯定会要1000美元的。
只有极少部分穷人(少于总人口的5%),需要超过1000美元的资助,
这个5%最穷的人,可以把最富有的5%的人富人的每月1000美元捐款拿来
补足。因为最富有的人,也是每人每月1000美元,但是他们不需要,所以
可以拿来给最穷的5%,这样这些最穷的人,每人每月2000美元。

【在 r*********t 的大作中提到】
: 这个么,老王你就有点误解了,杨的ubi绝对是对美国无产者的灾难,因为一旦房贴龙
: 虾券总量超过1000块,那么他们就会选择不拿1000块而维持旧有福利,然而物价却涨了
: 。。。。。

r*********t
发帖数: 4911
16
你如果看看阿拉斯加现在的州财政(人均负债全美第四),你就知道必然
不合理了。

【在 D********r 的大作中提到】
: 很遗憾,看不到“必然不合理”的理由。
f**********n
发帖数: 29853
17
这样你家每月就额外四千收入了,恭喜。

【在 C*****h 的大作中提到】
: 现在领龙虾的,平均每人每月只有700美元,他们肯定会要1000美元的。
: 只有极少部分穷人(少于总人口的5%),需要超过1000美元的资助,
: 这个5%最穷的人,可以把最富有的5%的人富人的每月1000美元捐款拿来
: 补足。因为最富有的人,也是每人每月1000美元,但是他们不需要,所以
: 可以拿来给最穷的5%,这样这些最穷的人,每人每月2000美元。

r*********t
发帖数: 4911
18
拿联邦housing assistance的家庭有500万。联邦一年花190b.平均每个家庭一年
40k.
http://www.cbpp.org/federal-housing-assistance-explained-with-charts
哦,你知道你在干什么吗?你这种提议,一旦发生下一步就是富人财产充公,你可知道?

【在 C*****h 的大作中提到】
: 现在领龙虾的,平均每人每月只有700美元,他们肯定会要1000美元的。
: 只有极少部分穷人(少于总人口的5%),需要超过1000美元的资助,
: 这个5%最穷的人,可以把最富有的5%的人富人的每月1000美元捐款拿来
: 补足。因为最富有的人,也是每人每月1000美元,但是他们不需要,所以
: 可以拿来给最穷的5%,这样这些最穷的人,每人每月2000美元。

D********r
发帖数: 135
19
这个要综合来看,阿拉斯加石油工业到底每年盈利多少,为什么他们只支付
160元,搞清楚原因才能来反对1000块的提案。

【在 r*********t 的大作中提到】
: 你如果看看阿拉斯加现在的州财政(人均负债全美第四),你就知道必然
: 不合理了。

r*********t
发帖数: 4911
20
一项新的政策,施政者不提供采样证据。
反对者提供了不利于施政者的采样证据,却被要求更多的解释,才能取信。
我认为,你这种说法并不合理。我用来反对1000快的证据比别人用来支持
1000块的证据更多也更有说服力。因此,我不认为我需要搞清楚,相反,
这应该是支持1000块的人的责任。

【在 D********r 的大作中提到】
: 这个要综合来看,阿拉斯加石油工业到底每年盈利多少,为什么他们只支付
: 160元,搞清楚原因才能来反对1000块的提案。

相关主题
巴马一年一万亿的赤字 (转载)川总有什么增加税基的计划嘛?
那选总统的亚裔杨啥啥说要一人发一千块退出NAFTA是好事还是坏事
杨的ubi还有一个隐患减税计划来了
进入USANews版参与讨论
C*****h
发帖数: 926
21
你这个500万家庭,正好是美国所有家庭总数的5%
如果每个极度贫穷的家庭,平均两口人,每人每月2000美元,一年是四万八千美元,
还是大于现在的4万。

道?

【在 r*********t 的大作中提到】
: 拿联邦housing assistance的家庭有500万。联邦一年花190b.平均每个家庭一年
: 40k.
: http://www.cbpp.org/federal-housing-assistance-explained-with-charts
: 哦,你知道你在干什么吗?你这种提议,一旦发生下一步就是富人财产充公,你可知道?

D********r
发帖数: 135
22
我觉得现在从逻辑上,他已经说明他可以筹到UBI所需要的钱。如果他所列
的条件和结果都是真实可行,且情况稳定,那么,没有理由怀疑可持续性。
你既然觉得他不可行,当然要针对他的观点来批判,而不能说阿拉斯加只
能负担160,所以Yang的1000就一定不对。

【在 r*********t 的大作中提到】
: 一项新的政策,施政者不提供采样证据。
: 反对者提供了不利于施政者的采样证据,却被要求更多的解释,才能取信。
: 我认为,你这种说法并不合理。我用来反对1000快的证据比别人用来支持
: 1000块的证据更多也更有说服力。因此,我不认为我需要搞清楚,相反,
: 这应该是支持1000块的人的责任。

C*****h
发帖数: 926
23
美国现在的中产阶级,只拥有总财富的30%,却要交美国总税收的90%,
而最top 10%富有的人,拥有70%的总财富,却只交美国总税收的10%。
这样合理吗?
我觉得最合理的方案,就是top 10%的富人交税,剩下的90%的中产和穷人
不要交收入税,每人每月还可以得1000美元。然后只要交消费税,可能比
现在的消费税高5%
中产和穷人,吃一个龙虾,就交一个龙虾的税,吃两个龙虾就交两个龙虾的税,
不吃龙虾,就不要交任何税。

【在 r*********t 的大作中提到】
: 你如果看看阿拉斯加现在的州财政(人均负债全美第四),你就知道必然
: 不合理了。

D********r
发帖数: 135
24
只收富人税这种思想我不赞同。富不是原罪。如果富人愿意多消费,多交
VAT税,这也是他们的选择。直接针对性的交富人税,只会象法国一样,
富人逃亡。

【在 C*****h 的大作中提到】
: 美国现在的中产阶级,只拥有总财富的30%,却要交美国总税收的90%,
: 而最top 10%富有的人,拥有70%的总财富,却只交美国总税收的10%。
: 这样合理吗?
: 我觉得最合理的方案,就是top 10%的富人交税,剩下的90%的中产和穷人
: 不要交收入税,每人每月还可以得1000美元。然后只要交消费税,可能比
: 现在的消费税高5%
: 中产和穷人,吃一个龙虾,就交一个龙虾的税,吃两个龙虾就交两个龙虾的税,
: 不吃龙虾,就不要交任何税。

r*********t
发帖数: 4911
25
这个么,还得讨论。
比如这个,去欧洲的游客可以refund他们的vat,那么杨在美国征收vat,会
不会引起富豪们没事的时候去玩一通,然后从欧洲买奢侈品呢(于是我们压根
就收不上来税)
https://www.tripzilla.com/claim-vat-refunds-europe/81949
类似的比如,现在国际贸易已经达到一定程度的稳定性,杨凭空增加美国商品
的价格,会不会伤及美国商品的出口?

【在 D********r 的大作中提到】
: 我觉得现在从逻辑上,他已经说明他可以筹到UBI所需要的钱。如果他所列
: 的条件和结果都是真实可行,且情况稳定,那么,没有理由怀疑可持续性。
: 你既然觉得他不可行,当然要针对他的观点来批判,而不能说阿拉斯加只
: 能负担160,所以Yang的1000就一定不对。

y**c
发帖数: 6307
26
你这就是瞎想,5%的收入都4万八了,凭什么原来比他们富裕一点的人要收入少?怎么
着也得6-7万吧,以此类推,大家都水涨船高,估计那5%不够变卖家产的。

【在 C*****h 的大作中提到】
: 你这个500万家庭,正好是美国所有家庭总数的5%
: 如果每个极度贫穷的家庭,平均两口人,每人每月2000美元,一年是四万八千美元,
: 还是大于现在的4万。
:
: 道?

r*********t
发帖数: 4911
27
你先等会吧。你的数据和我的冲突很大。你看看我手中的数据
top 10%明明交了总税收的70%。请你提供你的数据源,然后我们可以对比政府的官方数
据,看谁的数据源有问题。
Taxpayers belonging to America’s top 10 percent of earners filed more than
14 million returns in 2016. This group reported adjusted gross income of
more than $4.7 trillion.
People belonging to this group paid more than $1 trillion, collectively, in
income taxes. Their share of total income taxes paid was about 69 percent.
http://www.foxbusiness.com/personal-finance/heres-how-much-wealthy-americans-pay-in-taxes

【在 C*****h 的大作中提到】
: 美国现在的中产阶级,只拥有总财富的30%,却要交美国总税收的90%,
: 而最top 10%富有的人,拥有70%的总财富,却只交美国总税收的10%。
: 这样合理吗?
: 我觉得最合理的方案,就是top 10%的富人交税,剩下的90%的中产和穷人
: 不要交收入税,每人每月还可以得1000美元。然后只要交消费税,可能比
: 现在的消费税高5%
: 中产和穷人,吃一个龙虾,就交一个龙虾的税,吃两个龙虾就交两个龙虾的税,
: 不吃龙虾,就不要交任何税。

C*****h
发帖数: 926
28
美国联邦的税收,91%来自于个人所得税,而大公司只交了9%的税。
而大公司赚取了70%的财富,却只交了9%的总税收。
现在就是要让大公司交70%的税收,中产和穷人,全部免除个人所得税,
而且每人每月领取1000美元。

than
in

【在 r*********t 的大作中提到】
: 你先等会吧。你的数据和我的冲突很大。你看看我手中的数据
: top 10%明明交了总税收的70%。请你提供你的数据源,然后我们可以对比政府的官方数
: 据,看谁的数据源有问题。
: Taxpayers belonging to America’s top 10 percent of earners filed more than
: 14 million returns in 2016. This group reported adjusted gross income of
: more than $4.7 trillion.
: People belonging to this group paid more than $1 trillion, collectively, in
: income taxes. Their share of total income taxes paid was about 69 percent.
: http://www.foxbusiness.com/personal-finance/heres-how-much-wealthy-americans-pay-in-taxes

r*********t
发帖数: 4911
29
大公司那就是top 0.1%了。你提top 10%,显然是数据有误。
如果你要打击大公司,那么请你反对ubi,因为ubi打击的正是交税的主体:
我给的链接里,说的很清楚。
top 1%交了总体税收的30%
top 5%交了总税收的49%。
top 10%交了总税收的70%。
而你自己说的,top 10%占有社会70%的财富,正好和他们交的税对应,
这很合理。
如果你只是想要这1000块,请不要用大公司作为借口。
此外,最富交70%的事情法国就干了,干了一年富豪就大量外逃,各种
行业凋敝,而税,却没收上来。你在提一个有明显失败案例的方案,我现
在耐得住性子没批判你,纯粹是我脾气好。
我只希望你:如果你只想要这1000块,请不要找借口。

【在 C*****h 的大作中提到】
: 美国联邦的税收,91%来自于个人所得税,而大公司只交了9%的税。
: 而大公司赚取了70%的财富,却只交了9%的总税收。
: 现在就是要让大公司交70%的税收,中产和穷人,全部免除个人所得税,
: 而且每人每月领取1000美元。
:
: than
: in

d******0
发帖数: 3640
30
要实行UBI,就一定要把"慈善"的扣减去调,去调这个,还可以避免自助餐之
流的报怨税太少。

:目前一直再强调的是要征收额外的VAT,增值税,税率10%。就算这个10%
:最终都落到了消费者头上。算算这笔账,两口之家,年入UBI 24K,需要
相关主题
正式开除小黄左的华裔族裔,归入其他类 (转载)主党的人谈禁枪真的和诈骗没区别。
如果是系统出错,为什么几个小时不改?给你们科普一下怎样用增值税付一人一月一千
支持每人每月一千块就不要说自己理工专业ubi这种笑话连幼儿园小朋友都骗不到
进入USANews版参与讨论
f**********n
发帖数: 29853
31
你这91趴数据纯属造谣。。。。。

【在 C*****h 的大作中提到】
: 美国联邦的税收,91%来自于个人所得税,而大公司只交了9%的税。
: 而大公司赚取了70%的财富,却只交了9%的总税收。
: 现在就是要让大公司交70%的税收,中产和穷人,全部免除个人所得税,
: 而且每人每月领取1000美元。
:
: than
: in

D********r
发帖数: 135
32
对。搞慈善,你也完全可以用税后的。

【在 d******0 的大作中提到】
: 要实行UBI,就一定要把"慈善"的扣减去调,去调这个,还可以避免自助餐之
: 流的报怨税太少。
:
: :目前一直再强调的是要征收额外的VAT,增值税,税率10%。就算这个10%
: :最终都落到了消费者头上。算算这笔账,两口之家,年入UBI 24K,需要

D********r
发帖数: 135
33
这种人为划线,是Yang极力避免的。他说,因为这个UBI 是无偏的,因此
反而容易让共和党接受。一旦搞极富补贴极贫,反而会有争议。

【在 C*****h 的大作中提到】
: 现在领龙虾的,平均每人每月只有700美元,他们肯定会要1000美元的。
: 只有极少部分穷人(少于总人口的5%),需要超过1000美元的资助,
: 这个5%最穷的人,可以把最富有的5%的人富人的每月1000美元捐款拿来
: 补足。因为最富有的人,也是每人每月1000美元,但是他们不需要,所以
: 可以拿来给最穷的5%,这样这些最穷的人,每人每月2000美元。

f**********n
发帖数: 29853
34
你这帖子直接揭露了杨电诈的本质就是欺骗。
你标题是,UBI 就是劫富济贫,然后你又指出杨电诈避免让别人以为劫富济贫。
其实真正的左派还是让人尊敬的,因为逻辑一致。然而你和杨电诈嘛,呵呵呵。

【在 D********r 的大作中提到】
: 这种人为划线,是Yang极力避免的。他说,因为这个UBI 是无偏的,因此
: 反而容易让共和党接受。一旦搞极富补贴极贫,反而会有争议。

D********r
发帖数: 135
35
国际贸易是通过出口退税来增加竞争力,我们现在只能局限于针对
美国国内市场的VAT来讨论。
至于富豪要出国买奢侈品,谁也拦不住,别人自己的选择。但这种
极端例子无法证明UBI 的不可实施性。

【在 r*********t 的大作中提到】
: 这个么,还得讨论。
: 比如这个,去欧洲的游客可以refund他们的vat,那么杨在美国征收vat,会
: 不会引起富豪们没事的时候去玩一通,然后从欧洲买奢侈品呢(于是我们压根
: 就收不上来税)
: https://www.tripzilla.com/claim-vat-refunds-europe/81949
: 类似的比如,现在国际贸易已经达到一定程度的稳定性,杨凭空增加美国商品
: 的价格,会不会伤及美国商品的出口?

1 (共1页)
进入USANews版参与讨论
相关主题
退出NAFTA是好事还是坏事ubi在毛时代就实现过了
减税计划来了一群龙虾党竟然以为能收到富人的增值税来养中产
正式开除小黄左的华裔族裔,归入其他类 (转载)哈佛经济学教授解释为什么支持杨安泽(中文字幕)
如果是系统出错,为什么几个小时不改?(字幕) 杨安泽入虎穴单挑FOX电视台众保守派
支持每人每月一千块就不要说自己理工专业2018年60个盈利的财富500强企业没有缴联邦税
主党的人谈禁枪真的和诈骗没区别。狐狸台新闻Neil Cavuto采访了杨安泽
给你们科普一下怎样用增值税付一人一月一千增值税VAT这个解析太可爱啦了
ubi这种笑话连幼儿园小朋友都骗不到巴马一年一万亿的赤字 (转载)
相关话题的讨论汇总
话题: ubi话题: vat话题: 1000话题: 劫富济贫话题: 10%