|
|---|
|
|
|
|
|
|
Y**M
发帖数: 2315 | 1 一、拥枪的好处，反抗暴政
宪法是可以改的。在现行宪法之下，当然应该尊重持枪权，但是并不等于说，人们
不能要求修改宪法。
很多人喜欢说拥枪反抗暴政，这个话不说清楚，就很容易被理解成“小米加步枪打
赢机枪大炮”。那显然是不可能的。只有弄到机枪大炮并打赢了以后，才可以吹嘘己方
只靠“小米加步枪”。
拥枪反抗暴政，以当下论，就是在必要的情况下，可以击毙黑命贵、反法西斯分子
和伊斯兰极端分子。这些极端分子的街头暴力活动之所以不能普遍存在，靠的就是持枪
权的普遍存在。如果没有了普遍的持枪权，被极端分子控制了街头，选举活动就无法正
常进行，左派就能操纵选举，民主制度也就完蛋了。
注意：因为民主党控制的政府同情极端分子，而共和党建制派也不够坚决，除了拥
枪权，并没有其它可靠的手段能够制约极端分子。
二、拥枪自卫？禁枪的坏处
这里讨论的自卫不涉及政治，仅涉及治安。
人们到底是拥枪自卫，还是拥枪互害？恐怕都有。
从历史和现实中看，是否只有枪支泛滥的美国，人们才可以不受犯罪分子摆布？显
然不是。
然而，禁枪应该有前提条件。那些人们不受犯罪分子摆布的禁枪国家，也不只有“
禁枪”一条法律，而有很多其它法律和措施。
以美国论，禁枪的前提至少有两条：第一是搞定非法移民问题，以显示美国政府有
严肃执法的能力。第二是严惩黑人涉枪犯罪，让重罪犯都老死烂掉在监狱里。
这两条搞不定，禁枪就是冒险了。理论上，冒险也不是不可以，右派仍然可以指望
把禁枪作为改善治安的起点，到时候再提出各项条件。但在实际上，我们必须考虑“一
”中所论。就是说，推动禁枪的人本来就有支持黑命贵、反法西斯分子和伊斯兰极端分
子的倾向，一旦禁枪就是他们的天下了。到时候，右派只有束手就擒的份儿，哪还有资
格提条件呢？
三、斗争的逻辑
理性讨论早已不可能，这是左派导致的。群起而攻之、砸饭碗、派出反法西斯分子
打砸抢、控以仇恨罪，等等，他们有的是破坏讨论的手段。理性讨论只能局限于那些希
望进行这种讨论的人群中，倒不一定局限于右派，本站的左派也不都是反对理性讨论的
，本站也可以进行一些理性讨论。但理性讨论的范围显然不包括公众场合，那个场合早
被左派毒化掉了。
在这种情况下，能够奉行的就只是斗争的逻辑。每个阵营里都必然要有一些即便是
本阵营的明智者看来，也愚昧不堪的成员。这是没办法的事，因为不靠他们，是凑不足
对抗所需要的人数的。人们不能排斥他们，只能迁就他们。
人类社会就是这个样子，没什么可抱怨的。
理性讨论的时代还会回来，前提是右派赢了。这就如同二战，如果让希特勒获得全
面胜利，那还有什么可论的？至于同盟国阵营里泥沙俱下，这个问题的解决，总要靠后
一些。
胜利是第一位的。 | p**j
发帖数: 7063 | 2 说得很对，支持。特别是那些要求禁枪的，同时又支持AA,支持亚裔细分，支持非法移
民，支持犯罪分子，而且还特别腐败。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 一、拥枪的好处，反抗暴政
: 宪法是可以改的。在现行宪法之下，当然应该尊重持枪权，但是并不等于说，人们
: 不能要求修改宪法。
: 很多人喜欢说拥枪反抗暴政，这个话不说清楚，就很容易被理解成“小米加步枪打
: 赢机枪大炮”。那显然是不可能的。只有弄到机枪大炮并打赢了以后，才可以吹嘘己方
: 只靠“小米加步枪”。
: 拥枪反抗暴政，以当下论，就是在必要的情况下，可以击毙黑命贵、反法西斯分子
: 和伊斯兰极端分子。这些极端分子的街头暴力活动之所以不能普遍存在，靠的就是持枪
: 权的普遍存在。如果没有了普遍的持枪权，被极端分子控制了街头，选举活动就无法正
: 常进行，左派就能操纵选举，民主制度也就完蛋了。
|
|
|
|
|
|
|
